Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi R. Z. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui Jonui Petrikui, dėl antstolio Jono Petriko veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teisme priimtas pareiškėjos skundas dėl antstolio Jono Petriko veiksmų, kuriuo prašo nedelsiant imtis priemonių, kuriomis būtų užtikrintas realaus naudojimosi, valdymo ir disponavimo teisės apribojimas, nepaliekant areštuoto turto, t.y. transporto priemonių skolininkui V. T. ir jo sutuoktinei I. T.. Transporto priemonę Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), ir transporto priemonę Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), ir jų dokumentus perduoti saugoti išieškotojai R. Z. ir perdavus minėtas transporto priemones jai saugoti, leisti jomis naudotis bei už saugojimą gauti atlyginimą. Nurodo, kad transporto priemonių buvimo vieta nėra žinoma, todėl prašo paskelbti jų paiešką. Pareiškėja taip pat prašo pateikti informaciją apie turtą – 345/1033 žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 0,1033 ha, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo 55/13132 bendras plotas 0,650 ha (duomenys neskelbtini), 1,2000 ha žemės sklypas kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pateikiant informaciją apie tai kam priklauso minėti žemės sklypai, ar jų atžvilgiu yra taikytas areštas.

Antstolis Jonas Petrikas 2016-03-18 patvarkymu pareiškėjos R. Z. skundo netenkino ir kartu su vykdomąja byla perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas pranešus proceso dalyviams (LR CPK 234 straipsnis, 443 straipsnio 5 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos skundas atmetamas.

Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai vertinami tuo aspektu, ar yra pagrindas antstolio atliktus veiksmus pripažinti neteisėtais.

Iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolio Jono Petriko žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0172/15/00148, kuri pradėta ir vykdoma 2015-01-27 Klaipėdos apygardos teismo išduoto vykdomojo rašto Nr. 2-1118-538/2014 pagrindu dėl 56546,24 Eur Eur skolos, 1178,17 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 1243,10 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko V. T. išieškotojos R. Z. naudai. Nagrinėjamu atveju antstolis, nenustatęs jokių akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti, 2015-01-28 priėmė Klaipėdos apygardos teismo 2015-01-27 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1118-538/2014 vykdyti (vykd. b. l. 10) ir išsiuntė V. T. raginimą įvykdyti sprendimą (vykd. b. l. 12), raginimas 2015-02-04 skolininkui įteiktas asmeniškai (vykd. b. l. 22). 2015-02-18 antstolio patvarkymais buvo areštuotos skolininkui V. T. priklausančios lėšos jo vardu atidarytose bankų sąskaitose (vykd. b. l. 97-104). Tęsiant išieškojimo veiksmus, 2015-02-18 turto arešto aktu areštuotas skolininkui priklausantis turtas – kelių transporto priemonė Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), bei skolininkui bendrai su sutuoktine priklausantis turtas: butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1364/2813 patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 345/1033 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalys. Taip pat areštuotas skolininko sutuoktinės I. T. vardu registruotas turtas: transporto priemonė Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), butas adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 1942/5528 patalpos-neįrengta pastogė, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turto arešto kopija išsiųsta skolininkui, skolininko sutuoktinei ir išieškotojai R. Z. (vykd. b. l. 105-113). 2015-02-24 antstolio kontoroje gautas išieškotojos R. Z. prašymas areštuoti V. T. priklausantį 1,2000 ha žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 0,06 ha žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 117). 2015-02-25 patvarkymu “Dėl informacijos pateikimo” antstolis informavo išieškotoją, kad prašomas areštuoti 0,06 ha žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise nuo 2002-12-31 pagal 2002-12-10 dovanojimo sutartį priklauso skolininko sutuoktinei I. T. ir yra asmeninė jos nuosavybė (vykd. b. l. 125). 2015-04-13 išieškotoja su prašymu dėl informacijos pateikimo kreipėsi į antstolį J. Petriką, (vykd. b. l. 138), 2015-04-15 antstolio patvarkymu R. Z. buvo informuota apie išieškojimo proceso eigą ir antstolio atliekamus veiksmus (vykd. b. l. 144). 2016-03-09 antstolio kontoroje gautas išieškotojos prašymas pateikti informaciją apie skolininko V. T. turimą turtą (vykd. b. l. 161), dar kartą atliktos užklausos apie skolininko vardu registruotą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą (vykd. b. l. 163-184) ir 2016-03-15 patvarkymu išieškotoja informuota apie skolininko turtinę padėtį, nurodyta, kad transporto priemonės Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) LR kelių transporto priemonių registre išregistruotos (vykd. b. l. 185). 2016-03-16 patvarkymu V. T. įpareigotas pateikti apžiūrai transporto premonę Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 187), 2016-03-16 patvarkymu skolininko sutuoktinė I. T. įpareigota apžiūrai pateikti automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 188).

LR CPK 683 straipsnio 1 dalyje, reglamentuojančiame areštuoto turto saugojimą ir administravimą, nėra imperatyviai nurodyta, jog kiekvienu atveju areštuojant turtą, yra paskiriamas areštuoto turto saugotojas, o kasacinio teismo praktika yra formuojama taip, jog siekiama palikti areštuotą turtą valdyti asmeniui, pas kurį antstolis turtą areštavo, jei saugotojas nesukelia jo sunaikinimo arba jo vertės sumažėjimo rizikos/grėsmės. Tačiau prireikus antstolis bet kurioje proceso stadijoje gali areštuotą turtą perduoti saugoti kitam asmeniui, taip pat ir išieškotojui, šie asmenys atlieka saugotojo pareigas, turtą taip pat gali saugoti ir pats antstolis. Antstoliui yra suteikta teisė perduoti areštuotą turtą saugoti kitam asmeniui tik esant akivaizdžiai būtinybei, pavyzdžiui, kai antstolis turi nenuginčijamų įrodymų, jog ginčo turtas nėra saugomas apskritai ar jis saugomas akivaizdžiai netinkamai. CPK 683 str. 1 d. nuostatos nėra detalizuotos, todėl kiekvienu atveju teismas turi diskrecijos teisę vertinti konkretaus vykdymo proceso ypatumus.

Pareiškėja prašymą paskirti ją skolininkui ir jo sutuoktinei priklausančio turto – transporto priemonių Audi 100 ir Audi A3 saugotoja grindė aplinkybe, jog areštuotų automobilių buvimo vieta nėra žinoma ir automobiliai yra slepiami. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad pareiškėja nenurodė teisiškai ir objektyviai pagrįstų faktų, nepateikė jokių duomenų, leidžiančių pagrįstai ir neabejotinai teigti, kad areštuoto turto savininkai (skolininkas ir jo sutuoktinė) netinkamai saugo areštuotą turtą ir sąmoningai mažina jo vertę. Tik esant (ar atsiradus) tokioms aplinkybėms ir pateikus atitinkamus įrodymus dėl to, kad skolininkui priklausantis ir antstolio areštuotas turtas nesaugomas, neprižiūrimas, jo būklė blogėja ir todėl krenta šio turto vertė, būtų galima spręsti dėl pagrindo keisti turto saugotoją.

Kaip minėta, pareiškėja nepateikė teismui įrodymų apie netinkamą saugojimą, tačiau teigia, kad ji gali pati saugoti turtą. Pažymėtina, kad tokiu atveju atsirastų papildomų su saugojimu susijusių išlaidų, tokiu būdu būtų nepagrįstai didinamos vykdymo išlaidos, todėl saugotojo keitimas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis, pagrindžiančiais ir papildomų išlaidų būtinumą. Be to automobilių perdavimas saugoti ir naudotis pareiškėjai, atsižvelgiant į tai, kad naudojimasis transporto priemonėmis sukelia jų sunaikinimo galimybę (galimi autoįvykiai, transporto priemonės gedimai) ir tokiu būdu sumažėtų jų vertė, neatitiktų LR CPK 683 straipsnio 3 dalies kurioje nurodyta, kad asmuo perduotu saugoti turtu gali naudotis, jeigu dėl šio turto ypatybių naudojimasis juo nesukelia jo sunaikinimo arba jo vertės sumažėjimo.

Pareiškėja taip pat mano, kad antstolio vengimas skelbti transporto priemonių paiešką ar imtis kitų veiksmų siekiant surasti transporto priemones yra neteisėtas ir nepagrįstas.

LR CPK 624 straipsnio 2 dalyje nustatytos priverstinės vykdymo priemonės, kurių antstolis turi teisę imtis skolininkui per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą jo neįvykdžius. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 620, 621 straipsniuose nustatyta, kad antstolis patvarkymu skelbia paiešką: bylose dėl išlaikymo išieškojimo, dėl atlyginimo žalos, padarytos suluošinimu ar kitaip sužalojant sveikatą, taip pat atimant maitintojo gyvybę, kai skolininko buvimo vieta nežinoma, antstolis privalo skelbti skolininko paiešką per policiją; bylose dėl vaiko perdavimo, kai vaiko buvimo vieta nežinoma, antstolis privalo skelbti skolininko arba vaiko paiešką per policiją; vykdant kitus sprendimus, kada skolininko gyvenamoji vieta nežinoma, išieškotojo prašymu antstolis gali priimti patvarkymą skelbti skolininko paiešką per policiją, jeigu išieškotojas pateikia duomenis, kad jam nepavyko nustatyti skolininko gyvenamosios vietos, ir sumoka nustatyto dydžio paieškos išlaidas. Iš šių straipsnių matyti, kad CPK reglamentuoja ir leidžia antstoliui paskelbti tik skolininko ar vaiko paiešką, transporto priemonių paieškos paskelbimo CPK nereglamentuoja. Antstolis turi teisę atlikti tik įstatyme numatytus veiksmus, neviršijant jam suteiktų įgaliojimų. Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad antstolis įstatyminio pagrindo skelbti transporto priemonių paiešką neturi.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos nustatyta, kad antstolis 2016-03-16 priėmė patvarkymus, kuriais skolininkas V. T. ir jo sutuoktinė I. T. įpareigoti pateikti apžiūrai transporto priemones Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat skolininkas V. T. įpareigotas pateikti duomenis apie turtinę padėtį (vykd. b. l. 186 -188). Pripažintina, kad antstolis atliko įstatyme numatytus procesinius veiksmus vykdomajam dokumentui įvykdyti.

Dėl informacijos apie nekilnojamąjį turtą

Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, kad 345/1033 žemės sklypo, bendras plotas 0,1033 ha, esantis adresu (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvo priverstine tvarka parduotas iš varžytynių, hipotekos kreditoriaus naudai ir nuo 2015-11-10 priklauso kitam asmeniui (vykd. b.l.167).

1,2004 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) parduotas skolininko pasiūlytam pirkėjui ir nuosavybės teise priklauso kitam asmeniui (vykd. b. l. 176).

Iš nekilnojamojo turto registro centro duomenų matyti, kad žemės sklypas bendro ploto 0,660 ha (duomenys neskelbtini) pagal 2002-12-10 dovanojimo sutartį asmeninės nuosavybės teise priklauso skolininko sutuoktinei I. T. (vykd. b.l. 172). Išieškojimas vykdomas iš skolininko V. T.. Vadovaujantis LR CPK 666 straipsnio nuostatomis, išieškojimas pagal vykdomąjį dokumentą gali būti nukreipiamas į skolininko asmeninį turtą, į jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat į jo dalį jungtinėje nuosavybėje, tuo tarpu minėtas žemės sklypas, įgytas dovanojimo sutarties pagrindu, laikytinas asmenine I. T. nuosavybe (CK 3.89 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pažymėtina, kad galiojantys įstatymai nenumato galimybės vykdymo proceso tvarka išieškoti iš asmens, nesančio skolininku, turto. Iš vykdomosios bylos matyti, kad antstoliui pateiktame vykdomajame rašte Nr. 2-1118-538/2014 yra nurodytas tik vienas skolininkas, t.y. V. T., nesant teismo sprendimo dėl V. T. sutuoktinės, išieškojimas iš I. T. asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto negali būti vykdomas.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes ir motyvus, teismas sutinka su antstolio 2016-03-18 patvarkyme išdėstytais motyvais bei pripažįsta, kad pareiškėjos skundas yra nepagrįstas, todėl atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

Atmesti pareiškėjos R. Z. skundą dėl antstolio Jono Petriko veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0172/15/00148.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0172/15/00148 grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme.