- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-12-18
- Bylos Nr.
- 2-1118-538/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00774-2013-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Atsakovas
- V. T.
- Ieškovas
- R. Z.
- Kategorijos
- 21.4.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, sekretoriaujant Rūtai Žuvininkaitei, dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei D. B., ieškovės atstovui P. M., atsakovui V. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. Z. ieškinį atsakovui V. T. dėl skolos priteisimo ir atsakovo V. T. priešieškinį ieškovei R. Z. dėl vekselių pripažinimo negaliojančiais,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 221 000 Lt skolos, 4604,16 Lt palūkanų, iš viso – 225 604,16 Lt, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2012-01-15 atsakovas V. T. išrašė ieškovei R. Z. paprastąjį vekselį 200000 Lt, 2012-12-31 atsakovas V. T. išrašė ieškovei R. Z. paprastąjį vekselį 21000 Lt. Iki šiol atsakovas nėra atsiskaitęs, nors ieškovė ne kartą kreipėsi į atsakovą dėl apmokėjimo ir jis pažadėdavo artimiausiu metu atsiskaityti, tačiau iki 2013-06-30 nepadengė įsiskolinimo.
Klaipėdos apygardos teismas 2013-12-27 preliminariu sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė iš atsakovo V. T. ieškovei R. Z. 221 000 Lt skolos, 4604,16 Lt palūkanų, 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme 2013-12-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 500 Lt žyminio mokesčio. Priteisė iš atsakovo V. T. 2 256 Lt žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.
Atsiliepimas
Atsakovas V. T. pateikė prieštaravimus ir prašo ieškinio netenkinti. Nurodo, kad 2010 m. liepos mėnesį iš A.- S. B. pasiskolino 100 000 Lt ir pasirašė neprotestuotiną vekselį, kurio laiduotoja buvo R. Z.. Atsakovui laiku neatsiskaičius su kreditoriumi A. S. B., ieškovė R. Z. kreipėsi į Pajūrio kredito uniją dėl paskolos suteikimo. 2012-01-05 ieškovė R. Z. pasirašė sutartį Nr. 12-00001 su Pajūrio kredito unija. Pagal šią sutartį ieškovei buvo suteiktas 220 000 Lt. kreditas. Ieškovė suteiktą kreditą įsipareigojo grąžinti iki 2026-12-25. Pajūrio kredito unija, išduodama ieškovei kreditą sau kaip pajų (garantinį užstatą) pasiliko 30% nuo visos suteiktos sumos, t.y. 66 000,00 Lt. Taigi, tokiu būdu ieškovei Pajūrio kredito unija išmokėjo tik 154 000,00 Lt. Todėl atsakovas, pasitikėdamas ieškove 2012-01-15 išrašė paprastąjį vekselį 200 000 Lt sumai bei nurodyta, kad vekselis pasirašomas pagal paimtą paskolą iš Pajūrio kredito unijos ir 2012-12-31 paprastąjį vekselį 21 000,00 Lt. Ieškovė R. Z. paskolino atsakovui tik 100 000 Lt, kuriuos atsakovo prašymu pervedė į A. S. B. sąskaitą. Nuo pasirašytos sutarties, t.y. nuo 2012-01-05 iki 2013-05-31, dalį skolos 26 697,13 Lt atsakovas yra padengęs, t.y. šiuos pinigus sumokėjęs į ieškovės sąskaitą paskolos dengimui. Nuo 2013 m. birželio mėn. –2014 m. kovo mėn. į Pajūrio kredito uniją yra sumokėta 1 825,66 Lt, iš viso – 28 522,79 Lt. Be to, ieškovė negalėjo atsakovui paskolinti 221 000 Lt, kadangi tokių pinigų ji neturėjo.
Šalies argumentai
Atsakovas V. T. pateikė priešieškinį, kuriuo prašo pripažinti vekselius 200 000 Lt ir 21 000 Lt negaliojančius ir nustatyti, kad skolos dydis yra 100 000 Lt. Nurodo, kad 2010-07-12 iš A. S. B. atsakovas V. T. skolinosi 100 000 Lt ir pasirašė neprotestuotiną vekselį, kurio laiduotoja buvo R. Z.. Atsakovui laiku neatsiskaičius su kreditoriumi A. S. B. ieškove R. Z. pagal susitarimą su atsakovu V. T. kreipėsi į Pajūrio kredito uniją dėl paskolos suteikimo. 2012-01-05 ieškovė R. Z. pasirašė sutartį Nr. 12-00001 su Pajūrio kredito unija. Pagal šią sutartį ieškovei buvo suteiktas 220 000 Lt kreditas. Todėl V. T. pasitikėdamas ieškove R. Z. 2012-01-15 išrašė paprastąjį vekselį 200 000 Lt, ant kurio nurodytą, kad vekselis pasirašomas pagal paimta paskolą iš Pajūrio kredito unijos ir 2012-12-31 paprastąjį vekselį 21 000 Lt. Ieškovė R. Z. paskolino tik 100 000 Lt, kuriuos atsakovo prašymu ir pervedė į A. S. B. sąskaitą. Pajūrio kredito unija, išduodama ieškovei kreditą sau kaip pajų (garantinį užstatą) pasiliko 30 proc. nuo visos suteiktos sumos, t.y. 66 000 Lt. Taigi, tokiu būdu ieškovei Pajūrio kredito unija išmokėjo tik 154 000,00 Lt.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atsakovo priešieškinį ieškovė prašo palikti galioti Klaipėdos apygardos teismas 2013-12-27 preliminarų sprendimą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovas priešieškinyje patvirtina, kad ieškovei pagal 2012-01-05 pasirašytą su Pajūrio kredito unija sutartį Nr. 12-00001 buvo suteiktas 220 000 Lt kreditas. Taip pat ieškovė laidavo 2010-07-17 neprotestuotiną vekselį, kuris buvo pasirašytas tarp atsakovo ir A. S. B.. Atsakovas pažadėjo grąžinti pinigus bei išrašė 200 000 Lt ir 21 000 Lt neprotestuotinus vekselius, tačiau vilkina bylos nagrinėjimą ir bando suklaidinti teismą, kad yra neskolingas ir negavo pinigų. Atsakovas nepagrįstai nurodo, kad grąžino 28 522,79 Lt, kadangi dalis pasirašytų kvitų – 5 570 Lt yra pasirašyti atsakovės, o likusią sumą atsakovė buvo jam davusi grynais, kad atsakovas padengtų jos paskolą ir palūkanas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priešieškinis netenkintinas.
Vekselių išrašymo, perdavimo, laidavimo, mokėjimo, reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, pareiškimo ir patenkinimo tvarką bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykius nustato Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas (ĮPVĮ 1 straipsnis, CK 6.929 straipsnio 4 d.). Vekselis yra universali atsiskaitymo ir kreditavimo priemonė. Įstatyme vekselis apibrėžtas kaip vertybinis popierius, kuris išrašomas įstatymo nustatyta tvarka ir kuriuo jį išrašęs asmuo be sąlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą sumą vekselyje nurodytam asmeniui pats arba įsako tai padaryti kitam (CK 1.105 straipsnio 1 dalis, ĮVPĮ 2 straipsnio 1 dalis). Vekselio atsiradimo pagrindas yra vekselio išrašymas –vienašalis sandoris. Išrašydamas vekselį jo davėjas sukuria atitinkamas teises ir pareigas sau ir kitiems asmenims (vekselio gavėjui, mokėtojui).
Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad vekselio teisinės savybės lemia universalų šio vertybinio popieriaus naudojimą civilinėje apyvartoje: jis taip pat gali atlikti tam tikrą prievolės pagal tą šalių teisinį santykį (tam tikrą sandorį), dėl kurio vekselis buvo išrašytas, įvykdymo užtikrinimo funkciją, suteikdamas kreditoriui papildomą garantiją dėl to, kad skola jam bus grąžinta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2014 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2014). Vekselis turi viešo patikimumo savybę, kuri reiškia tai, kad sąžiningas šio vertybinio popieriaus turėtojas gali pasitikėti tuo, jog dokumentas, atitinkantis įstatymo vekseliui nustatytus formalius reikalavimus, patvirtina, kad jis yra teisėtas šiame dokumente išreikštos teisės subjektas. Dėl to asmuo, kuris yra skolininkas pagal šį vertybinį popierių, neturi teisės atsisakyti sumokėti vekselyje nurodytą sumą, remdamasis aplinkybėmis, nenurodytomis jame, tarp jų ir tuo, kad nebuvo pagrindo šiam vertybiniam popieriui išduoti, arba tuo, kad tas pagrindas negalioja, nebent jis įrodytų, jog, įgydamas vertybinį popierių, įgijėjas žinojo arba turėjo žinoti apie nurodytus trūkumus, t. y. buvo nesąžiningas įgijėjas. Taigi vekselio viešo patikimumo taisyklė galioja tik sąžiningiems vekselio turėtojams.
Teismų praktikoje konstatuojama, jog kreditoriaus reikalavimo teisė, atsiradusi iš abstraktaus pobūdžio teisinio santykio, laikoma galiojančia, kol neįrodyta priešingai. Dėl to ne vekselio turėtojas turi įrodinėti jo reikalavimo teisės pagal vekselį pagrindo buvimą ar jo galiojimą, bet vekselio davėjas privalo pateikti patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad nebuvo pagrindo vekseliui išduoti arba kad tas pagrindas negalioja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007). Skolininkas pagal vekselį, ginčydamas kreditoriaus reikalavimo teisę, gali reikšti prieštaravimus, kurie susiję su formaliais vekselio, kaip vertybinio popieriaus, trūkumais (jo rekvizitais) arba su tiesioginiais (asmeniniais) skolininko pagal vekselį ir pirmojo vekselio turėtojo santykiais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-311/2008).
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2012-01-15 atsakovas V. T. išrašė ieškovei R. Z. paprastąjį vekselį 200000 Lt, kurį atsakovas turėjo sumokėti iki 2013-06-30 bei 2012-12-31 atsakovas V. T. išrašė ieškovei R. Z. paprastąjį vekselį 21000 Lt, kurį atsakovas turėjo sumokėti iki 2013-06-30. 2013-07-02, 2013-07-09 ieškovė kreipėsi į atsakovą pranešimais dėl 2012-01-15 paprastojo vekselio įsiskolinimo 200000 Lt ir 2013-07-02, 2013-07-09 kreipėsi į atsakovą pranešimais dėl 2012-12-31 paprastojo vekselio įsiskolinimo 21000 Lt. 2014-06-10 Pajūrio kredito unija pateikė duomenis, jog pagal R. Z. 2012-01-05 paskolos sutarties Nr. 12-00001 kredito grąžinimo sumas pagal operacinių lapelių mokėjimus V. T. grynais įnešė 25 349,74 Lt ir pavedimais – 407,41 Lt, iš viso – 25 757,15 Lt.
Iš byloje esančių įrodymų darytina išvada, kad ieškovas pasiskolino iš atsakovės 221 000 Lt bei išrašė du neprotestuotinus vekselius. Taip pat nustatyta, kad šalys atsiskaitymo datą vekseliuose nustatė 2013-06-30, įrašyta sąlyga „neprotestuotinas“, tačiau vekseliai nustatytu terminu nebuvo apmokėti bei ieškovė pagrįstai kreipėsi į teismą dėl skolos apmokėjimo. Šalis sieja paskolos sutartis, kuri pripažįstama sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis), o nustačius, kad pinigai ar daiktai nebuvo perduoti, ji laikoma nesudaryta ir sandorio pripažinimo negaliojančiu civilinis teisinis institutas tokiu atveju negali būti taikomas. Todėl aplinkybę, kad pinigai buvo perduoti atsakovui turi įrodyti ieškovė. Nagrinėjamoje byloje ieškovė nurodė, kad prieš išduodant 2012-01-15 vekselį atsakovui davė grynais 200 000 Lt, kuriuos jai davė mama K. K., kuriuos gavo pardavusi vertybinius popierius pagal VP pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 77. Liudytojas A. K. patvirtino matęs, kaip ieškovė perdavė 200 000 Lt atsakovui.
Įvertinęs rašytinę bylos medžiagą, šalių ir liudytojos paaiškinimus, teismas konstatuoja, kad byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių daryti išvadą, jog atsakovui buvo perduota vekselyje nurodyta 200 000 Lt suma. Paties atsakovo pasirašyti vekseliai patvirtina, kad ginčo vekseliuose nurodytos sumos, iš viso 221 000 Lt atsakovui buvo perduotos.
Atsakovas V. T. pateikė priešieškinį, kuriuo prašo pripažinti vekselius 200 000 Lt ir 21 000 Lt negaliojančius ir nustatyti, kad skolos dydis yra 100 000 Lt. Priešieškinis netenkintinas, kadangi iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovės paskolinta suma atsakovui yra pagrįsta ir nurodyta vekseliuose. Be to, atsakovas nenurodė aplinkybių, dėl kurių jis pasirašė vekselius (suklydo, buvo apgautas suklaidintas ir kt.), todėl pripažinti vekselius negaliojančiais nėra įstatyminio pagrindo (CPK 178 str., 185 str.).
2014-06-10 Pajūrio kredito unija pateikė duomenis, jog pagal R. Z. 2012-01-05 paskolos sutarties Nr. 12-00001 kredito grąžinimo sumas pagal operacinių lapelių mokėjimus V. T. grynais įnešė 25 349,74 Lt ir pavedimais – 407,41 Lt, iš viso – 25 757,15 Lt. Nors ieškovė nurodo, kad įdavusi atsakovui nunešti pinigus į Pajūrio kredito uniją, tačiau tokių įrodymų į bylą nepateikta.
Esant nurodytoms aplinkybėms Klaipėdos apygardos teismas 2013-12-27 preliminariu sprendimu priteista iš atsakovo V. T. ieškovei R. Z. 221 000 Lt skolos suma mažintina iki 195 242,85 Lt ( 56 546,24 eurų) (CPK 178 str. 185 str.).
Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 4604.16 Lt palūkanų. CK 6.261 str. numatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Palūkanos gali būti nustatytos įstatymo arba šalių susitarimu (CK 6.37 str. 1 d.). Konstatuotina, kad ieškovės prašymas dėl palūkanų priteisimo pagrįstas, tačiau Klaipėdos apygardos teismas 2013-12-27 preliminariu sprendimu priteista iš atsakovo V. T. ieškovei R. Z. 4604,16 Lt palūkanų suma mažintina iki 4 068 Lt (1 178,17 eurų) (CK 6.37 str. 1 d., 6 261 str.).
Pagal LR CPK 79 str. 1 d. bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. LR CPK 93 str. 1 d. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinys tenkintas iš dalies (88 proc.), priešieškinis netenkintinas. Ieškovė sumokėjo 500 Lt žyminio mokesčio (t. 1, b. l. 13) 500 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (t. 1, b. l. 109), 3876,97 Lt bylinėjimosi išlaidų (t. 1, b. l. 114–125, t. 2, b. l. 4, 39), iš viso – 4876,97 Lt bylinėjimosi išlaidų. Iš dalies tenkinus ieškinį ieškovei iš atsakovo priteistina 4292 Lt bylinėjimosi išlaidų. Todėl Klaipėdos apygardos teismo 2013-12-27 preliminariu sprendimu priteista iš atsakovo V. T. ieškovei R. Z. 500 Lt žyminio mokesčio suma didintina iki 4292 Lt (1243,10 eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Taip pat iš atsakovo priteistina 1 993 Lt (2 493 Lt mokėtina suma – 500 Lt ieškovės sumokėta suma už ieškinį) žyminio mokesčio už ieškinį valstybei (CPK 96 str. 1 d.). Klaipėdos apygardos teismo 2014-07-03 nutartimi atsakovui buvo atidėtas 3420 Lt žyminio mokesčio už priešieškinį sumokėjimas iki sprendimo priėmimo, todėl iš atsakovo priteistina iš viso 5413 Lt (1568 eurų) žyminio mokesčio valstybei. Todėl Klaipėdos apygardos teismo 2013-12-27 preliminariu sprendimu priteista iš atsakovo V. T. 2256 Lt žyminio mokesčio suma į valstybės biudžetą didintina iki 5413 Lt (1568 eurų).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263–270 str., teismas
nusprendžia:
Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gruodžio 27 d. preliminarų sprendimą pakeisti.
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gruodžio 27 d. preliminariu sprendimu priteistą iš atsakovo V. T. ieškovei R. Z. 221 000 Lt skolos sumą sumažinti iki 195242,85 Lt (56 546,24 eurų).
Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gruodžio 27 d. preliminariu sprendimu priteistą iš atsakovo V. T. ieškovei R. Z. 4604,16 Lt palūkanų sumą sumažinti iki 4 068 Lt (1 178,17 eurų).
Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gruodžio 27 d. preliminariu sprendimu priteistą iš atsakovo V. T. ieškovei R. Z. 500 Lt žyminio mokesčio sumą padidinti iki 4292 Lt (1243,10 eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gruodžio 27 d. preliminariu sprendimu priteistą iš atsakovo V. T. į valstybės biudžetą 2256 Lt žyminio mokesčio sumą padidinti iki 5413 Lt (1568 eurų).
Kitą Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gruodžio 27 d. preliminaraus sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Atsakovo V. T. priešieškinio netenkinti.
Sprendimas per 30 d. nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.