Telšių apylinkės teismo nutarimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Sušinskaitė, sekretoriaujant Astai Kryžiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. K., administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios ir nutarimą priėmusios institucijos Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Ramūnui Stasiuliui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. K. skundą dėl Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016-02-09 nutarimo Nr. 86N-50857032-16 panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausiasis patrulis R. S. 2015-12-14 D. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad jis 2015-12-14, 19.44 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „BMW 3er Reihe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir rankomis naudojosi mobilaus ryšio priemone. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 20 punkto reikalavimus (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr.15053938666 – toliau ATPB, b. l. 2-3).

Pagal 2015-12-14 administracinį nurodymą D. K. paskirta 14 eurų piniginė bauda, kuri turėjo būti sumokėta iki 2015-12-30, tačiau nesant duomenų apie paskirtos baudos sumokėjimą, administracinis nurodymas laikomas negaliojančiu ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau ir Telšių apskrities VPK) 2016-02-09 nutarimu D. K. už administracinį teisės pažeidimą pagal LR ATPK 124¹ str. 2 d. paskirta 57 Eur bauda. Nutarime nurodyta, kad D. K. 2015-12-14, 19.44 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „BMW 3er Reihe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir rankomis naudojosi mobilaus ryšio priemone (ATPB b. l. 1).

2016-03-04 Telšių rajono apylinkės teisme gautas D. K. skundas, kuriuo jis prašo panaikinti Telšių apskrities VPK 2016-02-09 priimtą nutarimą ir bylą nutraukti. Skunde nurodoma, kad įvažiuojant į prekybos centro „Maxima“, esančio Turgaus a. 23A, Telšiuose, stovėjimo aikštelę jį sustabdė policijos pareigūnai už tai, kad vairuojant rankomis naudojosi mobiliuoju telefonu, tačiau kelionėje jis mobiliuoju telefonu nesinaudojo. Pareigūnas pažiūrėjo į jo mobilaus telefono registrą, kuriame buvo matoma, jog paskutinis skambutis rinktas 19.43 val. ir truko 1 min 10 s., kai tuo tarpu telefono laikrodis jau rodė 19.53 val. Jam ne iš karto radus privalomosios civilinės atsakomybės draudimo polisą, pareigūnas pasakė, kad protokolo už kalbėjimą telefonu nerašys, tačiau surašys už draudimo poliso neturėjimą. O jam radus draudimo polisą, pareigūnas surašė protokolą už kalbėjimą mobiliuoju telefonu vairuojant ir protokole nurodė pažeidimo laiką 19.44 val., remdamasis jo telefono skambučių registru, nors tuo laiku jis buvo šalia pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Bylos nagrinėjimo metu Telšių apskrities VPK 2016-02-09 buvo patikrinti GPS registro duomenys, iš kurių buvo matyti, kad policijos pareigūnų automobilis prekybos centro stovėjimo aikštelėje atsirado ne anksčiau nei 19.49 val., tačiau Kelių policijos skyriaus viršininkas, priimdamas sprendimą, į tai neatsižvelgė (b.l. 2-3).

Teismo posėdžio metu D. K. skundą palaikė ir paaiškino, kad tą vakarą gruodžio 14 d. Muziejaus g., įsėdo į automobilį ir telefonu paskambino savo žmonai. Kalbėjo truputį virš minutės. Padėjęs ragelį, užvedė automobilį ir išvažiavo į ,,Maximą”. Tik įsukus į ,,Maxima” aikštelę pastebėjo iš paskos atvažiuojantį policijos ekipažą su įjungtais švyturėliais. Jam sustojus, priėjęs pareigūnas pareiškė, jog matė jį vairuojant kalbantį mobiliu telefonu. Tačiau jis tikrai nekalbėjo, nes jo automobilis aprūpintas „Bluetooth“ laisvų rankų įranga. Gal jis galėjo laikyti ranką prie ausies, nežino, ką matė pareigūnai. Parodžius telefono skambučių registrą buvo matyti, kad paskutinis skambutis buvo 19.43 val. ir truko truputį ilgiau nei minutė. Tada nuo to skambučio jau buvo praėję 10 – 15 min., bent jau taip rodė telefono laikrodis. Pareigūnas suabejojo ir tada pradėjo prašyti jo pateikti vaistinėlę, gesintuvą. Jam ne iš karto radus draudimo polisą, pareigūnas pareiškė, jog už mobilųjį telefoną protokolo jam nerašys, bet išrašys už draudimo polisą. Po kiek laiko radus draudimo polisą, pareigūnas jam išrašė baudą už tariamą kalbėjimą telefonu, nurodydamas laiką, kurį matė jo telefono registre. Pareigūnai nepaaiškino jam, iš kurios pusės jį pamatė, negalėjo pasakyti, kuria ranka ir kur laikė tą telefoną. Policijos komisariate, patikrinus GPS registrą, paaiškėjo, kad tuo metu, kai pareigūnai turėjo stovėti aikštelėje, ekipažas važiavo Daukanto g., t. y. ,,Maxima” aikštelėje atsirado gal po 5 – 6 min. po tariamo pažeidimo, kai tuo tarpu, pagal pareigūnų pasakojimą, turėjo atsirasti iš karto, nepraėjus nei minutei. Policijos pareigūnų automobilis buvo aprūpintas stebėjimo kameromis ir jis prašė patikrinti įrašus, o pareigūnai sakė, kad tokia galimybė bus policijos komisariate, bet kai ten nuėjo jam pasakė, kad įrašai yra saugomi neilgiau paros laiko ir tokios galimybės nėra. Mano, kad policijos pareigūnai apsiriko, kažką ne taip pamatė. 15 eurų suma nėra ta, dėl kurios jam vertėtų vaikščioti į posėdžius, kelis kartus teko eiti ir į policijos nuovadą, tačiau mano, kad jo kaip Lietuvos Respublikos piliečio pareiga yra atstovauti savo interesus, nes jis pažeidimo tikrai nepadarė ir yra nubaustas nepagrįstai.

Liudytoja R. V., (duomenys neskelbtini), teismo posėdžio metu parodė, kad pamena įvykį, kuris įvyko 2015 m. gruodžio mėn. viduryje prie ,,Maximos” dėl kalbėjimo telefonu. Buvo tamsus paros laikas. Važiuojant iš S. Daukanto g. jie pasuko link Turgaus aikštės ir važiuojant ties kavine – viešbučiu ,,Sinchronas” prasilenkė su automobiliu. Pastebėjo, jog vairuotojas bendrauja mobiliojo ryšio priemone. Sustabdžius automobilį, kolega nuėjo bendrauti su pažeidėju. Ką jie bendravo, ji negirdėjo, tuo metu buvo automobilyje. Vėliau asmuo atsisėdo į jų tarnybinį automobilį. Tikrai nepamena, ką kalbėjo automobilyje, nes įvykis buvo seniai, o ir tokių įvykių dažnai būna. Jai atrodo, kad asmuo nesutiko su pažeidimu. Jie prasilenkdami su D. K. vairuojamu automobiliu matė, kaip jis rankomis naudojasi mobilaus ryšio priemone. Kuria ranka jis naudojosi, nepamena. Yra įsitikinusi, kad jis naudojosi mobiliu prietaisu, o ne buvo pakėlęs ranką. Jei jie tikrai nebūtų matę, tai tikrai nebūtų baudę žmogaus. Jie negalėjo parodyti vaizdo įrašo iš registratoriaus, nes nėra tokios galimybės. Gal ir sakė, kad galės pažiūrėti atvykęs į policijos komisariatą. Pažeidimo laiką nustatė pagal skydelyje rodomą laiką.

Liudytojas R. S., (duomenys neskelbtini), parodė, kad įvykio datos ir laiko pasakyti negali, nes praėjo daug laiko. Tą dieną dirbo su vyriausiąja patrule R. V.. Telšių m., Turgaus aikštelėje ties viešbučio „Sinchronas“ pastatu prasilenkė su D. K. vairuojamu automobiliu. Prasilenkiant buvo matyti, kaip vyriškis rankoje, prie ausies laiko mobiliojo ryšio telefoną, todėl apsisuko, įjungė tarnybinio automobilio švyturėlius. Pilietis tuo metu įvažiavo į „Maximos“ aikštelę. Po to buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už padarytą pažeidimą. Neabejoja, kad matė, jog asmuo telefoną laikė rankoje. Jei kiltų abejonių, tai protokolo nerašytų. Dabar nepasakys, kurioje rankoje laikė telefoną, nes tiksliai nepamena. Laikas buvo link vakaro, bet aiškiai matė. Asmuo ginčijo pažeidimą, tačiau ką sakė, nepamena. Pažeidimo laiką užfiksavo pagal tarnybinio automobilio prietaisų skydelyje rodomą laiką. Visada taip daro. Gali būti, kad automobilio laikrodžio ir GPS laikas skiriasi keliomis minutėmis. Nepamena, kad būtų prašęs D. K. prarodyti telefono skambučių registrą, o ir labai abejoja, kad taip galėjo būti, kad pasakė, jog už telefoną protokolo nerašys, bet surašys už tai, kad neturi draudimo poliso. Jei yra padarytas pažeidimas, tai surašo protokolą ir už vieną, ir už kitą pažeidimą.

Liudytojas A. R., (duomenys neskelbtini), teismo posėdžio metu parodė, kad visi laiko nustatymai GPS sistemoje yra tvarkomi Policijos departamente, jie jų netvarko. Jie gali tik konstatuoti, jog gali būti paklaida iki 30 m., kur galimai buvo mašina. Į protokolą pareigūnai rašo duomenis iš savo laikrodžio, ar iš mašinos laikrodžio. GPS registro duomenyse laikas turėtų būti tikslus, nes paimtas iš palydovo. Policijos pareigūnų tarnybinio automobilio laikrodis nėra sinchronizuotas su GPS registro laikrodžiu, todėl laikas gali nesutapti. GPS laikas yra tikslus. Susipažinęs su į bylą pateiktais policijos ekipažo GPS registro duomenimis, mano, kad protokole yra klaidingai nurodytas pažeidimo padarymo laikas, galimai, pareigūnai pažiūrėjo į laikrodį ir užrašė ne tokį laiką.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios ir nutarimą priėmusios institucijos atstovas Ramūnas Stasiulis nurodė, kad pilnai palaiko surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą. GPS duomenys yra pastovūs ir jie tų duomenų negali koreguoti, juos pateikia kompiuteris. Pateiktuose GPS duomenyse matyti, kur automobilis pradėjo važiuoti, kad apsisuko prie sankryžos ir nuvažiavo į ,,Maxima” aikštelę. GPS atsinaujina kas 30 s., nėra taip, kad pastoviai būtų fiksuojama. Gal pareigūnų laikrodis 4 min. vėlavo ar skubėjo. Nuo 43 min. 11 s. iki 44 min. 52 s. jų automobilis stovėjo vienoje vietoje, t. y. Luokės g. sankryžoje esančioje stovėjimo aikštelėje, prie Mažosios bažnyčios. Aikštelėje jie stovėjo iki 44 min. 53 s. ir niekur nejudėjo. 55 s. pajudėjo, apsisuko. Mano, jog pažeidimas yra pilnai įrodytas, nekelia jokių abejonių. Policijos pareigūnai teigia aiškiai matę, kad D. K. telefoną buvo paėmęs į rankas ir pridėjęs prie galvos. Policijos pareigūnai suklydo, kad pažiūrėjo ne į tą laikrodį, kuris rodė netikslų laiką. Iš GPS duomenų matyti, kad 44 min. automobilis buvo aikštelėje prie mažosios bažnytėlės ir po to judėjo Daukanto g., ir tik po to apsisukęs grįžo į Turgaus a., kur prasilenkė su D. K. vairuojamu automobiliu. Mano, jog šis prieštaravimas nėra esminis ir kažką keičiantis. Policijos pareigūnai aiškiai nurodė, kad matė, kaip asmuo naudojosi telefonu, o pateikta telefono išklotinė nieko nekeičia, nes telefonų gali turėti kelis, gali ne tik kalbėti, bet ir rašyti žinutes. Kelių eismo taisyklėse konkrečiai nėra nurodyta, kad asmuo turi kalbėti telefonu – parašyta, jog draudžiama naudotis rankomis, todėl prašo paskirtą nuobaudą palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos nustatyta, kad D. K. administracinė nuobauda buvo paskirta už LR ATPK 124¹ str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą. Pagal ATPK 124¹ str. 2 d. administracinę atsakomybę užtraukia draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas), nesilaikymas. Draudimas motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių mašinų vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, išskyrus tuos atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas, įtvirtintas Kelių eismo taisyklių 20 punkte. Šiame punkte taip pat numatyta, kad motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių mašinų vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų.

Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo, niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 str.).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. K. su pažeidimu nesutiko tiek surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą bei nutarimą, tiek ir skundo nagrinėjimo teisme metu. D. K. nurodė, kad telefonu kalbėjosi automobiliui stovint automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), o važiuodamas į prekybos centrą „Maxima“, esantį Telšiuose, Turgaus a. 23A, telefonu nesinaudojo. D. K. taip pat nurodė, kad jo telefono skambučių išklotinės laikas, t. y. tariamo pažeidimo laikas nesutapo su jo buvimo vietos laiku, o policijos pareigūnai protokole nurodė laiką pažiūrėję į jo mobiliojo telefono skambučių registrą.

Liudytojai R. S. ir R. V. nurodė, kad aiškiai matė D. K. vairuojant automobilį ir rankomis naudojantis mobilaus ryšio priemone, t. y. matė, jog D. K. ranka laikė mobilaus ryšio telefoną prie ausies. Liudytojai teigia, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė pažeidimo padarymo laiką, kuris tuo metu buvo matomas jų tarnybinio automobilio prietaisų skydelyje. Tačiau pažymėtina, kad paminėtų policijos pareigūnų parodymų nepatvirtina kiti byloje esantys įrodymai. Remiantis D. K. naudojamo abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotine (b.l. 31) matyti, jog įvykio dieną, t. y. 2015-12-14, iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) rinktas skambutis 19.44 val., skambutis truko 1 min. 13 s., t. y. iki ~19.45 val. Policijos pareigūnai nurodė, kad D. K. pažeidimą padarė Turgaus aikštelėje ties viešbučiu „Sinchronas“ (Turgaus a. 24, Telšiai), tuo tarpu pagal sistemos GPS registro duomenis (b.l. 12, 29, 30) policijos pareigūnų tarnybinis automobilis nuo 19:43:11 val. iki 19:44:53 val. stovėjo vienoje vietoje, Luokės g. sankryžoje esančioje stovėjimo aikštelėje, ir niekur nejudėjo. Pažymėtina, kad Telšių apskrities VPK informatikos ryšių specialistas A. R. nurodė, kad GPS registro duomenyse nurodytas laikas yra tikslus, kadangi paimtas iš palydovo. Tokiu atveju akivaizdu, jog protokole nurodyto pažeidimo padarymo metu policijos pareigūnų automobilis buvo stovėjimo aikštelėje ir fiksuoti pažeidimo padarymo nurodytoje vietoje nurodytu laiku negalėjo. Be to, policijos pareigūnai jų nurodytoje pažeidimo padarymo vietoje buvo tik 19:48:21 val., o prekybos centro stovėjimo aikštelėje 19:48:42 val., tuo tarpu administracinio teisės pažeidimo protokole pažeidimo padarymo laikas nurodytas 19:44 val. nesutampa su policijos pareigūnų automobilio buvimo vietos laiku. Pažymėtina, kad 2015-12-14 aptariamo įvykio metu jau buvo tamsus paros metas, todėl net ir esant apšviestoms miesto gatvėms tamsiu paros metu matomumas yra apsunkintas. Taip pat pažymėtina, kad nutarimą priėmusios institucijos atstovo argumentas, jog asmuo gali turėti su savimi ir kelis telefonus, vertintinas kritiškai, nes šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų byloje nėra. Tai yra tik prielaida, o ne neginčijamas ir aiškus naudojimosi mobiliuoju telefonu fakto įrodymas.

Išdėstytos aplinkybės neabejotinai kelia pagristų abejonių, jog D. K. vairuodamas automobilį iš tiesų rankomis naudojosi mobilaus ryšio priemone bei taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 20 punkto reikalavimus. Kaip matyti iš bylos medžiagos, D. K. savo kaltę dėl padaryto pažeidimo neigė nuo pat to momento, kai jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai ir konstatavo, jog padarytas KET pažeidimas. D. K. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, kad policijos pareigūnams pateikė telefono skambučių registrą, šias aplinkybes nurodė ir teismo posėdžio metu. Be to, D. K. nurodė, kad policijos pareigūnų automobilyje įrengtos vaizdo kameros ir jis prašė pareigūnų patikrini vaizdo kamerų įrašus, o pareigūnai jam atsakę, kad tokia galimybė bus suteikta policijos komisariate, tačiau komisariate paaiškėjo, kad įrašai yra saugomi ne ilgiau paros laiko ir tokios galimybės nėra. Šiuo atveju, asmeniui, įtariamam padarius administracinį teisės pažeidimą, neigiant, kad jis kalbėjo telefonu ir prašant patikrinti stebėjimo kamerų vaizdo įrašus, policijos pareigūnų atsisakymas atlikti šiuos veiksmus, vertintinas kaip sudaręs kliūtis surinkti pakankamai duomenų, pagrindžiančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę. Nors šių aplinkybių policijos pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, R. S. nurodė nepamenąs, tačiau atsižvelgiant į pažeidėjo poziciją ir nesutikimą su padarytu pažeidimu protokolo surašymo metu, policijos pareigūnas, esant galimybei, turėjo įsitikinti, ar asmuo iš tiesų vairuodamas automobilį rankomis naudojosi mobilaus ryšio telefonu.

Pabrėžtina, kad asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Apibendrinus aukščiau išdėstytas aplinkybes ir įvertinus byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, konstatuotina, jog byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, neabejotinai patvirtinančių, jog D. K. 2016-12-14, 19:44 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „BMW 3er Reihe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš tiesų rankomis naudojosi (kalbėjo) mobilaus ryšio priemone. Esant šioms aplinkybėms, byloje neįrodžius, jog D. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 2 d., D. K. skundas tenkintinas, skundžiamas nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nenustačius pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p., 302 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 250 str. 1 p., 302 str. 1 d. 2 p., 302², 302⁴ str., teismas

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. K. skundą tenkinti.

Panaikinti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016-02-09 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną D. K. atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.