- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-10
- Bylos Nr.
- ATP-268-282/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-47-3-00251-2016-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginija Žindulienė
- Kategorijos
- 2.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Telšių AVPK) Kelių policijos skyriaus apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutarimo, kuriuo panaikintas Telšių AVPK 2016-02-09 nutarimas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena D. K. atžvilgiu nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Telšių AVPK Kelių policijos skyriaus veiklos organizavimo ir prevencijos grupės vyresnysis specialistas 2016-02-09 nutarimu 57 Eur bauda nubaudė D. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės apžeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 2 dalį už tai, kad D. K. 2015 m. gruodžio 14 d. 19.44 val. (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) namo vairuodamas automobilį „BMW 3er Reihe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį ir rankomis naudojosi mobiliojo ryšio telefonu, ir tuo D. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 20 punktą.
Nesutikdamas su šiuo nutarimu D. K. pateikė skundą Telšių rajono apylinkės teismui, kuris skundžiamu nutarimu panaikino Telšių AVPK 2016-02-09 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną D. K. atžvilgiu nutraukė, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Telšių AVPK Kelių policijos skyrius prašo panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2016-05-12 nutarimą ir priimti naują nutarimą – palikti galioti Telšių AVPK Kelių policijos skyriaus 2016-02-09 nutarimą. Nurodo, kad teisme buvo paaiškinta, kodėl pažeidimo užfiksavimo laikas nesutampa su GPS registro duomenimis 4 minutėmis – policijos pareigūnai, užfiksuodami pažeidimo padarymo laiką, jį nurodė ne iš GPS registro duomenų, o iš automobilio skydelyje esančio laikrodžio, kuris nėra susietas su GPS registrų duomenimis. Teigia, kad nepagrįstai teismas sprendimą grindė tuo, kad D. K. savo kaltę dėl padaryto pažeidimo neigė nuo pat to momento, kai jį sustabdė policijos pareigūnai. Nurodo, kad teismas, priimdamas nutarimą, nevertino policijos pareigūnų duotų parodymų, kurie aiškiai ir be jokių dvejonių ar abejonių nurodė matę ir yra įsitikinę, kad D. K. rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą D. K. prašo palikti nepakeistą Telšių rajono apylinkės teismo 2016-05-12 nutarimą, kadangi jis nepadarė jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo. Nurodo, kad vairuodamas automobilį, jis niekada nesinaudoja mobiliojo ryšio priemone rankomis, nes jo automobilis aprūpintas „Bluetooth“ laisvų rankų įranga, prie kurios, užvedus automobilį, automatiškai prisijungia jo mobiliojo ryšio telefonas. Taip pat nurodo, kad tiriamo įvykio metu mobiliojo ryšio priemone visai nesinaudojo, o pažeidimo protokole nurodytą pažeidimo užfiksuotą laiką „19:44 val.“ protokolą surašęs pareigūnas paėmė iš jo mobiliojo ryšio telefono registro. Be to, GPS duomenų registras patvirtino, kad policijos pareigūnai tariamo pažeidimo metu nebuvo pažeidimo vietoje, joje atsirado 4–5 minutėmis vėliau. Nurodo, kad paskutinis jo skambutis buvo 19.44 val. ir truko 1 min 13 s, o kitas skambutis buvo atliktas tik 20:09, o tai paneigia policijos pareigūnų versiją, jog policijos ekipažo laikrodis vėlavo 4 minutes. Be to, teisme liudytoju apklaustas (duomenys neskelbtini) specialistas A. R. nurodė, kad GPS duomenys fiksuojami tiksliu laiku ir neturi paklaidos. Liudytoja R. V. neprisiminė mačiusį jį kalbant telefonu, bet nurodė, kad paprastai nestabdo patikrinimui transporto priemonių, jei nėra įsitikinę, kad buvo įvykdytas pažeidimas. Nors liudytojas R. S. nurodė matęs jį naudojantis telefonu, tačiau jis negalėjo nurodyti kaip, kuria ranka jis naudojosi telefonu, koks buvo paros metas (šviesu ar tamsu). Teigia, kad liudytojas R. S. davė melagingus parodymus, jog neprašė parodyti ir nematė mobiliojo ryšio telefono registro, kad sakė nerašysiąs protokolo už kalbėjimą mobiliojo ryšio telefonu, o tik už poliso neturėjimą, kol buvo ieškomas draudimo polisas. Nurodo, kad jo prašymas peržiūrėti policijos pareigūnų automobilio registratoriaus įrašą nebuvo patenkintas. Pažymi, kad tuo metu buvo visiškai tamsus paros metas, o tai galėjo apsunkinti pareigūno matomumą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
D. K. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje.
ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje nustatyta atsakomybė vairuotojams už <...> draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas), nesilaikymą.
Įvertinus byloje esančią medžiagą, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei juos tinkamai įvertino, nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes ir padarė pakankamai argumentuotas išvadas dėl D. K. nekaltumo. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina faktą, kad byloje nėra surinkta pakankamai objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog D. K. tyčia pažeidė KET 20 punkto reikalavimus ir vairavo automobilį naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu.
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad D. K. 2016-02-09 nutarimu pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį buvo nubaustas remiantis išimtinai Telšių AVPK vyriausiojo patrulio R. S. tarnybiniame pranešime nurodytais paaiškinimais, jog jis matė, kaip automobilio vairuotojas vairavo automobilį ir rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone (administracinė byla Nr. 15053938666, 4 lapas). Teisme liudytojais apklausti policijos pareigūnai R. S. ir R. V. kategoriškai nurodė matę, kaip prasilenkiančio automobilio „BMW“ vairuotojas kalbėjo mobiliojo ryšio telefonu vairuodamas automobilį (19–20, 25–26 b. l.). Nors liudytojai kategoriškai tvirtino matę, kaip D. K. vairuodamas automobilį kalbėjo mobiliojo ryšio telefonu, tačiau D. K. nuo pat sustabdymo tai kategoriškai neigė. Kitų įvykio liudytojų nenustatyta, todėl itin svarbu nustatyti, kurią iš minėtų pateiktų versijų patvirtina byloje surinkti objektyvūs duomenys. Pirmiausia pažymėtina, kad tiesioginių objektyvių duomenų byloje nėra surinkta, nes nebuvo pateiktas vaizdo įrašas, nepatikrinta, ar pažeidėjo automobilyje buvo sumontuota laisvų rankų sistema ir kt.
D. K. apylinkės teisme pateikė savo naudoto mobiliojo ryšio telefono išklotinę (31 b. l.), iš kurio matyti, kad protokole nurodyto pažeidimo laiką atitinkantis telefoninis skambutis buvo 19.44 val. ir truko 1 min. 13 sekundžių, kitas skambutis buvo užfiksuotas tik 20.09 val. Policijos pareigūnai nurodė, kad su D. K. vairuojamu automobiliu jie prasilenkė prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“ ir D. K. važiavo nuo (duomenys neskelbtini) gatvės, o jie važiavo nuo (duomenys neskelbtini) gatvės. Iš policijos komisariato pateiktų GPS duomenų, matyti, kad nuo 19.43.11 val. iki 19.44.53 val., t. y. tuo metu, kai D. K. kalbėjo telefonu, policijos ekipažas buvo sustojęs ir stovėjo (iš viso 1 minutę 42 sekundes) (duomenys neskelbtini) gatvėje esančioje aikštelėje, vėliau apvažiavę (duomenys neskelbtini) gatvę, važiavo (duomenys neskelbtini) ir po to apsisukę gatvėje nuvažiavo į prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelę. Policijos tarnybinis automobilis (duomenys neskelbtini), prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini) (internetinė prieiga: http://www.sinchronas.lt/), buvo 19.48.21 val. (12, 29, 30 b. l.). Netikėti tokiais pateiktais policijos automobilio GPS duomenimis nėra pagrindo, nes, kaip teisme nurodė (duomenys neskelbtini) specialistas A. R., GPS registro duomenyse nurodytas laikas yra tikslus, kadangi jis paimtas iš palydovo. Taip pat nėra pagrindo netikėti mobiliojo ryšio operatoriaus užfiksuoto 19.43 val. vykusio telefoninio pokalbio laiko tikslumu (31 b. l.), nes mobiliojo ryšio operatoriai taip pat naudojasi palydoviniu ryšiu. Sugretinus mobiliojo ryšio operatoriaus (duomenys neskelbtini) pateiktus duomenis su policijos komisariato pateiktais GPS duomenimis akivaizdžiai matyti, kad policijos pareigūnai 19.44 val., t. y. tuo momentu, kai D. K. kalbėjo mobiliojo ryšio telefonu, buvo visai kitoje vietoje ir negalėjo matyti, jog jis vairuoja automobilį ir rankomis naudojasi mobiliojo ryšio telefonu.
Kitų objektyvių duomenų, kurie patvirtintų liudytojų R. S. ir R. V. parodymus bei patvirtintų D. K. kaltę, byloje nėra, tokių duomenų nepateikė ir apeliantas prie skundo.
Įvertinus tai, kad įvykio metu buvo tamsus paros metas, kad byloje esančių duomenų visuma nepaneigia D. K. versijos, jog jis automobilį vairavo nesinaudodamas rankomis mobiliojo ryšio telefonu, ir kad liudytojų R. S. ir R. V. parodymų, jog jie matė, kaip D. K. vairavo automobilį rankomis naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu, nepatvirtina jokie objektyvūs duomenys, daroma išvada, kad D. K. nepadarė ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje numatyto teisės pažeidimo, todėl apylinkės teismas pagrįstai administracinio teisės pažeidimo bylą D. K. atžvilgiu nutraukė. Dėl to konstatuojama, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra pagrįstas, todėl naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.