Vilniaus apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

Administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. atstovas, advokatas V. M. apeliaciniu skundu prašo, vadovaujantis ATPK 30¹ str., pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-05-23 nutarimą ir paskirti mažesnę nei ATPK 124 str. 6 d. įtvirtintą nuobaudą, t. y. skirti baudą neatimant teisės vairuoti transporto priemones. Pasak apelianto, pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgė tik į UAB „F“ (duomenys pakeisti) A. B. iniciatyva organizuojamus labdaringus renginius, tačiau nepagrįstai neatsižvelgė į kitas atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Apeliantas nurodo, kad pažeidimas buvo padarytas esant objektyvioms tokį elgesį pateisinančioms priežastims. A. B., būdamas UAB „F“ (duomenys pakeisti) generaliniu direktoriumi, administracinio teisės pažeidimo dieną skubėjo į „Fv“ (duomenys pakeisti), kur dėl gedimo tualete per vandens nuleidimo bakelio kraštus pradėjo smarkiai bėgti vanduo, todėl kilo grėsmė kino teatro turtui. A. B. viršijo greitį, siekdamas apsaugoti UAB „F“ (duomenys pakeisti) turtą (įskaitant UAB „F“ (duomenys pakeisti) veiklai itin svarbius ir konfidencialius dokumentus). Apelianto nuomone, akivaizdu, kad A. B. greitį viršijo dėl objektyvių svarbių priežasčių, o ne dėl chuliganiškų paskatų.

Pasak apelianto, A. B. praradus teisę vairuoti transporto priemones, labai nukentėtų jo šeimos interesai (transporto priemonė reikalinga užtikrinant šeimos, įskaitant mažamečio sūnaus poreikius), taip pat jo darbinė veikla (A. B. gyvena užmiestyje, todėl transporto priemonė jam yra reikalinga nuvykti į darbą, taip pat transporto priemonė jam yra būtina tarnybinėms komandiruotėms). Tokios pasekmės turi ne tik neigiamą asmeninį aspektą, bet taip pat ir neigiamą visuomeninį aspektą. A. B. netekus galimybės tinkamai atlikti savo darbines pareigas, nukentėtų jo vadovaujama bendrovė, sumažėtų jo, ir, tikėtina, bendrovės pajamos, o atitinkamai ir valstybės surenkamos mokestinės pajamos. Apeliantas prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, supranta esąs kaltas ir nuoširdžiai dėl to gailisi.

Apeliantas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuobaudą, ne tik nepagrįstai neatsižvelgė į esamą pagrindą skirti švelnesnę nuobaudą, bet priešingai – skyrė didesnę nei sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkis nuobaudą. Netgi nevertinant nurodytų A. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, esant, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, vienai atsakomybę lengvinančiai ir vienai sunkinančiai aplinkybei, apelianto nuomone, nebuvo jokio pagrindo skirti tokio dydžio nuobaudą.

Šalies argumentai

Apeliantas mano, kad A. B. atžvilgiu turėtų būti pritaikytos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos ir paskirta mažesnė nei ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje įtvirtinta nuobauda, t. y. skirta bauda neatimant teisės vairuoti transporto priemones. Aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą, taikant ATPK 30¹ str., mažinti A. B. paskirtą nuobaudą, byloje nėra. Skiriant nuobaudą jau įvertinta A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), todėl dar kartą jos vertinti nėra pagrindo. Kitų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Apelianto nurodytos aplinkybės (teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti, užtikrinti šeimos, įskaitant mažamečio sūnaus poreikius, A. B. viršijo greitį, siekdamas apsaugoti UAB „F“ (duomenys pakeisti) turtą) reikšmingos šiuo atveju tik parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose ir nelaikytinos ypatingomis, išimtiniu atveju, sudarančiu pagrindą, vadovautis ATPK 30¹ str. nuostatomis. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimo padarymu. Be to, yra nustatyta, jog pakartotinai per metus buvo padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda, kas pagrįstai buvo pripažinta A. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Atkreiptinas dėmesys, jog teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad sunkinančių aplinkybių buvimas paprastai užkerta kelią taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-3042/2011, N261-3553/2011). Atsiliepime į apeliacinį skundą pagrįstai nurodoma, kad, pagal Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro duomenis (b. l. 9-12), A. B. yra linkęs sistemingai ir šiurkščiai pažeidinėti KET reikalavimus. 2010-08-25 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas, nagrinėdamas bylą, kurioje A. B. kaltinimai buvo pateikti dėl ATPK 124 str. 6 d. numatyto teisės pažeidimo, asmens atžvilgiu taikė ATPK 30¹ str. nuostatas ir neskyrė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Tačiau A. B. iš savo elgesio nepasimokė ir 2010-11-14, 2011-10-23 bei 2012-05-02 vėl viršijo leistiną greitį. Tai neigiamai apibūdina jo asmenybę, rodo, jog asmuo atitinkamų išvadų nepadarė, administracinės nuobaudos nebuvo efektyvios ir jam nedaro jokio teigiamo poveikio, A. B., ignoruodamas visuomenės interesus saugaus eismo srityje, šiurkščiai ir sistemingai pažeidinėja KET. Daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismo skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Todėl nuobaudos sušvelninimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, numatytų ATPK 20 str.