- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-08-31
- Bylos Nr.
- 2-9731-727/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-04366-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Natalija Daškovienė
- Ieškovas
- A. B.
- Atsakovas
- VšĮ Respublikinei Vilniaus universitetinei ligoninei
- Advokatai
- Arvydas Aranauskas, Andriejaus Tiščenkas
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovui VšĮ Respublikinei Vilniaus universitetinei ligoninei dėl Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2018-01-10 sprendimo panaikinimo, atlyginimo už 2017 metų lapkričio ir gruodžio mėn., vidutinio darbo užmokesčio, procesinių palūkanų bei 5000 EUR neturtinės žalos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
ieškovas A. B. (toliau – ir darbuotojas) po Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos (toliau – ir Darbo ginčų komisija, DGK) 2018-01-10 priimto sprendimo Nr. DGKS-188 jo individualaus ginčo darbo byloje Nr. APS-36-2534 kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui VšĮ Respublikinei Vilniaus universitetinei ligoninei (toliau – ir darbdavys, ligoninė), kuriuo prašo peržiūrėti (panaikinti) minėtą, išieškoti ieškovo naudai jam nesumokėtą darbo užmokestį už 2017 m. lapkričio ir gruodžio mėn., o nuo 2018 m. sausio 1 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo vidutinį darbo užmokestį, 6 proc. dydžio procesines metines palūkanas iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, o taip pat išieškoti iš atsakovo 5000 EUR neturtinei žalai atlyginti. Taip pat prašo pranešti prokurorui dėl atsakovo, DGK, V. D., R. M. galimai nusikalstamų veikų, kurie klastojo dokumentus, siekdami ieškovui padaryti psichologinį smurtą, moralinius ir turtinius nuotolius; stabdyti šios bylos eigą iki galutinį procesinį sprendimą priims ikiteisminio tyrimo institucija ir Vilniaus apygardos administracinis teismas, arba pranešti prokurorui dėl galimų nusikalstamų atsakovės veiksmų (t. I, b. l. 38-42).
Nurodo, kad Darbo ginčų komisija 2018-01-10 priėmė sprendimą Nr. DGS-188 darbo byloje Nr. APS-36-25341 (toliau – ir DGK sprendimas), kuriuo atmetė ieškovo A. B. prašymą atsakovui VšĮ Respublikinei Vilniaus universitetinei ligoninei dėl darbo užmokesčio už 2017 m. lapkričio ir gruodžio mėn. bei 2018 m. sausio mėn. išieškojimo, kaip nepagrįstą. Ieškovas nurodo nesutinkąs su jo prašymo atmetimo pagrindais, teigia, kad atlyginimo už 2017 m. lapkričio ir gruodžio mėn. nėra gavęs nei pervedant jį į ieškovo darbdaviui nurodytą sutuoktinės sąskaitą, nei išmokant jam asmeniškai grynais pinigais. Ieškovas teigia, kad buvęs darbdavio atstovas V. D., nusikalstamai bendrininkaudamas su buhaltere R. M., pagamino netikrus dokumentus ieškovo asmens vardu. Pagamintus netikrus dokumentus nurodyti asmenys panaudojo prieš ieškovą reikalaudami DGK vadovautis jų suklastotais dokumentais, o ne ieškovo DGK pateiktais dokumentų originalais. Atsakovas negali nurodyti šaltinio, iš kurio gavo 2017-09-16 ieškovo vardu surašytą prašymą, kuriame prašoma darbo užmokestį pervesti į atsakovo išgalvotą sąskaitą banke. Skundžiamas sprendimas patvirtina, kad atsakovas ieškovui net neketino mokėti darbo užmokesčio, kadangi byloje pateiktas 2017-12-29 mokėjimo pavedimas patvirtina, jog pavedimas padarytas Z. B., o ne A. B.. Atsakovas, žinodamas apie ieškovo negalią (ieškovas darbingas 50 procentų), ėmėsi psichologinio smurto, dėl ko ieškovas yra diskriminuojamas, patiria emocinę depresiją, jaučiasi bejėgiškas. Todėl jam padaryta didžiulė moralinė skriauda, nes vietoje integracijos į visuomenę, patyrė dar didesnius moralinius nuostolius dėl diskriminacijos, nusikalstamo apkalbėjimo nebūtais dalykais, neišmokant sąžiningai uždirbtų pinigų, dėl ko ieškovui tenka prašytis prieglaudos pas kaimynus, artimuosius. DGK sprendimo priėmimo dieną, t. y. 2018-01-10, A. O. buvo ieškovo raštiškai įspėtas dėl aukščiau nurodytų suklastotų dokumentų, kuriam pateiktas ir 2017-11-27 šalių susitarimo originalas, tačiau nagrinėdamas darbo ginčą jis suklastotus dokumentus pripažino ir vertino kaip tikrus ir jais vadovaujantis priėmė nepagrįstą DGK sprendimą.
2018-08-13 vykusio teismo posėdžio metu ieškovas paliko teismo posėdžių salę. Jo atstovas, kuriam suteikti įgalinimai atstovauti ieškovą antrinės teisinės pagalbos teikimo būdu (t. 2, b. l. 77-78), palaikė paties ieškovo procesiniuose dokumentuose suformuotą raštišką poziciją ir prašė ginčą spręsti remiantis ja (t. 3, b. l. 90-91).
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į ieškinį (t. 2, b. l. 4-7) ir teisminio nagrinėjimo metu (t. 3, b. l. 90-91) teigė su ieškiniu nesutinkąs, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad šalių darbo santykiai pasibaigė 2017 m. gruodžio 31 d. VšĮ Sanatorijos „Pušyno kelias“ direktoriaus 2017 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. PI7-493 dėl atleidimo iš darbo. Atsakovas su ieškovu yra pilnai atsiskaitęs. Atsakovas su ieškovu atsiskaitė tiek grynais pinigais, tiek pavedimu į paties ieškovo prašyme nurodytą banko sąskaitą. Tą įrodo mokėjimo nurodymai ir mokėjimai grynais pinigais. Pats ieškovas prašė darbdavio sutartą darbo užmokestį pervesti į sąskaitą sutuoktinei Z. B., nurodydamas, kad savo sąskaitos banke neturi. Todėl atsakovas ir pervedė pareiškėjo darbo užmokestį į pareiškėjo nurodytą sąskaitą. Ieškovo teiginiai, kad dokumentai yra suklastoti, atmestini, kaip nepagrįsti, nes nėra įrodytas šių dokumentų suklastojimo faktas. Ieškovo ieškinys tiek dėl neva nesumokėto darbo užmokesčio, tiek dėl moralinės žalos atlyginimo, atsakovo teigimu, atmestinas kaip nepagrįstas ir neteisėtas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Tarp šalių kilo individualus darbo ginčas dėl neišmokėto atlyginimo už 2017 metų lapkričio ir gruodžio mėn.. Ieškovas šioje byloje taip pat kelia klausimą dėl neturtinės žalos jam atsakovo neteisėtais veiksmais padarymo ir jos atlyginimo. Likę ieškovo reikalavimai yra išvestiniai.
Dėl ieškovo reikalavimų išieškoti nesumokėtą atlyginimą už 2017 metų lapkričio ir gruodžio mėn., vidutinio darbo užmokesčio, procesinių palūkanų priteisimo.
Iš šios civilinės bylos bei individualaus darbo ginčo bylos Nr. APS-36-25341/2018 įrodymų turinio nustatyta, kad tarp ieškovo ir atsakovo 2017-10-11 buvo sudaryta darbo sutartis Nr. 941 (t. 1, b. l. 128-129) (toliau – Darbo sutartis). Darbo sutartis buvo sudaryta laikotarpiui nuo 2017-10-12 iki 2017-12-31 (Darbo sutarties 7 ir 3 p.), kas rodo terminuotą jos pobūdį, taip pat numatant, kad darbuotojui, priimtam į juristo-teisininko pareigas, bus mokamas 1500 Eur atlyginimas (Darbo sutarties 1.2 ir 1.3 punktai). Įrašas Darbo sutartyje, VšĮ Sanatorijos „Pušyno kelias“ direktoriaus 2017 m. gruodžio 29 d. įsakymas Nr. PI7-493 dėl ieškovo atleidimo iš darbo ir VSDFV duomenų bazėje esanti informacija rodo, kad Darbo sutartis pasibaigė 2017-12-31 LR DK 69 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu, t. y. suėjus jos terminui (t. 1, b. l. 143, t. 2, b. l. 10, 11).
2017-09-06 ieškovas atsakovui teiktu prašymu Nr. 17-793 (t. 2, b. l. 23) prašė priimti jį į darbą vienai darbo dienai, šiame prašyme nurodydamas, kad sutartą darbo užmokestį prašo pervesti į jo sutuoktinės Z. B. sąskaitą (duomenys neskelbtini) UAB „Medicinos bankas“, teigdamas, kad savo sąskaitos banke neturi. Prašymas vizuotas darbdavio viza ,,Neprieštarauju“. Šio rašto buvimo aplinkybės ieškovas neginčijo, nors, nagrinėjamo ginčo kontekste svarbu pastebėti, kad pats ieškovas DGK šio rašto neteikė ir tokios faktinės aplinkybės DGK net nenurodė, 2017-09-06 prašymą dėl darbo užmokesčio išmokėjimo DGK pateikė darbdavys.
Ieškovo į bylą pateiktas 2017-10-12 raštas, adresuotas atsakovui, dėl ieškovui priklausančio darbo užmokesčio pervedimo į sąskaitą (duomenys neskelbtini) (bendrasavininkės Z. B.), kadangi savo sąskaitos jis neturi (t. 1, b. l. 15), kuriuo ieškovas grindžia ieškinį, atsakovo nėra vizuotas, atsakovo atstovas nebuvo kategoriškas dėl šio rašto gavimo.
2017-11-27 ieškovas buvo pateikęs raštą Nr. 941 VšĮ Sanatorijai „Pušyno kelias“ dėl darbo sąlygų pakeitimo (t. 1, b. l. 68, 171, t. 2, b. l. 12). Kaip matyti iš pateikto dokumento, atsakovo direktorius 2017-11-28 vizavo šį prašymą viza „Prašymą tenkinti be 70 % priedo“, „Darbo sutarties sąlygas palikti sena redakcija“. Tokiu būdu nenustatyta jokių aplinkybių, kad Darbo sutartis buvo keista ar koreguota, šiuo požiūriu išsakyti ieškovo teiginiai yra nepagrįsti.
Byloje esantys dokumentai rodo, kad atsakovas yra pervedęs ieškovo prašomą priteisti darbo užmokestį už nurodytą laikotarpį į jo 2017-09-06 prašyme Nr. 17-793 nurodytą Z. B. sąskaitą (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 154, 155). Bylos medžiaga rodo, kad šie pinigai buvo gauti, to neginčija ir pats ieškovas (t. 1, b. l. 49, 52, 60, 177).
Ieškovas, reikšdamas ieškinį, faktiškai remiasi jam priklausančio atlyginimo už 2017 metų lapkričio ir gruodžio mėn. neišmokėjimu į kitą sutuoktinės (bendrasavininkės) Z. B. sąskaitą (duomenys neskelbtini) pagal ieškovo 2017-10-12 raštą, kuris, minėta, darbdavio nėra vizuotas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, išnagrinėjęs bylą, mano, kad byloje esančių įrodymų, nagrinėjamo ginčo ir nustatytų jo faktinių aplinkybių kontekste, nėra pagrindo pritarti ieškovo išsakytai pozicijai dėl jo teisių ir teisėtų lūkesčių pažeidimo neišmokant jam priklausantį darbo užmokestį už minėtą laikotarpį. Darbo užmokesčio išmokėjimo aplinkybė į atsakovui žinomą ir paties ieškovo jam nurodytą sutuoktinės sąskaitą akivaizdi ir pilnai įrodyta, ginčo dėl išmokėjimo sumos nėra ir tokia aplinkybe ieškovas nesiremia (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178-185 str.).
Ieškovui darbo užmokestis tiek už 2017 m. spalio mėn., tiek už 2017 m. lapkričio mėn. (avansas) buvo sumokėtas pagal 3 kasos išlaidų orderius (t. 1, b. l. 151-153), o likęs darbo užmokestis už 2017 m. lapkričio mėn. bei darbo užmokestis už 2017 m. gruodžio mėn. kartu su kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas paties darbuotojo darbdaviui 2017-09-06 prašyme nurodytu būdu. Mokėjimo nurodymuose gavėjas ir mokėjimo paskirtis buvo nurodyta: 2017-12-14 mokėjimo nurodyme gavėjas - B. Z., paskirtis - „DU 11 mėn.“; 2017-12-29 mokėjimo nurodyme - gavėjas B. Z., paskirtis - „Galutinis atsiskaitymas”.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas sutinka su DGK išsakyta pozicija, kad mokėjimo nurodymuose nurodytas gavėjas bei mokėjimo paskirtis paneigia ieškovo teiginį, kad šiais mokėjimais atsakovas apmokėjo „sutartinius finansinius įsipareigojimus“ Asociacijai Kompleksinė ergonteisinė parama. Kaip teisingai nurodė DGK, ieškovas 2017-09-06 prašyme „Dėl terminuotos darbo sutarties pasirašymo” minėtą sąskaitą nurodė kaip jo sutuoktinės Z. B., o ne Asociacijos Kompleksinė ergonteisinė parama. Be to, ieškovas, būdamas Asociacijos Kompleksinė ergonteisinė parama pirmininku, nepateikė įrodymų (išrašytų sąskaitų, suderintų skolos aktų ar pan.), patvirtinančių Všl Sanatorijos „Pušyno kelias“ įsiskolinimą Asociacijai Kompleksinė ergonteisinė parama.
Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas tinkamai įvykdė ieškovo jam išreikštą valią pervesti pinigus į sutuoktinės sąskaitą. Pinigų gavimo aplinkybė, minėta, pilnai įrodyta ir ginčo dėl to nėra.
Akcentuotina ir tai, kad didžioji dalis dokumentų, pateiktų ieškovo, yra suformuoti jo paties ir tik jo paties nurodomai pozicijai pagrįsti, kuri, teismo įsitikinimu, yra labiau deklaratyvi ir hipotetinė nei objektyviai pagrįsta teisiniu ir loginiu požiūriu.
Neturint pagrindo konstatuoti darbo užmokesčio nesumokėjimo fakto, nėra pagrindo tenkinti ir išvestinius ieškovo reikalavimus dėl vidutinio darbo užmokesčio priteisimo. Prašymas dėl procesinių palūkanų darbo ginčuose priteisimo aplamai nėra teisiškai galimas, nes būtent vidutinio darbo užmokesčio skaičiavimas dėl konstatuoto darbuotojo teisių pažeidimo neišmokant savalaikiai jam darbo užmokestį yra socialinė garantija ir darbuotojo interesų apsauga.
Dėl ieškovo reikalavimo priteisti neturtinę žalą bei inicijuoti ikiteisminį tyrimą.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 dalį, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.
Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamoje teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog vien neturtinės teisės ar vertybės pažeidimas savaime nereiškia ir neturtinės žalos padarymo, t.y. neturtinei žalai atlyginti už neturtinės vertybės pažeidimą būtinos visos CK 6.245 – 6.249 straipsniuose įtvirtintos civilinės atsakomybės sąlygos (neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys, kaltė ir žala).
Pažymėtina, kad pagal DK nuostatas darbo sutarties šalys privalo atlyginti viena kitai padarytą neturtinę žalą. Asmens teisė į darbą, asmens darbo veikla yra tos gyvenimo sritys, nuo kurių priklauso tiek socialinė, tiek materialinė, tiek psichologinė asmens gerovė, asmens socialinis vertinimas, užtikrinantis jo dvasinę ir psichologinę pusiausvyrą bei leidžiantis tinkamai save realizuoti bei užtikrinti socialinį asmens bei jo šeimos stabilumą. Jeigu darbdavys nesilaiko pagrindinių darbo santykių reglamentavimo principų, be teisėto pagrindo atlieka veiksmus ir dėl to darbuotojui padaroma neturtinė žala – fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas ar panašiai – tai gali būti darbdavio prievolės atlyginti darbuotojui padarytą neturtinę žalą atsiradimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-10-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-684/2015).
Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178-185 str.).
Ieškovas iš atsakovo prašo priteisti 5000 Eur patirtai neturtinei žalai atlyginti. Jos buvimą darbuotojas kildina iš atsakovo į jį nukreiptų patyčių, dokumentų klastojimo, diskriminacijos ir kt. aplinkybių, nurodytų ieškinyje. Šis reikalavimas negali būti tenkinamas, nes yra neįrodytas ir nepagrįstas (CPK 178 str., 185 str.), reikalavimas deklaratyvus, paremtas hipotetinėm prielaidom ir subjektyvaus vertinimo teiginiais. Dokumentų klastojimo faktas, teismo nuomone, byloje neįrodytas, kaip ir poreikis inicijuoti ikiteisminį tyrimą dėl dokumentų klastojimo, todėl šiuo išreikšto ieškovo prašymo, kuris labiau procesinio pobūdžio, teismas netenkina. Akcentuotina ir tai, kad ikiteisminis tyrimas dėl galimo dokumentų klastojimo, kaip rodo bylos medžiaga, yra pradėtas ir vyksta. Jokių neteisėtų veiksmų iš darbdavio pusės, ieškovo, kaip darbuotojo, teisių pažeidimo nesumokant darbo užmokestį už nurodytą laiką, kurie gali būti pagrindu neturtinei žalai atlyinti, teismas nenustatė.
Dėl kitų šalių išsakytų teiginių ir argumentų teismas plačiau nepasisako, nes jie nagrinėjamo ginčo dalykui nėra teisiškai svarbūs ir reikšmingi.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Kadangi ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (LR CPK 83 str. 1 d. 1 p.), tai atmetus ieškinį, žyminis mokestis valstybei nepriteisiamas (LR CPK 96 str. 1 d., 2 d.). Duomenų, jog ieškovas būtų atleistas nuo kitų bylinėjimosi išlaidų, byloje nėra.
Šioje byloje susidarė 17 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidų). Kadangi tenkanti atlyginti pašto išlaidas valstybei suma yra nemažesnė nei 2011-11-07 LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro įsakymu Nr.1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (3 Eur), tai atmetus ieškinį, pašto išlaidos priteisiamos iš ieškovo valstybės naudai (CPK 92 str.).
Dėl sprendimo rašymo metu iš ieškovo gautų prašymų atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, jo teismui papildomai pateiktų dokumentų.
LR CPK 256 str. numato, kad teismas baigiamųjų kalbų metu arba po jų iki sprendimo priėmimo pripažinęs, kad reikia nustatyti naujas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai, arba ištirti naujus įrodymus, priima nutartį atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Tai yra teismo diskrecijos teisė, ne pareiga.
Civilinio procesinio įstatymo nuostatos nenumato galimybės ginčo šaliai reikšti tokio turinio prašymą. Teismas, būdamas pasitarimų kambaryje, nenustatė ir nemano, kad reikia nustatinėti naujas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai. Todėl nėra jokio teisinio pagrindo atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, kaip nėra jokio teisinio pagrindo priimti ir vertinti ieškovo netinkamu procesiniu momentui papildomai pateiktus rašytinius dokumentus, kurie teisėjos rezoliucija nebuvo priimti.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 17 Eur (septyniolika Eur) pašto išlaidų valstybės naudai, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.