Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo liudytojo D. K. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 5 d. nutarties, kuria atsisakyta tenkinti liudytojo D. K. skundą dėl panaikinimo baudos, kuri paskirta Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartimi, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartimi D. K. nubaustas 3 MGL, t. y. 112,98 Eur (vieno šimto dvylikos Eur 98 ct), kas atitinka 390,09 Lt (tris šimtus devyniasdešimt Lt 09 ct), dydžio bauda už tai, kad dėl neaiškių priežasčių neatvyko į Kauno apylinkės teisme 2015 m. vasario 5 d. vykusį bylos nagrinėjimą, nors apie posėdį buvo informuotas tinkamai.

Nesutikdamas su minėta nutartimi, D. K. Kauno apylinkės teismo prašė panaikinti nutartį dėl baudos paskyrimo motyvuodamas tuo, kad sirgo jo žmona J. K. bei sūnus L. K., kurie byloje yra atitinkamai liudytoja ir kaltinamasis, todėl ir jis, kaip liudytojas, neatvyko į teismo posėdį. Tačiau Kauno apylinkės teismas 2015 m. kovo 5 d. nutartimi prašymą atmetė konstatavęs, jog D. K. į teisiamąjį neatvyko ne dėl svarbių priežasčių, kadangi, teismo nuomone, kitų asmenų ligos negali būti svarbiomis neatvykimo priežastimis net ir tuo atveju, kai jie yra proceso dalyviai.

D. K. kreipdamasis į Kauno apygardos teismą, prašo pripažinti jo nedalyvavimo teismo posėdyje priežastis svarbiomis ir panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 5 d. ir 2015 m. vasario 19 d. nutartis. Nurodo, kad sergant jo šeimos nariams, jis privalėjo jais rūpintis, todėl suprasdamas, kad nedalyvaujant kaltinamajam – jo sūnui L. K., teismo posėdis negali įvykti vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 247 straipsniu, jis taip pat nevyko į posėdį. D. K. skunde sutinka, kad formaliai pažeidė nustatytą tvarką ir turėjo apie savo neatvykimą informuoti teismą, tačiau teigia, kad teismo posėdis neįvyko ne dėl jo kaltės, o jo dalyvavimas ar nedalyvavimas, jokios įtakos procesui neturėjo - į minėtą posėdį neatvyko ne tik kaltinamasis L. K., liudytoja J. K., bet ir nukentėjusiuoju pripažintas R. K. bei liudytoja S. D.. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, skundo autorius mano, kad yra nubaustas nepagrįstai ir neteisingai.

Proceso dalyviams apie teismo posėdį pranešta nustatyta tvarka, dalyvavimas nėra būtinas.

Motyvuojamoji dalis

Liudytojo D. K. skundas netenkintinas

BPK 78 straipsnis numato, kad kaip liudytojas gali būti šaukiamas kiekvienas asmuo, apie kurį yra duomenų, kad jis gali žinoti kokių nors reikšmės bylai išspręsti turinčių aplinkybių. BPK 83 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad liudytojui, kuris be svarbios priežasties neatvyksta pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą ar teismą arba be teisėto pagrindo atsisako ar vengia duoti parodymus, gali būti taikomos BPK 163 straipsnyje numatytos procesinės prievartos priemonės.

Sprendžiant, ar BPK 163 straipsnyje numatyta procesinės prievartos priemonė – bauda liudytojui paskirta pagrįstai, būtina įvertinti aplinkybes, ar į 2015 m. vasario 5 d. 9 val. teisiamąjį posėdį liudytojas neatvyko dėl svarbios priežasties taip pat, ar apie tai tinkamai informavo teismą.

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, jog baudžiamojoje byloje, kurioje L. K. yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, D. K. yra kviečiamas liudytoju. Į teisiamąjį posėdį, vykusį 2015 m. vasario 5 d. 9 val., D. K. neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimą jam buvo pranešta tinkamai. Šios aplinkybės neneigia ir pats liudytojas.

BPK 37 straipsnio 1 dalyje išvardintos svarbios asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastys. Svarbiomis asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimis laikomos šios: laisvės atėmimas dėl administracinio arešto, sulaikymo, suėmimo ar bausmės atlikimo; nutrūkęs susisiekimas dėl epidemijos, priešo užpuolimo, nepaprastai didelio potvynio ar panašios nenugalimos jėgos; išvykimas į tolimąjį plaukiojimą; šaukiamam asmeniui netikėta jo stambaus turto netektis; sveikatos priežiūros įstaigos nustatyta liga, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal šaukimą; šeimos narių ar artimųjų giminaičių mirtis arba staiga susidariusi pavojinga jų gyvybei būklė; šaukimo negavimas arba pavėluotas gavimas. Šis sąrašas nėra baigtinis – ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro ar teismo sprendimu svarbia asmens nedalyvavimo priežastimi gali būti pripažinta ir kitokia neatvykimo priežastis, tačiau ši priežastis turi būti pakankamai svarbi, objektyvi ir nepriklausiusi nuo neatvykusiojo valios.

Nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nenustatyta. Tai, kad sirgo D. K. šeimos nariai, nelaikytina aplinkybe, sutrukdžiusia liudytojui dalyvauti teismo posėdyje, nes byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog kažkuriam jo šeimos nariui staiga susidarė pavojinga jo gyvybei būklė. Be to, byloje nėra ir jokių medicininių pažymų, kuriomis jis būtų paskirtas ligonio slaugytoju. O tai, kad D. K. į posėdį nevyko ir dėl to, kad suprato, jog nedalyvaujant kaltinamajam L. K., teismo posėdis negali įvykti, taip pat nelaikytina svarbia neatvykimo priežastimi, kadangi ji nėra numatyta BPK 37 straipsnio 1 dalyje, ji taip pat negali būti laikoma nepriklausiusia nuo neatvykusiojo valios. Šis skundo argumentas, kaip ir tai, kad posėdyje nedalyvavo ir kiti proceso dalyviai, o liudytojas savo nedalyvavimu neva neįtakojo proceso eigos, laikytini deklaratyvaus pobūdžio, nes tik teismui suteikta teisė spręsti dėl posėdžių atidėjimo. Įvertinęs liudytojo nedalyvavimo posėdyje aplinkybes, aukštesnysis teismas D. K. neatvykimo į teismo posėdį priežasčių vertinti kitaip, nei jas įvertino apylinkės teismas, neturi jokio pagrindo.

Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad apylinkės teismas paskyrė D. K. baudą, kurios dydis yra žymiai mažesnis nei BPK 163 straipsnio 1 dalyje numatytos jos vidurkis. Atsižvelgiant į liudytojui paskirtos baudos dydį, taip pat jo skunde nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad D. K. paskirta bauda yra adekvati ir proporcinga jo padarytam procesiniam teisės pažeidimui. Todėl naikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 5 d. nutartį D. K. skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi

nutarė:

Liudytojo D. K. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 5 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja priėmimo dieną ir yra neskundžiama.