Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio R. S. pareiškimą dėl antstolio veiksmų nevykdymo, suinteresuoti asmenys UAB „Gelvora“, S. G., UAB „The Meat Point“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolis R. S. prašo skirti UAB „The Meat Point“ vadovei S. S. už antstolio reikalavimo nevykdymą baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną nuo 2018-10-04. Nurodo, jog antstolis vykdo Kauno miesto apylinkės teismo 2011-12-06 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-21633-285/2011 dėl 1 688 269 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko S. G. išieškotojo UAB „Gelvora“ naudai. VSDFV duomenimis S. G. dirba UAB „The Meat Point“. 2018-10-03 antstolis siuntė patvarkymą UAB „The Meat Point“ vykdyti Kauno miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą dėl skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininko S. G.. 2019-05-29 antstolis siuntė paklausimą UAB „The Meat Point“, dėl kokių priežasčių iš skolininko gaunamo užmokesčio nėra išskaičiuojama skola ir nepervedami pinigai į antstolio nurodytą sąskaitą, tačiau iki šios dienos patvarkymas nėra vykdomas. VĮ „Registrų centras“ duomenimis UAB „The Meat Point“ vadovė yra S. S..

Dalyvaujantys byloje asmenys apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti teismo pranešimais, viešai paskelbtu pranešimu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 443 straipsnio 5 dalis). Teismo nustatytu terminu atsiliepimai pateikti, prašymų pratęsti terminą atsiliepimams pateikti, negauta.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas iš dalies.

Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis).

CPK 585 straipsnio 1 ir 3 dalyse numatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.

Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išrašo duomenys patvirtina, kad S. S. yra UAB „The Meat Point“ vadovė (vykdomoji byla Nr. 0070/12/00902, b. l. 231-235). Iš vykdomosios bylos Nr. 0070/12/00902 medžiagos matyti, jog antstolis vykdo Kauno miesto apylinkės teismo 2011-12-06 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-21633-285/2011 dėl 1 688 269 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko S. G. išieškotojo UAB „Gelvora“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0070/12/00902, b. l. 1-3). Kadangi skolininkas skolos gera valia nemokėjo, buvo pradėtas priverstiniai vykdymo veiksmai – skolos išieškojimas iš skolininkui mokamo darbo užmokesčio UAB „The Meat Point“ (vykdomoji byla Nr. 0070/12/00902, b. l. 226). 2019-05-29 antstolis surašė paklausimą Nr. S-18010065, kuriuo pareikalavo UAB „The Meat Point“ raštu informuoti iki 2019-06-03, kodėl nuo 2018-10-04 iš skolininko S. G. darbo užmokesčio ar kitų jam prilyginamų išmokų nėra išskaičiuojama skola ir išskaičiuoti pinigai nepervedami į antstolio nurodytą sąskaitą; prašė pridėti dokumentus įrodančius apie darbuotojui išmokėtą darbo užmokestį bei informavo apie reikalavimo nevykdymo pasekmes (vykdomoji byla Nr. 0070/12/00902, b. l. 227). Antstolis paklausimą UAB „The Meat Point“ vadovei išsiuntė oficialu Juridinių asmenų registre nurodytu vadovės elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. 0070/12/00902, b. l. 228). Pagal Lietuvos pašto siuntų pateiktus duomenis paklausimas UAB „The Meat Point“ įteikti 2019-05-31 (vykdomoji byla Nr. 0070/12/00902, b. l. 229). UAB „The Meat Point“ per antstolio nurodytą terminą, reikalaujamų dokumentų nepateikė, patvarkymo neįvykdė.

Kaip minėta, antstolio 2018-10-03 patvarkymas nevykdytas, t. y. UAB „The Meat Point“ vadovė S. S. reikalaujamų dokumentų antstoliui nustatytu terminu ar jam pasibaigus nepateikė. Svarbu ir tai, kad S. S. nustatytu terminu teismui nepateikė atsiliepimo į antstolio R. S. 2019-06-20 pareiškimą dėl baudos skyrimo, nei teismui, nei antstoliui nenurodė jokių objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių jai įvykdyti minėtą antstolio reikalavimą. Byloje, taip pat, nėra duomenų, kad S. S. būtų skundusi antstolio veiksmus įstatymo nustatyta tvarka. Kadangi antstolio paklausimas iki 2019-06-03 informuoti, kodėl nuo 2018-10-04 iš skolininko S. G. darbo užmokesčio ar kitų jam prilyginamų išmokų nėra išskaičiuojama skola ir išskaičiuoti pinigai nepervedami į antstolio nurodytą sąskaitą bei prašymas pateikti įrodančius dokumentus apie darbuotojui išmokėtą darbo užmokestį turėjo būti vykdomas antstolio nustatytu terminu, tačiau be pateisinamų priežasčių neįvykdytas iki šiol, todėl yra pagrindas suinteresuotam asmeniui UAB „The Meat Point“ vadovei S. S. skirti įstatyme numatytą teismo nuobaudą (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Prašyme dėl baudos skyrimo UAB „The Meat Point“ vadovei antstolis prašo skirti baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2018-10-04 (civilinė byla Nr. 2VP-18107-1026/2019 b. l. 3-4).

Baudos skyrimo tikslas - garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Baudos dydis, CPK 585 straipsnio nustatyta tvarka teismo skiriamas už kiekvieną teismo procesinio sprendimo ar teisėto antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, nustatomas, atsižvelgiant į pagrindinį skolininko paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimą, o ne nubaudimo tikslą. Ši baudos paskirtis lemia tai, kad teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą (nevykdymą), gali modeliuoti kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą. Teismas nėra saistomas skirti nekintantį baudos dydį, tik ribojamas įstatyme nustatyto baudos maksimalaus dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017).

Nustatant baudos dydį atsižvelgtina į tai, kad: 1) dėl baudos paskyrimo antstolis kreipiasi pirmą kartą; 2) antstolio dokumente UAB „The Meat Point“ vadovei S. S. yra įspėjimas apie galimybę teismui skirti baudą bei baudos dydį už antstolio reikalavimo nevykdymą; 3) UAB „The Meat Point“ vadovės S. S. neveikimas yra grubus vykdymo teisės normų pažeidimas, realiai sukliudęs įvykdyti vykdomąjį dokumentą; 4) S. S., veikdama kaip įmonės vadovė, turi pareigą bendradarbiauti su antstoliu; 5) teismas neturi duomenų apie S. S. turtinę padėtį, gaunamas pajamas ir išlaikytinius; 6) teismo įpareigojimas nėra įvykdytas ligi šiol; 7) teismas neturi duomenų apie objektyvias bei nuo suinteresuoto asmens UAB „The Meat Point“ vadovės nepriklausančias aplinkybes, dėl kurių iki šiol neįvykdytas antstolio patvarkymas.

Teismas, įvertinęs visas aplinkybes, atsižvelgdamas į išieškotinos sumos dydį, patvarkymo nevykdymo trukmę, antstolio reikalavimų pobūdį, taip pat į tai, jog savo elgesiu UAB „The Meat Point“ apsunkina vykdymo procesą, skolos išieškojimą, tuo pažeidžiami teisėti išieškotojos interesai, sprendžia, kad 100 Eur vienkartinė bauda labiausiai atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 straipsnis). Teismo vertinimu, būtent tokio dydžio baudos paskyrimas atitinka drausminimo funkciją bei yra proporcinga siekiamiems tikslams. Įvertinus tai kas nurodyta, antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkinamas iš dalies – suinteresuotam asmeniui UAB „The Meat Point“ vadovei S. S. skiriama vienkartinė 100 Eur bauda (CPK 3 straipsnio 1, 7 dalys, 177, 178, 185, 585 straipsniai).

Išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų vykdymo. Baudos paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Šioje byloje susidarė 7,37 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios priteistinos iš suinteresuoto asmens UAB „The Meat Point“ vadovės S. S..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 585 straipsnio 2 ir 3 dalimis, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Paskirti UAB „The Meat Point“, kodas 302754532, vadovei S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą už antstolio 2018 m. spalio 3 d. patvarkymo bei reikalavimo Nr. S-7041 nevykdymą.

Kitoje dalyje antstolio prašymo netenkinti.

Priteisti iš UAB „The Meat Point“ vadovės S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7,37 Eur (septynių eurų 37 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybei, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, vieną iš sąskaitų, įmokos kodas 5660.

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia įmonės vadovo nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymus bei reikalavimus. Taip pat išaiškinti, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų.

Išaiškinti UAB „The Meat Point“ vadovei S. S., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti pareiškėjui, suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.