Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Renaldo Budrio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis G. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. kovo 23 d. ryte automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nuvažiavęs į miestą. Apie 14 val. automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastatė netoli „Maxima“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), ir nuėjo į parduotuvę. Parduotuvėje „Maxima“ nusipirko šešis butelius alaus, kurio pavadinimo neprisimena, ir grįžo atgal į savo automobilį. Sėdėdamas automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinėje sėdynėje gėrė alų. Išgėrė visus butelius alaus ir dar kartą nuėjo į tą pačią parduotuvę. Ten nusipirko dar alaus, tačiau kiek ir kokio jau neprisimena. Grįžęs į automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vėl ant galinės sėdynės gėrė alų, tačiau kiek išgėrė neprisimena. Tuomet vakare, tikslaus laiko neprisimena, tačiau tai gali būti nurodytu laiku, jis nusprendė išgėręs važiuoti automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kur važiavo neprisimena, bet prisimena, kaip vairuojant automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Prisimena kaip du kartus policijos pareigūnai alkotesteriu tikrino jo blaivumą. Jam buvo nustatytas girtumas, tačiau pagalvojo, kad pagal kraują galimai bus nustatyta mažiau alkoholio kiekio organizme, todėl policijos pareigūnų paprašė nuvežti į ligoninę. Policijos pareigūnai jį nuvežė į (duomenys neskelbtini), tačiau priimamajame gydytojas pasakė, kad bet kokiu atveju jo organizme bus rasta alkoholio, todėl jis persigalvojo ir kraujo nepridavė. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, su alkotesterio parodymais sutinka. Teisę vairuoti transporto priemones turi, tačiau vairuotojo pažymėjimą pametė maždaug prie tris mėnesius, todėl negali pateikti savo vairuotojo pažymėjimo. Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas kaip įtariamasis G. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. kovo 23 d. apie 21.50 val., būdamas neblaivus (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Alkotesterio rodmenų neginčija. Automobilyje „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai rado cigaretes „Winston“, kurias jam padovanojo pažįstama. Pažįstama su savo vyru (duomenys neskelbtini) grįžo iš (duomenys neskelbtini) ir jo paprašė paimti iš oro uosto ir nuvežti iki namų. Kaip dovaną iš (duomenys neskelbtini) gavo keturis blokus „Winston“ cigarečių, kurios taip ir liko jam priklausančiame automobilyje „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Labai gailisi, kad vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. B. parodė, kad yra (duomenys neskelbtini). 2024 m. kovo 23 d. nuo 18 val. darbo pamainą pradėjo su (duomenys neskelbtini). Apie 21.35 val. iš OVS budėtojo gavo pranešimą, kad link jų važiuoja neblaivus vairuotojas. Automobilis pro juos pravažiavo (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini). Automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). Automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo vienas asmuo, kaip paaiškėjo – G. K., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Nuo G. K. sklido alkoholio kvapas, pastarojo judesiai buvo nekoordinuoti, G. K. nerišliai kalbėjo. G. K. teigė, kad išgėrė du butelius alaus. Iki policijos ekipažo atvykimo, G. K. iš policijos pareigūnų akiračio nedingo, nevalgė, nerūkė. Atvykusiems policijos pareigūnams perdavė G. K. ir automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktelius.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. B. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2024 m. kovo 23 d. pagal iš anksto nustatytą grafiką Vilniaus mieste dirbo kartu su (duomenys neskelbtini). Apie 21.39 val. iš OVS budėtojo gavo pranešimą, kad automobiliu „VW Passat“, kurio valstybinių numerių neprisimena, nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) važiuoja galimai neblaivus asmuo. Važiuojant (duomenys neskelbtini), pamatė, kad kitas ekipažas jau yra sustabdęs automobilį „VW Passat“. Kito ekipažo policijos pareigūnai atidavė automobilio „VW Passat“ raktelius. Automobilio „VW Passat“ vairuotojo buvo paprašyta pūsti į alkotesterį. Vairuotojas sutiko, nesipriešino. „VW Passat“ automobilyje vyriškis buvo vienas. Apžiūrėjus automobilį „VW Passat“ keleivio vietoje buvo matyti du alaus buteliai, tačiau šiuo metu neatsimena ar buteliai buvo atidaryti. Kiek atsimena automobilio „VW Passat“ bagažinėje taip pat buvo rasti du tušti alaus buteliai. Automobilio „VW Passat“ galinėje dešinėje pusėje, ant grindų buvo rasta cigarečių „Winston Blu“, kurios buvo be Lietuvos Respublikos banderolių, tačiau matėsi, kad cigaretės pirktos „Duty Free“. Vyriškis neneigė vairavęs automobilį „VW Passat“ ir nurodė, kad alkoholį paskutinį kartą vartojo maždaug prieš tris valandas ir po ko nieko nevalgė, nerūkė. Užpildžius dokumentus vyriškis atsisakė pasirašyti ir prašė pastarąjį nuvežti į ligoninę pasitikrinti blaivumą iš kraujo. Užpildžius visus reikiamus dokumentus vyriškis buvo pristatytas į (duomenys neskelbtini).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus tyrėjos tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024 m. kovo 23 d. apie 21.50 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims – G. K. vairavo automobilį „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkotesterio pagalba buvo nustatytas daugiau negu 1,5 promilės girtumas, nustatyta, kad jo iškvėptame ore yra – 2,53 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus tyrėjos tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024 m. kovo 23 d. apie 21.39 val. dirbant Vilniaus mieste iš OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini), važiuoja galimai neblaivus „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas. Automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo link policijos ekipažo (duomenys neskelbtini), kurie pagal kitą įvykį dirbo (duomenys neskelbtini). Minėtas policijos pareigūnų ekipažas, prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdė automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Po penkių minučių policijos pareigūnams atvykus į įvykio vietą, policijos ekipažas perdavė asmenį, kuris vairavo „VW Passat“ automobilį. Vairuotojas neneigė vartojęs alkoholį. Pirmu pūtimu – 21.50 val., asmeniui buvo nustatytas – 2,57 promilių girtumas, o antru pūtimu – 22.10 val., buvo nustatytas – 2,53 % promilių girtumas. Asmuo su parodymais nesutiko, nuo parašo atsisakė. Asmeniui buvo išaiškintos jo teisės, kad jis savo lėšomis gali pasidaryti kraujo tyrimus atitinkamoje įstaigoje. Vairuotoją nuvežė į (duomenys neskelbtini) medicinos priėmimo skyrių, esantį (duomenys neskelbtini). Automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę.

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad G. K. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Nurodoma, kad eiti tiesia linija – pėda po pėdos, negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosie galą – negali.

Iš alkotesterio rodmenų matyti, kad 2024 m. kovo 23 d. 21.49 val. G. K. nustatytas 2,57 promilių girtumas, tą pačią dieną 22.09 val. – 2,53 promilių girtumas.

VĮ „Regitra“ duomenų bazės išraše nurodyta, kad automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra G. K.

VšĮ „Emprekis“ išrašu nustatyta, kad automobilio „VW Passat“ vidutinė rinkos vertė – 660 Eur su PVM.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas, kuriame ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas pranešėjas praneša apie 2024 m. kovo 23 d. įvykį, t. y. apie automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojantį girtą vairuotoją – G. K.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti 2024 m. kovo 23 d. įvykio metu policijos pareigūnų dėvimų kūno kamerų daryti vaizdo įrašai.

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

BK 281¹ straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo G. K. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Kaltinamasis G. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. kovo 23 d. ryte automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nuvažiavęs į miestą. Apie 14 val. automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastatė netoli „Maxima“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), ir nuėjo į parduotuvę. Parduotuvėje „Maxima“ nusipirko šešis butelius alaus ir grįžo atgal į savo automobilį. Sėdėdamas automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinėje sėdynėje gėrė alų. Išgėrė visus butelius alaus ir dar kartą nuėjo į tą pačią parduotuvę. Ten nusipirko dar alaus, tačiau kiek ir kokio jau neprisimena. Grįžęs į automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vėl ant galinės sėdynės gėrė alų, tačiau kiek išgėrė neprisimena. Tuomet vakare, tikslaus laiko neprisimena, tačiau tai gali būti nurodytu laiku, jis nusprendė išgėręs važiuoti automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kur važiavo neprisimena, bet prisimena, kaip vairuojant automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Prisimena, kaip du kartus policijos pareigūnai alkotesteriu tikrino jo blaivumą. Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtina liudytojų M. B., R. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, alkotesterio rodmenys, tarnybiniai pranešimai, apžiūros protokolai, kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai.

Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes teismas konstatuoja, kad kaltinamojo G. K. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu G. K. pareiškė, kad pritaria tokiam prokuroro sprendimui, bausmės rūšis ir dydis jam yra suprantami.

IV. Bausmės skyrimas

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis teismui nustato pareigą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas). Be to, teismas atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius G. K. – (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, neteistas, administracine tvarka baustas, dirbantis. Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – areštą. Teismo vertinimu, prokuroro siūloma 30 parų arešto bausmė šiuo konkrečiu atveju yra teisinga ir proporcinga, darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis G. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Prokuroras siūlo kaltinamajam G. K. atidėti arešto bausmės vykdymą 9 mėnesiams be intensyvios priežiūros. Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį (nesunkus nusikaltimas), duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį G. K., sprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymas atidėtinas 9 mėnesiams be intensyvios priežiūros.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, ji gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Vadovaujantis BK 68 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam G. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 metams. Specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo šios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2024 m. balandžio 2 d.

Kaltinamojo G. K. vairuotas automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso jam. Prokuroro 2024 m. kovo 25 d. nutarimu laikinai apribota kaltinamojo G. K. nuosavybės teisė į automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2024 m. kovo 25 d. iki 2024 m. birželio 25 d., turto saugotojas – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatas. BK 72 straipsnio 3 dalis numato privalomą kaltininkui priklausiančio turto konfiskavimą visais atvejais. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikytinas nusikalstamos veikos priemone, todėl yra pagrindas jį konfiskuoti. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo, turto konfiskavimo dalyje, dienos.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, G. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, panaikintinos.

Policijos pareigūnų dėvimų kamerų (past. – „Bodycam“) vaizdo įrašai ir Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas, saugomi IBPS, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti IBPS.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

G. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 30 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. K. 20 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, G. K. arešto bausmės vykdymą atidėti 9 (devyniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti G. K. baudžiamojo poveikio priemonę – 3 (trejiems) metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones, draudimo naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) terminą skaičiuojant nuo 2024 m. balandžio 2 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti G. K. priklausantį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, G. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti.

Policijos pareigūnų dėvimų kamerų (past. – „Bodycam“) vaizdo įrašus ir Bendrojo pagalbos centro pateiktą garso įrašą, saugomus IBPS, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti IBPS.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.