- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-03
- Bylos Nr.
- e2S-139-480/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-22606-2025-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Gartek“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos (skolininkės) uždarosios akcinės bendrovės ,,Gartek“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Gartek“ skundus dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė B. P., (duomenys neskelbtini),
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Gartek“ kreipėsi į antstolę B. P. su skundais, kuriais prašo panaikinti antstolės 2025 m. liepos 4 d. patvarkymą Nr. S-624906 dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo, 2025 m. liepos 4 d. patvarkymą Nr. S-624902 dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo bei 2025 m. liepos 17 d. pakartotinį patvarkymą Nr. S-625237 dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo. Taip pat prašo priteisti pareiškėjos naudai bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad antstolė nepateikia motyvų, kodėl ši informacija reikalinga vykdymo procesui. Kadangi pareiškėja prekiauja ne išieškotojo produkcija, išieškotojas ir skolininkė (t. y. pareiškėja) yra konkurentai, o informacija apie skolininkės komercinę veiklą yra skolininkės konfidenciali informacija, sudaranti komercinę paslaptį. Antstolei nepateikus konkrečių motyvų, kodėl šių veiksmų atlikimas ir nuolatinis tęstinis informacijos teikimas yra reikalingas, pareiškėja siekia apsaugoti savo interesus ir išvengti komercinę reikšmę turinčios finansinės informacijos perleidimo konkurentui (t. y. išieškotojui), kuris veikia toje pačioje rinkoje kaip ir pareiškėja.
3. Antstolė B. P. 2025 m. rugpjūčio 12 d. patvarkymu Nr. S-626156 atsisakė tenkinti pareiškėjos skundus ir perdavė juos nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nurodė, kad antstolės B. P. kontoroje yra vykdomos 2 vykdomosios bylos dėl skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Gartek. Pažymėjo, jog skolininkė į antstolę dėl skolos mokėjimo dalimis nesikreipė, ne kartą neigė skolos egzistavimo faktą, taip pat nesėkmingai skundė antstolės veiksmus. Per laikotarpį nuo 2024 m. rugsėjo 9 d. iki šios dienos iš viso iš skolininkės UAB ,,Gartek išieškota 19 214,83 Eur. Jau 10 mėnesių lėšų iš skolininkės nėra išieškota, o paskutinė nurašyta suma iš areštuotos UAB „Gartek“ sąskaitos gauta tik 2024 m. lapkričio 11 d. Tuo tarpu neišieškotos skolos ir vykdymo išlaidų likutis šiai dienai – 155 294,99 Eur. Todėl ir buvo parengtas patvarkymas dėl informacijos apie turimą turtą pateikimą. Tokią antstolio teisę reikalauti skolininką pateikti informaciją apie turtinę padėtį reglamentuoja CPK 658 str. 1 d.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. rugsėjo 22 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Gartek“ skundus dėl antstolio veiksmų atmetė.
5. Teismas nurodė, kad iki šiol iš skolininkės iš viso išieškota tik 19 214,83 Eur suma. Likusi neišieškota skolos ir vykdymo išlaidų suma, anot antstolės, šiai dienai sudaro 155 294,99 Eur ir toliau nuolat auga. Duomenų apie turimą turtą rinkimas reikalingas, nustatant duomenis apie skolininkės turimą turtą bei rengiantis priverstiniams turto realizavimo veiksmams. Antstolė, priimdama skundžiamus patvarkymus, nepažeidė įstatymų reikalavimų, priimti patvarkymai yra motyvuoti, o prašomi pateikti duomenys (informacija) nėra pertekliniai, kadangi jais siekiama nustatyti kitą skolininkei priklausantį turtą, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą.
6. Antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas reiškia, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys, ar vykdys iš dalies, ar vykdys savo pasirinktu būdu nei nurodė antstolis. Asmuo neturi teisės atsisakyti teikti antstoliui reikalaujamos informacijos ir turi pateikti šią informaciją antstolio nurodytu būdu per nustatytą terminą, o negalint įvykdyti - turi būti nurodytos antstoliui pagrįstos nevykdymo priežastys. Jei skolininkė abejoja dėl prašomuose pateikti dokumentuose esančios informacijos saugumo (konfidencialumo), ji apie tai turi informuoti (kartu teikiant informaciją) antstolę, nurodydama, kuriuos konkrečius teikiamus dokumentus ji laiko konfidencialiais ir juos pateikus, gali prašyti antstolės užtikrinti pateiktų dokumentų konfidencialumą, saugumą.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu pareiškėja (skolininkė) UAB ,,Gartek“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 22 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės: panaikinti antstolės B. P. 2025 m. liepos 4 d. patvarkymą Nr. S-624906 vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) dėl informacijos apie turimą turtą panaikinimo; panaikinti antstolės B. P. 2025 m. liepos 4 d. patvarkymą Nr. S-624902 vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo; panaikinti antstolės B. P. 2025 m. liepos 17 d. pakartotinį patvarkymą Nr. S-625237 vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo; priteisti apelianto naudai bylinėjimosi išlaidas. Atskirojo skundo argumentuose nurodė:
1.1. antstolė skundžiamuose patvarkymuose nenurodė aiškių ir pagrįstų motyvų, kodėl UAB „Gartek“ buvo įpareigota teikti detalią informaciją apie visą jai priklausantį turtą, t. y. apie turimas bankuose ir kitose kredito įstaigose ar pas trečiuosius asmenis esančias ir kt. Kodėl 2025 m. liepos 4 d. patvarkymu Nr. S-624902 dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo UAB „Gartek“ direktorius įpareigotas reguliariai atlikti aktyvius veiksmus – visas grynaisiais pinigais UAB „Gartek“ gaunamas sumas nedelsiant įnešti į UAB „Gartek“ sąskaitą, <..> Atitinkamai, 2025 m. liepos 17 d. antstolė priėmė pakartotinį patvarkymą Nr. S-625237 dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo <....>. Apeliantas nesutinka su teismo vertinimu, kad skundžiamuose patvarkymuose nurodyti motyvai pakankami;
1.2. antstolės prašoma informacija apie skolininko finansinius duomenis yra konfidenciali informacija, susijusi ne tik su apeliantu, bet ir su jo klientais. Apeliantas neneigia, kad CPK 645 straipsnio 1 dalies nuostatos suteikia teisę antstoliui įpareigoti skolininką teikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, tačiau nesutinka, kad ši CPK nuostata suteikia antstoliui teisę be pagrįstų motyvų reikalauti konfidencialios informacijos, apimančios ir informaciją apie apelianto klientus. Išieškotojas vykdomojoje byloje ((duomenys neskelbtini) ) yra apelianto konkurentas;
1.3. nepagrįsta teismo pozicija, kad lėta ar nesėkminga vykdymo proceso eiga yra pakankamai pagrįstas motyvas reikalauti konfidencialios informacijos ar įpareigoti reguliariai atlikti veiksmus, teikiant konfidencialią informaciją, ar kad šis argumentas panaikina (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje įtvirtintą antstolio pareigą nurodyti pagrįstus motyvus, kodėl priimamas vienoks ar kitoks sprendimas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
9. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino skundų dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. Bylos duomenis nustatyta, kad antstolės B. P. kontoroje yra užvestos dvi vykdomosios bylos, t. y. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolų išieškojimo iš skolininkės UAB „Gartek“ išieškotojo (duomenys neskelbtini) naudai. Šiose vykdomosiose bylose antstolė atlikto eilę priverstinių vykdymo veiksmų. Iš bylos ir LITEKO duomenų matyti, kad kai kurie iš jų buvo ginčijami įstatymo nustatyta tvarka (dėl antstolio veiksmų), tačiau netenkinti. Antstolė, vykdydama jai pateiktus vykdomuosius dokumentus, areštavo visas skolininkei UAB „Gartek“ priklausančias banko sąskaitas (2024 m. rugsėjo 18 d. turto arešto aktas Nr. S-609041, 2024 m. spalio 10 d. nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-24-171-33587 ir kt.), taip pat areštavo skolininkės turtines teises bei mokėtinas lėšas (mokestinę permoką, kitas lėšas) (2025 m. liepos 4 d. patvarkymas dėl turtinių teisių/išmokėtinų lėšų arešto bei informacijos pateikimo Nr. S-624897), tačiau nuo 2024 m. rugsėjo 9 d. (t. y. nuo pirmojo antstolei pateikto vykdomojo dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo vykdyti) iki šiol iš skolininkės iš viso buvo išieškota tik 19 214,83 Eur suma. Kai tuo tarpu likusi neišieškota skolos ir vykdymo išlaidų suma, anot antstolės, šiai dienai sudaro 155 294,99 Eur ir toliau nuolat auga.
11. 2025 m. liepos 4 d. priėmė patvarkymą Nr. S-624906 dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo, kuriuo įpareigojo skolininkę per 5 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti detalią informaciją apie visą skolininkei priklausantį turtą, t. y. visas turimas bankuose ir kitose kredito įstaigose ar pas trečiuosius asmenis esančias ir skolininkei priklausančias pinigines lėšas, skolininkės turimas turtines teises (iš trečiųjų asmenų gautinas lėšas ar turtą) ar vertybinius popierius, kilnojamąją turtą (įmonės atsargas nurodytas UAB „Gartek“ balanse (2024 m. sausio 1 d. iki 2024 m. gruodžio 31 d.)), nekilnojamąjį turtą ir pan.
12. Taip pat, 2025 m. liepos 4 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. S-624902 dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo, kuriuo įpareigojo skolininkę (jos direktorių) visas grynaisiais pinigais UAB „Gartek“ gaunamas sumas nedelsiant įnešti į UAB „Gartek“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei nuo patvarkymo gavimo per 5 darbo dienas pateikti antstolei UAB „Gartek“ kasos knygą, kasos pajamų ir išlaidų orderius, įmonės vardu išrašytų sąskaitų registracijos žurnalą, įmonės išrašytas sąskaitas už paskutinius 3 mėnesius, detalų visų įmonės skolininkų sąrašą patikrinimui.
13. 2025 m. liepos 17 d. antstolė priėmė pakartotinį patvarkymą Nr. S-625237 dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo, kuriuo pakartotinai įpareigojo skolininkę (jos direktorių) visas grynaisiais pinigais UAB „Gartek“ gaunamas sumas nedelsiant įnešti į UAB „Gartek“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei nuo patvarkymo gavimo per 5 darbo dienas pateikti antstolei UAB „Gartek“ kasos knygą, kasos pajamų ir išlaidų orderius, įmonės vardu išrašytų sąskaitų registracijos žurnalą, įmonės išrašytas sąskaitas už paskutinius 6 mėnesius (tarp jų sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini)), detalų visų įmonės skolininkų sąrašą patikrinimui.
14. Skolininkas (pareiškėjas), nesutikdamas su nurodytais patvarkymais teikė antstolei skundus, prašant panaikinti nutarties 11-13 pastraipose nurodytus patvarkymus, tačiau antstolė su skolininko nurodytais argumentais nesutiko. Pirmosios instancijos teismas skundus dėl antstolio veiksmų atmetė.
15. Skolininkas atskirąjį skundą dėl antstolės veiksmų, t. y. nurodytų patvarkymų (ne) teisėtumo argumentuoja tuo, kad antstolė nepagrįstai prašo gauti nurodytą informaciją, prašoma pateikti informacija perteklinė, patvarkymai nemotyvuoti, reikalaujama pateikti informacija yra konfidenciali.
16. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ir nutarimo privalomumo principas. Jis įgyvendinamas antstoliui vykdant teismo sprendimą. Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Atlikdamas savo funkcijas, antstolis turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis).
17. CPK 585 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018). Ji nurodo, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). CPK 645 straipsnyje įtvirtintos specialiosios normos, nustatančios skolininko pareigą pateikti informaciją apie turimą turtą. Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (CPK 645 straipsnio 1 dalis). Už CPK 645 straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui taip pat gali skirti baudą arba areštą (CPK 645 straipsnio 3 dalis).
18. Nagrinėjamu atveju antstolė, vykdydama dvi vykdomąsias bylas skolininko atžvilgiu ir įgyvendindama jai įstatymo numatytas funkcijas, įvertinusi vykdomosiose bylose vykdymo terminus, atlikto įvykdyto išieškojimo dydį bei faktą, aplinkybę, kad daugiau kaip 10 mėnesių vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) nėra gaunama iš skolininkės (t. y. šios bylos pareiškėjos) jokių lėšų turimos skolos dengimui, o skolininkės skola yra didelė (daugiau nei 155 000 Eur) ir dėl priteistų palūkanų tendencingai didėja, priėmė skundžiamus patvarkymus, kuriais įpareigojo skolininkę pateikti detalią informaciją apie visą jai priklausantį turtą.
19. Teismo vertinimu antstolė pagrįstai atliko tokį procesinį veiksmą vykdomojoje byloje, neviršydama savo kompetencijos, o priešingai, siekdama užtikrinti greitą ir realų vykdomojo dokumento įgyvendinimą įvykdymą. Pažymėtina, kad vykdomosios bylose siekiama užtikrinti ir kreditorių teisėtus interesus, kad skola būtų kuo greičiau išieškota, todėl antstolė ne tik turėjo teisę, bet privalėjo įgyvendinti vykdymo priemones nurodytam tikslui pasiekti. Šiuo atveju informacijos rinkimas, siekiant objektyviai įvertinti galimą skolininkės turtinę padėtį, buvo reikalingas, įgyvendinamas nepažeidžiant teisės aktų.
20. Šiuo aspektu apeliantas nurodė, kad priimti patvarkymai nemotyvuoti, tačiau toks skolininko argumentas iš esmės deklaratyvus, siekiant įgyvendinti tik savo gynybinę poziciją. Patvarkymas nemotyvuotu gali būti pripažintas tik tais atvejais, kai iš patvarkymo turinio apskritai nėra įmanoma nustatyti, kokiu tikslu ir kokiu pagrindu patvarkymas buvo priimtas, ir tai objektyviai leidžia manyti, kad tokiu būdu sudaromos prielaidos pažeisti vykdymo proceso šalių teises bei įstatymų saugomus interesus. Šiuo atveju iš bendro ginčijamų dokumentų turinio galima suprasti, kad yra vykdomas priverstinis išieškojimas iš UAB ,,Gartek“ (skolininkės), jog jos prievolės atsiskaityti nevykdymas sąlygoja tokių vykdymo veiksmų atlikimą, kartu ir vykdymo išlaidų, kurios bus išieškomos iš skolininko, didėjimą. Nurodoma, kokiu teisiniu pagrindu antstolė tai įgyvendina. Taip pat nurodo, kokia likusi skolos suma ir išaiškinamos kitos skolininko teisės ir pareigos, susidariusios situacijos kontekste. Be to, pažymėtina, kad pareiga antstoliui motyvuoti priimamą patvarkymą negali būti aiškinama pernelyg plačiai, kaip įpareigojant antstolį itin detaliai pagrįsti sprendžiamo vykdymo procese iškilusio klausimo išsprendimą. Todėl nesutiktina su apeliantu, kad skundžiamas antstolės patvarkymas neatitinka (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies reikalavimų.
21. Skolininkas savo duomenų nepateikimą taip pat argumentuoja antstolio prašomos pateikti informacijos konfidencialumu, t. y. išieškotojas yra konkurentas, antstolio prašoma informacija apie skolininko komercinę veiklą yra konfidenciali.
22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė dėl informacijos galimo konfidencialumo savaime neatleidžia skolininko nuo pareigos teikti antstoliui jo prašomą pateikti informaciją. Šiuo klausimu yra aktualūs keli aspektai. Pirmiausiai, Antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje neįtvirtinta, jog antstolio teisė gauti iš fizinių ir juridinių asmenų informaciją apie skolininką būtų ribojama konfidencialaus dokumentų pobūdžio. Taigi antstolės prašoma pateikti informacija nesuponuoja konfidencialumo pažeidimo, nes įstatymas nedraudžia antstoliui, vykdančiam vykdomuosius dokumentus, gauti informaciją apie skolininko turtinius santykius su trečiaisiais asmenimis, susijusiais su skolininku, o priešingai, numato antstoliui, kaip valstybės pareigūnui, tokius įgaliojimus. Be to, jei skolininkas turi pagrįstą baimę dėl konfidencialios informacijos galimos sklaidos ir prieinamumo tretiesiems asmenims (kas, skolininko teigimu, gali būti aktualu išieškotojui), jis teikdamas informaciją antstoliui turi teisę antstolį informuoti apie teikiamos informacijos konfidencialumą ir neprieinamumą konkurentams (šiuo atveju išieškotojui). Taip pat Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi antstolis įpareigojamas saugoti komercines ir kitas įstatymų saugomas paslaptis. Taigi antstolis, turėdamas teisę rinkti vykdomajai bylai aktualią informaciją vykdomosios bylos tikslui pasiekti, kartu turi pareigą, jei informacija susijusi su komercine ar kita įstatymo saugoma paslaptimi, užtikrinti informacijos konfidencialumą. Taigi vykdant vykdomuosius dokumentus antstoliui tapusi žinoma informacija ir duomenys privalo būti saugomi ir neatskleisti, todėl pareiškėjas nepagrįstai abejoja dėl reikalaujamos pateikti informacijos saugumo.
23. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, antstolė neviršijo savo įgaliojimų, nepažeidė teisės normų, ėmėsi teisės aktuose nustatytų priemonių išieškotojo interesams apginti, todėl pagrįstai reikalavo pateikti duomenis apie visą skolininkės turimą turtą, taip pat ir turtines teises, nes tokie duomenys neabejotinai reikalingi sklandžiam vykdymo procesui užtikrinti ir konkrečiam tikslui – tinkamam institucijų priimtų procesinių sprendimų įvykdymui – įgyvendinti.
24. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo vertinimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).
25. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė šiai bylai reikšmingas faktines aplinkybes, skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, nėra pagrindo naikinti ją remiantis atskirajame skunde nurodytais motyvais, todėl atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338–339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.