- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-16
- Bylos Nr.
- N-62-2309-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-63-3-00335-2010-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Romanas Klišauskas
- Kategorijos
- 47.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. U. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 7 d. nutarties E. U. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Klaipėdos AVMI, Institucija) 2010 m. liepos 27 d. nutarimu E. U. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 163⁵ straipsnio 1 dalį ir jam paskirtą administracinė nuobauda – 375 litų bauda. Nuobauda skirta už tai, kad E. U., būdamas UAB „Palangos verslo centras“ direktoriumi, neužtikrino, kad bendrovėje būtų laikomasi kasos operacijų atlikimo teisės aktais nustatytos tvarkos, tai yra neužtikrino, kad bendrovės darbuotojai, dirbantys UAB „Palangos verslo centras“ priklausančiame kioske, esančiame Kopų g. 25, Palangoje, ir iš klientų priimantys grynuosius pinigus, klientams išduotų pinigų sumokėjimo priėmimą patvirtinantį apskaitos dokumentą – kasos pajamų orderį ar grynųjų pinigų priėmimo kvitą. Be to, bendrovei priklausančiame kioske, adresu Kopų g. 25, Palangoje, tai yra kasos operacijų atlikimo vietoje, buvo rasta 1998,30 Lt suma, kuriai nebuvo išrašyti apskaitos dokumentai – kasos pajamų orderiai ar grynųjų pinigų priėmimo kvitai. Tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo 12 straipsnio 1 dalies, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 3 punkto ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2002 m. spalio 30 d. įsakymu Nr. 340 patvirtintų „Pinigų priėmimo ir pinigų išmokėjimo kvitų naudojimo, išrašymo ir apskaitos taisyklių“ 5 punkto nuostatas.
Šalies argumentai
E. U. skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Institucijos nutarimą ir bylą nutraukti. Nurodė, kad Klaipėdos AVMI netinkamai taikė blanketines teisės normas, reglamentuojančias kasos aparatų ar kasos operacijų tvarką, nekreipė dėmesio į Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 10.16 punkte nurodytą išimtį, tai yra, kad nereikalaujama naudoti kasos aparatų ir pirkėjui nereikalaujant išduoti pinigų priėmimo kvitų arba kitų vietoj jų naudojamų apskaitos dokumentų vykdant prekybą ne patalpose įrengtose lauko (gatvės prekyviečių ir panašiai) prekybos vietose, dėl ko nepagrįstai patraukė jį atsakomybėn.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2010 m. spalio 7 d. nutartimi pareiškėjo skundo netenkino, Institucijos nutarimą paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu E. U. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartį ir Institucijos nutarimą ir bylą nutraukti. Apeliaciniame skunde išdėsto tuos pačius motyvus, kaip ir skunde pirmosios instancijos teismui. Taip pat atkreipia dėmesį, kad prekiauta ne patalpoje įrengtoje lauko prekybos vietoje, t. y. laikiname sezoniniame statinyje, prekiauta tik ledais, o kontrolinį pirkimą atlikę pareigūnai jokių pinigų priėmimą patvirtinančių apskaitos dokumentų išduoti neprašė. Nurodo, jog iš pareigūnės paaiškinimų teismo posėdyje matyti, kad ji apskritai nežinojo apie tokios išimties egzistavimą. Apie tai, kad ji pareikalavo pateikti pinigų priėmimą patvirtinantį dokumentą, nurodė tik teismo posėdyje, tačiau toks jos paaiškinimas vertintinas kritiškai, kadangi iki tol apie tai nebuvo net užsiminta.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
E. U. administracinėn atsakomybėn patrauktas už ATPK 163⁵ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, t. y. už tai, kad jo vadovaujamai bendrovei priklausančiame kioske iš klientų paimant grynuosius pinigus, klientams nebuvo išduodami pinigų sumokėjimo priėmimą patvirtinantys apskaitos dokumentai, be to, minėtame kioske buvo rasta 1998,30 Lt suma, kuriai nebuvo išrašyti apskaitos dokumentai. Apeliantas neigia savo kaltę, motyvuodamas tuo, jog įmonės vykdoma veika atitiko Aprašo 10.16 punkte numatytą išimtį, todėl, klientui nereikalaujant, pinigų sumokėjimą patvirtinančių dokumentų išduoti jie neprivalėjo.
Aprašo 10.16 punkte numatyta, kad nereikalaujama naudoti kasos aparatų ir pirkėjui nereikalaujant išduoti pinigų priėmimo kvitų arba kitų vietoj jų naudojamų apskaitos dokumentų ne patalpose įrengtose lauko (gatvės prekyviečių ir panašiai) prekybos vietose. Ši nuostata netaikoma, jeigu prekiaujama alumi (išskyrus šio Aprašo 10.5 ir 10.7 punktuose nurodytus atvejus), apdorotu tabaku ir (ar) cukrumi. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis ir jų nekartoja. Papildomai pažymėtina, jog remiantis minėta Apraše įtvirtinta išimtimi, spręstina, jog lauko prekyba užsiimantys subjektai turi laikytis tam tikrų sąlygų, jų tarpe – užtikrinti pirkėjams galimybę gauti apskaitos dokumentą. Tuo tarpu iš byloje liudytoja apklaustos inspektorės paaiškinimų (b. l. 28-29) matyti, jog kontrolinio pirkimo metu pareigūnai pirko ledų už 2,50 lito, o pardavėjų paprašius išduoti apskaitos dokumentą, buvo atsakyta, kad jos dokumentų prekybos vietoje neturi. Pažymėtina, kad liudytoja apklaustos inspektorės paaiškinimai yra logiški, nuoseklūs, ji nėra suinteresuota bylos baigtimi, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jos parodymais vadovavosi. Be to, jos paaiškinimus tam tikra dalimi patvirtina tiek paties E. U. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, jog jam pačiam atvykus į pažeidimo nustatymo vietą, apskaitos dokumentų pareigūnams nebereikėjo (b. l. 15), tiek pareiškėjo atstovo paaiškinimai teisme, jog E. U. atvyko po keleto minučių ir su savimi turėjo dokumentus (b. l. 29). Tai, kad bendrovės direktorius atvežė apskaitos dokumentus už 15-20 minučių, nepaneigia paties pažeidimo padarymo fakto ir nepatvirtina, jog visos išimties taikymo sąlygos buvo realiai vykdomos.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
E. U. apeliacinio skundo netenkinti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 7 d. nutartį E. U. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.