Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, rašytinio proceso tvarka už akių iš­na­­g­ri­­nėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieškinį atsakovui G. J. dėl nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai doku­men­tai įteikti 2016-12-31. Atsakovas per nu­­sta­­­­ty­tą terminą (20 dienų) be pateisina­mos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovo prašy­mu pri­­­­ima­mas sprendimas už akių, neinformuo­jant šalių apie sprendimo priėmimo laiką ir vietą (Lietuvos Respublikos ci­­vi­li­nio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d.).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilka­viškio rajono apylinkės teismo 2012-11-21 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-1727-831/2012 atsakovas G. J. pripažintas kaltu, padaręs teisės pažeidimą, numa­­ty­tą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 straipsnio 2 dalyje (kontrabanda), ir jam paskirta administracinė nuobauda – bauda su neteisėtai gabentų ciga­re­čių ir transporto priemonės konfis­ka­vi­mu (b. l. 24-25).

Be to, Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013-02-26 nutarimu administracinio teisės pažei­­dimo byloje Nr. A2.11.-196-594/2013 atsakovas G. J. pripažintas kaltu, padaręs teisės pažei­dimą, numatytą ATPK 210 straipsnio 2 dalyje (kontrabanda), ir jam paskirta administracinė nuobauda – bauda su neteisėtai gabentų ciga­re­čių ir transporto priemonės konfis­ka­vi­mu (b. l. 26-28).

Dėl atsakovo padarytų teisės pažeidimų ieškovas patyrė 429,02 Eur nuostolių: 83,42 Eur už automobilių transportavimą į jų saugojimo vietas, 326,31 Eur už automo­bilių saugo­­jimą, 16,87 Eur už cigarečių transportavimą ir saugojimą, 2,42 Eur už cigarečių sunai­kinimą ir šali­nimą (b. l. 22-23).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis nustato, kad prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievo­li­nius santykius. De­­­lik­­tinė civilinė atsakomybė yra tur­ti­­nė prie­vo­lė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesu­si­­jusi su sutarti­niais santykiais (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 straipsnio 4 dalis). Civi­linė atsakomybė atsi­ran­da neįvykdžius įsta­ty­­­muo­se ar sutartyje nu­­sta­­tytos pa­rei­gos (neteisėtas nevei­ki­mas) arba atlikus veiks­mus, kuriuos įs­ta­­ty­mai ar sutartis draudžia atlikti (ne­tei­sėtas veiki­mas), arba pažeidus bendro po­būdžio pareigą elg­tis ati­džiai ir rū­pes­tin­­gai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Kiekvie­nas as­muo turi pareigą lai­ky­­tis to­­kio elgesio taisyklių, kad savo veiks­mais (veikimu, neveiki­mu) nepa­darytų kitam asme­niui ža­los, o žalą, padarytą asme­niui, turtui, o įstatymų numaty­tais atvejais – ir ne­tur­tinę žalą priva­lo visiš­kai at­­ly­ginti atsakingas asmuo (CK 6.263 straipsnio 1, 2 dalys). Žala yra asmens tur­­to netekimas arba suža­lojimas, turėtos iš­lai­dos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, ku­rias asmuo būtų ga­vęs, jeigu nebūtų bu­vę netei­sėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Pada­ry­ti nuos­­toliai turi būti atlyginti visiš­kai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar su­tar­tis nustato ribotą atsa­ko­­my­bę (CK 6.251 straipsnio 1 dalis). Atsakovo veiksmuose yra visos sąlygos, lemiančios civilinės atsakomybės atsiradimą – netei­­­sėti veiksmai, atsiradusi žala ir priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, atsa­kovo kaltė preziumuojama. Atsakovas atsi­lie­pimo į ieškinį nepateikė, prievolės ir žalos dydžio negin­čijo. Įrodymų, kad iki sprendimo priėmi­mo būtų atlyginęs žalą, nepa­tei­kė (CPK 178 straipsnis). Teismas sprendžia, kad ieškovo reika­lavimas priteisti iš atsakovo 429,02 Eur žalos atlyginimo yra pagrįstas ir tenkin­ti­nas.

Tenkinant ieškinį, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 20 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovas atleistas, ir 1,45 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 10 p., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 429,02 Eur (keturis šimtus dvidešimt devynis eurus 02 ct) žalos atlyginimo ieškovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188656838, buveinė – A. Jakšto g. 1, Vilniaus m., atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT37 4010 0424 0007 0037 AB DNB banke, naudai.

Priteisti iš atsakovo G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 21,45 Eur (dvidešimt vieną eurą 45 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvi­­de­šimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pa­reiš­ki­mą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Lazdijų rajono apy­linkės teis­­mui.

Ieškovas dėl sprendimo per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.