Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, dalyvaujant transporto priemonės savininkei J. K., administracinėn atsakomybėn traukiamam S. P. nedalyvaujant,

išnagrinėjo S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. P. 2015 m. spalio 14 d. 12 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) 17 km, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus – nustatytas lengvas (1,38 promilių) girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. numatytą pažeidimą. Vairuota transporto priemonė neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

S. P., žinodamas apie teismo posėdžio laiką ir vietą, teismo posėdyje nedalyvavo, jokių prašymų bei duomenų, sąlygojusių negalėjimą dalyvauti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime teismo paskirtu laiku, nepateikė, todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

S. P. kaltę įrodo jo paties prisipažinimas ir kita bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 4-5), S. P. paaiškinimas (b. l. 7), asmens blaivumo testas (b. l. 6), pažyma apie asmens baustumą (b. l. 8-12) ir kita administracinės bylos medžiaga.

S. P. veikos atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. sudėtį, kadangi pažeidėjas pakartotinai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, kai 2015-08-18 buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir paskirtos nuobaudos nėra įvykdęs bei Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. sudėtį, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuota transporto priemonė nebuvo apdrausta privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu.

Teismas S. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą. Pažeidėjo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pat rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam 2015-10-08 buvo paskirta administracinė nuobauda

Skiriant S. P. nuobaudą, atsižvelgtina į padarytų pažeidimų kiekį bei pobūdį – padarė du teisės pažeidimus, vienas iš jų laikytinas pavojingu, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei; į pavojingumo laipsnį – nustatytas 1,38 promilių neblaivumo laipsnis; į pažeidėjo asmenybę – neteistas, baustas, ne visas jam paskirtas baudas yra sumokėjęs, nedirba, į atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes ir už padarytus pažeidimus skirtinos vidurkio dydžio straipsnių sankcijose numatytos baudos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. galutinė (subendrinta) nuobauda skirtina sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 1 d. yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Iš bylos medžiagos matyti, kad automobilis (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), priklauso J. K., todėl ji, būdama atsakinga už jai priklausančio automobilio naudojimą, privalėjo užtikrinti, kad šis automobilis būtų naudojamas teisėtai.

J. K., būdamas automobilio savininke, neužtikrino, kad S. P., kuriam teisė vairuoti transporto priemones atimta, nepasinaudotų automobiliu, nesiėmė reikiamų atsargumo priemonių, jog jos turtu nebūtų pasinaudota administraciniam teisės pažeidimui daryti. Priešingai, J. K. žinodama, kad S. P. neturi teisė vairuoti, jam tą daryti leido. Savininko teisės ginamos, kai teisės pažeidėjas pažeidimo padarymui panaudojo daiktą (automobilį ar kt.), kuris buvo neteisėtai jo valdomas ar naudojamas, o šiuo atveju tokią išvadą patvirtinančių aplinkybių nėra, todėl S. P. skirtina papildoma nuobauda – vairuotos transporto priemonės konfiskavimas (Kauno apygardos teismo 2015-05-13 nutartis administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-418-290/2015).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius:

- administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., ir nubausti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) bauda.

- administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. ir nubausti 1 303 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) bauda su transporto priemonės konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., skirti S. P. galutinę nuobaudą – 1 303 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) baudą su transporto priemonės (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), priklausančios J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.