Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Kęstutis Dargužis Baudžiamosios byla Nr. 1A-51-245/2017

Teisėja Inga Liubinienė Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37961-2015-7

2017 m. kovo 22 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jurgio Kiškio ir Danguolės Šiugždinytės,

nuteistiesiems K. M., T. A. jų gynėjams advokatams Valerijui Karpovui, Singridai Samoškienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka nagrinėja baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. M. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžio, kuriuo K. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį ir nubaustas 30 MGL (1129,50 eurų) dydžio bauda, taip pat pagal nuteistojo T. A. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžio, kuriuo T. A. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir nubaustas 1 metų 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant T. A. per visą bausmės vykdymo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokslu, ir per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti padarytą turtinę žalą.

Į bausmes įskaitytas K. M. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015 m. liepos 7 d. 18 val. iki 2015 m. liepos 9 d. 14.45 val., taip pat T. A. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo2015 m. liepos 7 d. 15.30 val. iki 2015 m. liepos 9 d. 14.10 val.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini) LT“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai, jam solidariai iš K. M. ir T. A. priteisiant 223 eurus turtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų Kolegija nustatė:

K. M. nuteistas už tai, kad jis 2015 m. liepos 7 d., apie 13.30 val. (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius momentinės loterijos bilietus: 15 vienetų „Las Vegas“, vieneto vertė 5 eurai, bendra vertė 75 eurai, 38 vienetų „Egipto auksas“, vieneto vertė 2 eurai, bendra vertė 76 eurai, ir 36 vienetų „Gintarinis“, vieneto vertė 2 eurai, bendra vertė 72 eurai, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 223 eurų turtinę žalą.T. A. nuteistas už tai, kad jis 2015 m. liepos 7 d., apie 13.30 val. (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su K. M., kurio atžvilgiu 2016 m. rugsėjo 16 d. priimtas apkaltinamasis nuosprendis, iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius momentinės loterijos bilietus: 15 vienetų „Vegas“, vieneto vertė 5 eurai, bendra vertė 75 eurai, 38 vienetų „Egipto auksas“, vieneto vertė 2 eurai, bendra vertė 76 eurai, ir 36 vienetų „Gintarinis“, vieneto vertė 2 eurai, bendra vertė 72 eurai, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 223 eurų turtinę žalą.Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 16 d. nuosprendyje konstatavo, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog K. M. veiksmuose yra visi jam inkriminuotos BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai.Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 27 d. nuosprendyje konstatavo, kad byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, jog T. A. veiksmuose yra visi jam inkriminuotos BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai.Apeliaciniame skunde nuteistasis K. M. skundžia Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nuosprendį.Skunde teigiama, kad apeliantas apkaltintas be įrodymų, nei vienas iš kaltinimo įrodymų nebuvo pagrįstas. Kaip pavyzdį skundo autorius nurodo vaizdo įrašą, kuris vertintas kaip pagrindžiantis tai, jog jis savo veiksmais atliko vagystę su kitu asmeniu. Tačiau apelianto manymu, šioje vaizdo medžiagoje jis nėra užfiksuotas darantis vagystę.Apeliaciniame skunde nuteistasis T. A. skundžia Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nuosprendį ir prašo iš naujo išnagrinėti jo bylą.Skunde nurodoma, kad byla išnagrinėta neobjektyviai, nurodyti faktai yra nelogiški ir nepagrįsti, tiesioginių įkalčių nėra.Skunde teigiama, kad apeliantas bilietų nevogė. Anot skundo autoriaus, apsaugos darbuotojai liepė prisipažinti ir tvirtino, jog nuteistieji elgėsi chuliganiškai, nors iš vaizdo įrašo matyti, kad tai išsigalvota, norint pabloginti kaltinamųjų situaciją byloje. Taip pat vaizdo medžiagoje matyti, kad apeliantas buvo paėmęs vieną bilietą, neėmė bilietų pluošto, nedėjo į krepšį jokių daiktų. Keliamos abejonės dėl trūkstamo bilietų kiekio ir bilietų trūkumo apskritai, kadangi kasininkės, ryte sėsdamos į savo kasą iš naujo bilietų neskaičiuodavo. Nors nurodė, kad bilietų kasoje buvo daug, vėliau pamatė, kad jų likę mažiau, tačiau neaišku kiek, kaip suskaičiavo.Nesutinkant su teismo motyvu, kad „prieš tai iš apsaugos darbuotojų ji buvo gavusi informaciją ir žiūrėjo vaizdo medžiagą apie momentinių bilietų pagrobimą“, skunde tvirtinama, jog pagrobimo nebuvo, nes kitaip būtų sulaikę apsaugos darbuotojai.Skunde taip pat pažymima, kad atliekant apžiūrą, rasta 8 „Gintarinės“ ir 17 „Vegas“ loterijos bilietų, todėl keliamos abejonės, iš kur atsirado „Egipto žemė“. Be to, UAB 2015 m. liepos 7 d. „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, jog dingo 15 „Vegas“ bilietų, kas neatitinka apžiūros metu nustatytų aplinkybių, kad jų buvo 17. Klausiama, kodėl kaltinama dėl 89 bilietų, jeigu buvo rasti 25, nors nuteistieji nebuvo sulaikyti. Pabrėžiama, kad pas skundo autorių jų nebuvo rasta, todėl kaltinimas nepagrįstas.Nesutinkant su išvadomis, kad K. M. užstojo T. A., o šis paima iš stovo loterijos bilietus, juos paslepia už K. M., pasilenkia prie krepšio ir galimai dalį jų įdeda į K. M. krepšį, apeliantas tvirtina, kad tai tik prielaida, vaizdo medžiagoje nėra fiksuota, kad jis deda kažką į krepšį. Taip pat teigia, kad „kažką daro“ nereiškia, jog vagia.Kritikuojant vaizdo įrašo vertinimą, skunde nurodoma, kad vaizdo medžiagoje užfiksuota, kaip ima ne po 1 bilietuką, bet padeda, o ne įsideda į krepšį ar kišenę.Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistieji ir jų gynėjai pritarė apeliaciniuose skunduose pareikštiems prašymams ir nurodytiems argumentams, prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokurorė prašė skundus atmesti.Nuteistųjų K. M. ir T. A. apeliaciniai skundai atmetami.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis nustato, kad teismas bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Šia nuostata apibrėžiamos ne tik bylos apeliacinio nagrinėjimo ribos, bet ir nustatoma teismui pareiga patikrinti bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Nagrinėjamu atveju, nuteistųjų K. M. ir T. A. apeliaciniuose skunduose ginčijamas atliktas įrodymų vertinimas atskirose jų atžvilgiu nagrinėtose bylose, kuriose buvo sprendžiamas klausimas dėl to paties nusikaltimo bendrininkų, tik skirtingu laiku priimtais nuosprendžiais, todėl nuteistųjų skundai nagrinėjami kartu. K. M. ir T. A. neigia padarę BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, t. .y, kad vogė momentinės loterijos bilietus.Išnagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagą ir apeliacinių skundų argumentus, įvertinusi byloje esančius įrodymus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tiek K. M. atveju, tiek T. A. atveju, nepažeisdamas baudžiamojo proceso normų, reglamentuojančių įrodymų vertinimą, išsamiai ir nešališkai ištyrė visas nuteistiesiems inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, kurių pagrindu pagrįstai priėmė apkaltinamuosius nuosprendžius. Visi byloje surinkti duomenys, nesuteikiant prioriteto nei vienam iš jų, pirmosios instancijos teismo išsamiai išanalizuoti ir įvertinti, juos palyginus tarpusavyje bei kitų byloje objektyviai nustatytų duomenų kontekste. Skundžiamuose teismo nuosprendžiuose aiškiai išdėstyti motyvai, kuriais grindžiamos teismo išvados. Nuteistųjų K. M. ir T. A. argumentai, kuriais šie siekia būti išteisinti, yra nepagrįsti ir atmestini, nes jų kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą 178 straipsnio 1 dalyje, neabejotinai patvirtina byloje surinkti duomenys, kuriuos teismas pagrįstai pripažino įrodymais.Nuteistieji K. M. ir T. A. nurodo, kad jų kaltė dėl BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo neįrodyta, kadangi vaizdo medžiagoje nėra užfiksuota, jog kuris nors iš nuteistųjų įsidėjo bilietus ar įdėjo juos kitam, o užfiksuota tik, kad T. A. ima bilietus iš stovo prie kasos, o po to padeda atgal. Tačiau su šiais apeliantų teiginiais aukštesnės instancijos teismo teisėjų kolegija nesutinka.Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis yra nustatyta, kad 2015 m. liepos 7 d. prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ buvo pavogti momentinės loterijos bilietai „Las Vegas“ (15 vienetų), „Egipto auksas“ (38 vienetų) ir „Gintarinis“ (36 vienetų), kurių bendra vertė 223 eurai. Pirmosios instancijos teismas, atlikęs įrodymų tyrimą, apkaltinamuosiuose nuosprendžiuose pagrįstai konstatavo, kad šią nusikalstamą veiką, veikdami bendrininkų grupe, padarė K. M. ir T. A..Iš byloje esančių duomenų matyti, kad liudytojos G. N. ir K. D. tiek bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme K. M. atžvilgiu, tiek bylos nagrinėjimo T. A. atžvilgiu metu nurodė vagystės aplinkybes, jog įvykio dieną kasose, kuriose jos dirbo, nustatytas momentinės loterijos bilietų trūkumas. G. N. apie tai pasakė vyr. kasininkė (t. 2, b. l. 126-127, t. 3, b. l. 20). O K. D. pati pamatė, kad dalis bilietų „Las Vegas“, „Egipto auksas“, „Gintarinis” dingo. Ši liudytoja buvo sudėjusi bilietus į stendą prie kasos pieš pat prieinant K. M. ir T. A., matė, kad nuteistieji ėmė bilietus, manė, jog jie padėjo visus bilietus atgal, tačiau po patikrinimo buvo palikta tik po kelis bilietus. Po bilietų sudėjimo į stendą iki nuteistųjų atėjimo prie liudytojos kasos niekas nebuvo priėjęs, o jiems stovint eilėje kasa buvo uždaryta, K. M. ir T. A. išėjo nieko nepirkę, kitų asmenų po jų nebuvo (t. 2, b. l. 141-142, t. 3, b. l. 21). Be to, liudytojos G. N. ir K. D. nurodė, kad bilietus jos suskaičiuodavo ryte prieš pradėdamos darbą ir vakare, darbą baigdamos, duomenis perduodavo vyr. kasininkei, kuri kompiuterinės programos pagalba juos kontroliavo. Kad abu nuteistieji buvo priėję tiek prie G. N., tiek prie K. D. kasos patvirtina vaizdo įrašai, iš kurių matyti, kad abiem atvejais K. M. atsistojo pirmas eilėje, užstodamas smulkesnio kūno sudėjimo T. A., kuris iš stovų prie kasos tris kartus išimdavo loterijos bilietų pluoštus, laikydavo rankose K. M. už nugaros, po maždaug 2 sekundžių vėl dėdavo loterijos bilietus į stovus, paskui kurį laiką kažką veikdavo, rankas laikydamas pakėlęs ties K. M. per petį persimestu krepšiu, paskui abu nuėjo nuo kasos (t. 1, b. l. 13-16). Nors nuteistieji nurodo, kad nurodyta vaizdo medžiaga nepatvirtina jų kaltės, o nuosprendžiuose vaizdo įrašai įvertinti netinkamai, tačiau kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas išanalizavo ir įvertino vaizdo įrašų ir asmenų, įvykio dieną kontaktavusių su K. M. ir T. A., parodymus bei rašytinę medžiagą, juos palygino tarpusavyje ir motyvuotai pasisakė dėl jų patikimumo ir pakankamumo bylai reikšmingoms faktinėms aplinkybėms nustatyti. Pažymėtina, kad duomenų pripažinimas įrodymais bei įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-33/2010, 2K-33/2014, 2K-525-648/2015). Tik teismas sprendžia dėl duomenų įrodomosios vertės, jų pakankamumo pripažįstant asmenį kaltu, jį išteisinant ar atleidžiant nuo atsakomybės, todėl vien tai, kad teismo išdėstytas įrodymų vertinimas nesutampa su apeliantų įrodymų vertinimu, nepatvirtina, jog skundžiamas nuosprendis yra neteisėtas ar nepagrįstas. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys, kad nepaisant to, jog nurodytoje vaizdo medžiagoje nėra tiesiogiai užfiksuota, kad T. A. įdėjo K. M. į krepšį dalį paimtų bilietų, taip pat, jog K. M. ėmė bilietus, tačiau liudytojų M. K., J. K. parodymai patvirtina, jog nuteistieji įvykio dieną, po vagystės nustatymo, pateikė 8 nutrintus momentinės loterijos bilietus „Gintarinis“ kitos parduotuvės informacijos skyriuje (t. 2, b. l. 127-128, t. 3, b. l. 21-22). Iš šios parduotuvės vaizdo įrašo matyti, kad būtent K. M. nurodytame informacijos skyriuje padavė kasininkei bilietus (t. 1, b. l. 38-40). Be to, pareigūno V. J., perėmusio minėtoje parduotuvėje sulaikytus nuteistuosius, tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekant asmens apžiūrą, pas K. M. rasta 17 nutrintų loterijos „Vegas“ bilietų (t. 1, b. l. 7). Tą patvirtina ir reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (t. 1, b. l. 41-43). Aptarti duomenys rodo, kad K. M. ir T. A. veikė suderinę savo veiksmus ir paneigia jų versijas, kad jie bilietų nevogė. Nors T. A. apeliaciniame skunde taip pat abejojama pirmosios instancijos teismo sprendimu, atsižvelgiant į tai, kad pas K. M. rastų ir paimtų bilietų pavadinimai ir kiekis neatitinka visų UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodytų trūkstamų bilietų pavadinimų ir skaičiaus, tačiau tai nepaneigia, jog nuteistieji pavogė minėtame pareiškime nurodytus bilietus. Pažymėtina, kad K. M. ir T. A. nebuvo sulaikyti vietoje darant nusikaltimą, todėl žala nustatinėjama civilinio ieškovo pateiktais įrodymai, t. y., kiek nuteistieji nurodytu momentu pagrobė bilietų, įvertinus padėtų į stendą bilietų skaičių ir rastų likutį. Kaip anksčiau minėta, K. D. parodė, kad po bilietų sudėjimo į stendą iki nuteistųjų atėjimo prie liudytojos kasos niekas nebuvo priėjęs, o K. M. ir T. A. buvo paskutiniai eilėje, uždarant kasą. Be to, įvykio vieta buvo nuolat stebima filmavimo kameromis, tačiau parduotuvės nuolatinio stebėjimo priemonėmis nusikaltimo padarymo dieną, t. y., iki minėtų bilietų vagystės ir po jos iki patikrinimo neužfiksuota, kad bilietus būtų ėmę iš stendo ir nesumokėję už juos kiti asmenys. Todėl nuteistųjų teiginiai, kad jie nusikaltimo padaryme nedalyvavo, paneigti visuma nuosprendyje aptartų įrodymų, kurie pagrindžia, jog būtent K. M. ir T. A. pagrobė momentinės loterijos bilietus.Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismas teisingai ištyrė ir įvertino visus byloje esančius duomenis ir vertindamas įrodymus nepadarė jokių baudžiamojo proceso pažeidimų. Pritartina nuosprendžių motyvams dėl K. M. ir T. A. kaltės padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, todėl šioje dalyje keisti ar naikinti nuosprendžių nėra jokio teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistųjų K. M. ir T. A. apeliacinius skundus atmesti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.