Šiaulių apylinkės teismo sprendimas, 2-1493-797/2012

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2012-10-30
Bylos Nr.: 2-1493-797/2012
Teisminio proceso Nr.: 2-07-3-00694-2012-6
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Edita Kavaliauskienė
Ieškovas: A. S.
Atsakovas: notarei O, Euraz
Trečiasis asmuo: A. Ž.
Advokatai: Gintaras Žičkus, Giedrius Mikalauskas

Kategorijos

116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
113.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2-1493-797/2012Teisminio proceso Nr. 2-07-3-00694-2012-6Procesinio sprendimo kategorija: 116.4, 113.1 (S)

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. spalio 30 d.Šiauliai

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Edita Kavaliauskienė,

sekretoriaujant Loretai Ščerbakovienei, dalyvaujant ieškovui A. S., jos atstovui advokatui Giedriui Mikalauskui, vertėjai A. P., atsakovei notarei O. J., jos atstovui advokatui Gintarui Žičkui, trečiajam asmeniui A. Ž.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. S. ieškinį atsakovams Euraz. Lt, UAB (buvusi UAB ,,Alanko“), notarei O. J., trečiajam asmeniui A. Ž. dėl vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

ieškovas ieškinį palaiko ir prašo jį tenkinti. Ieškinyje nurodo, jog 2010-04-16 Šiaulių miesto 1-ojo notarų biuro notarė O. J. išdavė vykdomąjį įrašą, kuriuo nurodė išieškoti iš A. S., pasirašytame Paprastajame vekselyje (neprotestuotinas) vekselio turėtojo A. Ž. naudai per vekselio terminą nesumokėtą vekselio sumą 466 700,00 Lt. Ieškovas nurodo, jog vykdomasis įrašas išduotas pažeidžiant imperatyvių teisės normų reikalavimus, kas sudaro pagrindą šių vykdomųjų įrašų panaikinimui, nes notaras turi veikti pagal Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos 6.1. - 6.3. p. nuostatas ir vykdomasis įrašas pagal notarei trečiojo asmens pateiktą vekselį negalėjo būti išduotas, nes neatitinka Lietuvos Respublikos paprastųjų ir įsakomųjų vekselių įstatymo 35 str. 1 d., kadangi vekselyje mokėjimo terminas nurodytas „iki 2010 m. balandžio 15 d.“ ir pagal savo turinį neatitinka nei vieno iš įstatymo 35 str. 1 d. nurodytų mokėjimo terminų, kas daro vekselį negaliojančiu (paprastųjų ir įsakomųjų vekselių įstatymo 35 str. 2 d.). Be to, atsakovas ieškovui niekada nėra teikęs ir nėra reikalavęs apmokėti jokio vekselio ir atsakovas yra praradęs teisę pagal jo turimą vekselį reikšti bet kokius reikalavimus ieškovui, o notarė nepasirūpino išsiaiškinti šią aplinkybę ir išdavė vykdomuosius įrašus pagal vekselį, pagal kurį negali būti reiškiami jokie reikalavimai. Vekselio turėtojas privalo pranešti indosantui, iš kurio jis gavo vekselį ir vekselio davėjui apie tai, kad vekselis neakceptuotas arba neapmokėtas, per keturias darbo dienas po protesto, o kai vekselyje įrašyta sąlyga „grąžinti be išlaidų“ ar „neprotestuotinas“, - per tiek pat laiko po vekselio pateikimo akceptuoti arba apmokėti. Ieškovui tokie pranešimai nebuvo pateikti. Neprotestuotino vekselio turėtojo reikalavimai ne ginčo tvarka gali būti patenkinami tik pranešus visiems pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims, kad vekselis neakceptuotas arba neapmokėtas. To nepadarius, vekselio turėtojo reikalavimai ne ginčo tvarka negali būti tenkinami, tačiau į tai nebuvo atsižvelgta. Ieškovas nurodo, kad jo ir atsakovo (ar trečiojo asmens) nesieja jokie prievoliniai santykiai, iš kurių galėtų kilti ieškovo pareiga atsakovui (ar trečiajam asmeniui) sumokėti nurodytą pinigų sumą. Ieškovas vekselio trečiajam asmeniui nėra išdavęs, apie šio dokumento turinį ieškovui tapo žinoma tik susipažinus su antstolės V. Šimkienės vykdomojoje byloje esančiais dokumentais, o vekselyje jo parašas yra suklastotas. Vekselio originalo nėra, nebuvo galimybės skirti ekspertizę. Dėl to prašo ieškinį tenkinti ir pripažinti negaliojančiu notarės O. J. 2010-04-15 išduotą vykdomąjį įrašą (registro Nr. 4143), kuriuo reikalaujama iš A. S. išieškoti 466 700 Lt A. Ž. naudai.

Ieškovo atstovas prašo ieškinį tenkinti, nurodo, jog pagal suformuotą teismų praktiką, ieškinys pagrįstas, todėl turi būti patenkintas.

Atsiliepimas

Atsakovė notarė O. J. prašo ieškinį atmesti. Pateikė atsikirtimus, jog notarai vekselius protestuoja ir vykdomuosius įrašus vekseliuose atlieka vadovaudamiesi LR įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymu (toliau - ĮPVĮ) ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu 1999 m. rugsėjo 13 d. Nr. 988 „Dėl vekselių ir čekių protestavimo taisyklių ir notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos patvirtinimo“ (toliau tekste –Tvarka). Vykdomasis įrašas gali būti atliktas tik pateikus notarui Tvarkos 4 p. numatytus reikalavimus atitinkantį prašymą, o minėtos Tvarkos 6 p. taip pat nustatyta, kad notaras, priimdamas vekselio turėtojo ar jo įgalioto asmens rašytinį prašymą išieškoti pinigus iš skolininko, patikrina, ar vekselį pateikiantis asmuo yra teisėtas jo turėtojas ar jo įgaliotas asmuo; ar vekselis sudarytas pagal įstatymo reikalavimus; ar vekselis užprotestuotas pagal Vekselių ir čekių protestavimo taisykles arba vekselio turėtojas yra atleistas nuo pareigos įforminti protestą. Nesutinka su ieškovo teiginiu, kad vekselis neatitiko jam keliamų reikalavimų, kad netinkamai nurodytas terminas, nes pagal ĮPVĮ 4 str. apskritai nustatyta, jog vekselis, kuriame terminas nenurodytas, laikomas mokėtinu jį pateikus. Šiuo atveju terminas buvo numatytas, todėl laikytina, kad atitinka ĮPVĮ 35 str. Atsakovė nurodo, jog pagal kasacinio teismo išaiškinimą, jog vekselyje nurodytas terminas ne vėliau kaip iki tam tikros datos, tolygus termino apibrėžimui, kai vekselis turi būti apmokėtas per tam tikrą laiką nuo jo išrašymo. Nurodant iki kokios konkrečios datos turi būti apmokėtas vekselis, yra tiksliai apibrėžiamas terminas nuo vekselio išrašymo iki jo apmokėjimo. Kasacinės instancijos teismas laikosi nuomonės, kad toks netikslumas nėra pagrindas laikyti vekselį negaliojantį tokiu formaliu pagrindu, kad jame nurodytas mokėjimo terminas nėra identiškas įstatyme numatytajam. Dėl to darytina išvada, kad į bylą pateiktame vekselyje terminas yra apibrėžtas tinkamai, todėl vekselis laikytinas visiškai atitinkančiu įstatymo jam keliamus reikalavimus. Taip pat nurodo, jog ieškovas nepagrįstai teigia, jog jam nebuvo pateiktas vekselis jį apmokėti. Atsakovė nurodo, jog Vekselio pateikimas apmokėjimui suprantamas plačiai ir galimas keliais būdais: pateikti vekselio originalą mokėtojui. Tokiu atveju, mokėtojas savo parašu patvirtina, kad vekselį apmokėti gavo; išsiųsti mokėtojui registruotu laišku reikalavimą apmokėti vekselį. Tada notarui turi būti pateiktas pranešimo tekstas ir įrodymas, kad reikalavimas išsiųstas registruotu laišku; 3) pateikti vekselį inkasuoti bankui, teikiančiam tokią paslaugą. Toks vekselio pateikimo būdas yra nurodytas Vekselių naudojimo taisyklėse. Inkasuojančiojo banko raštiškas raginimas mokėtojui apmokėti vekselį prilygsta vekselio pateikimui mokėtojui.

Nurodo, jog vekselio turėtojas A. Ž., suėjus vekselio apmokėjimo terminui, vadovaudamasis įstatyme numatyta tvarka, parengė raštą „Vekselio pateikimas apmokėjimui“, kuriame išdėstyta, jog yra suėjęs vekselio apmokėjimo terminas ir prašoma sumokėti vekselyje nurodytą sumą. Pažymėtina, kad šis pranešimas siųstas per notarą, t. y. vekselio turėtojo pasirašytą vekselio pateikimą apmokėjimui išsiuntė pats Šiaulių miesto l-asis notarų biuras. Registruotas laiškas dėl vekselio pateikimo apmokėjimui išsiųstas ieškovui 2010-04-15 jo vekselyje nurodytu adresu. Kadangi registruoto reikalavimo apmokėti vekselį išsiuntimas yra tinkamas vekselio pateikimo apmokėti būdas, todėl ieškovas nepagrįstai nurodo, jog nebuvo pateiktas. A. Ž. laikėsi įstatyme numatytų terminų ir pranešimą, kuriame nurodė, jog vekselis neapmokėtas ir dėl to bus pateiktas prašymas dėl vykdomojo įrašo išdavimo, išsiuntė 2010-04-16. Pranešimo apie neapmokėjimą pateikimui taikomos analogiškos taisyklės kaip ir vekselio pateikimui apmokėti, todėl pranešimo išsiuntimas registruotu laišku laikytinas tinkamu. Atitinkamai, vekselio pateikimo apmokėjimui ir informavimo apie neapmokėjimo procedūros buvo atliktos laiku ir tinkamai, ką atsakovė ir nustatė, spręsdama klausimą dėl vykdomojo įrašo išdavimo. Gavus A. Ž. prašymą atlikti vykdomąjį įrašą, buvo patikrinta ne tik ar vekselis atitinka formalius reikalavimus, ar atlikti kiti įstatyme numatyti privalomi veiksmai, bet taip pat patikrinta, kaip numato teisės aktai, ar A. Ž. yra būtent tas asmuo, kuris įrašytas vekselyje kaip vekselio turėtojas, kurio naudai mokėtina vekselyje nurodyta suma. Kadangi pateiktas prašymas atitiko įstatymo keliamus reikalavimus, kartu pateikti dokumentai, iš kurių matyti, kad vekselis buvo pateiktas apmokėjimui - mokėtojui registruotu laišku per tą patį notarų biurą, kuriame atliktas ir vykdomasis įrašas, išsiųstas reikalavimas apmokėti vekselį, registruotu laišku pranešta ir apie vekselio neapmokėjimą, o vekselis neprotestuotinas, jokių papildomų veiksmų prieš išduodant vykdomąjį įrašą notarė neturėjo pareigos atlikti. Taip pat nurodo, jog joks teisės aktas nenumato notarui pareigos analizuoti ir vertinti vekselio išdavimo pagrįstumą, jis neprivalo tikrinti ar vekselis, kuris jam yra pateikiamas vykdomajam įrašui daryti, yra išduotas be apgaulės ar suklydimo, ar vekselio davėją ir vekselio gavėją sieja prievoliniai santykiai ar ne. Atsižvelgiant į tai, prašo ieškinį atmesti.

Atsakovės atstovas prašo ieškinį atmesti, nes notarė laikėsi teisės aktuose numatytos vykdomojo rašto išdavimo tvarkos.

Šalies argumentai

Atsakovo Euraz. Lt, UAB (buvusi UAB ,,Alanko) atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašymų negauta. Pateiktas atsiliepimas, kuriame nurodo, jog ieškovas vekselį ginčija paties vekselio netikslumu, netinkama procedūra, prievolės neegzistavimu. Atsakovas po to, kai buvo priimtas antstolės vykdyti vykdomasis įrašas, tapo išieškotoju vykdomojoje byloje, pakeitus pirminį išieškotoją iš A. Ž., todėl nurodo, jog ieškovas yra praradęs teisę reikšti pretenzijas. Vekselis turi viešo patikimumo savybę, kas reiškia, kad sąžiningas šio vertybinio popieriaus turėtojas gali pasitikėti tuo, kad jis yra teisėtas dokumente išreikštos teisės subjektas ir dėl to neturi teisės atsisakyti mokėti vekselyje nurodytą sumą. Vekselio išrašymas-abstraktus vienašalis sandoris, dėl kurio sukuriamas naujas civilinių teisinių santykių objektas – vertybinis popierius, kuris patvirtina teisėto vekselio turėtojo turtinę teisę – reikalavimo teisę – į jame nurodytą pinigų sumą. Ieškovo motyvai, atsakovo teigimu, jog jis neišdavė vekselio, jo, kaip teisėto ir sąžiningo reikalavimo teisės įgijėjo į A. S., negali būti taikomi, be to, ieškovas neįrodo, jog vekselyje jo parašas suklastotas. Atsakovas nurodo, jog dokumentas, kuriame nėra būtinų rekvizitų, neturi vekselio galios, tačiau terminas vekselyje nurodytas, kad turi būti apmokėtas iki 2010 m. balandžio 15 d., kas pagal suformuotą teismų praktiką nelaikoma pagrindu laikyti vekselį negaliojančiu. Ieškovas nepagrįstai nurodo, jog notarė išdavė vykdomąjį įrašą, nesilaikydama teisės aktų reikalavimų, nes ieškovui buvo išsiųstas raštas – vekselio pateikimas apmokėti, o kitą dieną - raštas apie vekselio neapmokėjimą, dėl ko pagrįstai buvo išduotas vykdomasis įrašas. Nurodo, kad vekselis išduotas 2009-06-22, jo realizavimo procedūros pradėtos 2010-04-15, tačiau tik 2012-01-17 ieškovas pradėjo procesą, kas leidžia abejoti ieškovo veiksmų pagrįstumu ir sąžiningumu. Prašo ieškinį atmesti ir priteisti visas bylos nagrinėjimo metu atsirasiančias bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepimas

Trečiasis asmuo A. Ž. prašo ieškinį atmesti ir paaiškino, jog ieškovas norėjo kitai įmonei pirkti serverius, aparatūrą telekomunikacinėm paslaugom, todėl paprašė paskolos ir jis paskolino pusę milijono litų vienu metu, tai buvo 2010 m. balandžio 15 dieną. Vekselio tekstą ieškovas pats sudarė. Vekselio originalas buvo vienas egzempliorius, bet ieškovas padarė kopiją, kad sau turėtų. Vekselis pasirašytas trečiojo asmens namuose, t. y. Vėjo skg. 10. Tai matė S. S., nes jis atvežė dalį pinigų, kurių trūko ir draugė A. G. M.. Nepamenantis, ar antstolei vykdymui pateikė su originaliu vekseliu, bet jis neturintis nei vieno vekselio egzemplioriaus. Nurodo, jog yra galimi du variantai, kur gali būti originalas - pas antstolę Vaivą Šimkienę arba kitas variantas tas, kad ieškovas nėra gražinęs raktų nuo ofiso, jis galėjo išvogti originalą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje yra pateiktas 2009 m. birželio 22 d. paprastasis vekselis, pagal kurį iki 2010 m. balandžio 15 d. be sąlygų A. S. įsipareigoja sumokėti A. Ž., gyv. (duomenys neskelbtini), 466 700 Lt sumą, mokėjimo vieta (duomenys neskelbtini). Vekselio davėju vekselyje nurodytas A. S., adresas (duomenys neskelbtini) (4 b. l.). Iš byloje esančio vykdomojo įrašo matyti, jog Šiaulių miesto 1-ojo notarų biuro notarė 2010-04-16, vadovaudamasi Notariato įstatymo 26 str. 14 p. reikalauja pagal šį vykdomąjį įrašą išieškoti iš A. S., deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) pasirašytame paprastajame vekselyje vekselio turėtojo A. Ž., deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) naudai per vekselio mokėjimo terminą nesumokėtą vekselio sumą 466 700,00 Lt. Vykdomasis įrašas buvo sudarytas 3 egzemplioriais, kurių vienas saugomas notarų biure, kiti du atiduoti vekselio turėtojui A. Ž. (5 b. l.). Byloje taip pat pateiktas antstolės patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, o 2010-10-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi pakeistas išieškotojas vykdomojoje byloje iš pradinio išieškotojo A. Ž. į naująjį - UAB ,,Alanko“ (dabar Euraz. Lt, UAB) (6-8 b. l.).

Trečiasis asmuo A. Ž. kreipėsi pas notarę 2010-04-15, kuri 2010-04-14 (tokia data nurodyta dokumente) A. S., adresu: (duomenys neskelbtini) persiuntė A. Ž. 2010-04-15 dokumentą, kurį įvardino ,,Vekselio pateikimas apmokėjimui“ (32 b. l.). Iš jo turinio matyti, kad A. Ž. pateikia apmokėjimui 2009-06-22 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 2010-04-15 be sąlygų įpareigojantį A. S., (duomenys neskelbtini) apmokėti vekselyje nurodytą 466 700 Lt sumą. Išsiųsta 2010-04-15 8.45 val. (33 b. l.). Apmokėjimo terminas nenurodytas rašte. Byloje pateiktas 2010-04-16 pranešimas, kuriame A. Ž. praneša A. S., kad nesumokėjo 466 700 Lt sumos, todėl vekselis bus pateiktas Šiaulių miesto I notarų biurui atlikti vykdomąjį įrašą (34 b. l.), ką jis ir padarė 2010-04-16 kreipdamasis pas notarę dėl vykdomojo įrašo atlikimo, o 2010-04-16 išduotas vykdomasis įrašas (35 b.l.). Įrodymų, kad vekselis buvo pateiktas apmokėti, byloje nėra. Ieškovas turi teisę pareikšti ieškinį, kaip numatyta IPVĮ 82 str., todėl nepagrįstai atsakovas Euraz. Lt, UAB nurodo, jog yra praradęs teisę reikšti pretenzijas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.97 str. 1 d. ir 1.101 str. vekselis yra vertybinis popierius ir civilinių teisių objektas. Vekselių išrašymo, perdavimo, laidavimo, mokėjimo, reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, pareiškimo ir patenkinimo tvarką bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykius Lietuvos Respublikoje reglamentuoja 1999-03-16 Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas (toliau tekste - ĮPVĮ) ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. rugsėjo 13 d. nutarimu Nr. 987 patvirtintos Vekselių naudojimo taisyklės. Vekselis, kaip vertybinis popierius, įstatyme apibrėžiamas kaip dokumentas, kuriuo jį išrašantis asmuo be išlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui (Lietuvos Respublikos CK 1.105 str. 1 d., ĮPVĮ 2 str. 1 d.). Iš įstatyme įtvirtintos vekselio, kaip vertybinio popieriaus, sąvokos matyti, kad tiek įsakomasis, tiek paprastasis vekselis yra dokumentas, kuriame įtvirtinta besąlygiška mokėjimo pareiga ir iš šios pareigos atsiradusi reikalavimo teisė.

Ieškovas prašo pripažinti negaliojančiu notarės išduotą vykdomąjį įrašą, kurį grindžia vekselio suklastojimu, termino nenurodymu, nepateikimu apmokėti, pranešimo, kad neapmokėtas vekselis per nustatytą terminą nepateikimu.

Šioje byloje nagrinėjamas ĮPVĮ 40 str. ir 47, 81 str. numatytų reikalavimų įvykdymas, kuris yra būtinas vekselio turėtojui įgyti teisę reikalauti vekselio apmokėjimo ne ginčo tvarka. Šalis, kuris teigia, jog pirmiau nurodyti reikalavimai buvo įvykdyti ir vekselis neprarado vertybinio popieriaus statuso, šias aplinkybes privalo įrodyti (Lietuvos Respublikos CPK 178 str.). Tai lemia, kad vekselio turėtojas turi pateikti įrodymus, patvirtinančius, jog vekselis buvo pateiktas apmokėti ir kada toks pateikimas buvo atliktas bei nustatytais terminais pateiktas pranešimas apie neapmokėjimą.

Dėl vekselyje nurodyto termino. Ieškovas nurodo, jog vekselyje nurodytas terminas neatitinka IPVĮ 35 str. reikalavimų, todėl negalioja. Pagal suformuotą teismų praktiką laikytina, jog vekselyje nurodytas terminas ne vėliau kaip iki tam tikros datos, tolygus termino apibrėžimui, kai vekselis turi būti apmokėtas per tam tikrą laiką nuo jo išrašymo, todėl ieškovas nepagrįstai nurodo, jog tokio termino nurodymas daro vekselį negaliojantį (CPK 185 str.).

Dėl vekselio suklastojimo. Kiekviena šalis, kuri teigia, turi įrodyti šią aplinkybę, šiuo atveju, kad vekselyje ieškovo parašas yra suklastotas (CPK 178 str.). Ieškovas bandė įrodyti šią aplinkybę, prašydamas skirti rašysenos ekspertizę ir bandydamas gauti vekselio originalą, kad būtų galima ją atlikti, bet tokia galimybė jam nebuvo sudaryta, kadangi asmuo, kuriam notarė perdavė vekselio originalą, teigia jo neturįs (95, 99 b. l.). Iš antstolės 2012-05-21 rašto matyti, jog antstolei buvo pateikti du vykdomojo įrašo originalai (2 egzemplioriai) ir paprastojo vekselio nuorašas (121 b. l.). Todėl ši aplinkybė neįrodyta ne dėl ieškovo kaltės. Vekselio originalo nepateikimas ekspertizei atlikti nepašalina abejonių dėl jo suklastojimo, tačiau teismas negali remtis prielaidomis, todėl laikytina, jog šioje byloje neįrodytas vekselio suklastojimo faktas, nes nebuvo galimybės to atlikti. Atsakovė šioje byloje pagrįstai nurodo, jog joks teisės aktas nenumato notarui pareigos analizuoti ir vertinti vekselio išdavimo pagrįstumo, ji neprivalo tikrinti ar vekselis, kuris jam yra pateikiamas vykdomajam įrašui daryti, yra išduotas be apgaulės ar suklydimo, ar vekselio davėją ir vekselio gavėją sieja prievoliniai santykiai ar ne. Ieškovo teiginys, kad jeigu nebuvo į bylą pateiktas vekselio originalas, todėl jis neegzistuoja, neįrodo, jog išduodant vykdomąjį įrašą, jo nebuvo, todėl toks teiginys laikytinas nepagrįstu.

Dėl vekselio pateikimo apmokėti. ĮPVĮ 40 str. 1 d. nustatyta, kad vekselio, kuris mokėtinas nustatytą dieną arba per tam tikrą laiką po jo išrašymo ar pateikimo, turėtojas vekselį apmokėti privalo pateikti paskutinę mokėjimo termino dieną arba per dvi po jos einančias darbo dienas. Šių reikalavimų neįvykdžius atsiranda ĮPVĮ 55 str. 1 d. 3 p. numatyti padariniai – pasibaigus nustatytiems terminams pateikti neprotestuotiną vekselį apmokėti, vekselio turėtojas netenka teisės pareikšti reikalavimų jo davėjui, indosantams ir kitiems įsipareigojusiems asmenims.

ĮPVĮ 81 str. numato, jog vekselio turėtojo piniginiai reikalavimai įsipareigojusiam pagal vekselį asmeniui pateikiami ne ginčo tvarka: kai atsiranda reikalavimo teisė pagal užprotestuotą arba neprotestuotiną vekselį, vekselio turėtojas, pranešęs visiems pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims nustatytu terminu, kad vekselis neakceptuotas arba neapmokėtas, pateikia notarui rašytinį prašymą išieškoti pinigus iš skolininko ir notaras Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta tvarka atlieka vykdomąjį įrašą. Notarų vykdomųjų įrašų, daromų pagal notarų užprotestuotus arba neprotestuotinus įsakomuosius ir paprastuosius vekselius, atlikimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. rugsėjo 13 d. nutarimu Nr. 988 patvirtinta Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarka. Minėtos tvarkos 4.7 p. numato, jog prašyme turi būti nurodyta, ar vekselis laiku pateiktas vekselio mokėtojui ir iš jo pareikalauta: akceptuoti arba nurodyti akcepto datą arba apmokėti, arba vizuoti nurodant datą vekselyje. Šioje byloje nustatyta, jog dokumentą ,,vekselio pateikimas apmokėjimui“ 2010-04-15 (32 b. l.) persiuntė pati notarė (atsakovė šioje byloje), bet nei notarė, nei trečiasis asmuo A. Ž. nepatvirtino, kad ieškovui buvo (siųstas) pateiktas vekselis apmokėti. Notarei buvo žinoma, kad vekselis ieškovui nebuvo pateiktas apmokėti, nes pati persiuntė 2010-04-15 dokumentą. Iš byloje esančių dokumentų matyti, jog jau kitą dieną, t. y. 2010-04-16, trečiasis asmuo praneša ieškovui, kad vekselis neapmokėtas, todėl jį teikia notarui vykdomajam įrašui išduoti. Notarė, šioje byloje atsakovė, nurodo, jog registruoto reikalavimo apmokėti vekselį išsiuntimas yra tinkamas vekselio pateikimo apmokėti būdas, o A. Ž. laikėsi įstatyme numatytų terminų ir pateikė pranešimą, kuriame nurodė, jog vekselis neapmokėtas ir dėl to bus pateiktas prašymas dėl vykdomojo įrašo išdavimo, todėl pranešimo išsiuntimas registruotu laišku laikytinas tinkamu. Kasacinis teismas 2011-07-15 nutartyje yra išaiškinęs, kad registruotu laišku pateiktas reikalavimas apmokėti vekselį nėra tinkamas ĮVPĮ 40 straipsnio įgyvendinimas, todėl toks notarės teiginys nepagrįstas.

Minėtos Tvarkos 6 p. ir 8 p. numatyta, kad notaras, priimdamas vekselio turėtojo ar jo įgalioto asmens rašytinį prašymą išieškoti pinigus iš skolininko, patikrina: ar vekselį pateikiantis asmuo yra teisėtas jo turėtojas ar jo įgaliotas asmuo, ar vekselis sudarytas pagal įstatymo reikalavimus, ar vekselis užprotestuotas pagal Vekselių ir čekių protestavimo taisykles arba vekselio turėtojas yra atleistas nuo pareigos įforminti protestą. Notaras, priėmęs prašymą, pareikalauja, kad vekselio turėtojas pateiktų įrodymus, ar pranešta visiems pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims nustatytu terminu, kad vekselis neakceptuotas arba neapmokėtas ir nurodo, kuriam laikui atidedamas notarinis veiksmas (ne ilgiau kaip 10 kalendorinių dienų). Vykdomasis įrašas išduodamas pasibaigus notarinio veiksmo atidėjimo laikui, tik įvykdžius nurodytą reikalavimą pateikti įrodymus, jog pranešta visiems pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims. Vykdomuoju įrašu notaras leidžia išieškoti iš skolininko per vekselio mokėjimo terminą nesumokėtą vekselio sumą ar jos dalį su priklausančiomis palūkanomis, vekselio turėtojo sumokėtą notaro atlyginimą.

Šioje byloje, kaip jau minėta, pati notarė persiuntė 2010-04-15 A. Ž. dokumentą (32 b. l.), tačiau neįrodo, kad buvo siųstas (pateiktas) apmokėjimui pats vekselis, kaip yra išaiškinta kasacinio teismo nutartyje 2011-07-15 (nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-278/2011), tačiau jau kitą dieną, t. y. 2010-04-16, notarei buvo pateiktas pranešimas, kad nesumokėta reikalaujama suma, dėl ko, trečiasis asmuo kreipėsi dėl vykdomojo įrašo išdavimo. ĮPVĮ 47 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad įpareigotasis pranešti (vekselio turėtojas) turi įrodyti, kad jis veiksmus, nurodytus ĮPVĮ 47 str. 1 d. padarė nustatytu laiku. Vekselio turėtojas tai atliko pirmą dieną po rašto išsiuntimo apmokėti, bet notarė išdavė vykdomąjį įrašą jau ta pačią balandžio 16 d., neatsižvelgdama į Tvarkos 8 p., kuris numato galimybę notarui atidėti nustatytam laikui notarinį veiksmą. Tvarkos 10 p. numato, jog jeigu notaro vykdomajame įraše pareikalaujama išieškoti solidariai iš kelių skolininkų ir vykdymo vieta yra skirtinga, vekselio ar čekio turėtojo prašymu notaras jam gali išduoti kelis vykdomojo įrašo egzempliorius, tačiau nesant šių sąlygų, notarė išdavė tris vykdomojo įrašo egzempliorius.

Dėl vekselio mokėjimo vietos. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad dokumentai ieškovui buvo adresuojami trečiojo asmens gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini). Minėta vieta nurodyta ir vekselyje, kaip mokėjimo vieta (4 b. l.). Pagal 2011-07-15 kasacinio teismo išaiškinimą pareigą įrodyti, jog vekselis nebuvo pateiktas apmokėti jame nurodytu adresu, kaip reikalaujama IPVĮ 40 str., turi ieškovas. Byloje esanti pažyma apie registruotosios pašto korespondencijos siuntos įteikimą įrodo, jog notarų biuro siųstos registruotosios pašto siuntos, adresuotos (duomenys neskelbtini) A. S., nepavykus įteikti grąžintos siuntėjui 2010-04-19 ir 2010-04-23 (78 b. l.). Taigi, tai įrodo, jog nei dokumentas dėl vekselio apmokėjimo, nei vekselis, nei pranešimas, kad neapmokėtas vekselis per nustatytą laiką, ieškovui A. S. nebuvo įteikti ir tai paneigia prezumpciją, kad vekselio buvimas pas vekselio turėtoją įrodo vekselio pateikimą apmokėti (CPK 178 str.). Be to, byloje yra įrodymų, jog trečiajam asmeniui buvo žinoma, kad ieškovo A. S. nežinoma buvimo ir gyvenamoji vieta, nes pats trečiasis asmuo kreipėsi į policiją dėl A. S. dingimo (104, 111 b. l.). Notarei buvo žinoma kita ieškovo gyvenamoji vieta, kuri nurodyta vykdomajame įraše, o tai, kad ieškovo deklaruota gyvenamoji vieta yra K.Korsako g. 43-13, Šiauliuose nuo 2009-06-08 patvirtina byloje esantis pažyma (57 b. l.).

Atsižvelgiant į įrodymų visumą, į tai, kad ieškovas įrodė, jog vekselis jam nebuvo pateiktas apmokėti ĮPVĮ 40 str. nustatyta tvarka, siųsti pranešimai nebuvo įteikti, buvo pažeistas ĮPVĮ 81 str., kas įrodo, jog reikalavimo teisė buvo pasibaigusi ir ne ginčo tvarka nebuvo galima išduoti vykdomojo įrašo, todėl ieškinys tenkintinas ir išduotas vykdomasis įrašas pripažintinas negaliojančiu ((duomenys neskelbtini) 185 str.).

Išaiškintina, kad vykdomojo įrašo pripažinimas negaliojančiu nereiškia skolinio įsipareigojimo, kuris patvirtintas vekseliu, pasibaigimo ir nepaneigia galimybės vekselį pripažinti paskolos gavimą patvirtinančiu dokumentu tuomet, kai susiklostė tokia faktinė situacija, kuriai esant vekselio turėtojas nebegali pasinaudoti teise reikalauti vekselio apmokėjimo ĮPVĮ numatyta tvarka.

Ieškinys tenkintinas, todėl ieškovo turėtos 140 Lt bylinėjimosi išlaidos ir valstybei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, priteistinos iš atsakovės notarės O. J. (CPK 80, 93, 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 - 270 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti negaliojančiu Šiaulių miesto I-ojo notarų biuro notarės O. J. 2010-04-16 išduotą vykdomąjį įrašą (registro Nr. 4143), kuriuo reikalaujama iš A. S. išieškoti 466 700,00 Lt A. Ž. naudai.

Priteisti ieškovui A. S. iš atsakovės notarės O. J. 140 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt litų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės notarės O. J. 24 Lt (dvidešimt keturis litus) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.

Teisėja Edita Kavaliauskienė