Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. R. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo J. R.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Pareiškime nurodyta, kad Vilniaus m. Lenino rajono Liaudies deputatų tarybos Vykdomojo komiteto 1990 m. balandžio 4 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) nuspręsta steigti globą A. R., jo globėja paskirti K.-D. R. Vilniaus rajono savivaldybės mero 2001 m. lapkričio 21 d. potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) A. R. skirta vienkartinė 50 MGL (6 250,00 Lt) dydžio pašalpa. 2002 m. vasario 7 d. Vilniaus rajono savivaldybės Socialinės rūpybos skyrius, vykdant 2001 m. lapkričio 21 d. Nr. (duomenys neskelbtini) mero potvarkį, sudarė su A. R. Pašalpos našlaičiams ar likusiems be tėvų globos vaikams įsikurti išmokėjimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir skyrė 6 250,00 Lt vienkartinę pašalpą buto pirkimui. Šios sutarties 1.2 punkto pagrindu skirta A. R. pašalpa buvo pervesta į AB „Lietuvos taupomasis bankas“. Iki 2002 m. balandžio 7 d. pašalpos gavėjas A. R. įsipareigojo panaudoti pašalpą nurodytiems tikslams. 2002 m. sausio 23 d. K. D. R. (pareiškėjo močiutė) ir B. R. (pareiškėjo senelis sudarė notariškai patvirtintą buto pirkimo-pardavimo sutartį ir pardavė A. R. dviejų kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini). Nurodytas butas šalių susitarimu buvo parduotas už 6 250,00 Lt, kuriuos pirkėjas A. R. įsipareigojo įmokėti į pardavėjų nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „AB Lietuvos taupomasis bankas“ Vilniaus apskrities skyriuje Nr. 1200, atidarytą K. D. R. vardu, iki 2002 m. vasario 25 d. Šios sutarties 3 punkte nurodyta, kad pardavėjams yra žinoma, jog atsiskaitymui pagal sutartį pirkėjas naudos 2001 m. lapkričio 21 d. Vilniaus rajono savivaldybės mero potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) jam skirtą vienkartinę pašalpą. Galutinis atsiskaitymas yra patvirtinamas notaro liudijimu, kad šiame punkte nurodytas įsipareigojimas yra įvykdytas ir pirkėjas galutinai ir tinkamai atsiskaitė su pardavėjais. Notaro išduotas liudijimas yra neatskiriama pirkimo-pardavimo sutarties dalis. Vykdydamas buto pirkimo-pardavimo sutartyje įsipareigojimą, pareiškėjas A. R. iki nurodyto sutartyje termino įvykdė 6 250,00 Lt mokėjimą į K. D. R. nurodytą banko sąskaitą. Valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centre butas buvo įregistruotas A. R. vardu nuo 2002 m. birželio 7 d. pagal 2002 m. sausio 23 d. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį. A. R. buto pirkimo-pardavimo procedūra nustatyta tvarka nebuvo tinkamai užbaigta, nes nebuvo gautas notaro liudijimas, kad galutinis atsiskaitymas yra įvykdytas ir pirkėjas galutinai ir tinkamai atsiskaitė su pardavėjais. AB „Swedbank“ pateiktame rašte dėl informacijos pateikimo apie A. R. 2002 m. sausio 23 d. – 2002 m. vasario 25 d. atliktą mokėjimą nurodyta, kad AB „Swedbank“ prašyme įvardinti dokumentai apie banke atliktas operacijas saugomi 10 m. po tokios operacijos atlikimo, todėl prašomos informacijos pateikti bankas negali, nes minėtų dokumentų ir duomenų nebesaugo. (Duomenys neskelbtini) mirė A. R. senelis B. R.. B. R. palikimą pagal Paveldėjimo pagal testamentą teisės liudijimą paveldėjo vaikaitis A. R.. A. R. močiutė K. D. R. mirė (duomenys neskelbtini). A. R. po močiutės mirties faktiškai priėmė jos palikimą, tačiau į notarų biurą nesikreipė dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo. Nei B. R., nei K. D. R. iki pat savo mirties nereiškė A. R. jokių pretenzijų, kad jis neįvykdė įsipareigojimo pagal buto pirkimo-pardavimo sutartį ir neatliko 6 250,00 Lt įmokos į K. D. R. banko sąskaitą. Išdėstytos faktinės aplinkybės ir rašytiniai dokumentai leidžia daryti išvadą, kad A. R. pagal 2002 m. sausio 23 d. buto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) įsipareigojimą vykdė ir atliko mokėjimą į K. D. R. banko sąskaitą. Pareiškėjas negali kitokia, t. y. ne teismo tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių, kad jis pagal buto pirkimo-pardavimo sutartį įsipareigojimą įvykdė, todėl šis faktas galėtų būti nustatytas teismine tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

4. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 444 straipsnio 1 dalį teismas nustato faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga. Teismas ypatingosios teisenos tvarka nagrinėja bylas dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo (CPK 442 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Bylos dėl daiktinių teisių, išskyrus bylas, nagrinėjamas pagal ginčo teisenos taisykles, taip pat nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka (CPK 444 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Pagal CPK XXVI skyriaus nuostatas teismas juridinę reikšmę turinčius faktus gali nustatyti, kai yra šios aplinkybės: 1) prašomas nustatyti faktas turi juridinę reikšmę; 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; 3) pareiškėjas negali kitokia, t. y. ne teismo tvarka, gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-202-915/2016). Šios įstatymo nuostatos yra imperatyvios, todėl nesant bent vienos iš paminėtų sąlygų, klausimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo nepriklauso teismo kompetencijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-273/2011; 2011 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2011).

5. Juridinę reikšmę turintys faktai – tai įstatymų nustatytos aplinkybės, nuo kurių priklauso asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga. Kai tam tikras juridinis faktas nėra akivaizdus arba nėra jį patvirtinančių dokumentų, asmuo negali įgyti atitinkamų subjektinių teisių arba įgyvendinti jau esamos subjektinės teisės. Tokiu atveju asmuo gali pasinaudoti įstatymo įtvirtinta teise kreiptis į teismą, prašydamas nustatyti atitinkamą juridinį faktą. Pagal CPK 444 straipsnio 1 dalį ypatingosios teisenos tvarka gali būti nustatomi tie faktai, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga, t. y. juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas galimas tik tuo atveju, kai tai sukelia teisines pasekmes. Be to, pagal CPK 445 straipsnį teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų. Taigi juridinę reikšmę turintį faktą teismas gali nustatyti, kai yra šios aplinkybės: 1) prašomas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikšmę; 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; 3) pareiškėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą, arba pareiškėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikšmę turintį faktą (CPK 444 straipsnio 1 dalis, 445 straipsnis).

6. Iš byloje esančio išrašo iš Vilniaus m. Lenino rajono Liaudies deputatų tarybos 1990 m. balandžio 4 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad A. R. nustatyta globa, o globėja paskirta K. – D. R.. Vilniaus rajono savivaldybės mero 2001 m. lapkričio 21 d. potvarkiu dėl A. R. vienkartinės pašalpos našlaičiams ir likusiems be tėvų globos vaikams įsikurti skyrimo (toliau – potvarkis) A. R. skirta vienkartinė 50 MGL (6 250,00 Lt) pašalpa. Vykdant potvarkį tarp Vilniaus rajono savivaldybės Socialinės rūpybos skyriaus ir A. R. 2002 m. vasario 7 d. sudaryta pašalpos našlaičiams ar likusiems be tėvų globos vaikams įsikurti išmokėjimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), kurios pagrindu Vilniaus rajono savivaldybės Socialinės rūpybos skyrius įsipareigojo A. R. skirti 6 250,00 Lt vienkartinę pašalpą buto pirkimui ir pervesti pinigus iki 2002 m. balandžio 7 d., o A. R. įsipareigojo gautą pašalpą panaudoti nurodytiems tikslams (buto pirkimui). 2002 m. sausio 23 d. tarp K. – D. R., B. R. ir A. R. sudaryta buto pirkimo-pardavimo sutartis (toliau – pirkimo-pardavimo sutartis), kurios pagrindu pardavėjai K. D. R. ir S. R. už 6 250,00 Lt pardavė A. R. butą (unikalus Nr. registro Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį adresu (duomenys neskelbtini), o pirkėjas A. R. įsipareigojo iki 2002 m. vasario 25 d. pervesti 6 250,00 Lt sumą už perkamą butą į pardavėjos K. – D. R. vardu atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Lietuvos taupomasis bankas“ Vilniaus apskrities skyriuje Nr. 1200. Pagal pirkimo-pardavimo sutarties 3 punktą galutinis atsiskaitymas yra patvirtinamas notaro liudijimu, kad nurodytas įsipareigojimas (pervesti lėšas) yra įvykdytas ir pirkėjas galutinai ir tinkamai atsiskaitė su pardavėjais.

7. Remiantis VĮ Registrų centro 2023 m. balandžio 24 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo su istorija duomenimis nustatyta, kad butas (registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis adresu (duomenys neskelbtini) (senas adresas – (duomenys neskelbtini)), yra registruotas A. R. vardu (įregistravimo pagrindas 2002 m. sausio 23 d. pirkimo-pardavimo sutartis, yra žymą apie įsiskolinimą už įsigytą turtą).

8. Remiantis 2022 m. gruodžio 20 d. AB „Swedbank“ atsakymu į paklausimą dėl informacijos pateikimo apie A. R. 2002 m. sausio 23 d. – 2002 m. vasario 25 d. mokėjimą duomenimis matyti, kad dokumentai apie bake atliktas operacijas saugomi 10 m. po tokios operacijos atlikimo. Bankas minėtų dokumentų pateikti negali, nes minėtų dokumentų ir duomenų nebesaugo. Iš 2023 m. kovo 16 d. AB „Swedbank“ atsakymo į 2023 m. vasario 24 d. paklausimą matyti, kad bake nėra K. – D. R. vardu registruotų banko sąskaitų. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiškėjas negali kitokia, t. y. ne teismo tvarka, gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą.

9. Anot pareiškėjo, K. – D. R. ir B. R. niekada neginčijo, kad pinigai už buto pirkimą-pardavimą buvo pervesti. Minėtą aplinkybę patvirtina ir suinteresuoto asmens J. R. atsiliepimas, kuriame nurodyta, kad A. R., vykdydamas buto pirkimo-pardavimo sutartį, atliko mokėjimą į K. D. R. banko sąskaitą ir atsiskaitė su buto pardavėjais.

10. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad yra visos aplinkybės, juridiniam faktui nustatyti: 1) prašomas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikšmę – t. y. nustačius pareiškėjo prašomą juridinį faktą, būtų įgytas pagrindas išregistruoti žymą – įsiskolinimą už įgytą turtą; 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių faktą, kad jis visiškai įvykdė savo prievolę ir atsiskaitė už butą; 3) pareiškėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą, kadangi nėra galimybės gauti duomenų apie įsiskolinimo už butą sumokėjimą, nes bankas tokių duomenų nebesaugo (CPK 444 straipsnio 1 dalis, 445 straipsnis). Remiantis tuo, kas išdėstytą, nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas, kad 2002 m. sausio 23 d. buto pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) pirkėjo A. R. įpareigojimas – įmokėti į buto pardavėjų nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią akcinės bendrovės AB „Lietuvos taupomojo banko“ Vilniaus apskrities skyriuje Nr. 1200, atidarytą K. D. R. vardu, yra įvykdytas ir pirkėjas galutinai ir tinkamai atsiskaitė su pardavėjais.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271, 448 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pareiškimą patenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad 2002 m. sausio 23 d. buto pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) pirkėjo A. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) įpareigojimas – įmokėti į buto pardavėjų nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią akcinės bendrovės „Lietuvos taupomasis bankas“ Vilniaus apskrities skyriuje Nr. 1200, atidarytą K. D. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu, yra įvykdytas ir pirkėjas galutinai ir tinkamai atsiskaitė su pardavėjais.

Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytinas siekiant gauti notaro liudijimą apie galutinį atsiskaitymą ir užbaigti buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), (2007-09-28 Registrų Centro išraše nurodytas šio buto buvęs adresas (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo (2002-01-23 Pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)) procedūrą ir panaikinti turto registravimo įstaigoje juridinį faktą – įrašą apie įsiskolinimą už įgytą nekilnojamąjį turtą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.