Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 22 d. nutarties, kuria netenkintas R. G. skundas ir paliktas nepakeistas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Pirmojo policijos komisariato Prevencijos skyriaus 2012 m. lapkričio 12 d. nutarimas, kuriuo nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena G. M. atžvilgiu, nenustačius jos veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 188 straipsnyje, sudėties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Pirmajame policijos komisariate 2012-08-13 buvo gautas VŠĮ Kalnų slidininkų klubo „Ž“ (duomenys pakeisti) direktoriaus R. G. prašymas, kuriame nurodyta, kad 2012-05-15 Registrų centro (duomenys neskelbtini) filialo darbuotoja G. M. įregistravo klubo „pakeistus duomenis“, 2012-05-03 visuotinio dalininkų susirinkimo protokolą ir 2012-05-09 prašymą dėl naujo vadovo išrinkimo. Nurodė, kad G. M., įregistruodama 2012-05-03 dienos visuotinio dalininkų susirinkimo protokolą, nepatikrino, kad šio protokolo punktai neatitiko nei vieno klubo 2012-05-02 įregistruotų įstatų punkto. 2012-05-03 dienos visuotinio dalininkų susirinkimo protokolas buvo sudarytas vadovaujantis negaliojančiais klubo įstatais. Tokiu būdu, anot R. G., G. M. pažeidė Registro nuostatų 113 punkte nustatytus reikalavimus, t. y. įregistravo netinkamai sudarytus dokumentus. G. M. nesukėlė įtarimo, kad 2012-05-03 visuotinio dalininkų susirinkimo protokolą pasirašė ne klubo dalininkai, kaip reglamentuojama įstatų, registruotų 2012-05-02 dieną, 16 ir 18 punktuose, o tik klubo steigėjai, kurie neįnešė dalininko įnašo į klubo sąskaitą ir savo valia netapo dalininkais. R. G. prašė dėl to surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 188 str.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Pirmojo policijos komisariato Prevencijos skyriaus 2012 m. lapkričio 12 d. nutarimu nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena G. M. atžvilgiu, nenustačius jos veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 188 straipsnyje, sudėties.

R. G., nesutikdamas su minėtu nutarimu, apskundė jį teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. vasario 22 d. nutartimi R. G. skundo netenkino ir paliko nepakeistą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Pirmojo policijos komisariato Prevencijos skyriaus 2012 m. lapkričio 12 d. nutarimą.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylos nagrinėjimo teisme betarpiškumo principas reiškia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiškinimų ir eksperto išvadų, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį Nr. N9-990/2006).

Atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta vienareikšmiškų, objektyvių ir neginčytinų įrodymų, jog VĮ „Registrų centras“ (duomenys neskelbtini) filialo (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) grupės vedėja G. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188 str.

ATPK 188 str. nurodyta, kad savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms, užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų ir baudą pareigūnams – nuo dviejų šimtų iki penkių šimtų litų. Atsižvelgiant į ATPK 188 straipsnio dispoziciją ir prasmę, asmuo atsakomybėn pagal šį straipsnį gali būti traukiamas tik tuo atveju, jei jis veikė tyčia (ATPK 10 str.). ATPK 9 straipsnis nustato, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Sutinkamai su šia norma kaltę būtina įrodyti.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Pirmajame policijos komisariate 2012-08-13 buvo gautas VŠĮ Kalnų slidininkų klubo „Ž“ (duomenys pakeisti) direktoriaus R. G. prašymas, kuriame nurodyta, kad 2012-05-15 Registrų centro (duomenys neskelbtini) filialo darbuotoja G. M. įregistravo 2012-05-03 visuotinio dalininkų susirinkimo protokolą ir 2012-05-09 prašymą dėl naujo vadovo išrinkimo. Kaip nurodyta šiame prašyme G. M., įregistruodama 2012-05-03 dienos visuotinio dalininkų susirinkimo protokolą, nepatikrino, kad šio protokolo punktai neatitiko nei vieno klubo 2012-05-02 įregistruotų įstatų punkto, tokiu būdu, anot R. G., G. M. pažeidė Registro nuostatų 113 punkte nustatytus reikalavimus, t. y. įregistravo netinkamai sudarytus dokumentus. R. G. prašė dėl to surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 188 str.

Pažymėtina, kad, kai juridinio asmens, tarp jų ir viešosios įstaigos, Registro duomenys pasikeičia, vadovaujantis Juridinių asmenų registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407, 113 punktu, dokumentų ir duomenų teikėjas Registro tvarkytojui turi pateikti nustatytos formos prašymą įregistruoti pakeitimus, juridinio asmens organo sprendimą pakeisti juridinio asmens registro duomenis, kitus numatytus dokumentus. Tuo atveju, kai dokumentai Registro tvarkytojui pateikiami tiesiogiai, pagal minėtų nuostatų 42 p. 2 d., Registro tvarkytojas tikrina duomenų tikrumą ir dokumentų atitiktį įstatymų reikalavimams pagal pateiktus dokumentus. Atsisakyti registruoti juridinio asmens duomenų pakeitimus Registro tvarkytojas gali esant CK 2.68 str. numatytiems pagrindams. Iš bylos medžiagos matyti, kad VĮ „Registrų centras“ (duomenys neskelbtini) filialui buvo pateiktas VŠĮ Kalnų slidininkų klubo „Ž“ (duomenys pakeisti) prašymas registruoti pakeistus viešosios įstaigos vadovo duomenis (b. l. 114-117), visuotinio dalininkų susirinkimo, įvykusio 2012-05-03 Vilniuje, M. K. Paco g. 1, kavinėje „Sakva“, protokolas (b. l. 119-120), 2012-04-18 skelbimas apie šaukiamą susirinkimą dienraštyje „Lietuvos rytas“ (b. l. 121), t. y. buvo pateikti nuostatų 113 punkte nurodyti dokumentai. Pažymėtina, kad pagal nuostatų 34.2 punktą už teikiamų duomenų teisingumą ar jų atitikimą tikrovei atsako dokumentų ir duomenų teikėjai. Liudytoja pirmosios instancijos teisme apklausta VĮ „Registrų centras“ (duomenys neskelbtini) filialo (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) grupės vedėja G. M. paaiškino, kad ji itin detaliai nenagrinėjo pateiktų dokumentų, visuotinio dalininkų susirinkimo protokole nurodyti įstatų punktai neatitinka įstatų, įregistruotų Juridinių asmenų registre 2012 m. gegužės 2 d., bet esmė atitiko, duomenų apie dalininkus Registrų centras neturi, už duomenų teisingumą atsako juos pateikiantis vadovas. Analogiškai paaiškino liudytoja pirmosios instancijos teisme apklausta VĮ „Registrų centras“ (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) filialo (duomenys neskelbtini) grupės l. e. vyr. specialistės pareigas R. G.. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad Juridinių asmenų registrui pateiktame 2012 m. gegužės 3 d. visuotinio dalininkų susirinkimo protokole nurodyti VŠĮ Kalnų slidininkų klubo „Ž“ (duomenys pakeisti) įstatų punktai, kuriais remiantis buvo pašalintas klubo vadovas R. G., neatitinka šio klubo pakeistų įstatų (b. l. 18-21), įregistruotų 2012 m. gegužės 2 d., 2012 m. gegužės 3 d. visuotinio susirinkimo protokole asmenys įvardija save nevienodai – tiek dalininkais, tiek steigėjais, duomenų, patvirtinančių, kad susirinkimo metu jame dalyvavo dalininkai, Registrų centrui nebuvo pateikta. Apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad atlikdamos savo pareigas Registrų centro (duomenys neskelbtini) filialo darbuotojos rėmėsi dokumentais, kurių turinys nebuvo visiškai aiškus. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad registruodama minėtus duomenis G. M. veikė tyčia, t. y. kad ji suvokė, jog savavališkai, nesilaikydama įstatymo nustatytos tvarkos, vykdo savo ar kito asmens teisę, numato, kad dėl to bus padaryta žalos nukentėjusiojo asmens teisėms ir teisėtiems interesams ir šių padarinių nori arba numato minėtų padarinių galimybę, jų nenori, bet sąmoningai leidžia jiems kilti, atsirasti. Kaip pagrįstai nurodoma Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Pirmojo policijos komisariato Prevencijos skyriaus 2012 m. lapkričio 12 d. nutarime, G. M. veiksmai, įregistruojant Juridinių asmenų registrų centre pakeistus VšĮ Kalnų slidininkų klubo „Ž“ (duomenys pakeisti) duomenis, 2012-05-03 visuotinio dalininkų susirinkimo protokolą ir 2012-05-09 prašymą dėl naujo vadovo išrinkimo, nebuvo savavališki, nukreipti nesilaikyti įstatymų nustatytos tvarkos, bei ji neturėjo tikslo pažeisti klubo teises ar teisėtus interesus, įregistruodama Registre duomenis apie naujai išrinktą klubo vadovą, G. M. įvykdė 2012-05-03 visuotinio susirinkimo kolegialų sprendimą. Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad Registrų centro darbuotojos pažeidė Viešųjų įstaigų įstatymo 10 str. 2 d. 4 p., kur numatyta, kad visuotinio dalininkų susirinkimas šaukiamas įstatų nustatyta tvarka, kadangi G. M. nebuvo atsakinga ir nešaukė VšĮ Kalnų slidininkų klubo „Ž“ (duomenys pakeisti) visuotinio dalininkų susirinkimo, o tik registravo duomenis apie minėta viešąją įstaigą. Pažymėtina, kad pagal minėtų nuostatų 175 p., Registro tvarkytojo ir Teisingumo ministerijos veiksmai gali būti skundžiami įstatymų nustatyta tvarka, todėl Registrų centro (duomenys neskelbtini) filialo sprendimas įregistruoti pakeistus VšĮ Kalnų slidininkų klubo „Ž“ (duomenys pakeisti) duomenis gali būti skundžiamas administraciniam teismui įstatymų nustatyta tvarka.

Atkreiptinas dėmesys, kad ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą, todėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Pirmojo policijos komisariato Prevencijos skyriaus tyrėjo T. K., kuris priėmė 2012 m. lapkričio 12 d. nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną G. M. atžvilgiu, veiksmų įvertinimas išeina už apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų, todėl dėl to nepasisakoma.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad byloje objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad G. M. būtų padariusi administracinį teisės pažeidimą, nėra, bei įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog neįrodyta, kad G. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188 str. Pirmosios instancijos teismas ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 22 d. nutartis, kuria netenkintas R. G. skundas ir paliktas nepakeistas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Pirmojo policijos komisariato Prevencijos skyriaus 2012 m. lapkričio 12 d. nutarimas, kuriuo nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena G. M. atžvilgiu, nenustačius jos veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 188 straipsnyje, sudėties, yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 22 d. nutartį nepakeistą ir R. G. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.