Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, dalyvaujant R. G., išnagrinėjus R. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato Prevencijos skyriaus 2012 m. lapkričio 12 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato Prevencijos skyriaus 2012 m. lapkričio 12 d. nutarimu nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena G. M. atžvilgiu, nenustačius jos veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 188 straipsnyje, sudėties. Nutarimo duomenimis G. M. veiksmai, įregistruojant Juridinių asmenų registrų centre pakeistus (duomenys neskelbtini) duomenis, 2012-05-03 visuotinio dalininkų susirinkimo protokolą ir 2012-05-09 prašymą dėl naujo vadovo išrinkimo, nebuvo savavališki, nukreipti nesilaikyti įstatymų nustatytos tvarkos, bei ji neturėjo tikslo pažeisti klubo teises ar teisėtus interesus, įregistruodama Registre duomenis apie naujai išrinktą klubo vadovą, G. M. įvykdė 2012-05-03 visuotinio susirinkimo kolegialų sprendimą.

R. G. dėl nutarimo panaikinimo su nutarimu nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nesutiko, nurodė, kad 2012 m. gegužės 15 d. į Registrų centro Vilniaus filialą kreipėsi Kalnų slidininkų klubo steigėjas G. S., prašydamas įregistruoti Visuotinio dalininkų susirinkimo protokolą, kurį pasirašė (duomenys neskelbtini) steigėjai. Faktas, kad tariamų dalininkų protokolą pasirašo steigėjai, o ne dalininkai, kaip to reikalauja (duomenys neskelbtini)“ įstatai, Registrų centro Vilniaus filialo darbuotojoms G. M. ir R. G. nesukėlė įtarimo, taip pat joms nesukėlė įtarimo, kad šis protokolas neatitiko nei vieno įregistruotų (duomenys neskelbtini) įstatų punktų. G. M. ir R. G. pažeidė CK 2.68 str. 3 ir 4 punktus (dokumentai neaiškūs ir klaidinantys, o turinys prieštarauja įstatymams) ir registrų nuostatų 113 punkto reikalavimus, t. y. įregistravo netinkamai sudarytus dokumentus. Skundu prašoma panaikinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK Prevencijos skyriaus 2012 m. lapkričio 12 d. nutarimą, pagal ATPK 188 str. skirti Registrų centro Vilniaus filialo darbuotojoms G. M. ir R. G. baudas.

Į bylos nagrinėjimą institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas neatvyko, apie skundo nagrinėjimo laiką yra pranešta, skundas nagrinėtas institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Pagal ATPK 284 str. nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 301 str. nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Apklausta liudytoja G. M. paaiškino, kad ji dirba Registrų centro Vilniaus filialo juridinių asmenų registro skyriuje. Pagal savo pareigas ji tikrina vykdytojų darbą. Šiuo atveju vykdytojas buvo R. G.. G. M. tikrino, skaitė susirinkimo protokolą, pastebėjo, jog buvo įregistruoti nauji įstatai. Tuo metu, kai susirinkimas buvo kviečiamas, galiojo pirmi įstatai, pagal juos buvo šaukiamas susirinkimas, kuris nutarė pakeisti vadovą. VšĮ dalininkai nėra Registro duomenys, todėl jų negalėjo patikrinti. Steigimo metu buvo 6 steigėjai, susirinkime dalyvavo 4 dalininkai, kvorumą atitiko. Dėl įregistruotų duomenų, dėl vadovo pakeitimo vėliau kreipėsi vienintelė dalininkė, pakeitimas buvo įvykdytas gegužės 31 d. G. M. nuomone, protokolas atitiko įstatus, punktai neatitiko, bet atitiko esmė, turinys. G. M. taip smulkiai nenagrinėjo. Steigėjai ir dalininkai paprastai tapatinasi, neskiria sąvokų. Protokolo pirmoje dalyje išvardinti dalininkai, pasirašė pirmininkaujantis ir sekretoriaujantis. Nėra numatyta, kad pasirašo protokolą visi dalininkai, jeigu pasirašė steigėjai, pagrindo atmesti protokolą nemato. Dalininkai – nėra registro duomenys, pagal nuostatų 34 punktą už teisingų duomenų pateikimą atsako valdymo organas.

Liudytoja R. G. paaiškino, kad jai buvo pateiktas prašymas įregistruoti, protokolas, skelbimas laikraštyje. R. G. patikrino, ar dokumentai neprieštarauja įstatymams. Abejonių nekilo, nes kartais dalininkai vadina save steigėjais, R. G. pasižiūri į steigimo sutartį, ar tai realūs asmenys. Skelbimas buvo paduotas pagal galiojančius įstatus. Protokole įrašyta, kad tai dalininkų susirinkimo protokolas.

Iš byloje esančių (duomenys neskelbtini) juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad 2012 m. gegužės 9 d. buvo gautas prašymas registruoti Juridinių asmenų registre, 2012 m. gegužės 15 d. buvo registruotas vadovas – Gediminas A. S.. 2012 m. gegužės 30 d. buvo registruotas prašymas dėl vadovo duomenų įregistravimo, 2012 m. gegužės 31 d. buvo registruotas vadovas – R. G. ( b. l. 29, 30).

VšĮ Kalnų slidininkų klubo (duomenys neskelbtini) 2012-05-03 protokole nurodyta, kad tai visuotinis dalininkų susirinkimas, dalyvauja 2/3 dalininkų. Protokolą pasirašo susirinkimo pirmininkas ir sekretorius, taip pat steigėjai. Protokolo duomenimis R. G. atstatydinamas iš (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigų pagal 7.1 p., nuspręsta pašalinti R. G. pagal įstatų 6.5 p., 7.2.1 p. 7.2.3 p. ( b. l.22-23).

Iš (duomenys neskelbtini) 2012 m. balandžio 30 d. įstatų matyti, kad Juridinių asmenų registre jie įregistruoti 2012 m. gegužės 2 d., įstatuose 7.1 p., 6.5 p., 7.2,11 p., 7.2.3 p. nėra (b. l. 33-36).

Valstybės įmonės Registrų centras 2012-12-18 rašto Nr. (1.11.3.)-s-5279 duomenimis atsižvelgdami į R. G. skundą dėl Registro tvarkytojo Vilniaus filialo veiksmų, susijusių su (duomenys neskelbtini) pasikeitusių duomenų registravimu 2012-05-03 visuotinio dalininkų susirinkimo protokolo pagrindu, atkreipė Vilniaus filialo Juridinių asmenų registravimo skyriaus darbuotojų dėmesį dėl pateikiamų dokumentų tinkamos analizės teisės aktų nustatyta tvarka.

Vertindamas skundžiamą nutarimą, skundo argumentus ir skundo nagrinėjimo metu ištirtus duomenis, teismas daro išvadą, kad skundo teiginiai nepasitvirtino.

Lietuvos Respublikos ATPK 188 str. numatyta atsakomybė už savavališką, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymą savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadariusį žymios žalos

Apklausta liudytoja G. M. paaiškino, kad ji itin detaliai nenagrinėjo pateiktų dokumentų, protokole nurodyti įstatų punktai neatitinka įstatų, įregistruotų Juridinių asmenų registre 2012 m. gegužės 2 d., bet esmė atitiko, duomenų apie dalininkus Registrų centras neturi, už duomenų teisingumą atsako juos pateikiantis vadovas. Analogiškai paaiškino liudytoja R. G.. Teismas vertina, kad Juridinių asmenų registrui pateiktame 2012 m. gegužės 3 d. protokole nurodyti įstatų punktai, kuriais remiantis buvo pašalintas klubo vadovas R. G., akivaizdžiai neatitinka šio klubo pakeistų įstatų, įregistruotų 2012 m. gegužės 2 d., 2012 m. gegužės 3 d. visuotinio susirinkimo protokole asmenys įvardija save nevienodai – tiek dalininkais, tiek steigėjais, duomenų, patvirtinančių, kad susirinkimo metu jame dalyvavo dalininkai, Registrų centrui nebuvo pateikta. Minėtos aplinkybės patvirtina skundo teiginius, kad atlikdamos savo pareigas Registrų centro Vilniaus filialo darbuotojos rėmėsi dokumentais, kurių turinys nebuvo visiškai aiškus. Į būtinumą atlikti pateikiamų dokumentų tinkamą analizę teisės aktų nustatyta tvarka atkreiptas dėmesys ir Valstybės įmonės Registrų centras 2012-12-18 rašte Nr. (1.11.3.)-s-5279 pagal R. G. skundą. Tačiau duomenų, kad atlikdamos savo pareigas Registrų centro Vilniaus filialo darbuotojos veikė tyčia, savo veiksmais nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos vykdė savo tikrą ar tariamą teisę, ginčijamą kito asmens, skundo nagrinėjimo metu negauta. Atsakomybė pagal ATPK 188 str. galima tik už tyčinį veikimą, todėl skundžiamas nutarimas, kuriuo administracinio teisės pažeidimo bylos teisena yra nutraukta, nenustačius pažeidimo, numatyto ATPK 188 str., sudėties, yra teisėtas ir pagrįstas, pagrindo panaikinti jį nenustatyta.

Tyrėjo, atlikusio tyrimą medžiagoje ir priėmusio skundžiamą nutarimą, veiksmų įvertinimas išeina už skundo ribų, dėl šios aplinkybės teismas nepasisako.

Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, yra pagrindas teigti, kad panaikinti skundžiamo nutarimo pagrindo nėra, skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato Prevencijos skyriaus 2012 m. lapkričio 12 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą ir R. G. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui.