Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andžej Maciejevski teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo D. C. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „MS Transport“ ieškinį atsakovui D. C. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atsakovas ieškovui teikė teisines paslaugas neapsiribojant vien tik pareiškimo surašymu, bet ir teikė konsultacijas, įskaitant ir ne darbo dienas.Teisinių paslaugų sutarties 6.3 p. nesuteikė teisės reikalauti grąžinti honorarą bei priteisti skolą. Sutartis buvo sudaryta sutarčių laisvės principu su visomis joje nurodytomis nuostatomis.Teismas nevertino aplinkybių, kad ieškovo atstovas direktorius M. S. atsakovui nurodė nematantis prasmės tęsti proceso dėl UAB „Bitovila“ bankroto, vienašališkai perskaičiavo honoraro dydį ir nutraukė teisinių paslaugų sutartį. Teismas nevertino ieškovo veiksmų, ar jis buvo pakankamai atidus, rūpestingas, ar galėjo numatyti pasekmes ir ar buvo sąžiningas. Be to, teismo sprendime yra prieštaravimų. Išlaidos už procesinių dokumentų atsakovui įteikimą viešo paskelbimo spaudoje būdu yra nepagrįstos, nes atsakovas procesinius dokumentus ir teismo pranešimus gavo per pašto kurjerį, atsakovo buvimo vieta ieškovui žinoma.

Atsakovas nepateikė jokių motyvų dėl bylos nagrinėjimo iš naujo, nenurodė, kokių aplinkybių teismas nenustatė ar nesiaiškino, ir kodėl, jo manymu, šių aplinkybių negali nustatyti ar išsiaiškinti apeliacinės instancijos teismas. Atsakovas neįvykdė savo įsipareigojimų pagal sudarytą teisinių paslaugų sutartį, be to, pats atsakovas teismo posėdžio metu negalėjo įvardinti, kokias paslaugas pagal sutartį atliko ieškovo naudai, išskyrus pareiškimo Šiaulių apygardos prokuratūrai surašymą.Atsakovas neprieštaravo ieškovo argumentams, kad atsakovas pagal sudarytą sutartį turėjo ne tik surašyti pareiškimą, bet ir atlikti visus veiksmus ikiteismine tvarka bei teisme iki bylos pabaigos. To atsakovas nepadarė ir, be to, negalėjo padaryti, nes buvo nutrūkę jo, kaip advokato įgaliojimai.Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovo negalima buvo rasti, todėl teko procesinius dokumentus įteikti viešo paskelbimo būdu.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis LR CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti ar nėra LR CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.

Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino ieškovo teisę į atsakovui sumokėto honoraro sugrąžinimą nesuteiktų paslaugų dalyje.

Ieškovas ir atsakovas 2009-12-25 sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo atstovauti ieškovą visose bylose su visomis ieškovui numatytomis teisėmis, taip pat šia sutartimi buvo nustatytas 3500 Lt dydžio honoraras už suteiktas paslaugas (b.l.7). Tą pačią dieną ieškovas sumokėjo sutartyje numatytą 3500 Lt dydžio honorarą (b.l.6). Atsižvelgiant į sudarytos tarp šalių sutarties pobūdį, ginčui, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, taikytinos CK 2 knygos III dalies sutartinį atstovavimą ir 6 knygos XXXVI skyriaus pavedimo teisnius santykius reglamentuojančios teisės normos. Pagal aukščiau minėtos sutarties 6.2 p. ieškovas turėjo teisę nutraukti sutartį su atsakovu, įspėdamas su atsakovu prieš 5 dienas ir jeigu yra visiškai atsiskaitęs, tokia teise ieškovas pasinaudojo, 2010-05-13 pranešimu informuodamas atsakovą apie atstovavimo sutarties nutraukimą (b.l.8). Byloje nėra ginčo dėl to, kad šalys sutarė, jog atsakovas atstovaus ieškovo interesus ruošiant dokumentus Šiaulių m. prokuratūrai dėl UAB „Bitovila“ apgaulės būdu užvaldytų lėšų išieškojimo, taip pat viso ikiteisminio tyrimo metu bei teisme, atsakovas šių teismo nustatytų aplinkybių neginčija. Ginčas tarp šalių kilo dėl suteiktų paslaugų apimties iki ieškovo pareikšto vienašališko sutarties nutraukimo momento. Ieškovas nurodo, kad atsakovas tik surašė pareiškimą prokuratūrai, jokių kitų veiksmų neatliko ir nepateikė ieškovui ataskaitos apie įvykdytus darbus. Kaip matyti iš 2011-11-23 teismo posėdžio protokolo, atsakovas teismo posėdyje pripažino, kad 2010 m. sausio mėn. paaiškėjo, kad UAB „Bitovila“ iškelta bankroto byla bei kad kiti veiksmai nebebuvo tikslingi ir grąžino ieškovui visus gautus dokumentus. Vėliau atsakovas, pats sau prieštaraudamas, jau teigė, kad ir po pareiškimo surašymo suteikinėjo kitas paslaugas. Atsakovas, tiek bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, tiek apeliaciniame skunde teigdamas, kad ieškovui teikė ir kitas teisines paslaugas, konsultuodavo įvairiais klausimais ne tik surašant pareiškimą prokuratūrai, nepateikė tai patvirtinančių įrodymų (CPK 178 str.). Atsakovas nepateikė nei ieškovui, nei teismui jokių ataskaitų apie atliktą darbą (CK 6.760 str. 4 d.), kurių pagrindu galima būtų daryti priešingą išvadą nei padarė pirmosios instancijos teismas. Dėl nurodytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo išvada dėl atsakovo suteiktų paslaugų apimties yra pagrįsta ir teisinga, todėl atmetami atsakovo apeliacinio skundo argumentai, jog jis suteikė ieškovui visas šalių sutartas paslaugas.

Atsakovas atsikerta sutarties 6.3 p., kuris nustato, kad ieškovui nutraukus sutartį, jis neturi teisės į lėšų, pervestų į atsakovo sąskaitą, sugrąžinimą arba šalys nesusitaria kitaip. Tokia sutarties nuostata, jeigu ją aiškinti pažodžiui, iš esmės suteikia atsakovui teisę nesugrąžinti gauto honoraro net ir tuo atveju, jeigu jis nesuteikia ieškovui pagal atstovavimo sutartį jokių paslaugų ir tuo pagrindu ieškovas nutraukia sutartį, kas reikštų nepagrįstą atsakovo praturtėjimą ieškovo sąskaita. Be to, tokia nuostata prieštarauja CK 6.764 str. 1 d. nuostatai, taip pat LR advokatūros įstatymo 50 str. nuostatai, jog advokatas gali gauti atlyginimą tik už suteiktas paslaugas, 5 str. 5 p. įtvirtintam lojalumo klientui principui. Pagal susitarimą šalys sutarė, jog atsakovas atstovaus ieškovą viso ikiteisminio tyrimo ir teisminiame procese, teiks su tuo susijusias paslaugas ir honoraras už šias paslaugas visumoje sudarys 3500 Lt. Sudarant susitarimą šalims, pagal bylos duomenis, nebuvo žinoma apie bankroto bylos UAB Bitovila“ vėlesnį iškėlimą, kad pasikeitė sutarties vykdymo aplinkybės. Atlikus dalį paslaugų, viso honoraro advokatui sumokėjimas prieštarautų sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principams (CK 1.5 str.), todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog tarp šalių sudarytos sutarties 6.3 p. sąlyga yra nesąžininga, todėl nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į nustatytas bylos aplinkybes, negali būti taikoma.

Kaip matyti iš bylos duomenų, po atsakovo prieštaravimų dėl teismo įsakymo pareiškimo ieškinys jam kelis kartus buvo siunčiamas atsakovo gyvenamosios vietos adresu, kurį, beje buvo nurodęs ir pats atsakovas prieštaravime dėl teismo įsakymo, tačiau teismo siųsti procesiniai buvo neįteikiami, pašto darbuotojams nurodant, kad niekas neatidaro durų ir į pranešimus neatsiliepia. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai leido ieškovui įteikti procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str. redakcija, galiojusi iki 2011-10-01). Atsakovas, žinodamas apie iškeltą bylą ir pareiškęs prieštaravimus, turėjo pareigą domėtis bylos eiga, pranešti teismui apie pasikeitusią gyvenamąją vietą ar procesinių dokumentų įteikimo vietą (CPK 7 str. 2 d., 42 str., 121 str.). Kadangi ieškovas patyrė viešo paskelbimo išlaidas dėl atsakovo kaltės, šios išlaidos tiesiogiai susijusios su nagrinėjama byla, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė ieškovui 248,56 Lt dydžio tokias išlaidas (b.l.56-57, 58-59) (CPK 88 str. 1 d., 93 str.).

Atsižvelgdamas į aukščiau minėtus motyvus apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir įstatymų nuostatas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Dėl nurodytų priežasčių atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Atmetus atsakovo apeliacinį skundą, jo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teismas

nutarė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 1 d. sprendimą palikti nepakeistą.