- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Data
- 2011-12-01
- Bylos Nr.
- 2-21999-235/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-18717-2010-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alfonsas Guobys
- Ieškovas
- UAB „MS Transport“
- Atsakovas
- D. C.
- Kategorijos
- 28.1pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovo UAB „MS Transport“ atstovui adv. Igoriui Manzurovui
atsakovui D. C.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB “MS Transport“ ieškinį atsakovui D. C. dėl skolos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo tenkinti ieškinį ir priteisti iš atsakovo D. C. 3000Lt pinigų sumą bei turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2009-12-25 teisinių paslaugų teikimo sutartimi Nr. 2009-12-25/C/BAA-25 atsakovas įsipareigojo teikti ieškovui teisines paslaugas pagal ieškovo (kliento) pavedimus, o ieškovas (klientas) įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti atsakovui (advokatui) honorarą šioje sutartyje numatyta tvarka ir terminais. Pagal šią sutartį atsakovas įsipareigojo atstovauti ieškovo interesus ruošiant dokumentus į Šiaulių m. prokuratūrą dėl UAB „Bitovila“ apgaulės būdu užvaldytų piniginių lėšų išieškojimo, atstovauti bendrovę viso ikiteisminio tyrimo metu ir teisme. Ieškovas atsakovui už būsimus darbus avansu sumokėjo visą sutartimi nustatytą honoraro sumą- 3500Lt. Atsakovas paruošė tik pareiškimą Šiaulių m. prokuratūrai, daugiau jokių veiksmų neatliko, ieškovo interesų niekur neatstovavo. 2010-05-13 ieškovas informavo atsakovą, jog nutraukia minėtą teisinių paslaugų sutartį ir prašo grąžinti dalį sumokėtų pinigų- 3000Lt. Ieškovo nuomone, atsakovo atliktas darbas- pareiškimo surašymas vertas 500Lt, o jokių kitų veiksmų atsakovas neatliko. Derybų būdu susitarti su atsakovu nepavyko, todėl ieškovas kreipėsi į teismą dėl avansu permokėtos sumos priteisimo.
2011-05-30d. buvo priimtas sprendimas už akių.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti (LR CPK 285 str.2d.).
Šalies argumentai
Atsakovas pateikė prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (b.l.70-71). 2011-09-02d. nutartimi buvo panaikintas priimtas sprendimas už akių, paskirtas teismo posėdis (b.l.78).
Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad 2009-12-25 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta teisinių paslaugų teikimo sutartis Nr. 2009-12-25/C/BAA-25, pagal kurią atsakovas įsipareigojo teikti ieškovui teisines paslaugas pagal ieškovo (kliento) pavedimus, o ieškovas (klientas) įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti atsakovui (advokatui) honorarą šioje sutartyje numatyta tvarka ir terminais (b.l. 7, 25, 63). Ieškovas nurodė, kad pagal šią sutartį atsakovas įsipareigojo atstovauti ieškovo interesus ruošiant dokumentus į Šiaulių m. prokuratūrą dėl UAB „Bitovila“ apgaulės būdu užvaldytų piniginių lėšų išieškojimo, atstovauti bendrovę viso ikiteisminio tyrimo metu ir teisme (b.l. 25). Ieškovas atsakovui sutarties pasirašymo dieną sumokėjo visą sutartimi nustatytą honoraro sumą- 3500 Lt (b.l. 6). Ieškovo atstovas nurodė, jog savo įsipareigojimus pagal minėtą sutartį atsakovas įvykdė tik iš dalies: jis surašė tik vieną pareiškimą Šiaulių apskrities VPK ekonominių nusikaltimų skyriui ir jį atidavė, daugiau neatliko jokių veiksmų: atsakovas neatstovavo ieškovo interesų ekonominėje policijoje, veiksmuose dėl pripažinimo civiliniu ieškovu, pateikiant teismui civilinį ieškinį, nedalyvavo pirmosios instancijos teisme, palaikant civilinį ieškinį (b.l. 63). Ieškovo nuomone, atsakovo atliktas darbas vertintinas 500Lt suma (b.l. 25).
Lietuvos Aukščiausiasis teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-582/2005 yra konstatavęs, kad atstovo ir kliento sutarčiai dėl atstovo įsipareigojimo atlikti teisinius veiksmus su trečiaisiais asmenimis taikytinos CK Šeštosios knygos XXXVI skyriaus pavedimo sutartį bei CK Antrosios knygos III dalies sutartinį atstovavimą reglamentuojančios normos. Teismas pažymėjo, kad įgaliotojas turi teisę bet kada panaikinti įgaliojimą ir nutraukti pavedimo sutartį (LR CK 2.146 straipsnio 1 dalis, 6.763 straipsnio 1 dalies 1 punktas), išskyrus atvejus, kai išduodamas neatšaukiamas įgaliojimas.
2010-05-13 ieškovas raštu pranešė atsakovui apie sutarties nutraukimą ir prašė grąžinti avansu sumokėtų pinigų dalį- 3000Lt (b.l. 8). Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas nurodė, jog girdėjo, kad pokalbio telefonu metu atsakovas žadėjo grąžinti pinigus, tačiau jų negrąžino (b.l. 63).
Nustatyta, kad atsakovui 3500 Lt honoraras buvo sumokėtas sutarties sudarymo dieną, t.y. avansu už būsimą pavedamų darbų atlikimą. Atsakovas atliko tik vieną darbą - surašė pareiškimą dėl UAB „Bitovila“ apgaulės būdu užvaldytų piniginių lėšų, jokių duomenų ir įrodymų, jog buvo atlikti dar kokie nors darbai, byloje nėra. Ieškovo atstovo teigimu, sutartis su atsakovu buvo nutraukta todėl, kad atsakovas jokių veiksmų neatliko, ieškovo darbuotojai patys atstovavo ieškovo interesus, kito atstovo nebuvo (b.l. 63).
Pasibaigus tarp šalių sudarytai sutarčiai, vadovaujantis LR CK 6.764str.4d. nuostatomis, atsakovas privalėjo pateikti ieškovui ataskaitą ir grąžinti viską, ką yra gavęs pagal sutartį. LR CK 6.764 str.1d. nuostatos nustato įgaliotojui, nutraukusiam pavedimo sutartį iki pavedimo visiško įvykdymo, atlyginti įgaliotiniui šio turėtas vykdant pavedimą išlaidas bei išmokėti jam atlyginimą, atsižvelgiant į pavedimo dalies įvykdymą, išskyrus atvejus, kai sutartis nutraukta dėl svarbių priežasčių arba įgaliotinis įvykdė pavedimą po to, kai sužinojo ar turėjo sužinoti, kad sutartis baigėsi. Ieškovas nurodo, jog atsakovas jam ataskaitos nepateikė, jokių įrodymų, jog atsakovas atliko daugiau darbų, nei nurodo ieškovas, byloje nėra, atliktas atsakovo darbas vertintinas 500Lt suma.
Atsiliepimas
Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad pagal sudarytą sutartį buvo numatytos šalių pareigos, apmokėjimo dydis ir tvarka, jos šalims buvo žinomos. Vykdant sutartį jis surašė pareiškimą dėl UAB „Biovila“ nusikalstamos veikios tyrimo. Sausio mėnesį ieškovo atstovas pranešė, kad UAB „Biovila“ atžvilgiu pradėta bankroto procedūra, todėl tolimesni jo veiksmai netikslingi. Ieškovui buvo perduoti visi dokumentai. Po to ieškovas su juo nebendravo, atsiuntė pranešimą kad nutraukia su juo sutartį, pats vienašališkai įvertino jo honoraro dydį. Jo nuomone ieškovas nepagrįstai vienašališkai nutraukė sutartį. Sutarties 6.3p. nustatyta, kad Klientui nutraukus sutartį, jis neturi teisės į lėšų, pervestų į advokato sąskaitą grąžinimą, jei šalys nesusitarė kitaip, todėl ieškovo reikalavimai negali būti patenkinti. (b.l.103).
Šalių sudaryta teisinių paslaugų teikimo sutartyje nėra įvardinta, kokius konkrečiai darbus pagal šią sutartį privalėjo atlikti atsakovas. Ieškovas nurodė, kad atsakovas pagal šią sutartį surašė pareiškimą dėl UAB „Biovila“ nusikalstamos veikos tyrimo. Atsakovas pripažino kad kitų paslaugų pagal sutartį jis ieškovui neteikė.
Šalies argumentai
Ieškovo 2010-05-13d. pranešime dėl teisinių paslaugų sutarties nutraukimo, nurodoma, kad atsakovo paslaugos buvo paskaičiuotos pagal LR Teisingumo ministro 2004-04-02d. įsakymu Nr. 1-R-85 patvirtintus įkainius (b.l.8).
Ieškovas už atliktas paslaugas pagal sudarytą teisinių paslaugų teikimo sutartį ir atsakovo atliktą darbų apimtį paskaičiavo teisingai ir įvertino atsakovo darbą 500Lt, kas pilnai atitinka 2004-04-02d. LR Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 rekomenduojamiems dydžiams už advokato paslaugas..
Sutartis dėl teisinių paslaugų teikimo buvo paruošta ir pasiūlyta atsakovo. Šios sutarties 6.3p. sąlyga, pagal kurią Klientas, nutraukęs sutartį, neturi teisės į lėšų, pervestų į Advokato sąskaitą sugrąžinimą, yra nesąžininga. Ieškovas, sudarydamas šią sutartį, tikėjosi gauti teisines paslaugas pagal jo pavedimus. Atsakovo pareigos pagal šią sutartį aptartos sutarties 2p. Pagal atsakovui suteiktus įgalinimus jis surašė vieną procesinį dokumentą, kitų sutartyje nurodytų darbų atsakovas neatliko. Honoraras, kurį sudarytų 3 500Lt už vieno dokumento iš 3 lapų surašymą prieštarautų LR CK 1.5 str. įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.
Dėl išvardinto ieškovo reikalavimai tenkintini pilnai
Ieškovas patyrė viso 1288,56Lt bylinėjimosi išlaidų: sumokėjo 90 Lt žyminio mokesčio (b.l. 2, 27), 248,56Lt už procesinių dokumentų atsakovui įteikimą viešo paskelbimo spaudoje būdu (b.l. 56-57), 950Lt už advokato teisinę pagalbą (b.l. 3, 54-55), todėl remiantis LR CPK 93 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistina viso 1288,56 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo D. C., a.k. (duomenys neskelbtini) 3000Lt skolos bei 1288,56Lt bylinėjimosi išlaidų (950Lt už advokato teisines paslaugas, 90Lt žyminio mokesčio bei 248,56Lt išlaidų už procesinių dokumentų atsakovui įteikimą viešo paskelbimo spaudoje būdu) ieškovo UAB „MS Transport“ , į.k. 153647128, naudai.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovo D. C., a.k. (duomenys neskelbtini) 27,02Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos (sumokėti iki sprendimo įsiteisėjimo ir pateikti teismui sumokėjimą pagrindžiančius įrodymus).
Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto pirmą apylinkės teismą.