Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Liauzginienė, sekretoriaujant Aistei Marijai Pakarklytei, dalyvaujant prokurorui Arūnui Gailiui, gynėjui G. D., nukentėjusiajai V. S., jos atstovui advokatui Mariui Mikalauskui, nukentėjusiajam R. S., teismo psichiatrui ekspertui D. T., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, neįgalus, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu esantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis S. S. laikotarpiu nuo 2011 m. gegužės 27 d. iki 2011 m. liepos 18 d., savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), terorizavo kartu gyvenančią seserį V. S., grasindamas padaryti pavojingą jos gyvybei, sveikatai ir turtui veiką bei sistemingai baugino ją naudodamas psichinę prievartą, t. y. 2011 m. gegužės 29 d., apie 13 val., namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kieme, užsimodamas ir mesdamas akmenį į V. S., grasino ją nužudyti, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2011 m. gegužės 30 d., apie 23 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia sukeldamas rūsio patalpose gaisrą bei kilusio konflikto metu vydamasis V. S. į gatvę, grasino ją užmušti, papjauti bei užkaldamas ir apvyniodamas rūsio duris neizoliuotais laidais, nutiesdamas juos per bendrai naudojamą koridorių ir įkišdamas juos į elektros lizdą, grasino, kad nutrenks V. S. ir jos šeimos narius, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2011 m. gegužės 31 d., ryte, tikslus laikas nenustatytas, savo kambaryje, adresu (duomenys neskelbtini), šaukdamas grasino susprogdinti namus bei V. S. užmušti, pasmaugti, o tą pačią dieną, t. y. 2011 m. gegužės 31 d., apie 13 val., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, užkaldamas lauko duris, apsivyniodamas elektros laidais ir neįleisdamas V. S. į namus, grasino susprogdinti namus, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2011 m. birželio 23 d., kieme, adresu (duomenys neskelbtini), pasiėmęs plytą į rankas, puolė ant V. S., sakydamas, kad ją užmuš, toliau, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2011 m. birželio 29 d., 19 val. 30 min., namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kieme, pasiėmęs žirkles gyvatvorei kirpti, grasino V. S., kad ją papjaus, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2011 m. liepos 1 d., apie 21 val., tyčia sukėlė namuose, adresu (duomenys neskelbtini), gaisrą, namų virtuvėje, palikdamas ant dujinės viryklės degančius puodus, o pats tuo metu išeidamas iš namų, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2011 m. liepos 6 d., būdamas VšĮ Telšių regioninės ligoninės vidaus ligų skyriaus 6 palatoje, adresu Kalno g. 40 Telšiai, apie 13 val., ranka sudavė vieną smūgį V. S. į galvos sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą, po to, tęsdamas savo nusikalstamą

veiką, 2011 m. liepos 12 d., 8 val. 47 min., tyčia sukėlė savo namuose, adresu Žemaitės g. 53, Telšiai, gaisrą.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis S. S. iš dalies prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad jis gyvena mamai priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini). Name be jo dar gyvena mama Z. S., sesuo V. S. ir sūnėnas R. S.. Jis su sūnėnu gyvena antrame aukšte, o mama su seserimi gyvena pirmame aukšte. Anksčiau tarp jo ir sesers jokių konfliktų nebūdavo. Maždaug prieš ketverius- penkerius metus, kai mirė tėvas, o mama pasiligojo, sesuo visiems pradėjo pasakoti, kad yra mamos globėja, užėmė visą ūkį, ir iš jo reikalauja elgtis taip kaip ji nori. Dėl to tarp jo ir sesers pastoviai kyla žodiniai konfliktai. Jis niekada nėra sesers mušęs, tampęs už plaukų ar metęs į ją kokius tai daiktus. Taip pat niekada nėra tyčia padegęs namų. 2011 m. kovo mėn., rūsyje jis gamino valgyti ir netyčia užsidegė ant degančios viryklės palikta keptuvė. Antrą kartą gaisras kilo 2011 m. liepos 12 d., kai dėl jam nežinomų priežasčių užsidegė jo kambaryje lova. Tai įvyko ryte, kai jis buvo išėjęs parsinešti vandens. Kai jis grįžo, kambarys buvo pilnas dūmų. Galėjo būti, kad gaisras kilo nuo neužgesintos cigaretės nuorūkos, nes jis kambaryje rūko. Daugiau gaisrų namuose nebuvo. Ligoninėje jis sesers nemušė, o tik tarp jų kilo žodinis konfliktas. Atėjęs į ligoninę aplankyti mamos, ten sutiko seserį. Paklausus sesers, ar ilgai ji čia bus, nes nori vienas pabūti su mama, jis su seserimi tik susibarė, smūgių seseriai nesudavė. Apie tai, kad jis sumušė seserį, sužinojo iš tyrėjų. Jis jokių neizoliuotų laidų neturėjo, jų niekur nevyniojo ir jokiais neizoliuotais laidais V. S. negrasino. Per bendro naudojimo koridorių yra buvęs nusitiesęs prailgintuvą, kad galėtų į kiemą išsinešti muzikinį centrą ir klausytis muzikos. Niekada nėra užkalęs jokių durų. Tik yra ne kartą užrakinęs duris į rūsį, kad iš lauko į vidų nepatektų pašaliniai asmenys. Taip pat nėra V. S. grasinęs nei užmuši, nei pasmaugti, Jis nėra metęs į V. S. jokių daiktų. Taip pat negrasino su žirklėmis gyvatvorei kirti. Jis tada tik su V. S. sukonfliktavo, nes V. S. jam priekaištavo, kad kirpdamas gyvatvorę, ant žemės primėtė daug lapų. 2011 metais jis darželyje buvo pasisodinęs begonijų, kurias vėliau ruošėsi pasodinti ant tėvo kapo. Atėjo V. S. draugė B. V. ir jos norėjo tas begonijas išrauti, tačiau jis neleido, nes pats gėles prižiūrėjo, laistė. Tada vėl tarp jo ir S. S. kilo žodinis konfliktas, tačiau jis rankose plytos neturėjo, V. S. negrasino. Taip pate nebuvo užsimojęs V. S. svarmeniu, kai buvo atvažiavę policijos pareigūnai. Gal ir būdavo, kad V. S. po konfliktų išbėgdavo iš namų, tačiau jis V. S. niekada negrasindavo, prieš ją smurto nenaudodavo, o V. S. visa tai išsigalvoja, nes siekia viena užvaldyti visą tėvų turtą. Su sūnėnu R. S. jis niekada nesipykdavo, jokių konfliktų tarp jų nėra buvę.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis S. S. iš dalies prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo kaltę įrodo:

Nukentėjusioji V. S. parodė, kad S. S. yra jos brolis. Ji su sūnumi Roku ir S. S. gyvena mamai Z. S. priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini). Visą gyvenimą S. S. skriaudžia šeimą, grasina, kad užmuš, pajaus, namuose sukėlė kelis gaisrus, kurių metu ji, sūnus ir mama galėjo sudegti, juos terorizuoja. S. S. serga šizofrenija, vartoja alkoholinius gėrimus, yra labai agresyvus, neprognozuojamas. Ji yra įsitikinusi, kad S. S. savo grasinimus tikrai gali įvykdyti. Gavęs invalidumo pensiją, per dvi dienas ją prageria. Tada iš mamos ir jos reikalauja pinigų, o kai negauna, jas visaip terorizuoja. 2011 m. gegužės mėn. pabaigoje, dienos neprisimena, namo kieme S. S. metė į ją akmenį, šaukdamas, kad užmuš, bet nepataikė, nes ji spėjo pabėgti į savo kambarį ir užsirakinti. 2011 m. gegužės 30 d., gamindamas maistą, S. S. rūsyje sukėlė gaisrą. Be to, užkalė rūsio duris ir per koridorių ir laiptais nutiesė neizoliuotus laidus bei juos prijungė prie elektros srovės. Kai ji pasakė S. S., kad gesintų gaisrą, pastarasis pradėjo šaukti, kad ją susprogdins, užmuš, papjaus. Tada ji išbėgo iš namų, o S. S. ją vijosi ir toliau šaukdamas, kad papjaus, užmuš. Po to, ryte, S. S. iš savo kambario šaukė, kad susprogdins namus, ją užmuš, pasmaugs bei užkalė lauko duris ir apsivyniojo elektros laidais. Ji išėjo į miestą, o kai grįžo, S. S. jos į namus neįleido, išėjęs į balkoną, vėl jai grasino, kad susprogdins namus. Ji iškvietė policijos pareigūnus. Kai atvyko policijos

pareigūnai, S. S. norėjo iš balkono ant jos išmesti girą, bet paskui pasakė, kad juokauja, ir giros nebemetė. Tą dieną S. S. buvo išvežtas gydyti į Šiaulių psichiatrinę ligoninę. Grįžęs iš psichiatrijos ligoninės, tą pačią dieną, S. S. ją puolė su plyta, šaukdamas, kad užmuš. Ji su tuo metu kartu buvusia B. V. iš kiemo pabėgo ir joms pabėgus, S. S. plytos nebemetė. Vėliau, kai ji tuo metu tvarkėsi kieme, pasiėmęs žirkles gyvatvorei kirpti, S. S. pradėjo eiti link jos, sakydamas, kad papjaus. Ji tada nieko nelaukusi pabėgo, nes yra įsitikinusi, kad veikiamas ligos ir alkoholio, jis savo grasinimus tikrai gali įvykdyti. Paskui S. S. rūsyje vėl sukėlė gaisrą, palikdamas ant dujinės viryklės degančius puodus, o pats išėjo iš namų. Mamai gulint Telšių regioninėje ligoninėje, ji buvo atėjusi aplankyti mamos, kai į palatą įėjo S. S. ir piktai paklausė, ar ji ilgai čia bus. Ji nieko neatsakė ir S. S. išbėgo iš palatos. Ji nusisukusi toliau tvarkė mamos spintelę ir nepastebėjo kaip S. S. vėl įėjo į palatą. Staiga iš už nugaros pajuto smūgį į galvą. Sudavęs smūgį, S. S. išbėgo iš palatos. Ji taip pat išbėgo iš palatos ir iškvietė policiją. Dėl padaryto sužalojimo ji tą pačią dieną kreipėsi į gydytojus ir mėnesį laiko buvo nedarbinga. Paskui jų namuose vėl kilo gaisras. Ryte ji atsibudo nuo sūnaus šauksmo, kad degam. Užlipusi į antrą aukštą, pamatė, kad S. S. kambaryje dega lova, visur pilna dūmų. Ji iškvietė priešgaisrinę tarnybą, policiją. Tada sūnus apsinuodijo smalkėmis, dėl ko buvo gydomas. Mano, kad S. S., sukeldamas pirmus du gaisrus, nesuvokė savo veiksmų pavojingumo, o paskutinį gaisrą jis sukėlė tyčia, gesindamas cigaretę po pagalve. Dėl visų S. S. poelgių tiek ji, tiek namiškiai jaučiasi nesaugūs, yra nuolat terorizuojami, ji bijo, kad S. S. savo ketinimus tikrai gali įvykdyti, todėl S. S. reikalinga gydyti izoliuojant nuo visuomenės. Ji bijo ne tik dėl savo, bet ir dėl sūnaus, mamos sveikatos ir gyvybės, nes grįžęs į namus, S. S. ir toliau elgsis taip pat.

Nukentėjusysis R. S. parodė, kad jis gyvena kartu su savo mama V. S., jos broliu S. S. ir senele, adresu (duomenys neskelbtini). Mama su senele gyvena pirmame namo aukšte, o jis su S. - antrame, tik skirtinguose kambariuose. 2011 m. gegužės mėn., tikslios datos neprisimena, jis su mama, pajutę dūmų kvapą, nuėjo į rūsį ir pamatė, kad iš puodo rūksta dūmai, o S. S. stovi šalia. Kai mama atidarė langą, S. S. susipyko ir, paėmęs mamai už plaukų, ją tampė. Paskui mama paspruko ir išbėgo į lauką. S. S. ją nusivijo, bet mama atrodo nuo jo pabėgo. Tais pačiais metais, tikslios datos neprisimena, ryte jis pabudo nuo dūmų kvapo. Atsikėlęs pamatė, kad dega lova S. S. kambaryje. Lova užsidegė nuo neužgesintos cigaretės. Tuo metu S. S. buvo lauke. Buvo iškviesta priešgaisrinė tarnyba. Taip pat 2011 metais, tikslios datos neprisimena, mama jam pasakė, kad rūsyje kažkas rūksta. Jis nuėjo į rūsį ir pamatė, kad durų rankena apvyniota neizoliuotais laidais, prijungtais prie elektros srovės. Kitą dieną jis pamatė pro rūsio duris išlindusius neizoliuotus laidus, kurie taip pat buvo prijungti prie elektros srovės. Jau daug metų mama konfliktuoja su S. S.. Kai S. S., būdavo neblaivus ir įsiaudrinęs, mamai grasindavo, puldavo ant jos. Mama bijodavo S. S., užsirakindavo duris, nes S. S. yra puolęs ir ant senelės, ją mušęs, kai negavo pinigų. Taip pat mama jam pasakojo, kad S. S. ir ligoninėje yra sudavęs jai smūgį į galvą. Anksčiau mama ir S. S. sutardavo, o kai mirė senelis ir mama pradėjo slaugyti senelę, S. S. pradėjo pulti ant mamos, jai grasinti. Taip pat žino, kad S. S. mamai grasino su plyta, žirklėmis gyvatvorei pjauti, svarmeniu. Mano, kad S. S. grasinimai mamai yra realūs, pavojingi, keliantys grėsmę sveikatai. S. S. jam negrasindavo, jis S. S. nebijodavo, tik užtardavo mamą.

Liudytoja B. V. parodė, kad prieš 6 metus gyveno Žemaitės g., Telšiuose. Buvo S. kaimynė. Iki šiol bendrauja su V. S. ir jos motina Z. S.. Taip pat pažįsta ir S. S.. Žino, kad S. S. serga įgimta šizofrenija, jau 20 metų turi II invalidumo grupę. S. S. žiauriai elgdavosi su savo motina, seserimi. 2011 m. vasarą, tikslios datos neprisimena, ji buvo atėjusi pas V. S. pasiimti gėlių. S. S. sėdėjo ant laiptų. V. S. išėjus į kiemą rauti gėlių, S. S., pasiėmęs plytą, pradėjo bėgti link jų, šaukdamas, kad neraukit gėlių. Tada ji išbėgo iš kiemo, o V. S. įbėgo į namą ir užsirakino. Jeigu ji su V. S. nebūtų pabėgusios, tai S. S. tikrai būtų metęs į jas plytą. Be to, ji daug metų bendrauja su S. šeima, todėl žino, kad dėl S. S. neprognozuojamo ir agresyvaus elgesio, V. S. su motina būna užsirakinusios kambaryje, o kartais net bėga iš namų.

Liudytoja R. A. parodė, kad ji su V. S. yra pažįstamos, anksčiau kartu dirbo. Taip pat pažįsta ir V. S. sūnų R. S.. Ji žinojo, kad V. S. konfliktuoja su kartu gyvenančiu broliu S. S.. 2011 m., tikslios datos neprisimena, V. S. jai papasakojo, kad brolis savo kambaryje įsirengė sąvartyną. Vėliau, datos neprisimena, eidama pro šalį, sugalvojo užeiti pas V. S. į svečius. V. S. neradusi namo pirmame aukšte, palipo į antrą aukštą. Atidariusi kambario duris, pamatė prie stalo sėdintį S. S.. Kambarys buvo labai baisus, pilnas šiukšlių, sklido nemalonus kvapas. Paklausus kur yra V. S., S. S. kažką piktai atsakė. Tada ji iškart išėjo iš kambario. Lipant laiptais žemyn, ji susitiko V. ir pradėjo kalbėtis. Joms besikalbant laiptais pradėjo tekėti vanduo, todėl V. S. paklausė S. S., ką šis daro, kodėl šlapinasi. S. S. labai supyko ir pradėjo V. S. keikti necenzūriniais žodžiais, grasinti, kad papjaus, užmuš. S. S. rankose laikė savo kelnes, kurias kaip suprato, išsitraukė iš vandens, net negręždamas nešėsi pasidžiauti ir dėl to tekėjo vanduo. Jai būnant S. S. jokių veiksmų V. S. atžvilgiu neatliko, tik grasino susidoroti, tačiau V. S. yra sakiusi, kad jau seniai su broliu nesutaria, jog ištisai brolis jai grasina. Taip pat yra pasakojusi, kad mamą skriaudžia, bet mama niekam to nenorėjo pasakoti ir viešinti.

Liudytoja A. K. parodė, kad dirba VšĮ Telšių regioninės ligoninės vidaus ligų skyriuje. 2011 metais apie tris - keturis mėnesius slaugos skyriuje gulėjo Z. S.. Moterį lankydavo ir sūnus ir dukra. Sūnus ateidavo tris kartus per dieną: prieš pusryčius, pietus ir vakarienę. Ji pati nematė, tačiau palatos moterys sakydavo, kad Z. S. gautą maistą atiduodavo sūnui. Tuo laikotarpiu, tikslios datos neprisimena, jai būnant koridoriuje, pamatė kaip iš palatos išėjo Z. S. sūnus, o netrukus išbėgo ir dukra, šaukdama, kad ją sumušė brolis.

Liudytoja I. D. parodė, kad ji pažįstą visą S. šeimą, nes anksčiau dirbo kioskelyje, buvusiame priešais S. namą. Matydavo, kad grįžus S. S., iš namų bėgdavo V. S. su sūnumi, jos tėvai. V. S. su sūnumi dažnai atbėgdavo ir būdavo kioskelyje, nes brolis S. S. triukšmaudavo, būdavo agresyvus ir V. S. jo bijojo. Jai atrodė, kad S. S. serga psichine liga. Taip pat V. S. jai pasakojo, kad S. S. prašo pinigų, grasina padegti, namuose buvo sukėlęs gaisrą. V. S., bijodama brolio, dažnai nakvodavo kitur.

Liudytoja V. J. parodė, kad ji su V. S. yra buvusios bendradarbės ir draugės. Iš V. S. pasakojimų žino, kad brolis S. S. yra agresyvus, V. S. terorizuodavo, puldavo, grasindavo nužudyti, todėl ji brolio bijo. Vėliau V. S. pasakė, kad S. S. serga šizofrenija.

Liudytoja V. L. parodė, kad ji daug metų pažįsta visą S. šeimą, yra V. S. sūnaus Roko krikšto mama. Prieš kelerius metus V. S. jai pasakė, kad brolis S. S. serga šizofrenija. Taip pat V. S. dažnai pasakodavo, kad bijo būti namuose, nes S. S. dažnai būna neblaivus, agresyvus, jai grasina. Maždaug prieš dešimt – vienuolika metų pas ją buvo atbėgę V. S. su sūnumi ir tėvais prašyti nakvynės, nes S. S. juos visus išvarė iš namų. Taip pat žino, kad S. S. buvo padegęs namus. Praėjus kelioms dienoms po gaisro, ji buvo nuėjusi pas V. S. ir matė, kad buvo padegtas S. S. kambarys, sudegė kambaryje buvę daiktai.

Liudytojas V. Š. parodė, kad jis daug metų pažįsta V. S. ir jos šeimą. Žino, kad V. S. brolis S. S. turi psichikos sveikatos sutrikimų, negali vartoti alkoholinių gėrimų. V. S. jam pasakodavo, kad brolis yra agresyvus, reikalauja pinigų, grasina nužudyti. Jam S. S. taip pat atrodydavo pavojingas, nenuspėjamas, nes jis yra matęs kaip S. S. elgiasi. Jis yra matęs sumuštą ir V. S. motiną, tačiau ši slėpė, kad ją sumušė sūnus.

Liudytoja R. J. parodė, kad V. S. yra jos pažįstama. Prieš kelerius metus, tiksliai kada neprisimena, eidama Žemaitės g., Telšių m., pro S. namą, išgirdo triukšmą ir atsisukusi pamatė, kad S. S. kieme, užsimojęs į V. S. akmeniu, šaukia, kad ją užmuš. V. S. taip pat šaukė. Ką jie vienas kitam sakė, ji negirdėjo, nes ėjo kitoje gatvės pusėje. Ji nesustodama nuėjo toliau, todėl kas vyko vėliau ji nežino. Daugiau nėra mačiusi, kad S. S. grasintų V. S., tik po šio įvykio S. S. jai papasakojo, kad brolis serga psichine liga, jai grasina susidorojimu,. Po minėto įvykio V. S. buvo pasikvietusi ją į namus ir parodė brolio kambarį, kuriame buvo pilna įvairių daiktų, maišų, tvyrojo blogas kvapas.

Liudytojas P. I. parodė, kad jis S. šeimą pažįsta daug metų. Su V. S. yra draugai, iki šiol bendrauja. Jis atvažiuoja pas ją į svečius. V. S. gyvena su sūnumi R. ir motina. Tame pačiame name gyvena ir V. S. brolis S. S., kuris serga psichine liga. S. S. reikia gydyti, nes jis paveiktas ligos bei alkoholinių gėrimų, pastoviai namuose triukšmauja, grasina V. S. ir ją terorizuoja. Jam girdint S. S. daug kartų yra grasinęs V. S., kad ją išrūkys, užmuš, padegs namą ir ji nebegyvens. Ir jam S. S. sakė, kad uždegs namus. 2011 ar 2012 metais, tikslios datos neprisimena, jam būnant pas V. S. namuose, neblaivus S. S. sudavė smūgį V. S. į petį ir kaip visada grasino.

Liudytoja I. K., dirbanti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos skyriuje patrule, parodė, kad 2011 m. vasarą, tikslios datos neprisimena, su patruliu M. S., iš budėtojo gavę pranešimą, apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), šizofrenija sergantis pranešėjos brolis, užrakino duris iš vidaus ir gali iššokti per balkoną, nuvyko į įvykio vietą. Kieme juos pasitiko pareiškėja V. S., kuri paaiškino, kad jos brolis serga šizofrenija, yra užsirakinęs namo duris iš vidaus. Tuo metu S. tai išeidavo į balkoną, tai vėl įeidavo į kambarį. Ji su M. S. prašė S. atrakinti duris, tačiau šis į jų prašymą nekreipė dėmesio. Visą tą laiką ji, M. S., ir V. S. stovėjo kieme po balkonu, o S. ir toliau vaikščiojo po balkoną ir kambarį. Paskui S. pasidarė agresyvus, pradėjo V. S. keikti necenzūriniais žodžiais. Jie ir toliau prašė S. atrakinti duris. Tada S. įėjo į kambarį, kažką ten dirbo, ant palangės sudėjo garso kolonėles. Kai jie ir toliau prašė, kad atidarytų duris, S. pasiėmė metalinį svarmenį ir užsimojo, ketindamas mesti į V. S., tačiau pasakęs, kad juokauja, svarmens nemetė. Po to V. S. paprašė, kad šalia dirbę žmonės, padėtų atidaryti duris. Kaip buvo atidarytos durys ji nematė ir nežino, nes ji tuo metu stovėjo prie balkono, kad galėtų stebėti S. Po kiek laiko ji su M. S. užlipo į antrą namo aukštą ir įėjo į S. kambarį. S. kambaryje buvo pilna šiukšlių, sklido smarvė. Liepus eiti kartu su jais, S. sutiko, agresyviai nesielgė. Kieme stovėjo greitosios med. pagalbos automobilis ir S. buvo išvežtas į Žemaitijos psichikos sveikatos centrą. Ten S. elgėsi neįprastai, rodė imtynių veiksmus, bet agresyvus nebuvo.

Liudytojas M. S., dirbantis Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos skyriuje patruliu, parodė, kad 2011 m. vasarą, tikslios datos neprisimena, buvo gautas pranešimas, kad Žemaitės g., Telšių m., namo numerio neprisimena, vyras neįleidžia moters į namus. Jis su kolege I. K. nuvyko į įvykio vietą. Kieme juos pasitiko V. S., o balkone buvo S. S.. Iš kambario sklido muzika, matėsi, kad S. S. yra neramus, elgiasi nenuspėjamai, iena tai į balkoną, tai į kambarį. Apie valandą laiko jie prašė, įkalbinėjo S. atidaryti namo duris, tačiau S. į kalbas nesileido, elgėsi agresyviai, vienu metu rankose laikė svarmenį ir norėjo mesti į juos, tačiau į kurį nežino, nes po balkonu stovėjo jis, I. K. ir V. S.. Tada V. S. paprašė šalia buvusiu darbininkų, kad išlaužtų namo duris. Darbininkams išlaužus namo duris, jis įėjo į vidų. Paskui įėjo ir I. K.. Įėję į S. kambarį, pamatė daugybę šiukšlių, netvarką. Nurodžius S. vykti kartu su jais, S. sutiko, nesipriešino. Kieme stovėjo greitosios med. pagalbos automobilis ir S. buvo išvežtas į Žemaitijos psichikos sveikatos centrą.

Liudytojas T. J., dirbantis Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriuje postiniu, parodė, kad maždaug prieš pusantrų ar dvejus metus, tikslios datos neprisimena, pagal iškvietimą su kolega K. K. atvyko į Žemaitės g., Telšių m., namo numerio neprisimena. Buvo pranešta, kad ten vyksta konfliktas tarp brolio ir sesers. Įvykio vietoje rado tik moterį, kuri pasakojo kažką, bet ką jis neprisimena,

apie konfliktą su broliu. Jis su K. K. paėmė iš moters pareiškimą ir išvažiavo. Įvykio vietoje tos moters brolio nebuvo.

Liudytoja V. U. parodė, kad 2011 m. vasarą, tikslios datos neprisimena, dirbdama operatyvinėje grupėje, gavo nurodymą vykti adresu (duomenys neskelbtini), nes įtariamas padegimas. Kai ji su kolegomis nuvyko į įvykio vietą, pamatė, kad yra atvykę ir Telšių rajono savivaldybės darbuotojai. Tuo metu namuose buvo tik V. S., nes jos mama buvo gydoma ligoninėje, o S. S. buvo išvežtas į policijos komisariatą. V. S. norėjo jiems parodyti kambarį namo antrame aukšte, kurį padegė, todėl V. V. nuėjo į vidų, o ji pasiliko kieme. Taip pat V. S. jiems papasakojo apie nesutarimus su broliu S. S., kad šis jai kenkia, ne pirmą kartą padega namus. Nustačius, kad padegimu nebuvo padaryta didelė žala, ji atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą

Iš 2011 m. liepos 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Z. S. gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Kambariuose jaučiasi degėsių ir dūmų kvapas, matyti aprūkusi siena, grindys aplietos vandeniu, kieme stovi apdegusi lova, čiužinys (1 t. 31-33 b. l.).

Specialisto išvadoje Nr. G 44 / 12 (07) nurodyta, jog V. S. 2011 m. liepos 4 d. nustatyta kliniškai diagnozė: galvos sumušimas. Nesant objektyvių sužalojimų, sveikatos sutrikdymo masto nustatymas nėra galimas, todėl prašoma remtis fizinio skausmo sukėlimu (1 t. 63 b. l.).

Iš VšĮ Regioninės Telšių ligoninės rašto matyti, kad Z. S. vidaus ligų skyriuje buvo gydoma nuo 2011 m. gegužės 23 d. iki 2011 m. rugpjūčio 1 d. (1 t. 88 b. l.).

Pagal BK 145 str. 2 d. atsako tas, kas terorizavo žmogų grasindamas susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką arba sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą. Kvalifikuojant veiką pagal BK 145 str. 2 d. pakanka nustatyti, kad kaltininkas siekia sudaryti įspūdį nukentėjusiajam, jog grasinimas bus realizuotas; nėra būtina kiekvienu atveju įrodyti, kad kaltininkas ketina atlikti grasinimuose nurodomus veiksmus nukentėjusiojo atžvilgiu; taip pat nėra būtinas ir motyvas, kodėl jis tuos veiksmus atliko. Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad nukentėjusioji V. S. turėjo realų pagrindą bijoti ir bijojo, jog kaltinamasis S. S. gali realiai įgyvendinti savo grasinimus, nes jis yra nukentėjusiosios V. S. brolis, jie daug metų gyvena kartu, todėl S. S., gerai pažinodamas nukentėjusiąją, žinojo kaip ją įbauginti ir tuo pasinaudojo savo veiksmais sukurdamas situacijas, kai nukentėjusioji negalėjo jaustis saugi (grasinimai susprogdinti, sudeginti namus, atimti gyvybę). S. S. nusikalstami veiksmai truko ilgą laiką, buvo intensyvus, kas rodo, kad kaltinamasis S. S. veikė tiesiogine tyčia, t. y. sąmoningai grasino nukentėjusiajai sukelti nesaugumo jausmą. Nors kaltinamasis S. S. neprisipažino terorizavęs nukentėjusiąją V. S., tačiau tai vertintina kaip jo gynybinė pozicija. Nukentėjusiosios V. S. parodymais netikėti nėra pagrindo, nes juos patvirtina kitos byloje nustatytos faktinės aplinkybės. Įvertinus visus byloje surinktus įrodymus matyti, kad kaltinamojo S. S. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal BK 145 str. 2 d., nes jis terorizavo žmogų grasindamas padaryti pavojingą jo gyvybei, sveikatai ir turtui veiką bei sistemingai baugino jį naudodamas psichinę prievartą. Iš kaltinimo išjungtina tai, kad S. S. laikotarpiu nuo 2011 m. gegužės 27 d. iki 2011 m. liepos 18 d. terorizavo savo mamą Z. S. ir sesers sūnų R. S., nes iš VšĮ Regioninės Telšių ligoninės rašto matyti, kad Z. S. tuo laikotarpiu buvo gydoma ligoninėje ir namuose nebuvo, o iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad R. S. atžvilgiu S. S. jokių bauginančių, grasinančių veiksmų neatliko, jo neterorizavo, o visi jo nusikalstami veiksmai buvo nukreipti į V. S.. Tai patvirtino ir pats R. S. duodamas parodymus, kad S. S. jam negrasindavo, jis S. S. nebijodavo, tik užtardavo mamą.

Kaltinamajam S. S. buvo paskirta teismo ambulatorinė psichiatrijos ekspertizė. Teismo psichiatrijos ekspertizės 2011 m. spalio 6 d. akte Nr. 85TPK-218/2011 nurodyta, kad S. S. nustatyta šizoafektinio sutrikimo remisija, organinis asmenybės sutrikimas ir priklausomybės alkoholiui sindromas. Nepaisant organinio asmenybės sutrikimo S. S. gali suprasti savo veiksmų esmę, bet dėl organinio asmenybės sutrikimui būdingų pakitusių emocijų, labai blogos impulsų kontrolės jo veiksmų valdymas yra apsunkintas. Nėra duomenų, kad S. S. dėl kokio nors psichikos sutrikimo būtų negalėjęs suprasti savo veiksmų esmės jam inkriminuojamos veikos padarymo metu, bet dėl ryškiai sutrikusio emocinio elgesio, labai blogos impulsų kontrolės jis negalėjo savo veiksmų pilnai valdyti. S. S. rekomenduotina taikyti medicinines priverčiamojo pobūdžio priemones - gydymą specializuotoje psichinės sveikatos priežiūros įstaigoje – Rokiškio psichiatrijos ligoninėje stacionarinį gydymą bendro tipo stebėjimo sąlygomis (1 t. 125-128 b. l.). Teisiamajame posėdyje apklaustas teismo psichiatras ekspertas D. T. patvirtino ekspertizės akte nurodytą išvadą ir patikslino, kad šiuo metu S. S. nebereikalingas stacionarinis gydymas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje, o rekomenduotinas ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą. LR BK 18 str. 1 d. nustatyta, jeigu asmuo darydamas šio kodekso uždraustą veiką dėl psichikos sutrikimo, kuris nėra pakankamas pagrindas pripažinti jį nepakaltinamu, negalėjo visiškai suvokti pavojingo nusikalstamos veikos pobūdžio ar valdyti savo veiksmų, tą asmenį teismas pripažįsta ribotai pakaltinamu. Ribotai pakaltinamu asmuo pripažįstamas tuomet, kai nustatomi du riboto pakaltinamumo kriterijai: medicininis ir juridinis. Medicininio kriterijaus išraiška baudžiamajame įstatyme yra psichikos sutrikimas, o juridinis riboto pakaltinamumo kriterijus apibūdina tokį asmens psichikos sutrikimą, kuris tik iš dalies atima jam sugebėjimą suvokti savo veiksmų esmę arba suvokiant esmę iš dalies sugebėjimą juos valdyti. Iš ekspertizės akto, teismo psichiatro eksperto D. T. išvados teisiamajame posėdyje matyti, kad kaltinamajam S. S. nustatytas organinis asmenybės sutrikimas ir priklausomybės alkoholiui sindromas. Dėl ryškiai sutrikusio emocinio elgesio, labai blogos impulsų kontrolės, inkriminuojamos veikos padarymo metu S. S. negalėjo savo veiksmų visiškai valdyti. Esant medicininiam ir juridiniam kriterijams, S. S. pripažintinas ribotai pakaltinamu (LR BK 18 str. 1 d.). Kaltinamasis S. S. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo pripažintinas ribotai pakaltinamu, todėl jis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas (LR BK 18 str. 2 d.). Iš teismo psichiatro eksperto išvados teisiamajame posėdyje matyti, kad rekomenduotina S. S. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę - ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis, todėl S. S. taikytina ši priverčiamoji medicinos priemonė (LR BK 98 str. 1 d. 1 p.).

Nukentėjusieji V. S. ir R. S. civilinių ieškinių byloje nepareiškė.

Šiaulių valstybės garantuojamos teisės pagalbos tarnybos 2012 m. spalio 11 d. sprendimu Nr. SP-3735(7.3015) advokatas M. Mikalauskas paskirtas nukentėjusiosios V. S. atstovu ir už suteiktą V. S. valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą jam sumokėta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka, todėl šios išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendė:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 18 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, S. S. pripažinti ribotai pakaltinamu ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalyje, padarymą.

S. S. skirti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės sveikatos priežiūros sąlygomis.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Kol nuosprendis įsiteisės S. S. palikti tą pačią kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios V. S., gyvenančios (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.