- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-27
- Bylos Nr.
- 1A-324-290-2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-64-1-00964-2011-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jurgis Kiškis (pirm.), Algirdas Jaliniauskas, Algerdas Urbšys
- Nuteistasis
- R. A.
- Advokatai
- Regina Atkočaitienė
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Jurgio Kiškio, teisėjų Algirdo Jaliniausko ir Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Aušrinei Kudžmienei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei, nuteistajam R. A., jo gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. A. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 25 d. nuosprendžio, kuriuo R. A. pripažintas kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. ir 3 d., prie laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2010-07-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kurios vykdymo atidėjimas panaikintas 2011-11-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, neatliktos dalies (2012-01-25 dienai - 1 metų 6 mėnesių 21 dienos) pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė jam paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Iš R. A. UAB „JCDecaux Lietuva“ naudai priteista 344,96 Lt. turtinei žalai atlyginti.
Aprašomoji dalis
Kolegija nustatė:
R. A. pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. nuteistas už tai, kad pažeidė viešąją tvarką, o būtent: 2011-07-09 apie 0.30 val., būdamas neblaivus (nustatytas 3,23 promilių girtumas) viešoje vietoje – Marijampolėje, prie Vytauto gatvės namo Nr. 20 esančio transporto laukimo paviljono, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, atlikdamas vandališkus veiksmus, išgėręs alų, metė tuščią alaus butelį į transporto laukimo paviljono stiklą, tokiu būdu išdauždamas paviljono stiklą ir tokiu būdu dėl dūžtančio stiklo išgąsdinęs tuo metu P. K. bibliotekoje darbo vietoje, esančioje Vytauto g. 20, Marijampolės mieste, buvusią R. J., tokiu būdu sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, padarė UAB „JCDecaux Lietuva“, esančios Šeimyniškių g. 1A, Vilniuje, 344,96 litų turtinę žalą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis R. A. prašo teismo nuosprendį pakeisti ir paskirti švelnesnę bausmę. Nurodo, kad teismas nepagrįstai jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe nepripažino jo nuoširdaus prisipažinimo ir gailėjimosi. Jis pripažino savo kaltę, gailisi, nesupranta, kodėl teismas to neįvertino. Prašo pripažinti jo prisipažinimą atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir atsižbvelgiant į tai sušvelninti paskirtą bausmę.
Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo ir jo gynėjos prašymus apeliacinį skundą patenkinti, prokurorės prašymą apeliacinį skundą atmesti bei įvertinusi byloje surinktus įrodymus, padarė išvadą, kad apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Nuteistojo kaltę patvirtina teisiamajame posėdyje ištirti ir nuosprendyje išdėstyti įrodymai. Savo kaltės dėl jam inkriminuoto nusikaltimo nuteistasis neneigia, todėl byla patikrinama tiek, kiek to yra prašoma apeliaciniame skunde (LR BPK 320 str. 3 d.).
Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas R. A. bausmę, atsižvelgė į visas bylos aplinkybes ir bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje, iš esmės nepažeidė.
Skiriant nuteistajam bausmę, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, jo vaidmenį nusikaltimo padaryme, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Apeliantas padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Apeliantas praeityje testas du kartus, abu kartus jam bausmės vykdymas buvo atidėtas, tačiau jis teismo parodyto pasitikėjimo juo nepateisino ir vėl darė tyčinius nusikaltimus. Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, padarė teisingą išvadą, kad bausmės tikslai nuteistajam bus pasiekti tik paskyrus su laisvės atėmimu susijusią bausmę ir pagrįstai iš straipsnio sankcijoje numatytų kelių alternatyvių bausmės rūšių parinko jam pačią griežčiausią – laisvės atėmimą.
Šalies argumentai
Apeliantas skunde pagrįstai teigia, kad teismas be pagrindo jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe nepripažino jo prisipažinimo ir nuoširdus gailėjimosi. Iš bylos duomenų matyti, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu , tiek teisme R. A. davė nuoseklius ir vienodus parodymus apie padarytą nusikalstamą veiką. Jis pripažino, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo legesiui, taip pat teigė, jog dėl girtumo jis detaliai neatsimena visų įvykio aplinkybių, tačiau iš esmės savo kaltės neneigia. Teismas netinkamai įvertino kaltinamojo parodymus tik kaip dalinį jo prisipažinimą, nes visų įvykio detalių R. A. neprisimena dėl girtumo, tačiau jis akivaizdžiai savo kaltę pripažino, gailėjosi dėl padaryto, su ieškiniu sutiko, ketina jį atlyginti, todėl pagrindo teigti, kad jo prisipažinimas nenuoširdus, apeliacinės instancijos teismas nemato, todėl R. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo prisipažinimas dėl padaryto nusikaltimo ir nuoširdus gailėjimasis.
Nors pirmosios instancijos teismas nenustatė kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau, ir esant jo astakomybę sunkinančiai aplinkybei, paskyrė jam švelnesnę nei sankcijoje numatytas vidurkis, bausmę, todėl net ir pripažinus, jog yra apelianto atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra pagrindo jam paskirtą bausmę laikyti aiškiai per griežta.
Šiuo nuosprendžiu R. A. skiriama bausmė už nusikaltimą, padarytą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl bausmės jam buvo pagrįstai ir teisingai subendrintinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. nuostatomis.
Esant tokioms aplinkybėms, kolegija daro išvadą, kad baudžiamoji byla pirmosios instancijos teisme išnagrinėta nepažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų, o paskirtoji bausmė nėra aiškiai per griežta. Nuosprendis yra pagrįstas, teisingas ir teisėtas, keisti jį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p. kolegija
nutarė:
Nuteistojo R. A. apeliacinį skundą atmesti.