Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant prokurorei O. D., advokatei A. N., civilinio ieškovo UAB „JCDecaux Lietuva“ atstovui nedalyvaujant, teismo posėdyje išnagrinėjo teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1992-10-10, Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, atliekantis terminuoto laisvės atėmimo bausmę, nevedęs, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 2010-06-03 pagal BK 145str.2d. laisvės atėmimu 1 m.6mėn., bausmės vykdymas atidėtas 1m.6 mėnesiams; 2010-07-09 pagal LR BK 22str.1d.178str.1d. - laisvės atėmimu 6 mėn. Vadovaujantis BK 64str.1d.,3d., prie 2010-06-03 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės pridėta šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir galutinė bausmė paskirta 1metai 9 mėn. laisvės atėmimo. Taikyta BK 92str.1d.,2d.,3d., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2011-11-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę pagal 2010-07-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį, neatlikta bausmės dalis 2012-01-25dienai- 1 metai, 6 mėnesiai 21 diena, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: 2011-07-09 apie 0.30 val., būdamas neblaivus (nustatytas 3,23 promilių girtumas) viešoje vietoje –Marijampolės mieste prie Vytauto gatvės namo Nr. 20 esančio transporto laukimo paviljono, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, atlikdamas vandališkus veiksmus, išgėręs alų, metė tuščią alaus butelį į transporto laukimo paviljono stiklą, tokiu būdu išdauždamas paviljono stiklą ir tokiu būdu dėl dūžtančio stiklo išgąsdinęs tuo metu P. K. bibliotekoje darbo vietoje, esančioje Vytauto g. 20, Marijampolės mieste, buvusią R. J., tokiu būdu sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, padarė UAB „JCDecaux Lietuva“, esančios Šeimyniškių g. 1A, Vilniuje, 344,96 litų turtinę žalą.

Apklaustas kaltinamuoju R. A. kaltę pripažino tik iš dalies. Parodė, kad įvykio detalių dėl didelio girtumo pilnai prisiminti negali. Būdamas jau pakankamai girtas, su savimi turėjo butelį alaus. Jį baigė gerti minėtame paviljone sėdėdamas ant suoliuko. Kiek atsimena, tai baigęs gerti, metė tuščią butelį. Stiklo išdaužti nenorėjo, tačiau jis netyčia išdužo. Gailisi , kad metė butelį ir išdužo stiklas, tačiau teigia, kad jo daužyti nenorėjo. Blaivas taip pasielgęs nebūtų. Žino, kad paviljono nugara ir šonai yra iš stiklo. Stiklo nėra tik priekyje, tačiau dėl girtumo butelį metė nekreipdamas į tai dėmesio. Civilinį ieškinį pripažįsta pilnai. Jį ketina atlyginti atlikęs bausmę.

Liudytoja R. J. pilnai patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2011-07-09, jai dirbant iš P. K. bibliotekos nuomojamose kavinės patalpose, esančiose Vytauto g. 20, Marijampolėje, apie 00.30 val. išgirdo dūžtančio stiklo garsus ir praskleidus lango žaliuzę pamatė, kad išdaužtas transporto sustojimo paviljono stiklas. Iškart apie įvykį pranešė policijai. Dūžtantis stiklas ją labai išgąsdino, nes buvo viena vėlyvą metą patalpose netoli įvykio vietos. Buvo sudrumsta ramybė, buvo baisu, kad tai padaręs asmuo toliau nesiautėtų neišdaužytų bibliotekos langų. Kas konkrečiai išdaužė stiklą, ji nematė.

Liudytojas J. V. parodė, kad nagrinėjamo nusikaltimo padarymo metu dirbo Marijampolės AVPK patruliu. Pilnai patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2011-07-09 apie 00.35 val., dirbant kartu su patruliu A. K., iš Marijampolės AVPK budėtojo gavo pranešimą, jog Vytauto g., prie 20 namo yra išdaužyti autobusų stotelės stiklai. Pagal žodinį portretą, stiklus daužęs asmuo dėvėjo tamsios spalvos drabužius ir avėjo trumpus šortus. Nuvykęs į įvykio vietą, pamatė išdaužytus autobusų stotelės stiklus, tačiau asmenų prie autobusų stotelės ar prie P. K. bibliotekos sienos nebuvo. Ttada pastebėjo, kad prie naktinės parduotuvės „Žiburėlis“, Vytauto gatvėje, ant šaligatvio stovi du neblaivūs tamsiai apsirengę asmenys, bekalbant su jais, iš parduotuvės „Žiburėlis“ išėjo dar vienas asmuo, kuris pagal budėtojo nurodytą žodinį portretą, atitiko išvaizdą asmens, kuris galimai daužė autobusų stotelės stiklus. Visi trys asmenys J. V. bendraujant su minėtais asmenimis, visi trys nurodė, kad jie kartu atėjo Vytauto gatve, Marijampolės mieste, į naktinę parduotuvę „Žiburėlis“, kadangi asmenys atitiko aprangos apibūdinimą, buvo pristatyti į Marijampolės AVPK budėtojų dalį tolimesniam įvykio išsiaiškinimui. Daugiau su įvykiu susijusių aplinkybių jis nežino.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta bylos rašytine medžiaga: R. A. neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad jam 2011-07-09d. 01.44 val. nustatytas sunkus 3,23 promilių girtumas(b.l.14); Įvykio apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Vytauto gatvėje, Marijampolės mieste prie namo Nr. 20 esanti autobusų stotelė bei išdaužtas jos stiklas(b.l.16-19); UAB „JCDecaux Lietuva“ pranešimu, apie nusikalstamą veiką, iš kurio matyti, kad nusikalstama veika bendrovei padaryta 344,96 Lt. turtinė žala(b.l.3).

Nors kaltinamasis savo kaltę neigia, teismas laiko ją pilnai įrodyta. Kaltinamojo parodymais kaip įrodymais teismas nesiremia, nes vertina juos kaip kaltinamojo siekimą išvengti atsakomybės, chuliganišką ir vandališką veiką pateikiant kaip neatsargų įvykį, kurio metu netyčia buvo išdaužtas paviljono stiklas. Iš kaltinamojo apklausos teismo metu akivaizdžiai matosi, jog jam buvo žinoma ir, nežiūrint didelio girtumo, jis tai suvokė, kad paviljonas, kuriame jis gėrė alų, buvo apdengtas stiklu iš trijų pusių. Tik priekinėje pusėje, į kurią veidu atsisukęs ant suoliuko sėdėjo kaltinamasis, nebuvo stiklo, t.y., ji buvo atvira. Nežiūrint to, butelis buvo paleistas būtent į tą pusę, kurioje buvo stiklas. Teismas taip pat akcentuoja tą aplinkybę, kad paviljono užpakalinė pusė ir du šonai yra padengti ne parastu stiklu, bet specialios sudėties grūdintu stiklu, kurio atsparumas smūgiams yra padidintas. Todėl kaltinamasis atsainiai ir neatsargiai numesdamas butelį jo sudaužyti negalėjo. Tam reikėjo butelį mesti stipriai ir tam panaudoti jėgą. Minėtos aplinkybės pilnai paneigia kaltinamojo versiją dėl jo tariamai neatsargaus ir nepamatuoto elgesio ir pilnai rodo, jog veikta buvo sąmoningai, vartojant jėgą, t.y., suvokiant, kas daroma ir siekiant tokio rezultato. Todėl kaltinamojo tyčinis veiksmų pobūdis teismui jokių abejonių nekelia.

Spręsdamas kaltinamojo veikos kvalifikacijos klausimą, teismas vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika. 2009-05-26 nutartyje Nr. 2K-249/2009 konstatuota, jog LR BK 284 str. 1 d. nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Veikos kvalifikavimą pagal BK 284 straipsnį apsprendžia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta – yra viešoji vieta. Viešoji vieta yra viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Nusikalstamo elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Nors šis BK straipsnis ima apsaugon tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas. Todėl papildoma vertybė, saugoma BK 284 straipsnio, yra ir nuosavybė. Kaltininkui nusikalstamai veikiant viešojoje vietoje kitiems asmenims gali būti padaromi įvairaus laipsnio sveikatos sutrikdymai, sugadinama ar sunaikinama nuosavybė. Išanalizavus R. A. įvykdytus veiksmus, teismas laiko nustatytu, kad juose yra visi būtini nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str.1d., požymiai. Todėl R. A. veika pagal šį straipsnį kvalifikuota tinkamai.

UAB „JCDecaux Lietuva“ pareikštas 344,96 Lt. civilinis ieškinys kaltinamojo pripažįstamas ir tenkintinas pilnai, nes neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis savo nusikalstamais veiksmais padarė nurodyto dydžio turtinę žalą civiliniam ieškovui(LR BPK 115 str.). Teismas ieškinio dydį laiko adekvačiu padarytai žalai. Jis neprieštarauja suformuotai teismų praktikai bei visuotinai pripažįstamiems teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijams. Todėl iš R. A. UAB „JCDecaux Lietuva“ naudai priteistina 344,96 Lt. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo R. A. įvykdyta veika, numatyta LR BK 284 str. 1 d., įstatymo priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3d.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis pripažįsta patį veikos padarymo faktą tik slegiamas įrodymų naštos. Nors teigia, kad gailisi, tačiau tai daro nenuoširdžiai, vien stengdamasis sušvelninti savo teisinę padėtį.

R. A. anksčiau teismo teistas du kartus, charakterizuojamas tik patenkinamai, baustas administracine tvarka, įrašytas į narkologo ir psichiatro įskaitas. Naują tyčinę nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu. Tai rodo kaltinamojo nenorą stoti į pasitaisymo kelią. Esant šioms aplinkybėms ir įstatymui numatant už padarytą veiką alternatyvias bausmes, besąlygiškai skirtina tik griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas, kurios dydis, nesant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, artimas sankcijos vidurkiui. Kadangi veika įvykdyta bausmės vykdymo atidėjimo metu, bausmės subendrintinos LR BK 64 str. – prie neatliktos bausmės dalies pridedant dalį šiuo nuosprendžiu skirtinos bausmės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas

NUSPRENDĖ:

R. A. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1(vieneriems)metams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. ir 3 d., prie laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2010-07-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kurios vykdymo atidėjimas panaikintas 2011-11-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, neatliktos dalies(2012-01-25dienai- 1 metų 6 mėnesių 21 dienos) pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinę subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą 2(dvejiems)metams. Bausmę skirti atlikti Pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2012-01-25d.

R. A. iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirti kardomąją priemonę – suėmimą – suimant jį teismo salėje.

Civilinį ieškinį tenkinti pilnai. Iš R. A. UAB „JCDecaux Lietuva“ naudai priteisti 344,96 Lt. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o suimtajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.