Vilniaus apygardos teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Punys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal įstatyminės atstovės Ž. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 2 d. nutarimo, kuriuo G. P. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukta, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės 2016 m. gruodžio 15 d. nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-27723-16 E. P., gim. (duomenys neskelbtini), dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje, padarymo, nes nebuvo sulaukęs tokio amžiaus, nuo kurios atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, ir iškelta administracinio teisės pažeidimo byla G. P. už tai, kad jis, būdamas tėvu nepilnamečio sūnaus E. P., gim. (duomenys neskelbtini), nepanaudojo tėvų valdžios sūnaus interesams, nes jo sūnus E. P. 2016 m. birželio 13 d., apie 21.00 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) namo kieme, viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, kuris pasireiškė tuo, kad pastūmė nepilnametį E. A., gim. (duomenys neskelbtini), sudavė smūgį alkūne į kairę kaktos pusę, po to sudavė kumščiu į kairį smilkinį, po ko E. A. nugriuvo, tuomet E. P. sudavė keletą smūgių pastarajam į įvairias kūno vietas, ko pasėkoje E. A. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Nutarime nurodyta, kad G. P. nevykdė tėvo pareigos tinkamai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-03-02 nutartimi G. P. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukta, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Apeliaciniu skundu Įstatyminė atstovė Ž. A. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 2 d. nutarimą ir pripažinti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį G. P. kaltu pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį. Nurodoma, jog teismas patikėjo E. P., kad jis vieną kartą koja pastūmė apeliantės sūnų, kuris buvo hospitalizuotas į ligoninę. Atkreipiamas dėmesys į specialisto išvadoje Nr. G 1787/2016(01) nurodytus padarytus kūno sužalojimai: kraujosrūvos kairės ausies pamato srityje, kairės akies vokuose, l-ojo danties kaires puses kramtomojo paviršiaus danties nuskilimas, nubrozdinimai viršutinės lūpos gleivinėje, kuriuos supa violetine kraujosruva, kaires alkūnės užpakaliniame paviršiuje ir kairio kelio sąnario priekiniame paviršiuje, tuoj žemiau girnelės, kas apeliantės manymu, vieną kartą "su koja nustūmus", atsirasti negali. Taip pat atkreipiamas dėmesys, kad G. P. taip pat klaidino teismą, nes siekdamas išvengi atsakomybes nurodė, kad apeliantės sūnus "yra stambesnis ir aukštesnis už jo sūnų. Pažymima, kad E. P. jokių sužalojimų nepatyrė. Pasak apeliantės teismas nesiaiškino iš kur vaikų teisių specialistas T. C. žino, kad jaunuoliai susimušė. Apeliantė nurodo, kad šiuo atveju tėvas nesikreipė ir nepranešė policijai apie įvykį, kad jo sūnus buvo užpultas. Apeliantės manymu G. P., nepasinaudojo tėvo valdžia, netinkamai auklėjo sūnų, nesirūpino vaiku ir neišaiškino pastarajam, kad negalima pulti, mušti žmonių.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą G. P. prašo netenkinti apeliacinio skundo ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-02 nutarimą.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Skundžiamas nutarimas naikintinas ir priimtinas naujas nutarimas.

Šiuo atveju G. P. administracinio teisės pažeidimo byla buvo iškelta už tai, kad jis, būdamas tėvu nepilnamečio sūnaus E. P., gim. (duomenys neskelbtini), nepanaudojo tėvų valdžios sūnaus interesams, nes jo sūnus E. P. 2016 m. birželio 13 d., apie 21.00 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) namo kieme, viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, kuris pasireiškė tuo, kad pastūmė nepilnametį E. A., gim. (duomenys neskelbtini), sudavė smūgį alkūne į kairę kaktos pusę, po to sudavė kumščiu į kairį smilkinį, po ko E. A. nugriuvo, tuomet E. P. sudavė keletą smūgių pastarajam į įvairias kūno vietas, ko pasėkoje E. A. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Apylinkės teismas padarė išvadą, jog G. P. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 str. 1 d., sudėties ir G. P. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė. Tačiau apeliacinės instancijos teismas įvertinęs bylos medžiagą, apeliacinio skundo argumentus, nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada, dėl ko skundžiamas nutarimas naikintinas ir priimtinas naujas nutarimas.

Pažymėtina, kad sprendžiant klausimą, ar asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 str. 1 d., veikoje yra šio administracinio teisės pažeidimo požymių visuma, būtina įvertinti sąvokos „tėvų valdžia“ turinį, kadangi su tėvų valdžios panaudojimo tinkamumu siejama administracinė atsakomybė. Tėvų valdžios, patenkančios į šeimos teisinių santykių kategoriją, samprata aiškintina remiantis šeimos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.155 str., apibrėžiančio tėvų valdžios turinį, 2 d. nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Atsižvelgusi į tai, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ATPK 181 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių konstatavimas tėvų veikoje galimas tik tada, kai tėvai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas, numatytas CK 3.155 str. 2 d.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog tokiose situacijose, kai nepilnamečiai padaro veikas, atitinkančias LR BK numatytų nusikalstamų veikų ar ATPK numatytų pažeidimų požymius, paprastai laikoma, kad šių nepilnamečių tėvai nenaudoja tėvų valdžios, t. y. netinkamai auklėja ar prižiūri savo vaikus. Tačiau tėvų patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnį nepakanka vien tik nustatyto fakto, kad nepilnametis atliko priešingą teisei veiką, būtina nustatyti, kuo (kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu) pasireiškė tinkamas tėvų valdžios nepanaudojimas, galimai nulėmęs (įtakojęs) priešingos teisei veikos padarymą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N1-1379/2007, N438-1085/2010). Galimi atvejai, kai tokių nepilnamečių veikų padarymas negali būti siejamas su tėvų pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti vaiką netinkamu atlikimu, jei priešingą teisei veiką nepilnametis atliko tokioje vietoje ir tokiu metu, kai tėvai negali realizuoti savo teisės ir pareigos į tėvų valdžią. Tokios situacijos galimos, kai vaikas yra ne tiesioginėje tėvų, o įstatymais įgaliotos vykdyti vaikų auklėjimą įstaigos priežiūroje: ikimokyklinio ugdymo įstaigoje, mokykloje ir pan. (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N1–1379/2007, N438-1085/2010).

Nors G. P. savo kaltę neigia ir teigia, kad jis rūpinasi savo sūnumi (sūnumis), nuo mažens augina ir auklėja teisingai, tačiau visapusiškai įvertinus byloje esančią medžiagą bei esamą situaciją, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad G. P. nepakankamai vykdė savo pareigą auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametį sūnų E. P.. Tai, kad nepilnametis sūnus mokykloje, po pamokinės veiklos burelių vadovų traktuojamas, kaip mandagus, pareigingas, atsakingas vaikas, kad jis neturintis drausminių nuobaudų, apeliacinės instancijos teismas vertina teigiamai, tačiau tai dar nereiškia, kad G. P. tinkamai auklėja sūnų. Priešingai, iš byloje surinktų faktinių aplinkybių matyti, kad konfliktas tarp nepilnamečių kilo apie 21.00 namo kieme, viešoje vietoje, tai yra tokiu laiku, kai tėvas turėjo ir privalėjo realizuoti savo teises ir pareigas į tėvų valdžią. Be to G. P. nuosekliai laikosi pozicijos, jog jo sūnus nekaltas, kad buvo užpultas E. A., ir gindamasis jį nustūmė, kas rodo, jog jis nevertina tokių sūnaus veiksmų kritiškai, o iš esmės net stengiasi sūnų pateisinti. Nagrinėjamu atveju teismas negali neatsižvelgti ir į E. A. E. P. padarytus sužalojimus. Pastebėtina ir tai, kad teismas nepateisina ir J. A. elgesio rašant nepilnamečiui tokio pobūdžio žinutes, tačiau šioje byloje tai nėra nagrinėjimo dalykas.

Taigi apeliacinės instancijos teismo vertinimu G. P. nevykdė tėvo pareigos tinkamai prižiūrėti savo vaiką, todėl jo veiksmuose, priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 str. 1 d., sudėties požymiai. Atsižvelgiant į tai skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 2 d. nutarimas naikintinas, kaip neteisėtas ir nepagrįstas ir priimtinas naujas nutarimas, pripažįstant G. P. kaltu, padarius ATPK 181 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, t. y. kad jis būdamas tėvu nepilnamečio sūnaus E. P., gim. (duomenys neskelbtini), nepanaudojo tėvų valdžios sūnaus interesams, nes jo sūnus E. P. 2016 m. birželio 13 d., apie 21.00 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) namo kieme, viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, kuris pasireiškė tuo, kad pastūmė nepilnametį E. A., gim. (duomenys neskelbtini), sudavė smūgį alkūne į kairę kaktos pusę, po to sudavė kumščiu į kairį smilkinį, po ko E. A. nugriuvo, tuomet E. P. sudavė keletą smūgių pastarajam į įvairias kūno vietas, ko pasėkoje E. A. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Skirdamas administracinę nuobaudą G. P. teismas atsižvelgia į jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, pažeidėjo G. P. asmenybę, į tai, kad nėra G. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Įvertinus visus nuobaudai individualizuoti reikšmingus duomenis G. P. skirtina jo padaryto pažeidimo, numatyto ATPK 181 str. 1 d., sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹¹ straipsniu, 302¹² straipsnio 1 dalies 5 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 2 d. nutarimą, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį G. P. nutraukta, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties, panaikinti ir priimti naują nutarimą:

G. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, ir už šio pažeidimo padarymą skirti jam įspėjimą.

Nutarimas neskundžiamas.