Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Gudynienė, sekretoriaujant Jurgai Sadauskaitei, dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei Neringai Milašienei, atsakovams A. J., S. J., K. B., G. J., atsakovo atstovui advokatui Tomui Vildžiūnui, teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal V. P. ieškinį atsakovams A. J., S. J., K. B., G. J. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir prievolės pripažinimo solidaria sutuoktinių prievole,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Reikalavimus grindžia CK 6.66 straipsnio 1 dalyje numatytomis aplinkybėmis. Nurodo, kad 2004 m. gruodžio 13 d. ieškovas ir atsakovas A. J., atstovaujamas J. P. pagal notaro 2004 m. gruodžio 13 d. patvirtintą įgaliojimą, sudarė preliminariąją pirkimo–pardavimo sutartį, kuria atsakovas A. J. įsipareigojo parduoti ieškovui apie 25 arų žemės sklypą, esantį prie pastato (duomenys neskelbtini), į kurį A. J. bus atkurtos nuosavybės teisės, o ieškovas įsipareigojo nupirkti šį žemės sklypą. Prieš pasirašant šią sutartį, ieškovas sumokėjo A. J. įgaliotam asmeniui J. P. 250000 Lt avansą. Šalys susitarė iki 2005 m. gegužės 1 d. sudaryti pagrindinę žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį, tačiau atsakovas A. J. iki šiol neįvykdė savo prievolės, be to, iki šiol ieškovui negrąžino 250000 Lt sumokėto avanso ir sutartų netesybų. Kauno apygardos teismui civilinėje byloje Nr. 2-1083-485/2011 dėl 250000 Lt avanso, 62500 Lt netesybų ir 5 procentų dydžio procesinių palūkanų iš atsakovų A. J. ir J. P. priteisimo ieškovo reikalavimų užtikrinimui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, nutartį vykdęs antstolis ieškovui pranešė, jog A. J. pajamas sudaro senatvės pensija ir transporto išlaidų kompensacija, jis taip pat turi automobilį Renault Megane, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (turto apraše automobilio vertė nurodyta 4000 Lt). Antstolis informavo, kad A. J. 2010 m. liepos 12 d. sutartimi Nr. 2-4991 padovanojo atsakovui G. J. žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), sodo namelį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkio pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), 2010 m. liepos 12 d. dovanojimo sutartimis Nr. 2-4992, 2-4993 - atsakovei K. B. butą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), garažą su rūsiu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini). Sutartys, kuriomis atsakovas A. J. ir S. J. visą jam priklausiusį nekilnojamąjį turtą padovanojo savo sūnui ir dukteriai, pažeidžia ieškovo, kaip A. J. kreditoriaus interesus, nes dėl šių sandorių atsakovai sutuoktiniai J. tapo nemokūs. Bendroji sutuoktinių prievolė atsirado CK 3.109 str. 1 d. 5-6 punktuose nustatytais pagrindais – avanso iš atsakovo įgaliotinės J. P. gavimą pagal preliminariąją sutartį S. J. patvirtino savo parašu 2004 m. gruodžio 23 d. raštelyje. Be to, šią pinigų sumą sutuoktiniai J. sunaudojo savo šeimos reikmėms.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys iš dalies tenkintinas.

Pauliano ieškiniu įstatymų leidėjas įtvirtino teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių jis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Pauliano ieškinio institutas skirtas kreditoriaus teisėms apginti nuo tokio nesąžiningo skolininko, kuris, perleidęs savo turtą trečiajam asmeniui, tampa nemokus, todėl negali vykdyti savo prievolės kreditoriui ir taip pažeidžia kreditoriaus teises. Pripažinti sandorį negaliojančiu šiuo pagrindu bei taikyti jo teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 nustatytų sąlygų visetui, kad būtų užkertamas kelias galimam kreditoriaus piktnaudžiavimui šiuo institutu bei nepagrįstam skolininko teisių suvaržymui. Būtina, kad kreditorius turėtų neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę skolininkui; actio Pauliana pagrindu ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises ir interesus; sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu, jei skolininkas neprivalėjo jo sudaryti; atlygintinio sandorio atveju turi būti nustatytas skolininko ir trečiojo asmens (nagrinėjamu atveju – atsakovo) nesąžiningumas. CK 6.66 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nustatytu pagrindu (actio Pauliana) kreditorius ieškinį dėl pažeidžiančio jo teises arba interesus skolininko sudaryto sandorio pripažinimo negaliojančiu turi teisę pareikšti per vienerių metų ieškinio senaties terminą.

Ieškovas įrodė visas įstatymines sąlygas Pauliano ieškiniui pagrįsti.

Galiojančią V. P. reikalavimo teisę A. J. įrodo pastarojo neįvykdyta 2004 m. gruodžio 13 d. preliminari sutartis, pagal kurią atsakovas įsipareigojo ieškovui iki 2005 m. gegužės 1 d. parduoti 25 arų žemės sklypą (duomenys neskelbtini), gavo 250000 Lt avansą, tačiau žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties nesudarė. Sutarties 4.1 p. numatyta, kad jeigu joje sutartyje nurodytas sąlygas pažeis A. J., jis privalės grąžinti V. P. gautą pagal šios sutarties antrąjį punktą 250 000 Lt avansą ir sumokėti V. P. 100 000 Lt baudą. Aplinkybė, jog šiuo metu nėra įsiteisėjęs 2011 m. gegužės 26 d. Kauno apygardos teismo sprendimas, priimtas civilinėje byloje nr. 2-1083-485/2011 pagal V. P. ieškinį atsakovams A. J., J. P. dėl avanso ir netesybų priteisimo, kuriuo iš A. J. ieškovui priteista 250 000 Lt avanso ir 62 500 Lt netesybų, 3563 Lt žyminio mokesčio ir 5000 Lt už advokato pagalbą, nereiškia galiojančios ieškovo reikalavimo teisės nebuvimo (pažymėtina, kad apeliantas atsakovas neginčija sprendimo dalies dėl 220 000 Lt priteisimo). Ją pagrindžia pati sutartis ir CK 6.165 str. 4 dalies nuostatos dėl pagrindinę sutartį atsisakiusios sudaryti šalies pareigos atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius. Teismų praktikoje pripažįstama, kad naudoti Pauliano ieškinį kaip teisių gynimo būdą kreditorius gali per visą savo reikalavimo teisės galiojimo laikotarpį, t. y. nuo to momento, kai asmuo tampa kreditoriumi, iki visiško prievolės įvykdymo.

Ginčo sandoriai pažeidžia ieškovo teises, o skolininkas A. J. bei atsakovė S. J. apie tai žinojo.

Atmestinas atsakovo A. J. argumentas, jog apie preliminariąją žemės pardavimo sutartį dovanojimo sandorių sudarymo metu jam tapo žinoma tik 2010 m. rudenį, gavus V. P. ieškinį dėl avanso sugrąžinimo. Tai paneigia preliminariosios sutarties sudarymo dieną abiejų sutuoktinių J. notariškai patvirtintas įgaliojimas J. P. tokią sutartį sudaryti ( b.l. 102), A. J. pripažinimas buvus notarinėje kontoroje kartu su ieškovu, sutuoktine S. J., įgaliotine ir gavus iš įgaliotinės ieškovo sumokėtą avansą ( b.l. 147, 148), pavedimo neginčijimas, liudytojų B. L. ir J. P. parodymai.

Nuosavybės teisių į E. J. ( skolininko motinos) žemę atkūrimo bylos nr. 2050 duomenys patvirtina, kad 1996 m. sausio 4 d. Kauno apskrities valdytojo įsakymu nr. 01-12 atsakovui A. J. nuosavybės teisė į motinos turėtą žemę buvo atkurta dviem būdais - sugrąžinant 2000 kv.m. sklypą (duomenys neskelbtini), o už 28200 kv.m. valstybės išperkamos žemės nutariant kompensuoti 36705,57 Lt. 2004 m. rugsėjo 27 d. Kauno m. žemėtvarkos skyriaus pažymoje nr. 339, parengtoje A. J. prašymu Kauno m. 18-jam notarų biurui, buvo nurodyta, jog nuosavybės teisė į 2,8200 ha E. J. žemės bus atkurta vėliau; pastaroji pažyma paneigta 2011 m. sausio 13 d. Nacionalinės žemės tarnybos pažyma nr. 8-SD-150. Jei ir būtų galima laikyti, kad preliminarios sutarties sudarymo metu A. J. pažyma nr. 339 buvo suklaidintas dėl galimybės dalį žemės susigrąžinti natūra, aplinkybę, jog 2009 metais jis tiksliai žinojo negalėsiąs ieškovui parduoti preliminarioje sutartyje nurodyto žemės sklypo, patvirtina 2009 m. gruodžio 22 d. A. J. raštas Kauno apskrities viršininko administracijos Kauno žemėtvarkos skyriui, kuriame A. J. teigia apie 1996 m. sausio 4 d. Kauno apskrities valdytojo įsakymu nr. 01-12 dviem būdais atkurtą nuosavybės teisę į motinos žemę - sugrąžinant 2000 kv.m. sklypą (duomenys neskelbtini), o už 28200 kv.m. valstybės išperkamos žemės nutariant kompensuoti 36705,57 Lt – ir prašo perskaičiuoti išperkamos žemės nominalią vertę. Pastarąją aplinkybę taip pat patvirtina įsiteisėjęs 2009 m. rugsėjo 8 d. Kauno apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje nr. 2-2197-395/2009 pagal UAB „Corporate Property Holding“ ieškinį atsakovui A. J. dėl skolos pagal 2004 m. gruodžio 23 d. preliminariąją sutartį priteisimo ir 2009 m. gruodžio 2 d. Kauno m. apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje nr. 2-9822-364/2009 pagal A. J. pareiškimą Kauno apskrities viršininko administracijai dėl žemės valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo. Pastarojoje byloje Kauno apskrities viršininko administracija nurodė, jog nuosavybės teisė į visą E. J. žemę yra atkurta ( CPK 182 str. 2 p.).

Kito nekilnojamojo turto, išskyrus padovanotąjį vaikams, skolininkas A. J. neturi, todėl dėl ginčo sandorių jis tapo nemokus.

Nesutiktina su skolininko atsikirtimu apie tai, jog pastaruosius sandorius jis privalėjo sudaryti, vykdydamas 2009 m. rugsėjo 8 d. Kauno apygardos teismo sprendimą dėl 115000 Lt priteisimo civilinėje byloje nr. 2-2197-395/2009 pagal UAB „Corporate Property Holding“ ieškinį atsakovui A. J. dėl skolos pagal 2004 m. gruodžio 23 d. preliminariąją sutartį priteisimo.

Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, jog pastarojoje byloje 2010 m. kovo 8 d. teisme buvo gautas atsakovo A. J. prašymas panaikinti 2009 m. birželio 15 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones jo turtui, nes skola ieškovo naudai išieškota pilnai. 2010 m. kovo 9 d. nutartimi prašymas buvo patenkintas. Ginčo sandoriai sudaryti 2010 m. liepos mėnesį, t.y. po sprendimo įvykdymo. Atsakovas A. J. rašytiniais įrodymais neįrodė, kad 115000 Lt skolą sumokėjo savo vaikų pinigais ( CK 1.73 str. 1 d. 1 p., b.l. 77-78). Antra vertus, atsakovai K. B. ir G. J. paaiškino, jog pinigus tėvams davė. Tuomet spręstina, kad sandoris buvo neatlygintinis ir dėl to pastarieji neprivalėjo vaikams dovanoti viso savo turto. Šią išvadą taip pat patvirtina A.ir S. J. paaiškinimas, jog jį padovanojo savo senatvės bei paveldėjimui tapataus turto teisinio likimo intencija. Jei ir būtų galima laikyti, kad atsakovai privalėjo savo turtą už gautus pinigus padovanoti vaikams, tokiu būdu atsiskaitydamas su vienu iš kreditorių, skolininkas A. J. suteikė jam nepagrįstą pirmenybę.

Teismas sprendžia, jog raštelis b.l. 119 neįrodo atsakovų A. J. ir S. J. prievolės V. P. solidarumo (atsakovė nepripažįsta savo parašo raštelio kopijoje, siekiamos įrodyti aplinkybės nepatvirtina ir raštelio turinys). Preliminariąja sutartimi A. J. įsipareigojo disponuoti asmenine nuosavybe, todėl ieškovo V. P. atžvilgiu prisiėmė asmeninę prievolę, tačiau prievolės grąžinti pinigus pagal šią sutartį iš bendro sutuoktinių turto bendrumą pagrindžia atsakovų A. J. ir S. J. paaiškinimai. Jie pripažino, kad pinigus, gautus iš ieškovo, panaudojo sodo namo statybai, t.y. šeimos interesais. Tai sudaro CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punkte reglamentuotą pagrindą spręsti, kad preliminariąją sutartį, kuriai pasirašyti S. J. sutikimo nereikėjo, atsakovas A. J. sudarė šeimos interesais, todėl vieno sutuoktinio prisiimta prievolė vykdytina iš bendro sutuoktinių turto. Dovanojimo sandorius sudarė abu sutuoktiniai, dėl to ieškovo reikalavimas pagrįstai nukreiptas visos sutarčių apimties atžvilgiu.

Tai, kad, sudarydamas dovanojimo sandorius, skolininkas A. J. buvo nesąžiningas, įrodo sprendimo motyvuojamosios dalies šeštoje pastraipoje išdėstyti argumentai bei CK 6.67 str. 1 punkte įtvirtinta nesąžiningumo prezumpcija.

Vadovaujantis nurodytomis aplinkybėmis, skolininko mokumo atkūrimo tikslu ieškinys tenkintinas. Padovanoto turto bendra vidutinė rinkos vertė pagal viešojo registro duomenis yra mažesnė už kreditoriaus reikalavimą ( 145 370 Lt), todėl pripažintini negaliojančiais visi turto perleidimo sandoriai ( CK 6.66 str. 4 d.). Taikytina restitucija natūra (CK 6.146 str.). Ieškovui iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.) Jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, neviršijančias Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų maksimalių priteistino užmokesčio už nurodytas paslaugas dydžių, įrodo b.l. 26, 29 - 1000 Lt ir 2910,60 Lt žyminio mokesčio, advokato pagalbos išlaidas –300 Lt, 4000 Lt ( b.l. 92,120-121), bendra suma – 4570 Lt (270+4300). Ieškovui grąžintina permokėta žyminio mokesčio dalis ( 3910,60 Lt – 270 Lt(po 135 Lt) už du neturtinius reikalavimus) (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d. 1 p.).

Priverstinė hipoteka nustatoma patenkintiems turtiniams reikalavimams užtikrinti ( CPK 145 str. 1 d. 13 p., 550 str. 1 d., 552 straipsnio 1 d., CK 4.171 str. 11 d., 4.175 str. 1 d.). Byloje buvo išnagrinėtas neturtinis ginčas, todėl pagrindo nustatyti priverstinę hipoteką nėra.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 263, 268 straipsniais, 269 straipsnio pirmąja dalimi, 270 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį iš dalies patenkinti.

Pripažinti, kad atsakovo A. J. (a.k. (duomenys neskelbtini)) prievolė ieškovui V. P. (a.k. (duomenys neskelbtini)) nurodyta 2011 m. gegužės 26 d. Kauno apygardos teismo sprendime, priimtame civilinėje byloje nr. 2-1083-485/2011 pagal V. P. ieškinį atsakovams A. J., J. P. dėl sumokėto avanso ir netesybų priteisimo, turi vykdoma iš A. J. ir S. J. ( a.k. (duomenys neskelbtini)) bendrosios jungtinės nuosavybės.

Pripažinti negaliojančiais Kauno 1-ajame notarų biure 2010 m. liepos 12 d. patvirtintus dovanojimo sandorius, notarinio registro nr. 2-4993 ir 2-4992, kuriais atsakovai A. J. (duomenys neskelbtini)) ir S. J. (a.k. (duomenys neskelbtini)) padovanojo atsakovei K. B. (a.k. (duomenys neskelbtini)) butą su rūsiu, unikalus nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir garažą su rūsiu, unikalus nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Pripažinti negaliojančiu Kauno 1-ajame notarų biure 2010 m. liepos 12 d. patvirtintą dovanojimo sandorį, notarinio registro nr. 2-4991, kuriuo atsakovai A. J. (duomenys neskelbtini) ir S. J. (a.k. (duomenys neskelbtini)) padovanojo atsakovui G. J. (a.k. (duomenys neskelbtini)) 0,0562 ha žemės sklypą, unikalus nr. (duomenys neskelbtini), 40,95 kv.m. ploto sodo namelį, unikalus nr. (duomenys neskelbtini), ūkio pastatą, unikalus nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

Taikyti restituciją natūra, grąžinant išvardintą turtą atsakovams A. J. ir S. J.

Apie teismo sprendimą pranešti nekilnojamojo turto registro tvarkytojui.

Priteisti iš atsakovų A. J. (duomenys neskelbtini), S. J. (a.k. (duomenys neskelbtini)), K. B. (a.k. (duomenys neskelbtini)), G. J. (a.k. (duomenys neskelbtini)) po 1142,50 Lt (vieną tūkstantį šimtą keturiasdešimt du Lt 50 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui V. P. (a.k. (duomenys neskelbtini)).

Grąžinti ieškovui V. P. 3640,60 ( tris tūkstančius šešis šimtus keturiasdešimt Lt 60ct) Lt žyminio mokesčio, sumokėto 2011 m. vasario 3 d. Swedbank AB mokėjimo kvitu op. archyvo kodas 2011020300255812 ir 2011 m. vasario 8 d. Swedbank AB op. archyvo kodas 2011020800259603.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.