Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo teisėjas Albinas Čeplinskas, sekretoriaujant Vaidai Stankevičiūtei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Aurelijui Gruodžiui, atsakovui A. J., trečiajam asmeniui J. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Corporate Property Holding“ ieškinį atsakovui A. J., tretysis asmuo J. P., dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teismas 2009 m. birželio 15 d. preliminariu sprendimu ieškovo UAB „Corporate Property Holding” ieškinį patenkinto visiškai, priteisė iš atsakovo ieškovui 100000 Lt negrąžinto avanso, 91000 Lt sutartinių delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (191000 Lt) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2009-06-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat 2410 Lt žyminio mokesčio išlaidų.

Atsakovo prieštaravimai laikytini pagrįstais iš dalies ir tenkintini delspinigių priteisimo dalyje, todėl preliminarus teismo sprendimas keistinas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 3 punktas).

Kaip matyti iš byloje esančios tarp šalių 2004 m. gruodžio 23 dieną sudarytos preliminarios žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutarties sąlygų (b. l. 6 – 7), šalys iš tiesų buvo susitarę, jog pagrindinė minėto žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartis turi būti pasirašyta iki 2005 m. kovo 15 d. (sutarties 4 punkto nuostata ). Už sandorio galutinį įvykdymą šalys atsakomybę pasiskirstė, numatydamos, kad jeigu atsakovas, t. y. pardavėjas, neparuoš visų parduodamo žemės sklypo dokumentų iki 2005 m. kovo 15 d., jis pirkėjui, t. y. ieškovui, privalės mokėti delspinigius po 500,00 Lt už kiekvieną pavėluotą sudaryti žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį dieną (sutarties 7 punkto nuostata).

Be to, atsakovas A. J., nežiūrint to, kad jau buvo įsipareigojęs savalaikio dokumentų neparuošimo atveju mokėti aukščiau paminėtus delspinigius, dar papildomai įsipareigojo, nesudarius žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutarties dėl reikiamų dokumentų nepateikimo iki 2005 m. balandžio 15 d., ieškovui iki 2005 m. balandžio 20 d. grąžinti visą 100000 Lt avansą bei sumokėti 15000 Lt dydžio baudą, nes tokiu atveju sutartis buvo laikoma nutraukta nuo 2005 m. balandžio 15 d. (sutarties 8 punkto nuostata).

Savo ruožtu, nesudarius galutinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties dėl pirkėjo, t. y. ieškovo UAB “Corporate property holding“ kaltės, pastarajam atsakovas A. J. galės negrąžinti pusės avansinio mokėjimo sumos – 50 000 Lt (sutarties 9 punkto nuostata).

Kadangi ginčo tarp šalių dėl negrąžinto 100000 Lt avanso ir dėl atsakovo kaltės neįvykdžius prievolių pagal preliminarią sutartį nėra, todėl šiuo atveju kyla esminis klausimas ar ieškovas turi teisę reikalauti iš atsakovo nuostolių atlyginimo ir kokio dydžio nuostolių atlyginimas ieškovų turėtų būti priteistas, įvertinus pagrindinės sutarties nesudarymo pasekmes šalims, kaip tą numato CK 6.165 straipsnio 4 dalies nuostatos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas laiko neginčytinai įrodytu, jog dėl savalaikio tinkamo sutarties įvykdymo yra kaltas atsakovas A. J., nes būtent dėl jo nepateiktų dokumentų nebuvo įvykdytas pagrindinės žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutarties pasirašymas. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, jog CK 6.165 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas imperatyvas atlyginti kitai šaliai nuostolius, kurie padaromi įsipareigojimo sudaryti pagrindinę sutartį nevykdymu. Tai reiškia, kad konstitucinio nuostolių atlyginimo principo turi būti laikomasi ir tokio pobūdžio ikisutartiniuose santykiuose, todėl preliminariosios sutarties šalys galėjo susitarti dėl netesybų ir dėl to susitarė (b. l. 6 – 7). Taigi sutartinės netesybos apibrėžia šalių atsakomybės ribas už prievolės nevykdymą sutarties sudarymo momentu ir suteikia teisę į jas, konstatavus prievolės neįvykdymo faktą.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir įvertinus tai, jog CK 6.73 straipsnio 1 dalies nuostata dėl netesybų įskaitymo panaikina teisinį pagrindą kreditoriui iš skolininko reikalauti baudinių netesybų, t. y. nuostolių ir netesybų visos sumos tuo pačiu metu, bet neatima teisės protingo dydžio sutartines netesybas, joms viršijant byloje nurodytus kreditoriaus nuostolius, todėl preliminariu teismo sprendimu priteistų delspinigių dydis mažintinas.

Tuo pačiu teismas pažymi, jog mažindamas priteistą ieškovui iš atsakovo delspinigių dydį atsižvelgia ne tik į bendrą sandorio kainą, apibrėžtą 2004 m. gruodžio 23 d. preliminarios sutarties 1 punkte, bet ir įvertinus tai, jog ieškovas turi pagrindą išsireikalauti ir sutartinę baudą, kaip patirtų nuostolių dalį, bei į tą aplinkybę, kad pats sutarties galiojimas pasibaigė 2005 m. balandžio 15 d. (paminėtos sutarties 8 punkto nuostata). Esant šioms aplinkybėms - akivaizdu, kad teismo 2009 m. birželio 15 d. preliminariu sprendimu priteisti delspinigiai už sutarties nevykdymą kaip netesybos yra aiškiai per didelės ir skaičiuotinos tik už laikotarpį nuo 2005 m. kovo 15 d. ( įsipareigojimo sudaryti pagrindinę sutartį) iki sandorio galiojimo pasibaigimo 2005 m. balandžio 15 d. (neįvykusio sandorio naikinamoji sąlyga ), todėl preliminariu sprendimu priteistų iš atsakovo ieškovui netesybų suma mažintina iki 15 000 Lt (500 Lt x 30 dienų) (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Atsakovui tinkamai neįvykdžius prievolės, taip pat tenkintinas ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo įstatymines procesines 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistinos sumos (115000 Lt) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2009 m. birželio 15 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Galutiniu sprendimu ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo priteistinos ieškovui jo turėtos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai teismo patenkintų ieškinio reikalavimų daliai – 1450,82 Lt žyminio mokesčio ir 2149,14 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b.l. 9, 48) (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis, 430 straipsnio 7 dalis).

Sutinkamai su CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu iš atsakovo valstybei priteistinos 11,15 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, pagal teismo pažymos duomenis (b. l. 2).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu, 8 dalimi,

nusprendžia:

Kauno apygardos teismo 2009 m. birželio 15 d. preliminarų sprendimą pakeisti.

Priteisti iš atsakovo A. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ieškovui UAB „Corporate Property Holding“ (juridinio asmens kodas 134393255, adresas Taikos pr. 88a, LT-51183 Kaunas, a. s. Nr. LT15 7044 0600 0291 7394, AB SEB bankas) 100 000 Lt (vieną šimtą tūkstančių litų) negrąžinto avanso, 15000 Lt (penkiolika tūkstančių litų) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (115000 Lt) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2009-06-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2149,14 Lt (du tūkstančius vieną šimtą keturiasdešimt devynis litus, 14 ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 1450,82 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus penkiasdešimt litų, 82 ct) žyminio mokesčio. Likusioje dalyje ieškinio reikalavimų netenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 11,15 Lt (vienuolika litų penkiolika centų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.