Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2011 m. sausio 31 d. Raseinių rajono apylinkės teismo, pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ilgiau kaip 7 paroms;

2) 2016 m. rugpjūčio 10 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi;

3) 2017 m. kovo 28 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 281 straipsnio 7 dalį, 26 MGL (979 eurų) dydžio bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams;

4) 2018 m. kovo 27 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų, pagal LR BK 243 straipsnį, 20 MGL (1000 eurų) dydžio bauda;

5) 2018 m. birželio 6 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų, pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį, BK 145 straipsnio 1 dalį, 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, 10 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72-1 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas 6 mėnesius gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie jos arčiau kaip vieno šimto metrų atstumu; bausmę atlikęs;

6) 2025 m. birželio 2 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu, pagal LR BK 281-1 str. 1 d., 60 MGL (3000 Eur), dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė - 40 MGL (2000 Eur) dydžio bauda, įpareigojant ją sumokėti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką - 1 parą, prilyginant ją 6 MGL (300 Eur). Likusi nesumokėta baudos dalis - 34 MGL (1700 Eur). Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones 4 metams, terminą skaičiuojant nuo 2025 m. gegužės 13 d. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, konfiskuotas automobilis BMW X3, valst. Nr. NF 18769. Bausmės neatlikęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. J. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, o būtent: 2025 m. spalio 25 d., apie 1:39 val., (duomenys neskelbtini) ribose, kelyje (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas - alkoholio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARTB-0098 (patikros sertifikato Nr. 2361134, galioja iki 2025-12-04), 2025-10-25, 1:39 val., jam buvo nustatytas 1,93 promilių girtumas, o 1:55 val. nustatytas 2,02 promilės girtumas, vairavo O. A. priklausantį automobilį BMW 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis, būdamas teistas Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2025 m. birželio 2 d. nuosprendžiu, kuriuo pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį jam buvo paskirta 40 MGL (2000 Eur) dydžio piniginė bauda ir, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 4 metams, esant 2025 m. birželio 26 d. Šiaulių apylinkės teismo patvarkymui pateikti Lietuvos probacijos tarnybai vykdyti minėtą įsiteisėjusį nuosprendį dėl baudžiamojo poveikio priemonės ir būdamas supažindintas su 2025 m. birželio 27 d. Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus pranešimu Nr. 11S-6198 dėl įtraukimo į Asmenų, kuriems paskirtos kitos audžiamosios atsakomybės priemonės, duomenų registrą, piktybiškai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, nes 2025 m. spalio 25 d., apie 1:39 val., (duomenys neskelbtini) ribose, kelyje (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas - alkoholio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARTB-0098, 2025-10-25, 1:39 val., jam buvo nustatytas 1,93 promilių girtumas, o 1:55 val. nustatytas 2,02 promilės girtumas, vairavo O. A. priklausantį automobilį BMW 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo 243 straipsnyje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 426 ir 432 straipsnių nuostatomis, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, prisipažįsta esąs kaltas, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, kaltinamasis ir jo gynėja.

Motyvuojamoji dalis

T. J. kaltė įrodyta jo visišku prisipažinimu, kaltinamojo ir liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kita ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkta medžiaga.

Šiaulių AVPK Raseinių r. PK tyrėjos Editos Navakauskienės 2025-10-25 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2025-10-25, apie 1:39 val., (duomenys neskelbtini) ribose, kelyje (duomenys neskelbtini), automobilio vairuotojas T. J., būdamas neblaivus, kai nustatytas 1.93 prom. neblaivumas, ir neturėdamas teisės vairuoti (ši teisė nėra įgyta), vairavo automobilį BMW 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio vairuotojas T. J. sulaikytas ir uždarytas į Šiaulių AVPK areštinę. Automobilis nuvežtas į laikino saugojimo aikštelę, esančią Raseinių r., Alėjų k., Bažnyčios g. 6A (b.l. 8-12).

2025-10-25 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole bei fotonuotraukose užfiksuota situacija įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), kur kelio (duomenys neskelbtini) kelkraštyje, už važiuojamosios dalies ribų, priekiu (duomenys neskelbtini) kryptimi, stovi tamsiai mėlynos spalvos automobilis BMW 320D, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), kurio VIN (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimtas automobilis BMW 320D, valt. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, nuvežtas į saugojimo aikštelę (b. l. 16-18, 19-30).

Iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akto matyti, kad automobilis BMW 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išgabentas į UAB "Ožys" aikštelę, esančią Raseinių r. sav., Raseinių sen., Alėjų k., Bažnyčios g. 6A (b.l. 32).

2025-10-27 AB "Regitra" pateiktoje Informacijoje apie kelių transporto priemones nurodyta, kad automobilio BMW 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paskutinis deklaruotas savininkas, pagal aktualią deklaraciją, yra O. A. (b.l. 33-34).

2025-10-30 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš liudytojos L. A. paimtos automobilio BMW 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo Nr. J 137449 ir privalomosios transporto priemonės apžiūros rezultatų kortelės Nr. 502-0222007 kopijos (b.l. 36-41).

2025-10-30 O. A. pateikė prašymą grąžinti jam priklausantį lengvąjį automobilį BMW 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 42). 2025-10-30 nutarimu prašymas dėl automobilio BMW 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinimo patenkintas (b.l. 43-44). 2025-10-31 pakvitavimu automobilis BMW 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas savininkui O. A. (b.l. 49-50).

2025-10-25 neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad T. J. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba. Prietaisu Alcotest 7510, Nr. ARTB-0098 2025-10-25, 1:39 val., nustatytas 1,93 promilių T. J. girtumas, o 1:55 val. 2,02 promilių girtumas (b.l. 51).

Iš patikros sertifikato Nr. 2361134 matyti, kad 2025-06-04 buvo atlikta alkotesterio Acotest 7510, Nr. ARTB-0098 patikra. Patikros sertifikatas galioja iki 2025-12-04 (b.l. 52).

Iš Patvarkymo matyti, kad 2025 birželio 26 d. priimtas tvarkymas dėl įsiteisėjusio 2025 m. birželio 2 d. nuosprendžio T. J. atžvilgiu vykdymo ( b.l.90-91)

Iš Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus pranešimas apie informacijos pateikimą iš kurios matyti, kad T. J. buvo supažindintas su jam skirta baudžiamojo poveikio priemone ( b.l.89)

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar nėra suklastoti ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Pagal BK 243 straipsnį atsakomybė kyla tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą).

Kaltinamojo parodymus patvirtina ir jo kaltė grindžiama paties kaltinamojo parodymais ir kita byloje surinkta medžiaga: tarnybiniais pranešimais, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolais ir foto nuotraukomis, neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad pirmu pūtimu nustatyta 1,93 prom., o antruoju – 2,02 prom.; iš patvarkymo vykdyti įsiteisėjusį nuosprendį matyti, kad 2025-06-26 priimtas patvarkymas vykdyti 2025-06-02 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-1076-674/2025 T. J. atžvilgiu; Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus pranešimas apie informacijos pateikimą iš kurios matyti, kad T. J. buvo supažindintas su jam skirta baudžiamojo poveikio priemone, t.y. jis žinojo, kad vairuoti negali, nes teisė vairuoti atimta.

Teismas, vadovaudamasis byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, juos visus išsamiai ir objektyviai išanalizavus bei sugretinus tarpusavyje pripažįsta, kad kaltinamasis

T. J. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, o būtent: 2025 m. spalio 25 d., apie 1:39 val., (duomenys neskelbtini) ribose, kelyje (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas - alkoholio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARTB-0098 (patikros sertifikato Nr. 2361134, galioja iki 2025-12-04), 2025-10-25, 1:39 val., jam buvo nustatytas 1,93 promilių girtumas, o 1:55 val. nustatytas 2,02 promilės girtumas, vairavo O. A. priklausantį automobilį BMW 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis, būdamas teistas Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2025 m. birželio 2 d. nuosprendžiu, kuriuo pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį jam buvo paskirta 40 MGL (2000 Eur) dydžio piniginė bauda ir, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 4 metams, esant 2025 m. birželio 26 d. Šiaulių apylinkės teismo patvarkymui pateikti Lietuvos probacijos tarnybai vykdyti minėtą įsiteisėjusį nuosprendį dėl baudžiamojo poveikio priemonės ir būdamas supažindintas su 2025 m. birželio 27 d. Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus pranešimu Nr. 11S-6198 dėl įtraukimo į Asmenų, kuriems paskirtos kitos audžiamosios atsakomybės priemonės, duomenų registrą, piktybiškai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, nes 2025 m. spalio 25 d., apie 1:39 val., (duomenys neskelbtini) ribose, kelyje (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas - alkoholio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARTB-0098, 2025-10-25, 1:39 val., jam buvo nustatytas 1,93 promilių girtumas, o 1:55 val. nustatytas 2,02 promilės girtumas, vairavo O. A. priklausantį automobilį BMW 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo 243 straipsnyje

? Atsižvelgiant į tai kas išdėstytą bei į kaltinamojo T. J. atliktus neteisėtus tyčinius veiksmus, į tai, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir jų pasekmes, bei to norėjo, nes sąmoningai žinodamas, kad neturi teisės vairuoti, kai ji prarasta ir yra vartojęs alkoholio vairavo automobilį. Teismas pripažįsta, kad kaltinamojo T. J. kaltė visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir BK 243 straipsnį.

Dėl bausmės skyrimo

Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę (BK 54 straipsnio 2 dalis). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo padaryto nusikalstamo pobūdį, sunkumą, į tai, kad T. J., būdamas teistas 6 kartus, tame tarpe ir už vairavimą esant neblaiviam , kai teistumas neišnykęs, bausmės neatlikęs , padarė tapačią naują nusikalstamą veiką, t.y. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatyta virš 1,51 prom. girtumas, taip pat į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius byloje esančius duomenis ir kitas bylos aplinkybes, sprendžia ir pripažįsta, kad kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistu (BK 27 straipsnis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė 243 straipsnio atžvilgiu, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui, veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas ir 13 punktas).

Kaltinamojo T. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), Kaltinamasis T. J. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 12 straipsnis), veikas padarė dar neįvykdęs jam skirtos bausmės – baudos ir baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones, t.y. nepraėjus 4 (ketveriems ) metams. Praeityje kaltinamasis teistas 6 kartus , už tapatų nusikaltimą paskutinį kartą teistas 2025 m. birželio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ,baustas administracine tvarka už automobilio vairavimą be vairuotojo pažymėjimo. (b. l. 160-164). T. J. nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas .

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į visas byloje nustatytas aplinkybes, veikų pavojingumą - kaltinamasis vairavo automobilį neblaivus, nors sąmoningai suprato ir aiškiai žinojo, kad jam vairuoti draudžiama, teisė vairuoti atimta, tačiau nesilaikė visuotinai priimtų elgesio normų – nevairuoti apsvaigus nuo alkoholio, ir tokiais savo veiksmais pavojų kėlė ne tik savo sveikatai ir gyvybei, bet ir kitiems eismo dalyviams, ignoravo Kelių eismo taisykles ir būdamas vidutinio girtumo laipsnio, neįvertinęs visų galimų pasekmių, lengvabūdiškai tikėdamasis geriausio, vairavo neblaivus automobilį, be to nevykdė jam ankstesniais nuosprendžiais skirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones ketveriems metams, kai su šia priemone buvo supažindintas. Siekiant ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bei paveikti jį laikytis įstatymų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, atsižvelgiant į asmenį charakterizuojančius duomenis, į tai, kad jau yra teistas už vairavimą esant neblaiviam, tačiau išvadų iš nubaudimų nepadarė, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kaltinamajam už nusikaltimo numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymą skirtina sankcijoje numatyta bausmė – areštas; už baudžiamąjį nusižengimą numatytą BK 243 straipsnyje skirtina arešto bausmė (BK 49 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal 243 straipsnį, 281¹ straipsnio 1 dalį skiriasi pagal savo pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, už šių veikų padarymą kaltinamajam paskirtos bausmės subendrinamos, taikant bausmių apėmimo būdą švelnesnę bausmę apimant griežtesne (BK 63 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 5 dalies 2 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kad T. J. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, jo nurodytos aplinkybės sutapo su kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, bylos nagrinėjimo metu buvo sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltinamojo atžvilgiu taikytinas LR BK 64¹ straipsnis ir bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę T. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas neblaivumas. Taip jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Įvertinus reikšmingų aplinkybių visumą – tai, kad kaltinamasis T. J. vairavo, transporto priemonę ir jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,93), kai teisė vairuoti jau buvo atimta ankstesniais nuosprendžiais, spręstina, kad kaltinamajam turėtų būti skirtas įstatyme numatytas specialiosios teisės atėmimo terminas ir uždrausta vairuoti transporto priemones penkeriems metams. Baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys). Pažymėtina, kad turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltinamąjį, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė vairuodamas O. A. priklausančią transporto priemonę. Byloje nustatyta, kad O. A. buvo patikėjęs T. J. suremontuoti automobilį, leidimo jam vairuoti nebuvo davęs.

Pagal VšĮ ,,Emprekis“ 2025 m. spalio mėnesio pažymą BMW320d tuoring, universalas, kuras dyzelinas, 2005 metų , kaina su PVM- 2250,00 eurų. ( b.l.35) .Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu O. A. nurodė, kad jis nežinojo, jog T. J. vairuos neblaivus ,automobilis buvo paliktas T. J. garaže remontui . Iš aptarto matyti, kad konfiskuotinas turtas priklauso trečiam asmeniui, kuris nežinojo, kad kaltinamasis jo automobilį vairuos būdamas neblaivus, todėl teismas iš T. J. išieško konfiskuotino turto, tai yra automobilio automobilį BMW 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, t.y. 2250,00 Eur (BK 72 straipsnio 5 dalis, 6 dalis).

Dėl kitų proceso klausimų

T. J. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 132-135), kuri paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios (BPK 139 straipsnio 1, 3 dalys).

Kaltinamajam, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu, teisėjos nutartimi 2025-11-04 buvo paskirta gynėja. 2025 m. lapkričio 4 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymoje APD-2025-12345 nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos, teiktos kaltinamajam, išlaidų suma sudaro 137,50 Eur.

Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punkte numatyta, kad „Kiekvienas kaltinamasis nusikaltimo padarymu asmuo turi mažiausiai šias teises: gintis pats arba padedamas savo paties pasirinkto gynėjo arba, jei neturi pakankamai lėšų gynėjui atsilyginti ir, kai tai reikalinga teisingumo interesams, nemokamai gauti advokato pagalbą“.

Šiuo atveju kaltinamajam gynėjas paskirtas buvo dėl to, kad byla buvo perduota nagrinėti pagreitinto proceso tvarka, pagal kurią kaltinamojo gynėjo dalyvavimas nagrinėjant bylą teisme yra būtinas (imperatyvi nuostata) (BPK 51 straipsnio 9 punktas). Taigi, gynėjo dalyvavimas šiuo atveju buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–322/2014). Atsižvelgiant į tai antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Automobilis BMW 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu grąžintas savininkui O. A..( b.l.49-50). Po nuosprendžio įsiteisėjimo automobilis paliktinas jo savininkui naudotis neribotai.

Privalomos transporto priemonės apžiūros rezultatų kortelės kopiją ir registracijos liudijimo kopią laikyti kartu su byla.

2025-10-25 1.39 val. T. J. buvo sulaikytas ( b.l. 68-72), paleistas 2025-10-25 10.00 val. . Sutinkamai su LR BK 65,66 str. sulaikymo laikas ( viena para) įskaitytinas į bausmę, vieną sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.

Iš antstolio Ričardo Kudrausko pateiktos informacijos matyti, kad teismo vykdomasis raštas baudžiamojoje byloje Nr. 1-1076-674/2025 T. J. atžvilgiu nėra įvykdytas, jokie mokėjimai 1700 eurų baudos išieškojimui nebuvo atlikti. Dėl to neatlikta bauda pagal ankstesnį nuosprendį subendrintina su naujai paskirta bausme.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

T. J., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi pripažinti recidyvistu.

T. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d. ir paskirti 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę. Pripažinti kaltu pagal BK 243 str. ir skirti jam bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę ir skirti subendrintą bausmę – 90 (devyniasdešimt) parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su 2025 m. birželio 2 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme -34 MGM (1700 eurų )bauda - jas visiškai sudedant ir skirti 60 (šešiasdešimt ) parų arešto ir 34 MGL (1700 Eurų) baudą .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. spalio 25 d. 1.39 val.. iki 2025 m. spalio 25 d. 10.00 val. (viena para), ją prilyginant vienai arešto parai. Laikyti, kad atlikęs vieną arešto parą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo atvykimo atlikti bausmę arba faktinio sulaikymo dienos.

Vadovaujantis LR BK 72 straipsnio 5 d., 6 d., konfiskuoti iš T. J. automobilio BMW 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, - 2 250,00 Eur (du tūkstančius du šimtus penkiasdešimt eurų)

Vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu T. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams, terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasidėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Privalomos transporto priemonės apžiūros rezultatų kortelės kopiją ir registracijos liudijimo kopią laikyti kartu su byla.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, Automobilis BMW 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu pagal pakvitavimą grąžintas savininkui O. A., paliekamas jo savininkui O. A. naudotis neribotai.

T. J. išaiškinti, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Taip pat T. J. išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3 dalį jis ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kai suėmimas nevykdomas, privalo pats atvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą (Trakų g. 10, Šiauliai 76286, tel. 8 414 35502) darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 8 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinęs telefonu. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.