Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Aurelija Petkevičienė, sekretoriaujant Gitanai Liogailienei,

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), išsituokęs, nedirbantis, teistas: 1) 2011 m. sausio 31 d. Raseinių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį - 1 metų laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ilgiau kaip 7 paroms; 2) 2016 m. rugpjūčio 10 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį - 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; 3) 2017 m. kovo 28 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal LR BK 281 straipsnio 7 dalį - 26 MGL (979 eurų) dydžio bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams; 4) 2018 m. kovo 27 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų pagal LR BK 243 straipsnį - 20 MGL (1000 eurų) dydžio bauda; 5) 2018 m. birželio 6 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį, BK 145 straipsnio 1 dalį - 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 1 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, 10 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72¹ straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas 6 mėnesius gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie jos arčiau kaip vieno šimto metrų atstumu; bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. J. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: 2025 m. gegužės 12 d., apie 20:53 val., (duomenys neskelbtini), alkoholio kiekio matuokliu "Alcotest 7510", Nr. ARTB-0977, 21:21 val., nustatytas 1,90 promilių girtumas, o 21:38 val. nustatytas 1,94 promilių girtumas, vairavo jam priklausantį automobilį BMW X3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 426 ir 432 straipsnių nuostatomis, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, prisipažįsta esąs kaltas, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, kaltinamasis ir jo gynėja.

Motyvuojamoji dalis

2025 m. gegužės 12 d. Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad T. J. nustatytas 2025 m. gegužės 12 d., 21.21 val. - 1,90 prom. girtumas, 21.38 val. - 1,94 prom. girtumas. Iš burnos sklido alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti veiksmai, gali eiti tiesia linija, gali pirštu paliesti nosies galą, su tikrinimo rezultatais sutinka (b. l. 34-35).

Iš Transporto priemonės registracijos dokumento (norvegiškas) matyti, kad automobilis BMW X3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso T. J. (b. l. 30-33).

Iš Emprekio pažymos matyti, kad automobilio BMW X3 vidutinė kaina su PVM Lietuvoje yra 3840,00 eurų (b. l. 39).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar nėra suklastoti ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, vadovaudamasis byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, juos visus išsamiai ir objektyviai išanalizavus bei sugretinus tarpusavyje pripažįsta, kad kaltinamasis T. J. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatyta virš 1,51 promilių neblaivumas, tai yra T. J. (duomenys neskelbtini), alkoholio kiekio matuokliu "Alcotest 7510", Nr. ARTB-0977, kai pirmu pūtimu buvo nustatytas 1,90 promilių girtumas, o antruoju - 1,94 promilių girtumas, vairavo jam priklausantį automobilį BMW X3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgiant į tai kas išdėstytą bei į kaltinamojo T. J. atliktus neteisėtus tyčinius veiksmus, į tai, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir jų pasekmes, bei to norėjo, nes sąmoningai žinodamas, kad yra vartojęs alkoholio, sėdo vairuoti automobilį, teismas pripažįsta, kad kaltinamojo T. J. kaltė visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę (BK 54 straipsnio 2 dalis). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

Už nusikalstamą veiką numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos alternatyvios bausmės: arba bauda, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Kaltinamojo T. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis T. J. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Praeityje kaltinamasis teistas, yra teistas ir už vairavimą esant neblaiviam; paskutinį kartą teistas 2018 m. birželio 6 d., teistumas išnykęs (b. l. 92-100), baustas administracine tvarka, taip pat ir už kelių eismo taisyklių pažeidimus, nuobaudos galiojančios (b. l. 104-107), SoDra duomenimis T. J. nedirbantis (b. l. 101-102), tačiau teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į visas byloje nustatytas aplinkybes, veikos pavojingumą - kaltinamasis vairavo automobilį pavartojęs alkoholio, neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti neįgyta (b. l. 108), sąmoningai suprasdamas ir aiškiai žinodamas, kad jam vairuoti draudžiama, tokiais savo veiksmais pavojų kėlė ne tik savo sveikatai ir gyvybei, bet ir kitiems eismo dalyviams, ignoravo Kelių eismo taisykles ir būdamas vidutinio girtumo laipsnio, neįvertinęs visų galimų pasekmių, lengvabūdiškai tikėdamasis išvengti atsakomybės, vairavo neblaivus automobilį. Siekiant ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bei paveikti jį laikytis įstatymų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, atsižvelgiant į asmenį charakterizuojančius duomenis, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamajam už nusikaltimo numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymą skirtina sankcijoje numatyta švelniausia bausmė – bauda (BK 47 straipsnio).

Atsižvelgiant į tai, kad T. J. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo nurodytos aplinkybės sutapo su kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, bylos nagrinėjimo metu buvo sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltinamojo atžvilgiu taikytinas LR BK 64¹ straipsnis ir bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

T. J. buvo sulaikytas 2025 m. gegužės 12 d. 21 val. 21 min. ir paleistas 2025 m. gegužės 13 d. 12 val., 05 min. (b. l. 58-61, 62-64), t.y. laikinajame sulaikyme išbuvo vieną parą. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant 6 MGL (300 Eur) dydžio baudai.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę T. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas neblaivumas. Taip jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Įvertinus reikšmingų aplinkybių visumą – tai, kad kaltinamasis T. J. vairavo, transporto priemonę ir jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,90 prom.), tai, kad baustas administracine tvarka už vairavimą neturint teisės vairuoti, kai teisė vairuoti neįgyta, anksčiau buvęs baustas už vairavimą esant neblaiviam ir iš nubaudimo išvadų nepadarė, spręstina, kad kaltinamajam turėtų būti skirtas įstatyme numatytas specialiosios teisės atėmimo terminas ir uždrausta vairuoti transporto priemones ketveriems metams. Baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos, t.y. nuo 2025 m. gegužės 13 d.

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys). Pažymėtina, kad turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltinamąjį, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė vairuodamas jam priklausančią transporto priemonę, nors ši ir nėra registruota T. J. vardu (b. l. 30-33).

Atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes, į tai, kad T. J. žinojo, kad yra vartojęs alkoholio ir pasielgė neatsakingai - vairavo neblaivus savo automobilį, todėl teismo vertinimu atlikdamas tokius veiksmus T. J. prisiėmė visus dėl jo elgesio kilsiančius padarinius. Siekiant apginti visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio BMW X3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (norvegiški numeriai), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, perduodant valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).

Dėl kitų proceso klausimų

Kaltinamajam buvo skirta valstybės garantuojama gynyba (b. l. 111-112, 113-114). 2025 m. gegužės 20 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymoje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos, teiktos kaltinamajam T. J. (advokatė R. Klimienė), išlaidų suma sudaro 75,00 Eur (b. l. 126).

Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus (BPK 106 straipsnio 2 dalis). BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodyta, kad bylą nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas.

Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punkte numatyta, kad „Kiekvienas kaltinamasis nusikaltimo padarymu asmuo turi mažiausiai šias teises: gintis pats arba padedamas savo paties pasirinkto gynėjo arba, jei neturi pakankamai lėšų gynėjui atsilyginti ir, kai tai reikalinga teisingumo interesams, nemokamai gauti advokato pagalbą“.

Šiuo atveju kaltinamajam gynėjas paskirtas tuo pagrindu, kad byla buvo perduota nagrinėti pagreitinto proceso tvarka, pagal kurią kaltinamojo gynėjo dalyvavimas nagrinėjant bylą teisme yra būtinas (imperatyvi nuostata) (BPK 51 straipsnio 9 punktas). Taigi, gynėjo dalyvavimas šiuo atveju buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–322/2014). Atsižvelgiant į tai antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Kaltinamajam T. J. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialios teisės sustabdymas, dokumento (asmens pasas Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas – paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį T. J. grąžintinas jo pasas Nr. (duomenys neskelbtini) (BPK 139 straipsnio 1, 3 dalys).

Automobilio BMW X3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (norvegiški numeriai), dokumentai, esantys voke prie baudžiamosios bylos medžiagos (galinis viršelis), nuosprendžiui įsiteisėjus kartu su transporto priemone perduotini valstybės nuosavybėn (BPK 94 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir skirti jam bausmę – 60 MGL (3000 Eur), t.y. trijų tūkstančių eurų dydžio piniginę baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 40 MGL (2 000 Eur), t.y. dviejų tūkstančių eurų dydžio piniginę baudą.

Įpareigoti T. J. paskirtą baudą sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. gegužės 12 d. 21 val. 21 min. iki 2025 m. gegužės 13 d. 12 val., 05 min.. (1 para), prilyginant ją 6 MGL (300 Eur) ir laikyti, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra 34 MGL (1 700 Eur), t.y. vienas tūkstantis septyni šimtai eurų.

Vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu T. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 4 (ketveriems) metams, terminą skaičiuojant nuo specialios teisės sustabdymo dienos, t.y. nuo 2025 m. gegužės 13 d..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis konfiskuoti T. J. priklausančią transporto priemonę - automobilį BMW X3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (norvegiški numeriai), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Iki bausmės vykdymo pradžios T. J. palikti galioti kardomąsias priemones – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialios teisės sustabdymas, dokumento (asmens pasas Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas, pradėjus bausmės vykdymą T. J. grąžinti T. J. vardu išduotą Pasą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nuosprendžiui įsiteisėjus automobilį BMW X3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (norvegiški numeriai), kartu su užvedimo rakteliais ir transporto priemonės dokumentais, kurie yra prie baudžiamosios bylos medžiagos, perduoti valstybės nuosavybėn.

Baudą privaloma sumokėti per teismo nustatytą laiką nuo nuosprendžio įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, ir pateikti teismui kvitą.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.