- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-22
- Bylos Nr.
- 1A-340-282/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-31344-2020-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Virginija Žindulienė (pirm.), Vidmantas Mylė, Zigmas Kavaliauskas
- Nuteistasis
- D. Š.
- Advokatai
- Vitalija Mataitė, Ramūnas Putinas
- Kategorijos
- 1.1.7.1Bausmės paskirtis (BK 41 str.)
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.1Veika padaryta bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.)
- 1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
- 1.1.8.10.1Bausmių bendrinimas jas apimant (BK 63 str. 1, 2, 5 d.)
- 1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
- 1.1.8.10.4Galutinės bausmės skyrimas, kai dalis paskirtų bausmių gali būti apimamos, o kitos - tik visiškai ar iš dalies sudedamos (BK 63 str. 6 d.)
- 1.1.8.10.5Bausmės skyrimas, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 str. 9 d.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
- 1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
- 1.2.14.3.1Plėšimas (BK 180 str. 1 d.)
- 1.2.14.5.1Sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
- 1.2.14.5.3.1Sukčiavimas įgyjant nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę (BK 182 str. 3 d.)
- 1.2.18.2Netikros elektroninės mokėjimo priemonės gaminimas, tikros elektroninės mokėjimo priemonės klastojimas ar neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis (BK 214 str.)
- 1.2.18.3Neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimas (BK 215 str.)
- 2.4.6.1Apeliacinio skundo atmetimas (BPK 326 str. 1 d. 1 p.)
- 2.4.7Apeliacinės instancijos teismo nutarties ir nuosprendžio turinys (BPK 331, 332 str.)
- 2.4.9Kiti bylų proceso apeliacinės instancijos teisme nagrinėjimo klausimai
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. Š. apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžio, kuriuo D. Š. pripažintas kaltu ir nuteistas:
– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;
– pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas S. Č. atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 metams;
– pagal BK 182 straipsnio 3 dalį 30 parų areštu;
– pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas B. B. B. atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 metams;
– pagal BK 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;
– pagal BK 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, 6 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, paskiriant subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 metams 6 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams ir 20 MGL dydžio (1000 eurų) bauda.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityta bausmė, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 13 d. nuosprendį, ir laikino sulaikymo laikas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini).
Iš D. Š. S. Č. priteista 1800 eurų, G. G. B. 210 eurų turtinei žalai atlyginti.
Iš D. Š. AB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteista 1897,60 eurai žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo ir 490 eurų už advokatės suteiktą teisinę pagalbą.
Iš D. Š. (duomenys neskelbtini) teritorinei ligonių kasai, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteista už nukentėjusiajai suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas – 146,67 eurai.
(duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratūros prokuroro Arūno Laukaičio 2021 m. vasario 22 d. nutarimu D. Š. paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktas iki visiškai bus atlyginta nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams priteista žala.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. D. Š. nuteistas už tai, kad jis iš anksto susitaręs bendrininkų grupėje su nenustatytu asmeniu apgaule įgyti svetimą turtą ir pasiskirstę užduotis, kai 2020 m. rugpjūčio 6 d., apie 12:51 val., nenustatytas asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinęs S. Č. į fiksuoto ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), ir melagingai prisistatęs (duomenys neskelbtini), pranešė tikrovės neatitinkančią informaciją, kad turi patikrinti (duomenys neskelbtini) darbuotojų jai išmokėtus galimai netikrus pinigus, tuo tarpu D. Š., nenustatyto asmens per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę gautu nurodymu, 2020 m. rugpjūčio 6 d., apie 13 val., nuvyko pas S. Č. į namus, adresu: (duomenys neskelbtini), ir melagingai prisistatęs (duomenys neskelbtini), kad reikia patikrinti netikrus pinigus, ir dėl to suklaidinta S. Č. padavė 1800 eurų, kuriuos D. Š. paėmė ir taip apgaulės būdu savo bei nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą turtą: nukentėjusiajai S. Č. priklausančius pinigus – 1800 eurų.
2. Be to, D. Š. nuteistas už tai, kad jis iš anksto susitaręs bendrininkų grupėje su nenustatytu asmeniu apgaule įgyti svetimą turtą ir pasiskirstę užduotis, kai 2020 m. rugpjūčio 7 d., apie 11:16 val., nenustatytas asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinęs G. G. B. į fiksuoto ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistatęs (duomenys neskelbtini), pranešė tikrovės neatitinkančią informaciją, kad atlieka tyrimą dėl aferos „(duomenys neskelbtini)“, AB ir ji gali turėti netikrų pinigų, todėl atvyks (duomenys neskelbtini) jų patikrinti, tuo tarpu D. Š., nenustatyto asmens per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę gautu nurodymu, 2020 m. rugpjūčio 7 d., apie 11:30 val., nuvyko pas G. G. B. į butą, adresu: (duomenys neskelbtini), ir melagingai prisistatęs (duomenys neskelbtini), paprašė atliekamam tyrimui dėl „(duomenys neskelbtini)“, AB išmokėtų netikrų pinigų asmenims pateikti patikrinti netikrus pinigus, ir dėl to suklaidinta G. G. B. padavė 210 eurų, kuriuos D. Š. paėmė ir taip savo bei nenustatyto asmens naudai apgaule įgijo svetimą turtą: nukentėjusiajai G. G. B. priklausančius pinigus – 210 eurų.
3. Be to, D. Š. nuteistas už tai, kad jis iš anksto susitaręs bendrininkų grupėje su nenustatytu asmeniu apgaule įgyti svetimą turtą ir pasiskirstę užduotis, kai 2020 m. rugpjūčio 7 d., apie 12:37 val., nenustatytas asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinęs nukentėjusiajai T. B. į fiksuoto ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistatęs (duomenys neskelbtini), pranešė tikrovės neatitinkančią informaciją, kad ji atsiskaitinėjo su padirbtais pinigais, kuriuos platina „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, todėl vyksta tyrimas ir reikia atvykti į (duomenys neskelbtini), tuo tarpu D. Š., nenustatyto asmens per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę gautu nurodymu, 2020 m. rugpjūčio 7 d., apie 13:20 val., nuvyko pas T. B. į butą, adresu: (duomenys neskelbtini), ir melagingai nurodė vietoje parodyti apžiūrėti ir nufotografuoti netikrus pinigus, ir dėl to suklaidinta T. B. ant stalo padėjo 1350 eurų, kuriuos D. Š. paėmė, tačiau T. B. supratus apgaulę ir pagriebus pinigus iš D. Š. rankų, D. Š., išeidamas iš susitarimo su bendrininkais ribų ir panaudodamas fizinį smurtą T. B. atžvilgiu, pastūmęs T. B., o šiai pargriuvus ant grindų ir ėmus šauktis pagalbos, užspaudė viena ranka jos burną, taip atimdamas galimybę T. B. pasipriešinti, o kita ieškojo pinigų, pakėsindamas pagrobti pinigus – 1350 eurų, tačiau pagrobė T. B. priklausančius 300 eurų, nes 1000 eurų T. B. spėjo užsikišti už (duomenys neskelbtini), o 50 eurų nukrito ant grindų, todėl siekiant išlaikyti pagrobtą turtą, sudavė ranka du kartus T. B. į veido sritį ir iš buto pasišalino, taip T. B. padarydamas dešiniosios akies voko ir periokulinės srities sumušimą su poodine kraujosruva, dešinio skruosto odos nubrozdinimą, nosies ir veido kaulų lūžimą, akies obuolio ir akiduobės audinių sumušimą, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą.
4. Be to, D. Š. nuteistas už tai, kad jis iš anksto susitaręs bendrininkų grupėje su nenustatytu asmeniu apgaule įgyti svetimą turtą ir pasiskirstę užduotis, kai 2020 m. rugpjūčio 10 d., apie 13:08 val., nenustatytas asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinęs nukentėjusiajai B. B. B. į fiksuoto ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistatęs (duomenys neskelbtini), pranešė tikrovės neatitinkančią informaciją, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai jai išdavė netikrą banko mokėjimo kortelę, kurią reikia atiduoti atėjusiam (duomenys neskelbtini), tuo tarpu D. Š., nenustatyto asmens per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę gautu nurodymu, 2020 m. rugpjūčio 10 d., apie 14 val., nuvyko pas B. B. B. į namus, adresu: (duomenys neskelbtini), ir paėmė, bei taip apgaule neteisėtai įgijo ir iki 2020 m. rugpjūčio 11 d., apie 6:10 val., laikė su savimi vieną svetimą B. B. B. elektroninę mokėjimo priemonę – AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos naudotojo tapatybę patvirtinančius duomenis – kortelės prisijungimo PIN kodą, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, kuriuos neteisėtai panaudodamas toliau tęsti nusikalstamą veiką, be B. B. B. žinios ir sutikimo, save identifikuodamas kaip teisėtą šios elektroninės mokėjimo priemonės naudotoją B. B. B., neteisėtai atliko tris finansines operacijas: 2020 m. rugpjūčio 10 d., 14:05 val., (duomenys neskelbtini), esančiame bankomate „(duomenys neskelbtini)“ grynųjų 1000 eurų išėmimą, 2020 m. rugpjūčio 11 d., 6:08 val., (duomenys neskelbtini), esančiame bankomate „(duomenys neskelbtini)“ grynųjų 700 eurų išėmimą ir 2020 m. rugpjūčio 11 d., 6:10 val., (duomenys neskelbtini), esančiame bankomate „(duomenys neskelbtini)“, grynųjų 180 eurų išėmimą, iš viso apgaule savo ir nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą B. B. B. priklausantį turtą: pinigus – 1880 eurų.
II. Apeliacinio skundo argumentai, proceso dalyvių prašymai
5. Apeliaciniu skundu nuteistasis D. Š. prašo pakeisti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžio dalį dėl jam paskirtos bausmės pritaikant BK 75 straipsnio nuostatas ir nuteistajam D. Š. atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą.
5.1. Teigia, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis dalyje dėl bausmės parinkimo yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes apylinkės teismo paskirta bausmė yra pernelyg griežta, paskirta neatsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančias bei kitas aplinkybes, neatitinkanti baudžiamosios teisės ir bausmės paskirties, bei neproporcinga padarytoms veikoms, t. y. paskirta pažeidžiant BK 75, 54, 41 straipsnio 2 dalies nuostatas.
5.2. Dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo apeliantas nurodo, jog valstybinį kaltinimą palaikantis prokuroras baigiamojoje kalboje aiškiai išdėstė argumentus dėl BK 75 straipsnio taikymo, o apylinkės teismas šių argumentų skundžiamame nuosprendyje nepaneigė. Nuteistasis apeliaciniame skunde cituoja 2021 m. rugsėjo 23 d. teisiamojo posėdžio protokole prokuroro pasakytą baigiamąją kalbą nurodydamas, jog „už sukčiavimą buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant, todėl manau, kad yra pagrindas taikyti, taip pat bausmės vykdymo atidėjimą. <...> Be minėto nuosprendžio galiu paargumentuoti tai, kad nuteisiant asmenį realia laisvės atėmimo bausme, praktiškai nutraukiame asmens ryšius su (duomenys neskelbtini), darbu. Kaltinamasis D. Š. nurodė, kad šiuo metu dirba, taigi asmuo praras darbą ir nesumokės žalos. Manau, kad kaltinamajam D. Š. reikėtų vis dėlto suteikti galimybę, bausmės atidėjimo laikotarpiu terminu, įpareigojant atlyginti žalą ir sudaryti šansą stengtis iš visų galimybių atlyginti žalas ir atlikti bausmę. <...> Reikia atsižvelgti, kad asmuo yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, turi (duomenys neskelbtini), yra dirbantis“. Prokuroras žemesnės instancijos teismui pasiūlė vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 metams.
5.3. Telšių apylinkės teismo teisėja teisingai ištyrė įrodymus, tinkamai kvalifikavo nusikalstamas veikas. Jis (nuteistasis) pirmosios instancijos teisme prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tačiau, anot apelianto, apylinkės teismas tinkamai neargumentavo, kodėl BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti tikslai bus pasiekti jam neatidedant laisvės atėmimo bausmės, o išimtinai skiriant realią laisvės atėmimo bausmę.
5.4. Apibendrindamas savo skundą nuteistasis akcentuoja, jog griežčiausios bausmės – realaus laisvės atėmimo jam paskyrimas neatidedant bausmės vykdymo yra pernelyg griežta bausmė, įgyvendinanti tik vieną iš bausmės paskirčių – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, neatsižvelgiant į jo asmenybę, socialinės brandos lygmenį, išsilavinimą, gyvenimo sąlygas, priežastis, paskatinusias įvykdyti nusikalstamas veikas. Pažymi, jog jis (D. Š.) augo (duomenys neskelbtini) šeimoje, kurios materialinė padėtis buvo (duomenys neskelbtini), vyravo (duomenys neskelbtini), baigė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad būdamas (duomenys neskelbtini) buvo pripažintas kaltu dėl nusikaltimų padarymo. Jam buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė. Atlikęs bausmę, nuteistasis dėl (duomenys neskelbtini), negavo darbo. Teigia, kad nemąstydamas apie pasekmes įvykdė nusikalstamas veikas, dėl kurių nuoširdžiai gailisi, įsipareigoja atlyginti civilinius ieškinius.
6. Civilinio ieškovo AB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė advokatė Vitalija Mataitė pateikė prašymą, kuriuo civilinis ieškovas neprieštarauja, kad nuteistojo apeliacinis skundas būtų tenkintas ir apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas būtų atidėtas.
1.1. Prašyme civilinio ieškovo atstovė nurodė, jog sutinka su nuteistojo apeliacinio skundo argumentais, kad realios laisvės atėmimo bausmės skyrimas D. Š. neatitinka nei bausmės skyrimo tikslų, nei yra proporcingas padarytai veikai. Anot advokatės, civilinis ieškovas sutinka su nuteistojo apeliacinio skundo argumentu, kad nuteistajam turėtų būti skirtas įpareigojimas atlyginti nukentėjusiems žalą, ir tik tuomet, jei nuteistasis nesugebėtų ar vengtų atlyginti žalą, spręsti klausimą dėl realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Pažymi, jog nuteistasis, būdamas įkalinimo įstaigoje, nesugebės civiliniam ieškovui atlyginti priteistos žalos, kas pažeistų (duomenys neskelbtini) interesus gauti žalos atlyginimą. Nurodo, jog tokia situacija nenaudinga ir pačiam nuteistajam, nes už (duomenys neskelbtini) priteistą žalą yra skaičiuojamos palūkanos iki visiško žalos atlyginimo. Mano, kad nuteistojo apeliacinio skundo tenkinimas ir jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas atitiktų (duomenys neskelbtini) kaip civilinio ieškovo interesus.
7. Teismo posėdyje nuteistojo D. Š. gynėjas advokatas Ramūnas Putinas prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti. Prokuroras Artūras Karjakinas prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo D. Š. apeliacinis skundas atmestinas.
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai
8. Apeliaciniu skundu nuteistasis neginčija apylinkės teismo nustatytų faktinių nusikalstamų veikų aplinkybių, nusikalstamų veikų kvalifikacijos, nesutinka su apylinkės teismo paskirta bausme, kuri, anot nuteistojo, yra pernelyg griežta, paskirta neatsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančias bei kitas aplinkybes, neatitinkanti baudžiamosios teisės ir bausmės paskirties, bei neproporcinga padarytoms veikoms, prašo pritaikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir jam atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).
Dėl nuteistajam paskirtos bausmės.
9. BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Konkrečiu atveju teismas, atsižvelgdamas į minėtas, turinčias reikšmės bausmei skirti, aplinkybes, paskiria nuteistajam individualizuotą bausmę, siekiant įgyvendinti bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
10. BK 61 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, minėtų įstatymo nuostatų nepažeidė, tinkamai jomis vadovavosi.
11. Už BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyto apysunkio nusikaltimo padarymą baudžiama areštu arba laisvės atėmimu iki šešerių metų (vidurkis 3 metai 1 mėnuo 15 dienų). Už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nesunkaus nusikaltimo padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų (vidurkis 1 metai 7 mėnesiai 15 dienų). Už to paties straipsnio 3 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu (vidurkis 27,5 parų). Už BK 214 straipsnio 1 dalyje numatyto apysunkio nusikaltimo padarymą baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų (vidurkis 3 metai 1 mėnuo 15 dienų). Už BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyto apysunkio nusikaltimo padarymą baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų (vidurkis 3 metai 1 mėnuo 15 dienų).
12. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad D. Š. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 182 straipsnio 3 dalis, 12 straipsnis), du nesunkius (BK 182 straipsnio 1 dalis (dvi nusikalstamos veikos), 11 straipsnio 3 dalis) ir tris apysunkius nusikaltimus (BK 180 straipsnio 1 dalis, 214 straipsnio 1 dalis, 215 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 4 dalis). Nuteistasis yra teisiamas (duomenys neskelbtini) kartą, t. y. jis teistas už (duomenys neskelbtini) nusikalstamas veikas, tarp jų ir už analogiškas nusikalstamas veikas (7 t., b. l. 69-77; 9 t., b. l. 79-105). Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu D. Š. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veika padaryta (duomenys neskelbtini)) (nuosprendis (duomenys neskelbtini)), teistumas neišnykęs. Taip pat nuteistasis yra (duomenys neskelbtini) kartų baustas administracine tvarka už (duomenys neskelbtini) ir kitus administracinius nusižengimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtų baudų nemoka (7 t., b. l. 50-68). Iš asmens duomenų matyti, kad jis (duomenys neskelbtini) (7 t., b. l. 49). Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad apylinkės teismo nutartimi nuteistajam (duomenys neskelbtini) buvo skirtas atvesdinimas (9 t., b. l. 15, 21, 55, 71, 77, 121), nuteistasis ir šiuo metu (apeliacinės instancijos teisme 2021 m. gruodžio 6 ir 14 d. gauti du raštai) pažeidinėja jam paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje sąlygas (9 t., b. l. 41, 118, 122-124; 10 t., b. l. 7, 10, 21, 24-27).
13. Skirdamas apeliantui bausmę pirmosios instancijos teismas įvertino tai, kad D. Š. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas bei nuoširdžiai dėl jų gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), šią aplinkybę pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir į ją atsižvelgė nustatydamas skirtinos bausmės dydį. Apylinkės teismas nuteistojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pagrįstai pripažino tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai). D. Š., kaip minėta, vykdo individualią veiklą, teistas (duomenys neskelbtini) kartus, iš jų (duomenys neskelbtini) kartus teistas už analogiškus nusikaltimus (BK 182 straipsnio 1 dalį), paskutiniu neįsiteisėjusiu nuosprendžiu taip pat nuteistas už analogišką nusikaltimą, teistumas neišnykęs, jam vieną kartą taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, kuris apylinkės teismo nutartimi buvo panaikintas, trimis paskutiniais apylinkės teismų nuosprendžiais jam taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau jis ir toliau vykdė nusikalstamas veikas. Įvertinus D. Š. asmenybę apibūdinančių duomenų visumą, už padarytus du nesunkius nusikaltimus netikslinga būtų jam skirti viešuosius darbus (būtinas asmens sutikimas), baudą (taikyta), laisvės apribojimą (taikytas (duomenys neskelbtini)), areštą (daromos vis sunkesnės nusikalstamos veikos), už tris apysunkius nusikaltimus skirti švelnesnes bausmes (baudos ar arešto), nes paskyrus jam švelnesnes, nesusijusias su laisvės atėmimu, bausmes nebus pasiekti bausmės tikslai. Taigi, šiuo atveju nėra pagrindo išvadai, kad nuteistajam už jo padarytas nusikalstamas veikas paskirta aiškiai per griežta bausmės rūšis.
14. D. Š. paskirtos laisvės atėmimo bausmės už nesunkius nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje, (dvi nusikalstamos veikos) – 1 metai, ir apysunkius nusikaltimus, numatytus BK 180 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje – 2 metai 6 mėnesiai, 1 metai 3 mėnesiai, 1 metai 6 mėnesiai, yra mažesnės už straipsnių sankcijose numatytų laisvės atėmimo bausmių vidurkius (už nesunkų – 1 metai 7 mėnesiai 15 dienų, už apysunkius – 3 metai 1 mėnesis 15 dienų). Pagal BK 182 straipsnio 3 dalį paskirta arešto bausmė – 30 parų, artima straipsnio sankcijoje numatytos arešto bausmės vidurkiui (vidurkis – 27,5 parų). Paskirtos bausmės už atskiras nusikalstamas veikas, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, 6 dalimi, pagrįstai subendrintos dalinio sudėjimo ir apėmimo būdais, ir D. Š. paskirta subendrinta – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Be to, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. Š. paskirta sumažinta – 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 13 d. įsiteisėjusiu nuosprendžiu paskirta bausme (9 t., b. l. 79-93) taip pat dalinio sudėjimo būdu.
15. Atsižvelgus į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, į nuteistojo asmenybę, t. y. į tai, kad jis (duomenys neskelbtini) kartus teistas, iš ankstesnių teistumų išvadų nedaro, daro naujas, analogiškas nusikalstamas veikas, nekeičia savo gyvenimo būdo, bei į tai, kad nustatyta viena apelianto atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, daroma išvada, kad D. Š. už nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bei paskirta galutinė subendrinta bausmė visiškai atitinka bausmių skyrimo pagrindus ir nėra aiškiai per griežtos.
16. Teisėjų kolegija pažymi, jog bausmė neišvengiamai susijusi su tam tikrais suvaržymais ir apribojimais, kurie nurodyti įstatymuose, draudžiančiuose tam tikras veikas bei numatančiuose atitinkamas sankcijas – bausmes už jų padarymą, todėl asmuo, žinodamas apie gresiančią bausmę ir vis dėlto pasirinkęs daryti nusikaltimą, prisiima ir galimas pasekmes, įskaitant ir tikimybę būti nubaustam laisvės atėmimu, o vien tik nuteistojo interesus ir pageidavimus atitinkančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų ne tik bausmės paskirties, bet ir teisingumo principo įgyvendinimo.
17. Pažymėtina, kad nuteistojo apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, jog jis savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino ir nuoširdžiai dėl jų gailėjosi, apylinkės teismo jau buvo įvertinta pripažįstant ją atsakomybę lengvinančia aplinkybe bei subendrintą bausmę sumažinant vienu trečdaliu. Kitos nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad apylinkės teismo paskirta bausmė yra pernelyg griežta, paskirta neatsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančias bei kitas aplinkybes, t. y. kad jis yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, augo (duomenys neskelbtini) šeimoje, kurios materialinė padėtis buvo (duomenys neskelbtini), vyravo (duomenys neskelbtini), baigė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), šiuo metu dirba, nemenkina jo kaltės padarius nusikalstamas veikas ir nėra pagrindas lengvinti ar sunkinti jo baudžiamąją atsakomybę.
Dėl BK 75 straipsnio taikymo.
18. Nuteistasis apeliaciniu skundu prašo jam taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą (BK 75 straipsnį).
19. BK 75 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi, priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 2 dalyje, bet ir bausmės tikslais, nustatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan.
20. Skundžiamu apylinkės teismo nuosprendžiu D. Š. nuteistas už 2 nesunkių, 3 apysunkių nusikaltimų ir vieno baudžiamojo nusižengimo padarymą, jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams ir 20 MGL dydžio bauda, todėl yra BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyti formalūs šio straipsnio taikymo pagrindai. Tačiau, kaip minėta, sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą taip pat būtina įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padarytomis nusikalstamomis veikomis, tiek su nuteistojo asmenybe. D. Š. iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo buvo teistas (duomenys neskelbtini) kartus, teisiamas (duomenys neskelbtini) kartą. Be to, nuteistajam praeityje kaip (duomenys neskelbtini) buvo taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, kuris apylinkės teismo buvo panaikintas. 2021 m. kovo 15 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų, 2021 m. liepos 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ir paskutiniu 2021 m. lapkričio 25 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiais nuteistajam buvo taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas (9 t., b. l. 79-101). Nuteistasis iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, tai rodo, kad jokios teigiamos įtakos nuteistojo D. Š. elgesiui švelnesnės bausmės bei bausmės vykdymo atidėjimas nedaro. Nuteistojo daromos nusikalstamos veikos sunkėja. Visa tai leidžia spręsti, jog toks nuteistojo elgesys yra ne atsitiktinio pobūdžio, o susiformavusių antivisuomeninių nuostatų išraiška. Be to, apeliaciniame skunde nuteistojo minimos aplinkybės, jog jis augo (duomenys neskelbtini) šeimoje, kurios materialinė padėtis buvo (duomenys neskelbtini), vyravo (duomenys neskelbtini), baigė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir dirba, jo nuo nusikalstamų veikų vykdymo nesustabdė, nors neabejotinai jam buvo žinoma, kokios gresia pasekmės. Visa tai rodo, kad jis padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo nesupranta, kritiškai savo elgesio nevertina, todėl sprendžiama, kad nagrinėjamu atveju nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Dėl to nuteistojo prašymas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas netenkinamas.
21. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiamas Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. rugsėjo 24 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas. Keisti skundžiamą nuosprendį nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo D. Š. apeliacinį skundą atmesti.