Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Alinai Bružienei, skundą pateikusiam administracine tvarka nubaustam asmeniui M. G., teismo posėdyje išnagrinėjusi M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gimnazijos mokiniui, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2015-09-29 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-09-04 M. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015-09-04, 20.20 val., Pilies g. 4, Klaipėdoje, vairuodamas transporto priemonę ir didindamas greitį taip, kad prasisuktų automobilio galiniai varomieji ratai, sukosi automobilių stovėjimo aikštelėje ratu (slysdamas), t. y. chuliganiškai vairavo transporto priemonę, norėdamas pasipuikuoti prieš kitus asmenis, ir tuo sukeldamas pavojų savo ir kitų asmenų saugumui. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 4, 9 punktų reikalavimus.

2015-09-29 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nutarimu M. G. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124² straipsnio 2 dalyje, paskirta 289 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) dvylikai mėnesių.

Teismo posėdžio metu M. G. paaiškino, kad išvažiuojant iš aikštelės automobilį „užnešė“, nurodė, kad automobilis pirktas neseniai, varomas galiniais ratais, jam dėl patirties stokos pernelyg galingas. M. G. nurodė, kad policijos pareigūnai sustabdė jo vairuojamą automobilį ir surašė jam administracinio teisės pažeidimo protokolą už chuliganišką vairavimą, nurodę, kad jis automobilį apie savo ašį apsuko du kartus. M. G. nesutikdamas pažymėjo, kad tuo metu lijo ir automobilis slydo netyčia, nes jis aikštelėje važiavo nedideliu greičiu, dėl patirties stokos, pamatęs automobilio priekyje kliūtį ir norėdamas ją apvažiuoti susuko vairą ir vietoje stabdžio pedalo spustelėjo akseleratoriaus pedalą ir dėl to automobilis nuslydo į šoną, jis atsitokėjęs ir pamatęs, kas nutiko, ramiai išvažiavo iš aikštelės. M. G. nurodė, kad už 400-500 metrų matė aikštelėje policijos pareigūnus, todėl tikino, kad tikrai nebūtų daręs tokių veiksmų tyčia.

Liudytojas policijos pareigūnas R. R. paaiškino, kad patruliuodami pastebėjo automobilį, kuris iš chuliganiškų paskatų didindamas greitį apsisuko apie 180 laipsnių kampu, keldamas pavojų aplinkiniams ir sau, ir nuvažiavo. Automobilis buvo pavytas, o vairuotojui surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. R. R. taip pat prisiminė, kad įvykio metu lijo ir galėjo būti slidu.

Liudytojas policijos pareigūnas V. K. paaiškino, kad buvo užfiksuotas chuliganiškas vairavimas, kai automobilio vairuotojas labai įžūliai bandė apsisukti, „piešė saulutes“, nurodė, kad toks vairavimas yra pavojingas, pažymėjo, kad BMW markės automobilius reikia mokėti vairuoti ir elgtis su tokiu automobiliu, nes šis automobilius varomas galiniais ratais, ir todėl su tokiu automobiliu „piešti saulutes“ yra lengva. Be to, V. K. nuomone, automobilio vairuotojas policijos pareigūnų nematė.

Liudytojas K. K. paaiškino, kad sėdėjo keleivio vietoje, visi važiavo namo, kadangi lijo, žvyruota kelio danga buvo slidi, o M. G., norėdamas apvažiuoti duobę, staiga vairą pasuko į kairę pusę, akseleratoriaus pedalo neatleido, bet ir tikrai nedidino greičio, kuris buvo apie 20-30 km/h, tuomet automobilis slydo šonu apie tris metrus ir apsisuko apie 80 laipsnių, automobiliui sustojus, M. G. pradėjo važiuoti ne iš karto, nes bijojo toliau važiuoti, todėl pastovėjo apie pusę minutės ir nuvažiavo. K. K., mano, kad M. G. neįvertino situacijos, taip pat įvykiui įtakos galėjo turėti patirties stoka ir galiniais ratais varomas automobilis.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytą valdymo tvarką ir už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). Nagrinėjant bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra kaltinamas, ar pažeidėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 straipsnio 1 dalis).

Skundžiamu nutarimu M. G. paskirta administracinė nuobauda už pažeidimo, numatyto ATPK 124² straipsnio 2 dalyje, padarymą.

ATPK 124² straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad chuliganiškas vairavimas, tai yra kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių iki dvejų metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo dviejų tūkstančių penkių šimtų iki trijų tūkstančių penkių šimtų litų.

Kelių eismo taisyklių 4 punkte nustatyta, kad eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu.

Kelių eismo taisyklių 9 punktas numato, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

Teismo posėdžio metu apklausti policijos pareigūnai R. R. ir V. K. parodė, kad M. G. vairavo chuliganiškai, keldamas pavojų aplinkiniams ir sau. E Tarnybiniame pranešime V. K. nurodė analogiškas įvykio aplinkybes, kad 2015-09-04, apie 20.20 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Pilies g. 4, Klaipėdoje, pastebėtas automobilis BMW320, v. n. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas didindamas greitį, kad prasisuktų galiniai varomieji ratai, sukosi ratu, slysdamas, t. y. chuliganiškai vairavo automobilį, norėdamas pasipuikuoti prieš aplinkinius žmones ir jo automobilyje esančius keleivius, tuo sukeldamas pavojų savo ir kitų žmonių bei eismo saugumui. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad M. G. su pažeidimu sutiko ir labai gailėjosi. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti ir nesivadovauti tarnybines pareigas atlikusių policijos pareigūnų, kurie tiesiogiai matė daromą pažeidimą, parodymais, jų nustatytomis ir nurodytomis aplinkybėmis, nes šių liudytojų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, byloje jokių duomenų apie tai, kad jie pažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį M. G., gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia jį melagingai apkalbėti, nėra. Tuo tarpu M. G. – administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bei liudytojas K. K. – administracinėn atsakomybėn patraukto M. G. draugas, kuris įvykio metu sėdėjo automobilyje, keleivio vietoje, abu yra suinteresuoti bylos baigtimi asmenys, teikia versiją, kuri prieštarauja nesuinteresuotais pripažintų liudytojų parodymams ir kitai bylos medžiagai, todėl įvertinus jų parodymus, K. K. parodymai atmestini.

Skunde M. G. pripažįsta, kad susuko vairą ir vietoje stabdžio pedalo paspaudė akseleratoriaus pedalą, tačiau tai buvo netyčinis apsisukimas dėl patirties stokos, aikštelės dangos, automobilio galingumo ir pasimetimo, todėl toks jo manevras negali būti vertinamas kaip pavojingas ir grėsmę keliantis vairavimas. Pagal ATPK 9 straipsnio nuostatą neatsargus veikimas ar neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytą valdymo tvarką ir už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę, taip pat laikomas administraciniu teisės pažeidimu. M. G. neatsargiai vairuodamas, atlikdamas pavojingus manevrus, kėlė pavojų sau, automobilyje buvusiems keleiviams, aplinkiniams žmonėms.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų pakanka išvadai, kad administracinis teisės pažeidimas – chuliganiškas vairavimas, įrodytas ir M. G. veikoje yra ATPK 124² straipsnio 2 dalyje nustatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Spręsdama klausimą dėl administracinės nuobaudos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais ATPK 30 straipsnyje bei baudos skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30² straipsnyje. M. G. veika pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, nuobaudos skyrimo taisyklės nepažeistos, bauda, atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, paskirta sankcijos ribose tinkamai. ATPK 124² straipsnio 2 dalies sankcijoje specialiosios teisės atėmimas yra numatytas kaip privaloma papildomoji administracinė nuobauda, nenustatyta aplinkybių, leidžiančių pažeidėjui skirti tik piniginę nuobaudą ar skirti mažesnę nei įstatymo numatyta administracinę nuobaudą, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsniu.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, patikrinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad M. G. padarytas pažeidimas yra įrodytas ir kvalifikuotas tinkamai. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2015-09-29 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-39262256-15 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jis paliktinas nepakeistas, o skundas atmestinas (ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutarė:

M. G. skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2015-09-29 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-39262256-15 palikti nepakeistą.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.