Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo S. T. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020-06-25 nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

2. Ieškinyje taip pat suformuluotas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones - priteisti iš atsakovo S. T. laikiną išlaikymą (duomenys neskelbtini) po 200 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki kol bus priimtas teismo sprendimas šioje byloje, pavedant priteistą išlaikymą uzufrukto teise tvarkyti jų motinai J. T..

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

8. Nesutinka su jo turtinės padėties įvertinimu. Atsakovo pajamos 2019 m. balandžio - 2020 m. kovo mėn. laikotarpiu sudarė 7651,62 Eur, t.y. vidutiniškai sudarė 637 Eur per mėnesį. 2020 m. gegužės mėnesį atsakovui buvo priskaičiuota išmokėti 1473,72 Eur, tačiau čia buvo priskaičiuoti atostoginiai už laikotarpį nuo 2020-05-25 iki 2020-06-19, kurie netgi nebuvo išmokėti kartu su atlyginimu, taigi teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, netinkamai įvertino atsakovo pajamas.

9. Teigia, kad ieškovė nuslėpė aplinkybę, jog atsakovas moka įmokas už bendrus kreditorinius įsipareigojimus, t.y. per mėnesį moka 308 Eur bendrų paskolų - 99,39 Eur UAB (duomenys neskelbtini), 169,62 Eur – (duomenys neskelbtini), 38,88 Eur - (duomenys neskelbtini).

10. Be to, atsakovas moka už komunalinius patarnavimus - 2020 m. birželio mėnesį sumokėjo 29,4 Eur už (duomenys neskelbtini) televizijos paslaugas, 62,54 Eur - už internetą UAB (duomenys neskelbtini). Taip pat atsakovas moka 31,31 Eur asmens ir turto, t.y. buto, (duomenys neskelbtini), draudimo mokesčio.

11. Pažymi, kad išlaidos vaikų išlaikymui yra užaukštintos. Šalims gyvenant kartu vaikams tokios sumos, kurias nurodo ieškovė niekuomet nebuvo skiriamos.

12. Kadangi jo pajamos vidutiniškai sudaro 637 Eur, tai atskaičiavus šiuo metu mokamus skolinius įsipareigojimas ir komunalines išlaidas atsakovui lieka tik apie 250 Eur, iš kurių atsakovas turėtų ne tik išlaikyti vaikus, tačiau ir pragyventi pats. Atsižvelgiant į tai, atsakovas sutinka, jog ši suma būtų dalinama į tris dalis ir sutinka mokėti vaikams išlaikymą po 80 Eur kiekvienam.

16. Ieškovė neneigia, kad atsakovas bendrauja su dukra R., tomis dienomis, kai ieškovė dirba slenkančiu grafiku, tačiau su sūnumi U. jis praktiškai nebendrauja. Nuo 2020-04-24, pradėjus gyventi atskirai, atsakovas neteikė vaikams praktiškai jokio išlaikymo. Pripažįsta, kad yra nupirkęs žaislų ir drabužėlių dukrai, o sūnui nieko nėra nupirkęs. Už dukros darželį moka ieškovė. Atsakovo deklaruojama išlaikymo suma - 80 Eur nėra nė karto sumokėta ieškovei, tad vaikų materialiniu aprūpinimu rūpinasi tik ieškovė. Mano, kad teismo priteista laikinojo išlaikymo suma po 200 Eur kiekvienam vaikui atitinka protingumo ir teisingumo principus ir garantuoja nuolatinio, reguliariai teikiamo, pastovaus dydžio išlaikymo teikimą nepilnamečiams vaikams iš atsakovo pusės.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). CPK 329 straipsnis nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

18. Apeliantas su atskiruoju skundu pateikė pažymą apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį, pažyma apie atostogas ir charakteristiką iš darbovietės, (duomenys neskelbtini) vartojimo kredito sutartį, (duomenys neskelbtini) vartojimo - kredito sutartį, (duomenys neskelbtini) pažymą apie paskolos likutį (duomenys neskelbtini), mokėjimo nurodymą ir kvitą dėl įmokų UAB (duomenys neskelbtini), kvitus dėl UAB (duomenys neskelbtini) paslaugų apmokėjimo. Ieškovė su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė mokėjimo už dukros darželį kopiją, darbo laiko apskaitos žiniaraščius, PVM sąskaitą – faktūrą dėl paslaugų UAB (duomenys neskelbtini) apmokėjimo.

19. Ribojimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus. Atskirąjį skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, ginčo šalių pateikti pirmiau paminėti įrodymai yra susiję su nagrinėjamu ginču, jų priėmimas neužvilkins skundo nagrinėjimo, todėl atsižvelgus į dokumentų turinį, į tai, kad šalys turėjo galimybes su šiais dokumentais susipažinti bei pareikšti savo nuomonę, teismas juos priima ir vertina kartu su kitais byloje pateiktais įrodymais (CPK 314 straipsnis).

20. Apeliacijos objektą sudaro Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020-06-25 nutarties, kuria tenkintas ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

21. Viena iš teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių šeimos bylose yra laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas, CK 3.65 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 4 punktas). Minėta laikinąja apsaugos priemone yra siekiama apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, užtikrinti, kad vaikų teisė gauti išlaikymą būtų tinkamai ir realiai įgyvendinama iki teismo sprendimo priėmimo dienos.

22. CK 3.192 straipsnio 2 dalį išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams ir jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Šių kriterijų – vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties – pusiausvyrą padeda išlaikyti CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principas, kuriuo visais atvejais privalo vadovautis teismas, spręsdamas ne tik vaikų išlaikymo, bet ir kitus su vaiku susijusius klausimus.

23. Pabrėžtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės pilnai ir visapusiškai išsiaiškinti visų bylos aplinkybių, nustatyti reikalingo ir būtino išlaikymo vaikui dydžio bei realių tėvų galimybių teikti vienokio ar kitokio dydžio išlaikymą. Šias faktines aplinkybes teismas turi galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla yra išnagrinėjama iš esmės, todėl šioje proceso stadijoje nevertintini atsakovo argumentai dėl laikino išlaikymo vaikams pagrindimo ieškinyje nepakankamumo ar paramos būtinybės. Tik išsamaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi būti atsakyta į klausimą, kokios yra realios vaikų tėvų pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realūs būtinieji vaikų poreikiai, ar bent dalį tokių poreikių vaikų tėvai tenkina savanoriškai. Šioje proceso stadijoje, kai sprendžiamas klausimas tik dėl laikino išlaikymo priteisimo (laikinųjų apsaugos priemonių taikymo), teismas privalo užtikrinti, kad vaikų teisė gauti išlaikymą būtų tinkamai ir realiai įgyvendinama iki teismo sprendimo priėmimo dienos.

24. Apeliantas nesutikdamas su priteisto laikino išlaikymo dydžiu, akcentuoja, kad rūpinasi savo vaikais ir juos prižiūri tuo metu, kai ieškovė dirba. Pažymėtina, kad šiuo atveju bendravimo tvarkos klausimas ginčijama nutartimi nebuvo sprendžiamas. Tai, kad atsakovas kelias dienas per savaitę, po kelias valandas bendrauja su vaikais vakarais, juos pamaitina, kai jų mama dirba, yra viena iš jo, kaip tėvo pareigų auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, tačiau tokios pareigos vykdymas nešalina, epizodiškai vaikus prižiūrinčio tėvo pareigos, prisidėti ir prie vaikų išlaikymo.

25. Atsakovas neteikė jokių įrodymų kaip jis šioje proceso stadijoje finansiškai prisideda prie vaikų išlaikymo. Tad ieškovės atsiliepimo argumentai, kad atsakovas nors ir deklaruoja, kad gali teikti 80 Eur išlaikymą kiekvienam vaikui, tačiau neprisideda ir tokia suma prie ieškovei tenkančios vaikų išlaikymo naštos, jiems gyvenant skyrium, laikytini pagrįstais.

26. Apeliantas nurodo, kad negali teikti 200 Eur priteisto laikino išlaikymo kiekvienam savo vaikui, nes jo gaunamo darbo užmokesčio išskaičius išlaidas kreditoriniams įsipareigojimams padengti bei mokesčiams sumokėti, atsakovui telieka 250 Eur, iš kurių jis turi patenkinti ir asmeninius poreikius.

27. Atskirąjį skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, pateiktų teismui vartojimo kreditų sutarčių ar pažymos apie paskolos likutį turinys, neleidžia spręsti kokias realias išlaidas atsakovas patiria kiekvieną mėnesį dengdamas tokius įsipareigojimus ir kiek išlaidų tenka jo asmeninių poreikių tenkinimui. Atsakovas teigdamas, kad patiria papildomų išlaidų ir dėl buto, kuriame gyvena ieškovė su vaikais, draudimo, neteikė nei draudimo sutarties, nei tokias išlaidas pagrindžiančių įrodymų. Tad spręstina, kad atsakovas neįrodė jo būtiniesiems poreikiams ir finansiniams įsipareigojimams tenkinti reikalingų išlaidų dydžių (CPK 178 straipsnis).

28. Teismas, tokio pobūdžio bylose turi būti aktyvus bei gali pasinaudoti tiek teismų informacinės sistemos, tiek kitų informacinių sistemų ir registrų duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Kaip matyti iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų apie atsakovui priskaičiuotas darbo ir šio fondo išmokas, spręsti, kad pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, vadovavosi neteisingais duomenimis apie atsakovo pajamas, nėra pagrindo. Atsakovui darbdavys UAB (duomenys neskelbtini) priskaičiavęs (iki mokesčių) darbo užmokesčio už 2020 m. balandį - 1327 Eur , už gegužę -1409,85 Eur, už birželį -1402,76 Eur. Atsakovo užimama pozicija dėl jo turtinės padėties, grindžiama selektyviai parinkus ginčui neaktualius draudiminius laikotarpius (2019 m. balandžio - 2020 m. kovo mėnesius) ir neatspindi laikinųjų apsaugos priemonių taikymui reikšmingų duomenų, tad jai vadovautis teismas neturėjo jokio pagrindo.

29. Kaip matyti iš viešai skelbiamų duomenų UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) yra dvi bendrovės teikiančių televizijos ir interneto paslaugas. Akivaizdu, kad vienam butui naudotis dviejų skirtingų operatorių paslaugomis būtinybės nėra, tad neatskleidus kieno iniciatyva ir kokiu tikslu yra sudarytos dvi sutartys su dviem įmonėmis, teikiančiomis analogiškas paslaugas, pripažinti, kad tai yra komunaliniai mokesčiai už butą, kuriame gyvena ginčo šalių vaikai, bei atitinkamai mažinti kokia nors šių išlaidų dalimi, priteistą laikiną išlaikymą, nėra jokio pagrindo. Juolab, kad ieškovės pateikti įrodymai – PVM sąskaita – faktūra tik patvirtina, kad atsakovas po ginčijamo procesinio sprendimo yra apmokėjęs už dar nesuteiktas UAB (duomenys neskelbtini) paslaugas, dėl ko susidarė permoka.

30. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai kas nustatyta, konstatuoja, jog byloje nėra objektyvių duomenų, jog atsakovas negali teikti iš jo priteisto laikino išlaikymo savo nepilnamečiams vaikams, todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas šį klausimą išsprendė nepažeisdamas CPK reikalavimų.

31. Preliminariai įvertinus ir ieškinyje pateiktą ginčo šalių vaikų poreikių detalizaciją dėl kurios atsakovas jokių konkrečių nesutikimo argumentų neišsakė, o ir sutikdamas mokėti kiekvienam vaikui po 80 Eur per mėnesį laikino išlaikymo, nenurodo kokios išlaidos ir kokia konkrečiai suma turėtų būti sumažintos, spręstina, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas laikino išlaikymo dydis leis patenkinti bazinius ir įprastus šalių vaikų poreikius bei nepažeis tėvų turtinės padėties ir vaikų poreikių proporcingumo principo.

32. Remiantis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.

33. Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai nėra reikšmingi pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo vertinimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020-06-25 nutartį palikti nepakeistą.