Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Pareiškėjo R. V. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo, kur jis nurodė, kad 2021-08-01 apie 00 val. 30 min. Varėnoje, M. K. Čiurlionio g. jį sumušė pažįstamas V. M.. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir jį sumušusį asmenį įstatymų nustatyta tvarka. Apklaustas liudytoju R. V. nurodė, kad 2021-07-31 apie 19 val. atvyko į salę, kuri randasi Varėnoje, M. K. Čiurlionio g. 1. Ten buvo pakviestas kaip svečias į pusbrolio E. V. gimtadienį. Kažkuriuo momentu jis kartu šventėje buvusiais T. P., S. K., išėjo į kiemą parūkyti. Vėliau prie jų priėjo V. M., kuris pradėjo žodžiu konfliktuoti su T. P.. Išgirdęs konfliktą prie jų atėjo E. V., kuris paprašė V. M. pasišalinti. V. M. pasišalino, tačiau po maždaug 10 min., tai yra 2021-0801 apie 00 val. 30 min. vėl grįžo į gimtadienį ir pradėjo konfliktuoti su T. P.. Jie tarpusavyje apsistumdė, o jis juos atskyrė. Po to V. M. savo dešinės rankos kumščiu jam sudavė du smūgius į nosį. Nuo suduotų smūgių skaudėjo, pastebėjo, kad iš nosies pradėjo tekėti kraujas. Po to jie tarpusavyje apsistumdė, tačiau pasakius, kad iškvies policiją, V. M. atsitraukė. Vėliau paskambino bendruoju pagalbos. Į įvykio vietą atvyko greitosios medicinos pagalbos medikai ir policijos pareigūnų ekipažas. Medikai jį pristatė į VšĮ ,,Varėnos ligoninė" priėmimo skyrių, kuriame po apžiūros medikai jai nustatė nosies lūžį ir išleido į namus. ( I tomas 15-21 l.)

2022-01-07 parodymų patikrinimo protokolu,iš kurio matyti, kad R. V. parodė vietą, kieme M.K. Čiurlionio g. 1, Varėna, prie pastato, kurioje jam V. M. sudavė du smūgius į nosį. ( I tomas 30-36 l.)

2021-08-02 specialisto išvada G 408/2021 (06), (tyrimas baigtas 2021-11-23),kurioje nurodoma, kad pil. R. V. padaryta kraujosruva odoje ir poodyje dešinės akies vokų- nosies nugarėlės srityje, nosies laukų lūžimas. Sužalojimas padarytas veikiant nosies dešinę pusę kietu buku žalojančiu daiktu. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku ir galėjo būti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Kumštis gali veikti kaip kietas bukas žalojanatis daiktas, todėl neatmetama sužalojimo padarymo galimybė smūgiuojant kumščiu. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. Padaryto sužalojimo pasėkoje nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą. ( I tomas 49-50 l.)

2022-02-01 specialisto išvada Nr. G 322/2022 (01) ,kuria nurodoma, kad V. M. objektyvių kūno sužalojimų nenustatyta. Nustatytos galvos ir kairės alkūnės sumušimo diagnozės nėra pagrįstos objektyviu sužalojimams būdintų makromorfologinių požymių aprašymo, todėl kaip sužalojimai nėra vertinamos. Nesant objektyvių kūno sužalojimo požymių, nėra ir objektyvaus pagrindo sveikatos sutrikdymo masto įvertinimui. V. M. dėl užduotyje nurodytų veiksmų, galėjo jausti fizinį skausmą. ( II tomas 55-56 l.)

2021-08-01 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti ,kad įvykio vieta randasi- M. K. Čiurlionio 1, Varėna, Varėnos rajono sav. Nurodytu adresu randasi dviejų aukštų mūrinis pastatas. Atvykus nuo Melioratorių g. pusės matyti trinkelėmis grįstas takelis, kuriuo einama link įėjimo į pastatą iki vienos pakopos laiptelių. Jais nusileidus kairėje pusėje už pasodintų krūmų matoma apželdintas žemės plotas. Apžiūrėjus įvykio vietą grumtynių požymių, į kraują panašių dėmių, objektų ar pėdsakų turinčių reikšmės tyrimui nerasta. Įvykio vieta nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. ( I tomas 15-24 l.)

2022-01-19 parodymų patikrinimo protokolu,iš kurio matyti,kad V. M. parodė vietą kieme M.K. Čiurlionio g. 1, Varėna, prie pastato, kurioje jis sudavė R. V.. ( II tomas 31-37 l.)

2022-02-25 akistatos tarp R. V. ir V. M. protokolu,iš kurio matyti,kad R. V. nurodė, kad švenčiant pusbrolio gimtadienį, Varėnos mieste, prie kavinės ,,Ramunė", pastato, tikslaus adreso nežino, kieme V. M. priėjo prie jo. Jo paklausė, kodėl jis grįžo, nes prieš tai buvo žodinis konfliktas. Dar paklausė, kodėl jis taip elgiasi. V. M. nieko nesakęs sudavė jam du kartus rankos kumščiu į nosį. Kuria ranka jis sudavė pasakyti negali, neprisimena. Po jo suduotų smūgių, abu su V. M. susigrūmė, abu sugriebė vienas kitam už rankų, stumdėsi, nugriuvo abu ant žolės, gėlynų. Nugriuvus dar šiek tiek pasistumdė, gali būti,kad gulint ant žolės vienas kitam sudavė smūgius, tačiau ar tikrai sudavė neprisimena. Negali pasakyti, nei kiek buvo smūgių, nei kur buvo suduota. Konflikto metu dėl V. M. suduotų dviejų smūgių į nosį, jam buvo sulaužytas nosies kaulas. Jam buvo atlikta nosies operacija, gydėsi. V. M.

R. V. parodymų nei patvirtino, nei nepatvirtino. Nurodė, kad jis neprisimena ir negali pasakyti, kuris kuriam sudavė pirmas. Tik patvirtino, kad jis sudavė rankos kumščiu R. V. į veidą. Kiek kartų sudavė neprisimena, vieną, gal du kartus, bei kuria ranka neprisimena. Jis jam pataikė į nosį. R. V., kai abu nugriuvo ant žemės ir pradėjo grumtis jam sudavė ranka kelis kartus į galvą ir kelis kartus šonus. ( II tomas 62-64 l.)

2021-09-24 Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus raštu, kuriuo buvo pateiktas 2021-08-01 pokalbio garso įrašas ir bei šio įrašo apžiūra, kuriame užfiksuota, kaip R. V. kviečia pagalbą, nurodydamas, kad jam sulaužė nosį M.. ( I tomas 121-126 l.)

Liudytojo Donato Degučio, dirbančio Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje tyrėju, apklausos protkolu,kur jis nurodė, kad dirbant 2021 metų rugpjūčio 1 dieną apie 00.52 val., buvo gautas pranešimas, kad prieš dešimt minučių pranešėją sumušė V. N., kuris pabėgo, galimai sulaužė nosį, adresu M.K. Čiurlionio g. 1, Varėna. Atvykus nurodytu adresu prie pastato kieme pasitiko vyriškis, kaip vėliau nustatyta R. V.. Paklausus, kas atsitiko, vyriškis nurodė, kad konflikto metu V. M. rankos kumščiu jam sudavė du smūgius į nosį. Patikrinus alkotesteriu R. V. buvo nustatytas 2,25 promilių neblaivumas. Matėsi, kad R. V. nežymiai buvo patinusi nosies sritis ir nosis buvo šiek tiek deformuota. V. M. buvo rastas kieme prie pastato. Paklausus jo dėl konflikto, jis nurodė, kad R. V. pirmas pradėjo konfliktą, aiškino, kad jis sudavė smūgius, nes gynėsi nuo R. V. suduodamų smūgių. Patikrinus alkotesteriu V. M. buvo nustatytas 2,02 promilių neblaivumas. Ant V. M. jokių sužalojimų nesimatė. Įvykio vietoje asmenų, mačiusių įvykį rasta nebuvo. Iš R. V. buvo priimtas pareiškimas, jis buvo apklaustas. Įvykio vietoje buvo atlikta įvykio vietos apžiūra. (96-98 l.)

Liudytojo E. V. apklausos protkolu,kur jis nurodė, kad 2021 metų liepos 31 dieną vakare, apie 18.00-19.00 val., kavinės ,,Fortūna", salėje, esančioje M.K. Čiurlionio gatvėje, Varėnos mieste, tikslesnio adreso nežino, šventėu savo gimtadienį. Salėje buvo apie 20-25 žmonės, jo draugai, giminės. Šventės metu salėje jokių konfliktų nebuvo, visi bendravo, valgė, gėrė alkoholinius gėrimus. Jis pats gėrė degtinę. Šventės metu, po kurio laiko, kiek tiksliai buvo valandų pasakyti negali, neprisimena, bet jau buvo tamsu, išėjo į kiemą parūkyti. Kieme kartu su juo buvo R. V., V. M., T. P. ir S. K.. Berūkant tarp V. M. ir T. P. kilo žodinis konfliktas. V. M. kažką T. P. pasakė, šis jam taip pat kažką atsakė. Ką kuris konkrečiai kuriam sakė pasakyti negali, neprisimena. Jis priėjo prie T. P. ir nusivedė jį atgal į salę, kad nekiltų muštynių. Nuėjus, salėje toliau bendravo su T. P., abu sėdėjo prie stalo. Praėjus neilgam laiko tarpui išgirdo riksmą, buvo šaukiama, kad kieme mušasi. Kas rėkė neprisimena. Vienas išbėgo iš salės į kiemą. Išbėgęs pamatė, kad kieme netoli pastato ant pievelės, prie šaligatvio bordiūro guli V. M. su R. V.. Jie gulėdami tarpusavyje stumdėsi, buvo susikibę vienas kitam rankomis. Pribėgo prie jų. Viena ranka sugriebė V. M. už drabužių, kurioje vietoje neprisimena, ir jį traukdamas į save atplėšė nuo R. V.. Tuomet R. V. kėlėsi nuo žemės. Jam sugriebė už rankos ir padėjo atsikelti. R. V. atsikėlus, pamatė, kad jo veidas yra kruvinas. R. V. nuėjo į salės patalpas nusiprausti. V. M. buvo kažkieno padedamas, kieno neprisimena, įsodintas į automobilį ir lyg, kad daugiau nebūtų konfliktų, išvežtas į namus. Tuomet grįžo į salę ir labai greitai su žmona ir vaikais išvažiavo į namus. Kas vyko toliau nežino. Anksti ryte, apie 5 val., į jo telefoną paskambino R. V. ir pasakė, kad jis (duomenys neskelbtini), jam sulaužyta nosis. Daugiau jokių konkrečių aplinkybių jis nesakė. Paties konflikto tarp R. V. ir V. M. nematė, tad jokių konflikto aplinkybių nurodyti negali. Kai juos matė nugriuvusius ant žemės, tai nei R. V., nei V. M. jokių smūgių vienas kitam nesudavė. Dėl kokių priežasčių tarp jų kilo konfliktas nežino. Kokiomis aplinkybėmis ir kokius konkrečiai R. V. patyrė sužalojimus nežino ir jokių konkrečių aplinkybių nurodyti negali. R. V. jam yra pusbrolis, su juo bendrauja, sutaria gerai. V. M. yra jo žmonos brolis, su juo taip pat bendrauja, sutaria gerai. Konflikto metu buvo neblaivus, tačiau stipriai apsvaigęs nebuvo, įvykio aplinkybes prisimena. ( I tomas 101-103 l.)

Liudytojo S. K. apklausos protkolu,kur jis nurodė, kad 2021 metų rugpjūčio mėnesį, tikslios datos pasakyti negali, neprisimena, jis dalyvavo savo pusbrolio E. V. gimtadienio šventėje, kuri vyko patalpose, esančiose pastate, kur yra parduotuvė ,,Ramunė", Varėnos mieste, tikslenio adreso nežino. Šventėje dalyvavo apie 20 žmonių. Šventės metu visi bendravo, linksminosi. Jis gėrė degtinę. Vakare, gal apie 22.00 val., o gal ir vėliau, laiko tikslaus neprisimena, išėjo į kiemą parūkyti. Kieme prie pastato buvo pažįstamas T. P., pusbrolis E. V., pažįstamas V. M. ir jo kitas pusbrolis R. V.. Stovint kieme, rūkant, tarp T. P. ir V. M. įvyko žodinis konfliktas. Jie tarpusavyje apsižodžiavo, ką konkrečiai jie vienas kitam sakė ir dėl ko tarp jų įvykio konfliktas nežino. Tarp jų konfliktas buvo tik žodinis, vienas prieš kitą jie nesmurtavo. Po žodinio konflikto visi išsiskirstė. Jis, E. V. ir T. P. grįžo atgal į vidų, į šventės patalpas. R. V. ir V. M. liko prie kavinės kieme. Po kurio laiko, būnant patalpų viduje, kažkas atėjęs pasakė, kad kieme vyksta muštynės. Išėjo į kiemą. Išėjęs pamatė, kad R. V. stovi netoli kavinės, jo veidas buvo kruvinas, jam iš nosies bėgo kraujas. V. M. stovėjo netoliese, šone, jį lyg kažkas laikė. Kas jį laikė nurodyti negali, neprisimena. Iš kieme stovėjusių kitų žmonių, kurių dabar konkrečiai nurodyti negali, neprisimena, kalbų suprato, kad tarp V. M. ir R. V. kilo konfliktas ir V. M. trenkė R. V. į veidą. R. V. paskambinęs iškvietė policiją ir medikus. Kur tuo metu buvo V. M. nežino, jis pats grįžo į patalpų vidų, toliau šventė. Su policijos pareigūnais nebendravo. Paties konflikto tarp R. V. ir V. M. nematė, kas tiksliai įvyko pasakyti negali. Dėl ko tarp jų įvyko konfliktas pasakyti negali, nieko apie tai nežino. Įvykio metu buvo neblaivus, tačiau stipriai apsvaigęs nebuvo, įvykio aplinkybes prisimena gerai. V. M. ir R. V. buvo neblaivūs, šventės metu gėrė alkoholinius gėrimus. ( I tomas 106-108 l.)

Liudytojo T. P. apklausos protkolu,kur jis nurodė, kad 2021 metų rugpjūčio mėnesio pradžioje, tikslios datos pasakyti negali, neprisimena, vakare, laiko tikslaus neprisimena, jis buvo kavinėje ,,Ramunė", esančioje Varėnos mieste, tikslesnio adreso nežino, kur šventė draugo E. V. gimtadienį. Kavinės patalpose buvo apie dvidešimt žmonių, visi bendravo, linksminosi. Jis bendravo su draugais ir pažįstamais, gėrė alkoholinius gėrimus- brendį. Šventės metu kartu su kitais dalyviais vis išeidavo į kiemą parūkyti. Vėlai vakare, laiko tikslaus neprisimena, bet jau buvo tamsu, būnant kieme, prie kavinės pastato, tarp jo ir jam iš matymo pažįstamo V. M. kilo žodinis konfliktas. Dėl ko kilo žodinis konfliktas pasakyti negali, neprisimena. Žodinio konflikto metu, jis su V. M. vienas kitam kažką pasakė, ką tiksliai neprisimena. Tarp jų buvo tik žodinis konfliktas, vienas kitam jokių smūgių nesudavė, gal tik vienas kitą rankomis pastūmė. Jokio fizinio skausmo vienas kitam nesukėlė. Žodinis konfliktas greitai baigėsi ir jis grįžo į kavinės vidaus patalpas. Buvo kavinės viduje, kas tuo metu vyko prie kavinės kieme nematė. Po kurio laiko, iš pažįstamų ir draugų, kurių tiksliai įvardinti negali, išgirdo, kad kieme prie kavinės vyksta susistumdymas. Tai išgirdęs išėjo į kiemą. Lyg į kiemą išėjo kartu su E. V., nors to tiksliai neprisimena. Kieme prie kavinės pastato stovėjo V. M., R. V. ir lyg S. K.. Ar daugiau buvo žmonių neprisimena. Kas vyko kieme gerai neprisimena, lyg buvo kalbama, kad kieme susimušė V. M. ir R. V.. Ant V. M. jokių sužalojimų nepastebėjo. Ant R. V. taip pat lyg jokių sužalojimų nematė, tačiau lyg kažkas sakė, kad jam sužalota nosis. Kas vyko toliau gerai neprisimena, lyg buvo atvykę greitosios medicinos pagalbos medikai ir policijos pareigūnai. Jis su policijos pareigūnas nebendravo, tuo metu buvo kavinės viduje. Kas vyko kieme nematė. Paties konflikto tarp V. M. ir R. V. nematė, kas tiksliai įvyko pasakyti negali. Nematė ir nieko negaliu pasakyti, nei kokiomis tiksliai aplinkybėmis R. V. patyrė sužalojimus, nei kokius konkrečiai jis patyrė sužalojimus. Įvykio metu buvo neblaivus, tačiau stipriai apsvaigęs nebuvo, įvykio aplinkybes kiek pats matė prisimena gerai. Po įvykio nei su R. V., nei su V. M. nebendravo. ( I tomas 113-115 l.)

Kaltinamojo kaltė sužalojus nukentėjusįjį R. V. patvirtinama aukščiau nurodytais nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais,teismo medicinos specialisto išvada ir kitais byloje surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais, bei kaltinamojo veikos kvalifikacija pagal LR BK 138 str.1d.pasitvirtino pilnai.

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai(LR BK 11 str.3d.).

Kaltinamajam atsakomybę sunkina,kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Atsakomybę lengvina, kad dėl nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Iš 2022-02-25 administracinių nusižengimų registro išrašo už 5 metus (t. b.l.8-12)matosi, kad administracine tvarka buvo V. M. buvo baustas už įvairius administracinius nusižengimus,tame tarpe ir girto pasirodymą viešoje vietoje.

Duomenų apie V. M. įrašymą į priklausomybės ir psichiatrijos ligų įskaitas nėra.

Kaltinamasis iki šio nusikaltimo padarymo nebuvo teistas.

Bausmės paskirtimi siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti asmenį už padarytas nusikalstamas veikas, apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas ir paveikti asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ( LR BK 41 str.).

BK 138 str. 1d. numato, kad asmeniui padarius nusikaltimą gali būti skiriama laisvės apribojimo arba arešto, arba laisvės atėmimo bausmė iki trejų metų.Teismas parinkdamas bausmės rūšį bei bausmės dydį atsižvelgia ir į nusikaltimo padarymo aplinkybes, kur matosi, kad kaltinamojo elgesys nebuvo susijęs su jo anksčiau buvusiais kokiais tai nesutarimais su nukentėjusiuoju.Iš nukentėjusiojo ir liudytojų pardoymų matyti,kad kaltinamasis jau būdamas neblaivus pradėjo priekabiauti prie kitų pobūvyje buvusių asmenų (T. P.)siekdamas sukelti konfliktą.Po kaltinamojo išvarymo iš pobūvio matosi,kad jis buvo nuėjęs jau tam tikrą atstumą nuo pastato,kuriame vyko pobūvis, bet po to grįžo atgal prie šio pastato. Iš kaltinamojo veiksmų sugrįžus matosi, kad jis sugrįžo siekdamas kerštauti už jo išvarymą iš pobūvio ten pasilikusiems asmenims.Radęs lauke prie įėjimo stovintį nukentėjusįjį jis prikibo prie jo ir neišreikšdamas jokių konkrečių pretenzijų ar priekaištų dėl nukentėjusiojo elgesio, su kuriuo prieš tai nekonfliktavo,jis užsipuolė nukentėjusįjį ir panaudodamas fizinį smurtą jį sužalojo.Tai nurodo į kaltinamojo keršto motyvą padaryti nusikalstamai veikai.Todėl tokia veika ,kada ji padaroma keršo motyvais ,turi ddiesnį pavojingumą, nei veika padaryta spontaniškai kilus tarpusavio konfliktui.

Nukentėjusysis-civilinis ieškovas R. V. pateiktu civiliniu ieškiniu (t.1 b.l.90-91), prašo priteisti iš kaltinamojo turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą: 600 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Dėl turtinės žalos padarymo.

Nukentėjusysis ieškiniu nurodo,kad įvykio metu jam buvo sulaužyta nosis ir dėl nosies sulaužymo jam buvo reikalinga atlikti nosies operaciją.Įvykio metu jam buvo sukruvinti džinsai 35 Eur vertės,marškiniai 20 Eur vertės,batai ADIDAS firmos 50 Eur vertės, kurių nebuvo galima išvalyti nuo kraujo dėmių ir juos teko išmesti.Kadangi dėl sužalojimno pats negalėjęs vairuoti ,tai teko samdytis automobilį,kad 4 kartus jį nuvežtų ir parvežtų iš Vilniaus Lazdynų ligoninės,kur vykęs pradinei apžiūrai, operacijai ir konsultacijoms bei nosies apžiūrai po opreacijos, bei transporto samdymui išleidęsa 150 Eur.Taip pat reikėjo vykti į Alytų pas tgeismo mediicinos specialistą,kur turėjęs 50 eur išlaidų.Taip pat redikėjo pirkti nosies įtvarą , nosies lašus bei nosies tepalą,taip pat bintą ir pleistrus,kurfie kainavo 30 Eur.Beveik tris savites buvo nedarbingas,kur už nedarbingumą iš SODROS gavęs 542 Eur laikino nedarbingumo išmokos. Jeigu būtų dirbęs ,tai būtų gavęs 780 Eur uždarbio ir tokiu būdu jo negautos pajamos sudarė 238 Eur.

Nukentėjusysis nurodė,kad dėl kaltinamojo prieš jį padaryto nusikaltimo jis patyręs ir neturtinę žalą.Dėl nosies sužalojimo jis kentęs skausmus po sužalojimo bei po to po atliktos operacijos.Dėl nosies sužalojimo jis negalėjęs keletą dienų išeiti iš namų, nes nosis buvo labai ištinusi, buvo patinęs ir veidas, jausdavęs gėdą vaikščiodamas mieste ištinusia nolsimi. Kadangi turėjo operuoti nosį,tai vėl jautęs stresą dėl būsimos operacijos, gulin ligoninėje po opracijos negalėjęs matytis su artimiaisiais,jautęssi sutrikęs ir bejėgis. Be to jį labai veikė stresas,kadangi po operacijos atlikimo už 10 d.turėjo įvykti jo vestuvės.Todėl labai pergyvenęs ar iki to laiko užgis jo nosis ir jis galės kiek normaliau atrodyti vestuvėse. Be to, jo sužadėtinė tuo laiku buvo nėščia19-tą savaitę , namuose ji buvo viena ir labai pergyveno dėl šio įvykio, jos išgyvenimai persidavė ir jam ,kadangi pats save kaltinęs, kad neišvengęs tokio įvykio.Todėl patirtą neturtinę žalą vertina 3000 Eur suma. Kaltinamasis(atsakovas) smurtaudamas prieš jį veikė neteisėtais ir nusikalstamais veiksmais, jo veiksmai su kilusia turtine ir neturtine žala buvo tiesioginiam priežastiniam ryšyje ir kaltinamasis privalo atlyginti padarytą žalą.

Kaltinamasis V. M. su ieškiniu sutiko iš dalies , nesutikdamas su nukentėjusiojo prašomu priteisti neturtinės žalos atlyginimo dydžiu nurodydamas ,kad neturtinė žala galėtų būti priteisiama gal 1000 Eur dydžio.

Civilinio kodekso nuostatos numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos ( CK 6.263 str.1 d.), o žalą padarytą asmeniui, visiškai atlygina atsakingas asmuo (CK 6.263 str.2 d.). Kaltė atsirado tyčia ( CK 6.248 str.). Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai ( CK 6.249 str.). Turtinė žala civilinei ieškovei buvo padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamosios veiksmais, todėl ji privalo visiškai atlyginti padaryta turtinę žalą (BPK 109 str., CK 2.263 str. 2 d.).

Kaltinamasis su Vilniaus teritorinės ligonių kasos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus civiliniais ieškiniais sutiko.