Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos – Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovėms I. V., A. A.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos N. O. pareiškimą su suinteresuotu asmeniu M. O. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo ir globos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje pareiškėja N. O. paaiškino, kad išnyko aplinkybės, kurių pagrindu jai neterminuotai buvo apribota motinos valdžia nepilnamečio jos vaiko A. O. atžvilgiu: ji dirba, turi nuolatinę gyvenamąją vietą – panaudos teise gyvena bute (duomenys neskelbtini)., Švenčionių r. sav., kur sudarytos geros sąlygos gyventi vaikui, bendrauja su vaiku, rūpinasi jo ugdymu, sveikata ir kitais klausimais, aktyviai bendradarbiauja su vaiko teisėmis besirūpinančiomis institucijomis, įveikė priklausomybę alkoholiu, lanko pozityviosios motinystės mokymus, mokymų nebaigė. Ji nori pati auginti, prižiūrėti ir lavinti savo nepilnametį vaiką, o konfliktai su vaiko globėja kyla jai išreiškus norą susigrąžinti vaiką auginti pačiai. Po teismo sprendimo neterminuotai apriboti tėvų valdžią ji išvyko į Vokietiją, grįžo 2018 m. gegužės mėn. Grįžusi iš Vokietijos gyveno su drauge M. R., dirba Pabradėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, gauna apytikriai 480 € dydžio darbo užmokestį. Darbo grafikas slenkantis, darbas pamaininis po 12 val. ( diena, naktis ir dvi išeiginės dienos ). Grįžusi iš Vokietijos įsidarbino ne iš karto, nes turėjo santaupų. Iki įsidarbinant jai finansiškai padėdavo M. R., dabar M. R. nedirba. Su vaiku gyventų vieno kambario bute (duomenys neskelbtini), Švenčionių r., kuriuo naudojasi panaudos sutarties pagrindu. Vaikų teisių apsaugos tarnybos specialistai įvertino buto (duomenys neskelbtini) Pabradėje, buities sąlygas, pastabų neišsakė. Šis butas nuosavybės teise priklauso M. R., su M. R. palaiko artimus santykius, dažnai būna gretimame bute, t. y. bute (duomenys neskelbtini) Pabradės m., kuriame nuolat gyvena M. R.. Su vaiku bendravo visą 2018 metų vasarą, Šv. Kalėdas, Naujuosius metus praleido su vaiku, vaikas dažnai nakvodavo jos namuose, būdavo savaitgaliais. Bendraujant su ja vaikas labai gerai jausdavosi. Tuo metu su vaiko globėja palaikė gerus santykius, bendravo su vaiku beveik kiekvieną dieną, toks bendravimas tęsėsi iki vaiko gimtadienio 2019-01-25. Po vaiko gimtadienio vaiko globėja neleido daugiau bendrauti su vaiku, šiuo metu bendrauja su vaiku tarpininkaujant koordinatorei. Kartais, globėjai nežinant, lankydavo vaiką mokykloje, duodavo vaikui pinigų. Inicijuoja bendradarbiavimą su vaiko teisių apsaugos institucijomis, į darbuotojus kreipėsi, nes nori dažniau matytis su vaiku, bendrauti su vaiku. Nuo 2019 m. sausio pabaigos vaiką lanko pagal grafiką, globėja neleidžia matytis ne pagal grafiką. Išlaikymo vaikui nemokėjo, dabar išlaikymą atskaito iš darbo užmokesčio. Vaikui pirko drabužius, striukę, kelnes, marškinius. Vaikas globėjos bijo, matant globėjai vengia bendrauti su ja. Vaikas neįgalus, tačiau globėja jo nelavina, logopedo paslaugas teikia mokykloje nemokamai, šokio pamokų atsisakė, nes globėja negali vaiko nuvežti į pamokėles. Globėja vaiko neišleidžia į išvykas mokykloje. Vaikas kalba neaiškiai, globėja nesupranta vaiko kalbos, o ji supranta. Po kreipimosi į teismą dėl globos panaikinimo, ji jautė didelį spaudimą iš giminių ir pažįstamų, ir todėl, kartais, vartodavo alkoholį. Buvo bausta už alkoholio vartojimą. Priklausomybės alkoholiui neturi, stengiasi nekartoti klaidų, alkoholį kartais vartoja, nes jaučia didelį spaudimą dėl vaiko, jaučiasi emociškai palūžusi. Prašo jos prašymą patenkinti visiškai.

Pareiškimas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Iš pareiškėjos, jos atstovo, suinteresuoto asmens, jo atstovės paaiškinimų bei bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėja N. O. yra nepilnamečio vaiko A. O., gim. (duomenys neskelbtini), motina. Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016-10-28 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1143-405/2016 N. O. laikinai – vieneriems metams, apribota motinos valdžia sūnaus A. O. atžvilgiu, vaikui nustatyta nuolatinė globa, globėja paskirta M. O., vaiko gyvenamoji vieta nustatyta globėjos gyvenamojoje vietoje ir priteistas 100 € dydžio išlaikymas vaikui mokamas periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2018-05-07 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-380-763/2018 N. O. neterminuotai apribota motinos valdžia vaiko A. O. atžvilgiu, pakeista Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016-10-28 sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo, priteistas 190 € dydžio išlaikymas mokamas periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki vaikas sulauks pilnametystės.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau – CK ) 3.181 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai ( tėvas ar motina ) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. CK 3.182 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo gali pareikšti tėvai ( tėvas ar motina ), kuriems yra taikytas tėvų valdžios apribojimas. Todėl pasikeitus situacijai ir pareiškėjui pakeitus gyvenimo būdą bei elgesį ( pareiškėjas turi susirasti darbą; padėti išlaikyti vaikus ( teikti išlaikymą ); pradėti realiai bendrauti su vaikais, savo doru elgesiu siekti vaikų palankumo savo atžvilgiu; priimti Vaikų teisių apsaugos tarnybos teikiamą pagalbą, vykdyti jų rekomendacijas ir galimą veiksmų planą, siekiant susigrąžinti vaikus ir pan. ), t. y. išnykus neterminuoto apribojimo pagrindams, pareiškėjas turi galimybę kreiptis dėl neterminuoto apribojimo panaikinimo. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Šis principas taip pat įtvirtintas J. T. vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Šiuo principu vadovaujantis turi būti aiškinamos ne tik CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, bet ir CK 3.181 straipsnyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo panaikinimo sąlygos. Teismas pažymi, kad būtent pareiškėjai nustatyta įrodinėjimo pareiga patvirtinti aplinkybes, kad jos elgesys yra pasikeitęs ir ji gali tinkamai auklėti vaiką, ir kad motinos valdžios neterminuoto apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams.

Teismo posėdyje apklausta liudytoja M. R. paaiškino, kad žino, jog pareiškėja siekia susigrąžinti vaiką auginti savarankiškai. Vaikas gyvena su globėja M. O., kuri yra pareiškėjos motina. Kol N. O. neišreiškė noro pati auginti vaiką, santykiai su globėja ir pareiškėja buvo geri. Pareiškėja bendraudavo su vaiku. Ji tokį N. O. norą palaiko. N. O. vaiką myli. N. O. pirko įvairių drabužių, žaislų vaikui, vaikas lankydavosi ir jos gyvenamojoje vietoje, žaisdavo su jos vaikais. N. O. žalingų įpročių neturi, žino, kad praeityje turėjo problemų dėl narkotikų vartojimo, tačiau dabar nevartoja. N. O. alkoholį vartoja kartais, galimai dėl patiriamos įtampos. N. O. vartoja alkoholį retai, gal porą kartų, švenčių proga. Žino, kad N. O. bausta administracine tvarka, kad buvo neblaivi. 2019 m. gegužės mėn. ji buvo sužalota, tačiau ją sužalojo ne N. O., o kitas asmuo, dėl to ji parašė pareiškimą į policiją. Ji su dviem savo vaikais gyvena trijų kambarių bute (duomenys neskelbtini), Pabradės m. N. O. dažnai būna bute, kuriame ji gyvena ir būna gretimame bute, t. y. (duomenys neskelbtini), Pabradės m. Vaiko teisių apsaugos tarnyba lankėsi bute, kuriame ji nuolat gyvena ir gretimame bute, kuriame gyvenamąją vietą deklaruoja N. O.. Ji neprieštarauja, kad N. O. gyventų jai nuosavybės teise priklausančiame bute Vilniaus g. 108A-50, Pabradės m.

Teismo posėdyje apklausta liudytoja O. O. paaiškino, kad pareiškėja N. O. yra jos sesuo, suinteresuotas asmuo – motina. Apie N. O. elgesį žino tiek iš savo motinos ( vaiko globėjos ), tiek iš kitų asmenų pasakojimų. N. O. turėjo, ir jos manymu, tebeturi priklausomybę narkotinėms medžiagoms, nes pati ne vieną kartą vežė N. O. į įvairias gydymo įstaigas. N. O. gyvena su M. R., vartoja alkoholį, nedirba. Žino, kad N. O. neseniai įsidarbino, tačiau mano, kad tai N. O. padarė tik dėl vykstančio teisminio proceso. Tai, kad N. O. vartoja alkoholį žino, nes matė ją su M. R. neblaivias. Po teismo sprendimo nuolat apriboti N. O. motinos valdžią vaiko A. O. atžvilgiu, t. y. per paskutinius metus, N. O. elgesys nepasikeitė. Per paskutinius vienerius metus N. O. matė 4-5 kartus, visus kartus N. O. buvo jos manymu neblaivi, elgėsi neadekvačiai. 2018 m. vasarą, tikslaus laiko nurodyti negali, nes neprisimena, Natalija atvyko į Vilnių neblaivi, su mušimo žymėmis, ji jai davė pinigų kelionei, davė rūbus persirengti, bet į namus N. O. nenuvyko, vėliau tą dieną matė ją Vilniuje. 2019 m. birželio 18 d. naktį M. R. skambino jai ir M. O., sakė, kad Natalija negyva Vilniaus tabore. Iš pokalbio suprato, kad M. R. skambino neblaivi. N. O. praradusi ryšį su vaiku, nesidomi vaiko auklėjimu ir ugdymu. Tarp vaiko ir vaiko globėjos – močiutės susiklostę emociškai šilti santykiai.

Teismo posėdyje liudytoja N. M. paaiškino, kad ji yra globėjos koordinatorė Švenčionėlių socialinių paslaugų centre. Žino, kad pareiškėja N. O. pageidauja susigrąžinti teisę auginti vaiką A. O., kurį globoja M. O.. 2019 m. sausio pabaigos pradėjo dirbti su globėja ir vaiko biologine motina, iš pradžių motina rodė iniciatyvą bendrauti su vaiku, buvo organizuoti vaiko ir motinos susitikimai. Pirmas vaiko ir biologinės motinos susitikimas vyko globėjos namuose. Susitikimas vyko sklandžiai, susitikimo pabaigoje tarp vaiko globėjos ir biologinės motinos įvyko žodinis konfliktas ir globėja išstūmė N. O. iš namų. Konfliktai tarp vaiko globėjos ir vaiko biologinės motinos kyla dėl praeities įvykių ir nuoskaudų. Globėja vaiku rūpinasi ir pareiškėjos vaiką augina apie penkerius metus. Kiti susitikimai buvo organizuojami betarpiškoje aplinkoje – Švenčionėlių socialinių paslaugų centre, Pabradės seniūnijos patalpose, Pabradės gimnazijoje, pagal iš anksto su vaiko biologine motina ir globėja suderintą grafiką. Vaiko ir biologinės motinos 1,5 val. trukmės susitikimai vyko stebint Švenčionėlių socialinių paslaugų centro specialistams, psichologui. Specialistai į vaiko ir biologinės motinos bendravimą nesikišo, tik stebėjo susitikimų eigą, susitikimai buvo protokoluojami. Vaikas vienodai gerai bendrauja tiek su motina, tiek su globėja, gal bendraudamas su motina yra kiek spontaniškesnis. Emocinis ryšys tarp vaiko ir vaiko motinos išlikęs, vaikas su motina bendrauja atsipalaidavęs. 2019-03-07 vykusio susitikimo metu klausė vaiko ar jis norėtų gyventi su motina, vaiko atsakymas buvo neigiamas. Daugiau į kontaktą šiuo klausimų vaikas nesileido. 2019-07-04 suderino susitikimo su vaiku grafiką, todėl grafikas buvo suderintas atsižvelgiant į N. O. darbą. Buvo derinta, kad vaiko motina dėl susitikimų tartųsi su globėja asmeniškai, t. y. nestebint specialistams kad vaiką paims iš globėjos namų ir atves tam tikru laiku į vaiko namus, be specialistų pagalbos, tačiau biologinė motina nesilaikė susitarimo. 2019-07-08 14 val. N. O. į susitikimą su vaiku atvyko, vaiko motina ir globėja sutarė dėl susitikimo 2019-07-09 14 val., tačiau 2019-07-09 N. O. paskambino, kad negali atvykti, todėl susitikimas su vaiku buvo perkeltas į 2019-07-11, tačiau N. O. į suplanuotą susitikimą 2019-07-11 su vaiku neatvyko. 2019-07-10 N. O. nekėlė telefono ragelio. Nuo 2019-07-11 pareiškėja į telefono skambučius neatsiliepia, jokiais kitais būdais nebendrauja, nustatyto susitikimų su vaiku grafiko nesilaiko, vaiko lankyti neatvyksta. Su N. O. dirba nuo 2019 m. sausio pabaigos, iš pradžių N. O. rodė iniciatyvą, domėjosi, tačiau iškilus asmeninėms problemoms, pavyzdžiui po incidento su sugyventine, visiškai nepalaikė jokio kontakto: kelias paras neskambino ir nekėlė telefono ragelio. Po kažkurio laiko paskambina, tačiau apytikriai nuo 2019-07-15 ryšys su pareiškėja nutrūko, kalbant telefonu kilo įtarimas, kad buvo neblaivi.

Teismo posėdyje, išvadą teikiančios institucijos atstovė A. A. paaiškino, pareiškėjo prašymo nepalaiko. Pareiškėjos pastangos nėra pakankamos panaikinti neterminuotą motinos valdžios apribojimą, ji esmingai nepakeitė savo elgesio.

Byloje pateikti įrodymai, pareiškėjos, suinteresuoto asmens ir liudytojų M. R., O. O., N. M. liudijimai patvirtina, kad pareiškėja stengėsi keisti savo elgesį į gerą. Po 2018-05-07 sprendimo neterminuotai apriboti pareiškėjos motinos valdžią vaiko atžvilgiu, bendravo su vaiku ir vaiką lankė iki 2019 m. sausio pabaigos kilusio tarpasmeninio konflikto su globėja, vėliau ( iki 2019 m. liepos 8 d. ) su vaiku bendravo pagal iš anksto koordinatorės nustatytą ir suderintą vaiko lankymo grafiką. Pareiškėja nuo 2019-01-29 gyvenamąją vietą deklaruoja ir gyvena, kaip nurodė pareiškėja, panaudos teise, bute (duomenys neskelbtini), Pabradės m., Švenčionių r. sav., kuris Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis asmeninės nuosavybės teise priklauso M. R.. Pareiškėja nurodė ir SODROS duomenys patvirtina, kad pareiškėja nuo 2019-02-08 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, jos vidutinis darbo užmokestis per mėnesį buvo apie 480 €, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus charakterizuojama teigiamai ( 2019-04-26 charakteristika ), tačiau nuo 2019-07-17 nebedirba – darbo sutartis nutraukta darbdavio iniciatyva dėl šiurkštaus darbuotojo darbo pareigų pažeidimo ( Darbo kodekso 58 straipsnio 2 dalies 1 punktas ), Užimtumo tarnyboje neregistruota. Pareiškėja nurodė, kad vaikui pirko drabužių, žaislų, maisto, tačiau priteisto išlaikymo vaikui pareiškėja nemoka, nuo 2016-07-04 turi 3294,32 € dydžio išlaikymo įsiskolinimą. Išlaikymo įsiskolinimas, pareiškėjai nemokant išlaikymo, kiekvieną mėnesį didėja, išlaikymo išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. Nr.0056/17/00387 vykdo antstolė S. K. ( 2019-03-07 patvarkymas dėl išlaikymo išieškojimo ). 2018 metais N. O. keturis kartus bausta už administracinius nusižengimus viešajai tvarkai ir dorovei bei transporto eismo saugumui: 2018-07-27 pagal ANK 481 straipsnį 1 dalį skirta 85 € dydžio bauda ( būdama neblaivi pažeidė viešąją tvarką ); Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2018-08-13 nutarimu skirta 100 € dydžio bauda pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį ( 2018-07-27 būdama neblaivi nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, pažemino policijos pareigūnų garbę ir orumą ); Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2018-08-27 nutarimu skirta 1300 € dydžio bauda pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį ( vairavo transporto priemonę neblaivi ( 1,43 promilės ), neturėdama teisės vairuoti transporto priemones ); 2019-03-22 pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį skirta 20 € bauda ( būdama neblaivi pažeidė viešąją tvarką ). Šiuos administracinius nusižengimus pareiškėja padarė būdama neblaivi, duomenų apie baudų sumokėjimą nėra ( Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ( pažeidimus ) ir priimtus sprendimus už 5 metus ). Švenčionių rajono pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centre pareiškėja nesigydė ( 2019-04-15 pažyma Nr. 189 ), pacientų, stebimų dėl alkoholizmo, narkomanijos ir psichikos sutrikimų grupei nepriklauso, tačiau administracinių nusižengimų registro duomenys, suinteresuoto asmens M. O. bei liudytojų O. O., iš dalies M. R. parodymai patvirtina aplinkybę, kad pareiškėja vartoja alkoholinius gėrimus.

Be to, pareiškėjos atžvilgiu 2019-07-23 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo, N. O. skirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nesiartinti prie M. R.. Šiame ikiteisminiame tyrime sprendimas nėra priimtas ( Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų 2019-08-01 išrašo duomenys ). Pareiškėjos atžvilgiu 2019-07-10 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo, neesant nusikalstamos veikos ar baudžiamojo nusižengimo požymių, nutrauktas 2019-07-23.

Nagrinėjamu atveju byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pareiškėja savo elgesį koregavo epizodiškai, jos darbo santykiai nėra pastovūs, šiuo metu ji nedirba, iš darbo atleista dėl jos pačios kaltės, neturi nuolatinio pragyvenimo šaltinio, užimtumo tarnyboje neregistruota, išlaikymo vaikui neteikia, turi 3294,32 € dydžio išlaikymo vaikui įsiskolinimą išieškomą antstolės, per vienerius metus nustatyti net keturi pareiškėjos alkoholio vartojimo atvejai, jos atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje, nuo 2019-07-15 pareiškėja nebendradarbiauja su vaiko globėjos koordinatore, į telefono skambučius neatsako, vaiko nelanko ir nebendrauja su vaiku, todėl šių aplinkybių visuma sudaro pagrindą spręsti, kad pareiškėja savo gyvenimo būdo ir elgesio nepakeitė, negali atlikti savo, kaip motinos, pareigos auklėti, globoti, išlaikyti vaiką, neterminuoto motinos valdžios apribojimo panaikinimas prieštarautų vaiko interesams, todėl teismas pareiškimo panaikinti N. O. nustatytą neterminuotą motinos valdžios apribojimą, netenkina.

Bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, dėl vaiko atskyrimo nuo tėvų (tėvo ar motinos) ar jo panaikinimo, šalys atleidžiamos nuo žyminio mokesčio mokėjimo ( CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas ). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas ( CPK 98 straipsnio 1 dalis ). Suinteresuoto asmens M. O. atstovė advokatė J. D. pateikė duomenis ( pinigų priėmimo kvitai 2019-03-26 Nr. 1033804, 2019-05-02 Nr. 1033813 ir 2019-08-02 Nr. 1033821 ) kad už dalyvavimą nagrinėjant bylą, už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas M. O. turėjo 500 € išlaidų. Teismas pareiškėjos prašymą atmetė, suinteresuotas asmuo M. O. turėjo pagrįstų išlaidų advokato pagalbai apmokėti, šios išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą ( paslaugas ) įsakymo 2015 m. kovo 20 d. redakcijos 5, 8.2, 8.19 punktuose nustatyto maksimalaus dydžio ( CPK 96 straipsnio 2 dalis ), todėl 500 € išlaidos advokato pagalbai apmokėti priteistinos iš pareiškėjos suinteresuoto asmens M. O. naudai.

Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3 € sumos, todėl nepriteistinos ( LR CPK 96 str. 6 d., Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 406, 496 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.181 straipsniu,

nusprendžia:

N. O. prašymo netenkinti.

Priteisti iš N. O. M. O. 500 € ( penkių šimtų eurų ) dydžio išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.