- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-05-07
- Bylos Nr.
- 2-380-763/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-01462-2017-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rimvydas Petrauskas
- Ieškovas
- M. O.
- Advokatai
- Jolanta Danišauskienė
Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėjas Rimvydas Petrauskas, sekretoriaujant Rūtai Lazauskienei, dalyvaujant ieškovei M. O., jos atstovei advokatei Jolantai Danišauskienei, Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Rimantai Jurkevičienei, vertėjai Lenai Zavirinai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal M. Z. ieškinį dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo N. O., priteisto išlaikymo vaikui pakeitimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė M. O. savo ieškinyje ir tesimo posėdyje prašė neterminuotai apriboti N. O. motinos valdžią jos sūnaus A. O. (A. O.), gim. 2011-(duomenys neskelbtini) atžvilgiu bei padidinti priteistą iš N. O. išlaikymą vaikui iki 190 Eur mokant jį kas mėnesį nepilnamečiui A. O. iki jo pilnametystės. Ieškovė paaiškino, kad jos duktė N. O. nesirūpino ir nesirūpina savo vaiku A. O., kuris yra 7 metų amžiaus, serga (duomenys neskelbtini), turi raidos sutrikimų. Motina gyveno Vokietijoje, o kai sugrįžo į Lietuvą, ieškovė jai ir jos draugei išnuomojo butą Pabradės m. ir mokėjo už dukrą nuomos mokestį. Kartais vaiką ji nuveždavo pas jo motiną (atsakovę), tačiau jis ten niekada nenakvodavo. Atsakovė nemoka vaikui jokio išlaikymo, kažkurį laiką-apie 1 mėnesį, padirbo UAB “(duomenys neskelbtini)” ir vėl išvažiavo į Vokietiją. Iš vaikų išlaikymo fondo ieškovė gauna 57 eurus kas mėnesį , o iš savivaldybės- 168 eurus vaiko šalpos neįgalumo pensiją. Ieškovė savo vaikaičiu A. rūpinasi ir globoja, nes dėl raidos sutrikimo jį reikia papildomai ugdyti, dėl to ji gulėjo su vaiku ligoninėje. Ji neturi jokių vilčių, kad jos dukra N. pradės rūpintis savo vaiku, nes ji nedirba, turi priklausomybių bei neturi stabilių šeimos ar partnerių santykių.
Ieškovės atstovė prašo patenkinti reikalavimus, nes atsakovė nuo to laiko, kai jos sūnui buvo nustatyta laikinoji globa, ji vaiku nesirūpino ir išlaikymo jam neteikė.Sprendžiant dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo būtina atsižvelgti į svarbiausius vaiko interesus: į tinkamą jo priežiūrą, ugdymą, o šiuo atveju ir gydymą, kad visa tai būtų užtikrinama, kad vaikas jaustųsi saugiai, jaustų nuolatinį rūpinimąsi juo ir pan.Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad motina nuolat pažeidinėja savo vaiko teisėtus poreikius ir interesus nesirūpindama juo ir jo neišlaikydama, kas tik patvirtina jos kaltę ir suteikia pagrindo neterminuotai apriboti motinos valdžią. Nors atsakovė žinojo apie teismo posėdį dėl jos, kaip motinos valdžios apribojimo sūnaus atžvilgiu, tačiau eilinį kartą metusi savo vaiką išvyko gyventi į Vokietiją. Sprendžiamas klausimas dėl motinos valdžios apribojimo pagrįstai, kadangi jau ilgą laiko -keletą pastarųjų metų, egzistuoja motinos atžvilgiu net trys įstatyme įtvirtintos sąlygos, kurioms esant teismas gali apriboti motinos valdžią,t.y. motina vengia atlikti savo pareigas auklėti vaiką; daro jam žalingą įtaką savo amoraliu elgesiu; nesirūpina vaiku ir jo neišlaiko. Minėtos aplinkybės rodo, kad neapribojus atsakovei motinos valdžios galėtų būti pakenkta vaiko interesams.
N. O. turėjo žalingų priklausomybių, tačiau nėra jokių įrodymų, kad šiuo metu jų nebeturi. Jos artima aplinka, giminaičiai teigė, kad ne karią matė atsakovę elgiantis neadekvačiai ar apsvaigusią, nuo jos sklido alkoholio kvapas.Atsakovė nuolat keičia gyvenimo partneres, taip pamindama pamatines šeimos vertybes, kas taip pat gali turėti neigiamos įtakos vaiko psichikai. Palaiko ieškinyje išdėstytus reikalavimus.
Atsiliepimas
Vaiko teisių apsaugos institucija savo atsiliepime ir jos atstovė teismo posėdyje konstatavo, kad nors kiekvienas vaikas turi turėti savo motiną, tačiau atsakovė nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis savo sūnumi A. O.: ji negyvena kartu su sūnumi, nesirūpina kasdieniais jo poreikiais, ugdymu, sveikata, per laikino apribojimo laikotarpį nesudarė galimybės grįžti sūnui gyventi į šeimą, nesiekė, kad nuolatinė globa būtų panaikinta, todėl konstatuotina, kad nėra duomenų, jog padėtis galėtų pasikeisti į gerąją pusę.
Atsakovė N. O. parengiamajame teismo posėdyje paaiškino, kad ji norėtų pati auginti savo sūnų, jog šiuo metu ji neturi priklausomybės nuo narkotikų ar alkoholio, dirba, po truputį tvarkosi savo gyvenimą, tačiau nesutaria su savo motina. Ji kartais matosi su savo sūnumi, žino apie jo sveikatos problemas, tačiau dėl to, kad neturėjo pajamų pragyvenimui jam niekuo negalėjo padėti.Ji supranta, kad gali kreiptis dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir dėl advokato paskyrimo šioje byloje kreipsis į atitinkamas institucijas.
Į bylos nagrinėjimą iš esmės atsakovė neatvyko ir nepranešė neatvykimo priežasčių, nors buvo tinkamai informuota apie teismo posėdžio laiką ir vietą.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas visiškai.
Iš byloje esančių ir prie nagrinėjamos prijungtos civilinės bylos Nr. 2-1143-405/2016 duomenų matyti, kad 2016-10-28 Švenčionių rajono apylinkės teismo sprendimu N. O. buvo laikinai (vieneriems metams) apribota motinos valdžia jos sūnaus A. O., gim. 2011-(duomenys neskelbtini) atžvilgiu ir iš atsakovės priteistas jo naudai išlaikymas po 100 Eur per mėnesį iki vaiko pilnametystės. Per pastaruosius metus atsakovė nesistengė pakeisti padėtį: sūnumi nesidomi, jo neišlaiko (vaikui mokamos išmokos iš vaikų išlaikymo fondo), juo nesirūpina, neprižiūri ir neauklėja. Su sūnumi atsakovė ateina pabendrauti tik retkarčiais prašoma jo močiutės M. O..
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės taikymo ir aiškinimo praktiką - vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, ginčą turi įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnyje 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota tik šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (LAT 2008-11-10 Civilinė byla Nr. 3K-3-544/2008 (S)).
Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teise ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą (LAT 2008-05-30 Civilinė byla Nr. 3K-3-236/2008).
Atsakovė prieštaraudama neterminuotam jos, kaip motinos, valdžios apribojimui nors ir pateikė įrodymą, kad yra įsidarbinusi UAB “(duomenys neskelbtini)” jaunesniąja (duomenys neskelbtini), tačiau dirbti pradėjo tik 2018-03-05, t.y. praėjus daugiau kaip trims mėnesiams po M. O. ieškinio pateikimo teismui. Yra duomenys, kad šiuo metu ji jau nebedirba ir yra išvykusi į užsienį. Nors atsakovė deklaruoja savo gerus ketinimus vaiko atžvilgiu, jog dirbdama teiks jam išlaikymą, bendraus su sūnumi ir jį auklės, tačiau šie jos žodžiai nėra nuoširdūs, jie prieštarauja jos poelgiams ir byloje nustatytoms aplinkybėms. Pažymėtina, kad vaikas turi rimtų sveikatos problemų, jam yra reikalinga nuolatinė globa ir šią globą jam kiekvieną dieną suteikia tik jo močiutė – ieškovė, kuri rūpinasi savo vaikaičio išlaikymu, jo gydymu, ugdymu. A. O. yra nustatytas didelis specialiųjų ugdymosi poreikių lygis , tai reiškia kad vaikas ugdomas pagal specialias programas, teikiant jam specialiojo pedagogo, logopedo, psichologo, socialinio pedagogo pagalbą ( nuo 1 iki 30 susitikimų su šiais specialistais per savaitę), (b.l.54-56). Ieškovė teigia (teismui nėra pagrindo ja netikėti), kad atsakovė vieną priklausomybę (narkotikams), pakeitė kita (alkoholiui), ji keičia savo gyvenimo partneres, gyvena savo motinos, t.y. ieškovės padedama. Nors Švenčionėlių socialinių paslaugų centras 2018-05-02 raštu Nr. S-560 pranešė vaiko teisių apsaugos tarnybai, kad N. O. išvyko dirbti į užsienį, kur neva tai rado gerai apmokamą darbą, tačiau šios informacijos patvirtinimo (įrodymų, kad iš tikrųjų N. O. dirba užsienyje) į bylą pateikta nebuvo.
Vaiko teisių apsaugos institucija savo atsiliepime ir jos atstovė teismo posėdyje konstatavo, kad atsakovė nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis savo sūnumi, kad nėra duomenų, jog padėtis galėtų pasikeisti į gerąją pusę. Iš viso to darytina išvada, jog yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovės kaip motinos valdžią jos sūnaus atžvilgiu. Kadangi nuo ankstesnuo teismo sprendimo, kuriuo iš atsakovės buvo priteistas išlkaikymas vaikui, praėjo beveik du metai, per tą laiką paslaugų, maisto ir kitų prekių kainos padidėjo, kaip padidėjo ir augančio vaiko poreikiai, bei atsižvelgiant ir į būtinumą papildomai lavinti bei ugdyti vaiką ryšium su tuo, kad jo gebėjimai neatitinka amžiaus normos, išlaikymas vaikui padidinamas iki analogiškose bylose teismų praktikoje taikomo išlaikymo dydžio.
Vadovaujantis LR CPK 96, 99 str. iš atsakovės priteistinos išlaidos už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą, konstatuojant, kad atsakovės procesinis elgesys nebuvo tinkamas-ji neatvyko į bylos nagrinėjimą iš esmės ir nepranešė teismui neatvykimo priežasčių .
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016-04-13 nutarimo Nr. 364 "Dėl advokatams už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir taikinamąjį tarpininkavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo" (TAR, 2016-04-15, Nr. 9599) 20 punktu, antrinės teisinės pagalbos išlaidas šioje byloje sudaro -advokato užmokestis -258.10 Eur, kurios priteistinos valstybės naudai (b.l.63).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei N. O.(duomenys neskelbtini) vaiko - A. O., gim. 2011-(duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Pakeisti 2016-10-28 Švenčionių rajono apylinkės teismo sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo (civ.b. Nr.2-1143-405/2016), priteisiant iš N. O., a/k (duomenys neskelbtini) išlaikymą vaikui - A. O., gim. 2011-(duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, mokant į mėnesį po 190 Eur, nuo ieškinio padavimo teismui dienos -2017-11-21 iki vaikas sulauks pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.
Paskirti lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis ieškovę - vaiko globėją M. O..
Iš atsakovės valstybės naudai priteisti bylinėjimosi išlaidas- advokatui už antrinės teisinės pagalbos teikimą ieškovei -258.10 Eur, šią sumą įmokant į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 12394300 - AB .Swedbank" banke, LT78 7290000000130151 - AB "Citadele" banke, LT74 4010 0510 01324763 -AB DNB banke, LT05 70440600 07887175 - AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 - AB Šiaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 - Danske banke, LT12 2140030002680220 - Nordea banke, LT42 7230 0000 0012 0025 - UAB Medicinos banke, nurodant juridinio asmens kodą - 188659752, įmokos kodą - 5630, mokėjimo paskirtį - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.