Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis K. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino. Jo teigimu, čia – „legenda“. Gėrė su nukentėjusiąja alkoholį jos namuose nuo pietų, susipyko. Kaltinamasis atsivežė alaus - gal 2 butelius po 1 litrą. Nebuvo jokios šventės. Kaltinamasis dažnai pas nukentėjusiąją būdavo ir kurį laiką pas ją gyveno. Nukentėjusioji irgi tą dieną vartojo alkoholį, bet kaltinamasis gėrė daugiau. Gėrė kelias valandas, kalbėjo apie viską, žodis po žodžio - ir susipyko. Pasak kaltinamojo, moteris jį apspjaudė ir pradėjo mojuoti su peiliu. Susipyko, nes jai nepatiko kažkoks žodis, ji griebė virtuvinį peilį ir puolė kaltinamąjį, supjaustė veidą, jis buvo priverstas atimti iš jos peilį. Gal tuo metu kažkur jai ir „stuktelėjo“. Nežino, kas nukentėjusiajai padarė kraujosruvas, bet tikrai ne jis. Su bylos medžiaga buvo galimybė susipažinti, tačiau neskaitė nukentėjusiosios parodymų. K. K. manymu, kažkas buvo suinteresuotas rašyti tokias „legendas“. Priežastis, dėl ko čia rašomos tos „legendos“, tai gal dėl to, kad jis ten per ilgai užsibuvo tuose namuose. Gyvendamas tuose namuose, išgerdavo į savaitę kartą ar du, bet ne iki „žemės graibymo“. Namas, kuriame jis dabar gyvena, yra sesers, santykiai su seserimi geri. Kaltinamojo teigimu, nukentėjusioji jį puolė ir su peiliu, ir su plaktuku, skirtu mėsai daužyti. Seksualiai jos neprievartavo, tai nesąmonė. Jeigu įvykio dieną būtų buvęs blaivas, tai būtų išėjęs be jokio konflikto.

K. K. (toliau – ir K. K.), atsakydamas į tikslinamuosius klausimus, teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad G. V. (toliau – ir G. V.) jį priėmė gyventi, jis daug metų su ja pragyveno, gal 15 metų. Jie negyveno kaip pora, jokių „meilės reikalų“ nebuvo. Kaltinamasis tuose namuose buvo kaip ūkvedys. Nukentėjusioji turi vaikų, kurie jai irgi padeda. Kai pradėjo gyventi prieš 15 metų, nukentėjusiosios sveikata buvo panaši, ji sunkiai vaikščiodavo.

Kaltinamasis patikslindamas įvykio aplinkybes nurodė, kad įvykio dieną su peiliu G. V. puolė jį sėdėdama už stalo, stalas neplatus. Anksčiau nukentėjusioji buvo prašiusi, kad kaltinamasis išeitų iš jos namų. Sunku pasakyti, kiek laiko prieš įvykį jo prašė išeiti. Tvirtino, kad jis nekišo pirštų į nukentėjusios lytinius organus. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nepripažino ir ekspertų nustatytų smūgių. Jo teigimu, jis galėjo suduoti tik vieną – du kartus. Taip pat tvirtino, kad įvykio dieną nukentėjusioji jam su plaktuku „pramušė“ galvą. Jam atrodė, kad G. V. dešiniarankė.

Atsakydamas į tikslinamuosius klausimus, kaltinamasis nurodė, kad G. V. telefono nelietė, nežino kas atjungė stacionaraus telefono laidus. Moteris mosavosi su peiliu, ji pati buvo pargriuvusi, bet jis prie to neprisidėjo, pamatė tik ją ropojančią ir sakė jai keltis. Ji buvo jau išgėrusi, kai kaltinamasis atėjo. Jis teigė, kad nežino su kuo moteris gėrė prieš tai, mano ji turi draugų su kuo išgerti. Po įvykio niekas nebuvo užėjęs, jie buvo dviese. Policija atvažiavo, kai kaltinamasis buvo jau savo namuose. Klausė pareigūnų kodėl jį išveža, sakė „sužinosi“.

Kaltinamojo teigimu, pas nukentėjusiąją peilis buvo dešinėje rankoje, o plaktuką turėjo prie stalo. Po švaistymosi peiliu, ji nuėjo link krosnies, plaktukas liko ant stalo. Plaktuku sudavė būnant prie stalo. Nematė, kurioje rankoje tuo metu buvo plaktukas. Savo drabužius išmetė, nes jie buvo kruvini. Parėjo namo ir persirengė. Drabužius išmetė namuose, konteineryje. Atstumas nuo nukentėjusiosios namų iki jo namų gal 100 metrų. Kaltinamasis taip pat nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu dėl drabužių, jog juos išmetė ne savo konteineryje, gal ne taip pasakė.

Nukentėjusioji G. V. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamasis buvo pas ją namuose, atsinešė alaus, kurį kartu vartojo. Nukentėjusiosios teigimu, išgėręs kaltinamasis pradėjo ant jos pulti. K. K. yra papykęs ant jų šeimos, kad jam nebereikės pas juos kūrenti pečiaus, nes įsivedė dujas, todėl pradėjo jai viską prikaišioti, kad jam viskas negerai. Moters teigimu, ji buvo ir anksčiau jį išmetusi laukan, nes nuolat geria, užmigęs apsišlapindavo, lovos, grindys šlapios, nebegalėjo su juo gyventi.

Atsakydama į tikslinamuosius klausimus, nukentėjusioji nurodė, kad gegužės 8 d. kaltinamasis atsinešė du butelius po 1 litrą alaus, alų gėrė abu, bet ji išgėrė tik vieną ar dvi stiklines alaus ir prieš tai nebuvo vartojusi alkoholio ir įvykio metu buvo pilnai suvokianti kas vyksta. Nukentėjusioji teigė, kad per šventes visada išgeria alkoholio, bet šiaip nepiktnaudžiauja alkoholiu. Įvykio dieną jai pradėjo skaudėti galvą, tad ji nuėjo į kambarį ir atsigulė. Nežino, ar buvo užmigusi.

Tęsdama parodymus, G. V. nurodė, kad jai begulint, atėjo kaltinamasis iš savo kambario, trenkė rankomis per veidą ir išvertė iš lovos. Išvertęs iš lovos, pradėjo mušti, mauti kelnaites, iš nugaros pusės kišo pirštus į lytinius organus ir sakė „užmušiu tave gyvate“. Jai skaudėjo, moteris šaukė, klausė „ką tu čia darai?“. Nukentėjusioji tvirtino, kad kaltinamasis žadėjo ją užmušti. Viskas baigėsi tuo, kad jis išėjo, o moteris atsigėrė vandens ir atsigulė. Paskui, po kiek laiko, gal už poros valandų K. K. sugrįžo. Nukentėjusiajai atsikėlus, jis vėl ją puolė, užlaužė ranką virtuvėje prie dujinės ir vėl pradėjo kišti pirštus į lytinius organus jai bestovint. Negali atsiminti dabar, ar iš priekio, ar iš užpakalio tuo metu kišo pirštus. Tada moteris griebė geltoną virtuvinį peiliuką ir brūkštelėjo jam per kaktą. Kaltinamajam pradėjo bėgti kraujas, jis pradėjo rėkti „ką tu man padarei?“. Įvykio dieną joks plaktukas panaudotas nebuvo.

Nukentėjusioji patvirtino, kad jai buvo padaryta kraujosruva smakre. Krūtinę kaltinamasis sumušė rankomis, nugarą taip pat, kairiojoje rankoje kraujosruvos nuo rankos užlaužimo, visos mėlynės nuo kaltinamojo suduotų smūgių.

Atsakydama į tikslinamuosius klausimus, nukentėjusioji nurodė, kad K. K. ją smaugė, kai parvertė prie lovos. Už kaklo griebė iš priekio.

Anksčiau būdavo visko, pasipykdavo, grasindavo, kad išeis, o moteris atsakydavau „eik“. Kaltinamasis pečių pakūrendavo, prižiūrėdavo už maistą ir nakvynę. Anksčiau K. K. prieš nukentėjusiąją nebuvo smurtavęs.

Liudytoja J. J.-P. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad nukentėjusiąją žino, nes teikė pirmąją pagalbą atvykus į iškvietimą. Įvykio dieną moteris nurodė, kad kažkoks vyras prieš keletą dienų ją mušė, kad rankos pirštus kišo į makštį, tai tik tiek liudytoja ir atsimena. Pagrindinis dalykas, kuo skundėsi nukentėjusioji, tai rankos skausmu. Išorinis požymis, į ką labiausiai liudytoja atkreipė dėmesį, tai ranka, taip pat matėsi kraujosruva aplink kaklą, o didesnių sužalojimų neatsimena. Liudytoja pasikartojo, kad nukentėjusioji skundėsi, jog jai skauda ranką, tačiau kokiu būdu moteriai sužalojo ranką, liudytoja nepamena. Atsimena tik tiek, kad moteris sakė, jog kaltinamasis smurtavo prieš ją tą dieną, kai nebuvo vaikų. Ant lytinių organų matėsi paraudimas ir įdrėskimas. Tada buvo iškviesta policija.

Liudytoja J. L. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad buvo iškvietimas, tačiau neprisimena nei datos, nei laiko, prisimena tik, kad buvo šiltas metų laikas. Tuo metu dirbo su kolega M. K.. Gavo iškvietimą, nuvyko į namus (duomenys neskelbtini) ir anūkė pasakojo, kad buvo primušta močiutė ir prie močiutės buvo seksualiai priekabiaujama. Močiutė paaiškino, kad kaltinamasis ją išvertė iš lovos, mušė, bandė kišti rankas už kelnaičių. Vėliau kolega kaltinamajam paaiškino, kodėl jis yra sulaikomas. Nepamena, ar kaltinamasis buvo blaivus. Iškvietimas buvo ne tą pačią įvykio dieną, nes močiutė sakė, jog kaltinamasis nutraukė telefono laidus, o kadangi ji sunkiai vaikšto, negalėjo nueiti pas kaimynus.

Medikė kalbėjosi su močiute, kad ji sumušta, kad didelės mėlynės ir, kad reikės vežti į ligoninę detalesnei apžiūrai. Patvirtino, jog girdėjo, kai medikė sakė, jog buvo močiutės tarpkojis apdraskytas.

Liudytoja E. K. (nukentėjusiosios dukra) teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad ji buvo pas savo draugą, ryte važiavo namo. Tada jai paskambino dukra ir pasakė, kad primušta mama. Liudytoja iš karto į namus negrįžo, ėjo dar į darbą ir po to tik iškvietė policiją bei greitąją medicinos pagalbą. Liudytoja nurodė, kad gyvena kartu su mama. Mama sakė, kad K. sumušė, rodė vietas, kurios nubrozdintos, rodė lytinius organus. Matėsi ir ranka sumušta, ir veide mėlynė. Sakė, kad daužė jos galvą į spintą, kad kišo pirštus į lytinius organus. Liudytojai jos mama sakė, kad viskas vyko dieną prieš. K. gyveno pas jas ir už nieką nemokėjo, jį priglaudė iš draugiškumo, nes jis neturėjo kur gyventi, už tai jis kūrendavo pečių, o kai nebereikėjo kūrenti pečiaus, nusprendė, kad jis turi išeiti, nes ir buvo sutarę, jog jos dukra (nukentėjusiosios anūkė) ateis pas jas gyventi. Būtent dėl to ir buvo kivirčas tarp jų, taip sakė mama. Nebandė jo iškeldinti, būdavo gaila.

Anksčiau konfliktų tarp mamos ir kaltinamojo nebuvo, nebent žodžiu pasibardavo. Mama turėjo po pagalve pasidėjusi peilį, parodė liudytojai kai jau buvo atvykę pareigūnai. Mama sakė, kad peilį pasidėjo savigynai. Patvirtino, kad mama gindamasi nuo kaltinamojo, jam įbrėžė peiliu kaktą. Mama nenešioja apatinių kelnaičių, nes be jų lengviau nusišlapinti. Įvykio dieną rudos apatinės kelnės buvo, ne kelnaitės. Telefonas buvo atjungtas - ištraukti laidai iš rozetės. Laidai nebuvo nupjauti ar nutraukti.

Liudytoja A. R. (nukentėjusiosios anūkė) teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad močiutė su kaltinamuoju gyveno kartu, jį priglaudė iš geros širdies. K. pas močiutę gyvena seniai, bus virš 10 metų. Liudytoja įvykio dienos vakare atvažiavo pas močiutę, datos neatsimena, žino tik, kad buvo pavasaris. Nukentėjusioji tada gulėjo lovoje, paklausė, ar miega, pasakė, kad jai negera. Paklausė, kas atsitiko. Pasakė, kad K. mušė ir „kišo“ rankas. Tada liudytoja paklausė nukentėjusiosios, ar ji kvietei policiją. Sakė - ne, nes atjungtas telefonas. Ji tą dieną nesutiko policijos kviesti. Tada liudytoja nukentėjusiajai pasakė, kad atvažiuos ryte ir paskambins tada policijai.

Močiutė sakė, jog kaltinamasis „kišo“ ranką, bet nepasakė kur.

Išvažiavusi liudytoja paskambino broliui ir pasakė, kad su močiute kažkas buvo, bet neišsiaiškino kas. Ryte liudytoja atvažiavo su vyru pas močiutę, tai vyras iš karto išvarė K., o liudytoja nuėjo kalbėtis su močiute. Pasakė močiutei, kad reikia kviesti policiją. Tada močiutė sutiko. Vėliau atvažiavo policija, mama, greitoji medicinos pagalba ir ji išvažiavo į ligoninės priimamąjį.

Atsakydama į tikslinamuosius klausimus, liudytoja nurodė, kad pirmąją dieną, kai matė močiutę, matė kraujosruvą ant veido, tik neatsimena ant kurios pusės, daugiau nukentėjusioji tą kartą nieko nesakė. Išsamiau liudytoja viską sužinojo, kai atvyko pareigūnai, tada pasakojo, kad virtuvėje buvo grumtynės, paskui grumtynės persikėlė į kambarį. Sakė močiutė, kad turi peilį po pagalve pasidėjus, gynybai jeigu jis vėl pultų. Apie mėsos mušimo plaktuką liudytoja kažką girdėjo, bet neatsimena. Liudytojai močiutė sakė, kad bandė durti kaltinamajam su peiliu, bet nesigavo. Ji nežino, ar jį sužalojo.

Iš 2022 m. gegužės 11 d. kaltinamojo K. K. apklausos protokolo matyti, kad dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 150 straipsnio 1 dalyje, jis kaltės nepripažino. Jo regėjimas yra silpnas, vaikščioja su ramentu, nes dešinys sąnarys nesveikas. Pas G. V. jos namuose jis gyveno apie 15 metų. Jis jos namuose kaip ūkvedys, atlieka visus ūkinius reikalus - ir pečių kūrenti, rūpintis malkomis, prižiūrėti daržus. Bendrų pinigų neturi. Gyvena kiekvienas iš savo pajamų. Gyvena atskiruose kambariuose.

Prieš tai jis vienas gyveno (duomenys neskelbtini) . Pažįsta G. nuo senų laikų, kai jų vaikai draugavo. Jam buvo sulūžusi koja, tai G. jam pasiūlė gyventi pas ją, priglaudė. Tarp jo ir G. niekada nebuvo jokių santykių kaip vyro ir moters, tai yra lytinių santykių. Pas G. prieš 14 metų apsigyveno jos dukra E.. Pas G. jis gyveno kambaryje, kuris yra pirmame aukšte. G. irgi gyvena namo pirmame aukšte didžiajame kambaryje. E. gyvena tai su mama, tai trečiame kambaryje. Su G. jei ir susipykdavo, tai tik žodžiu. Su E. jis nesipyko. G. jį išvadindavo paskutiniais žodžiais, prikaišiodavo dėl giminaičių, dėl alkoholio vartojimo, būdavo visaip. Gal dėl to, kad jis daugiau išgerdavo, nueidavo į „barelį“ išgerti alaus, bet ne kasdien. Jei G. paprašydavo, tai jis ir jai atnešdavo. Ji vos paeidavo, nesilaikė ant kojų dėl senatvės. Jei sėdėdavo, tai negriūdavo. Nepastebėjo dėl griuvimo jos sužalojimų. Prieš 3 mėnesius ji nugriuvo nuo laiptų, skundėsi, kad visur skauda. 2022 m., prieš mėnesį iki apklausos, namuose pas G. susibarė žodžiu dėl televizoriaus. Jis norėjo žiūrėti krepšinį, o ji nedavė. Tai buvo vakare. Namuose buvo tik dviese. Televizorius buvo E. kambaryje. Jie susipyko E. kambaryje, G. barėsi žodžiu. Jis prašė duoti pultelį. Ji nedavė. Jis išėjo iš namų ir nuėjo žiūrėti krepšinį pas M. A., gyvenantį (duomenys neskelbtini).

Tai šį pirmadienį jis buvo su G. dienos metu namuose, jie abu buvo virtuvėje, gėrė alų. Jis tą dieną atnešė į namus alaus, kurį nusipirko parduotuvėje. Nupirko 2 pūsles „Tradicinio“ alaus 6 stiprumo. Gėrė vienodai. Neišgėrus vieno butelio, G. grėbė peilį nuo stalo, prie kurio sėdėjo. Peilis buvo didelis, su geltona rankena ir pagražinimais. Tas peilis paprasčiausiai gulėjo ant stalo. Jis sėdėjo prieš G., kuri staigiai sumojo peiliu į jo pusę ir įpjovė jam kaktą kairėje pusėje. Jis pasilenkė, nes jam pradėjo bėgti kraujas. Nuo kraujo visa virtuvė buvo raudona. Tada pamatė, kad G. pasisukus atgal, paėmė plaktuką mėsai daužyti ir sudavė jam juo į dešinį smilkinį. Jam pasidarė bloga. Jis atėmė iš G. rankų peilį ir plaktuką, kuriuos ji laikė abiejose rankose. Plaktuką ir peilį padėjo ant stalo ir išėjo pas seserį į namus. Prieš išeidamas iš G., persirengė ir drabužius išmetė į konteinerį prie G. namų. G. nemušė, jai nieko nedarė. Nuėjus pas seserį, jos namuose nebuvo, tai nuėjo į ūkinį pastatą, kur vėliau sulaikė policija. Dar tą pačią dieną pas G. buvo atėjęs A., kada jis jau buvo nusiprausęs kraują G. namuose. Jis parodė A. sužalojimus, pasakė, kad sužalojimus padarė su peiliu ir plaktuku G.. G. tuo metu miegojo savo kambaryje. A. jos nematė. A. buvo užėjęs tik į virtuvę, per praviras duris pamatė jo kraują E. kambaryje, nes virtuvėje jau buvo kraujas išvalytas. E. kambarį sutepė krauju vaikščiodamas (2 t., b. l. 13-16).

Kaltinamasis K. K. 2022 m. liepos 18 d. apklausos metu, įteikus jam galutinį įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 150 straipsnio 1 dalyje padarymo, kaltės nepripažino, parodė, kad gėrė tą dieną su G. V. alkoholį, pas kurią tuo metu gyveno. Kartu su G. gėrė degtinę, alų. Gėrimus buvo per pietus nusipirkęs parduotuvėje. Gėrė su G. virtuvėje jos namuose. Ji pradėjo jam priekaištauti dėl kažko tai, tai jis to nepadarė, tai to, pradėjo į jį spjaudyti. Pasakė jai, kad ji nusiramintų ir išėjo į namus (duomenys neskelbtini). G. nemušė. G. namuose buvo viena. Tada kitą dieną vėl atėjo pas G., norėjo pasiimti savo daiktus. Buvo „pagiriotas“, bet viską suvokė. Atėjęs pas G., su ja nebegėrė. Jam atrodo, kad G. buvo gerai išgėrusi. Ji pradėjo ant jo rėkti, jis kažką tai jai atsakė, į ką ji griebė peilį ir su peiliu šokinėjo prieš jį, sakydama, kad „papjausiu tave, išleisiu žarnas“. Ji jam įpjovė su peilių į ausį, per kaktą ir smilkinį. Jis atėmė iš jos peilį. Po to išėjo iš jos namų. Jos nemušė. G. tą dieną buvo viena namuose. Ar A. M. buvo atėjęs į G. namus, jis tiksliai neprisimena. Kitą dieną vėl nuėjo pas G. susirinkti daiktų, tai tada, kai pas ją atvažiavo anūkas. Kažkas jam pasakė išeiti iš jos namų ir jis išėjo į savo namus, kur jį sulaikė policija. (2 t., b. l. 26-28).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad: 1. Linijinės formos nubrozdinimai kaktoje ir dešinės ausies kaušelyje K. K. padaryti aštriu pjaunančiu įrankiu, galimai peiliu, o muštinė žaizda dešiniame momenyje padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2022 m. gegužės 8 d.; (...) 4. K. K. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas; 5. K. K. kūne sužalojimų, būdingų nukentėjusiosios priešinimuisi, nerasta; 6. K. K. apžiūros metu šviežių mechaninio sužalojimo požymių lyties organuose nenustatyta; 7. K. K. lyties organuose anatominių pakitimų, trukdančių atlikti lytinį aktą, nenustatyta (2 t., b. l. 42-43).

Iš 2022 m. gegužės 10 d. Policijos blaivumo nustatymo prietaiso „ALCOTEST 6810“ kvito Nr. 4104 matyti, kad 2022 m. gegužės 10 d. 10:05:22 val. K. K. nustatytas 2,51 % promilių girtumas. (2 t., b. l. 37, 38)

Iš 2022 m. gegužės 12 d. – 16 d. Parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad G. V. namuose, adresu (duomenys neskelbtini) parodė lovą, kurioje gulėjo 2022 m. gegužės 8 d., kai ji liko namuose kartu su K. K.. Parodė, kad „jis kažkur iš lauko atėjo ir puolė prie jos, iš lovos išstūmė už rankų“, parodydama ant grindų šalia jos lovos. Po to parodė vietą ant grindų, šalia jos lovos pradžios, kur ant lovos gulėjo pagalvė ir spintos pradžios „va čia nutempė, čia gulėjau“, parodė į spintą „čia galvą daužė“. Paklausus, kaip nuvilko iš lovos ant grindų, atsakė: „aišku - pargriuvau ir pradėjo kelnės mauti“. Paklausta, kaip buvo nuvilkta iš lovos, ar nugriuvo ant grindų ar kažkaip atsistojo iš lovos, atsakė rodydama nuo lovos ant grindų „kažkaip nušliaužiau“. Parodė vietą prieš spintą, kur buvo mušama ir spintos durelių apačią, į kurią K. K. buvo daužoma jos galva. Parodydama vietą priešais spintą, parodė „o toj vietoj jis man kelnės movė“, „pradžioje per veidą šėrė 2 kartus“, „o paskui pradėjo spardyti. Kai nuo lovos nustūmė, pradėjo per galvą šerti, spardyti, žvėriškai kelnes mauti ir vėl spyrė“. Paklausta kokioje padėtyje buvo ant grindų, parodė „kažkaip, nu kniūbščiom kažkaip“. Paprašius paaiškinti, kaip buvo numautos kelnės, G. V. parodė perbraukus nuo klubų per kojas iki kelių „nusmaukė“, „kišo rankas...į lytinius organus“, „o paskui išėjo. Nu, ji galvoja, išėjo, tai išėjai. Nu vėl ateina“. Parodydama į praėjimą į virtuvę „nu galvoju paimt peilį. Paėmiau peilį. Ant stalo buvo tas peilis. Va ir dabar ant stalo peiliai padėti“. Virtuvėje parodė, kur buvo ant stalo peilis. Paklausta, kur buvo tuo metu K. K., kada ji nuėjo paimti peilį, G. V. parodė „tai jis jau išėjęs buvo, ar išėjęs buvo ar ant aukšto buvo“, „va čia peilis buvo. O paskui kai paėmiau peilį, žiūriu jis vėl atėjo“. Virtuvės kampe tarp dujinės ir spintelės G. V. parodė vietą, kur K. K. vėl tęsė veiksmus prieš ją, parodė „ tai va čia jis mane pradėjo. Užlaužė ranką va šičia“, „ir vėl mauna kelnės“, „neatėmė peilio“. Parodė kaip atsisukus apsigynė, braukdama sau ranka per kaktą, parodydama „ir turėdama tą peilį, jam pataikiau paskui va čia ir peiliu va taip brūkštelėjau, ir jis vėl išėjo. Kur dingo? Aš vėl atsiguliau ir vėl gulėt, vis dejavau, dejavau“. G. V. parodė, kur virtuvėje K. K. pakartotinai vėl seksualiai ją prievartavo parodytame kampe „tai kaip grįžo, tai darė antrą kartą va čia, kaip ranką man užlaužė“, „kaip užlaužė ranką, tai prispaudė, niekur pajudėti negalėjau“. G. V. atsisėda ant fotelio prie stalo, ištiesia ranka į stalo pusę- ištiesta ranka siekia stalą tik pirštais. Paklausta, kokioje padėtyje buvo, kada jai vėl buvo kišami pirštai į lytinius organus, G. V. rodydama vėl į kampą „tai stovėjo, čia prie dujinės, stovinčiai man“. Papildomai paklausta, kaip būdama savo kambaryje, jei buvo kniūbsčiomis, ji galėjo matyti, kad jai kišami pirštai į lytinius organus, G. V. nurodė „tai numovė kelnes ir puolė“, parodo ranka sau už nugaros po sėdmenimis į tarpkojį „va per čia kišo, iš už užpakalio kišo“. (1 t., b.l . 18-20, 21)

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) (tyrimas pradėtas 2022 m. gegužės 12 d., baigtas 2022 m. gegužės 19 d.) matyti: 1. Poodinės kraujosruvos smakre, krūtinėje, nugaroje, kairiame žaste, kairėje alkūnėje, kairiame dilbyje, dešinėje krūtyje, kairėje šlaunyje ir kairiame kelyje, odos nubrozdinimai kairėje šlaunyje G. V. padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2022 m. gegužės 8 d. ; 3. Sužalojimai G. V. padaryti ne mažiau trylikos bukų trauminių poveikių pasekoje, tai nurodo sužalojimų kiekis ir jų lokalizacija; 4. Sužalojimai G. V. padaryti pašalinės jėgos poveikyje; 5. Sužalojimų G. V. lyties organų srityje nerasta; (...) 8. G. V. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas. (1 t., b. l. 35-36).

Iš 2022 m. gegužės 12 d. liudytojo A. M. apklausos protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) gyveno jo tėvo sesuo, kuriai mirus, į (duomenys neskelbtini) atsikraustė G. V., kuri yra jo pusseserė. Pas ją per mėnesį užeidavo apie porą kartų. Pas G. apsigyveno ir jos dukra E.. Pas G. prieš kažkiek laiko, prieš kiek nežino, apsigyveno K. K., kurio tėvų namas yra (duomenys neskelbtini). Besilankant pas G., K. K. aptikdavo. K. K. talkininkavo dar vienai moteriai ūkiniuose reikaluose, miegoti grįždavo pas G.. G. K. K. leisdavo gyventi jos namuose, nes padėdavo, skaldydavo malkas, atlikdavo ūkio darbus, pečių kūreno. K. K. gaudavo socialinę pašalpą, dirbdavo už tai, kad duodavo pavalgyti. Vasarą pas G. K. K. gyveno jos namuose antrame aukšte, miegodavo ir ant sofos virtuvėje. G. kambarys yra pirmas nuo virtuvės, didžiausias, kitas kambarys E.. Per naktį ten nepasilikdavo, todėl tiksliai nežino, ar K. K. turėjo savo kambarį. K. K. dažnai ateidavo į barą išgerti alaus. G. namuose retkarčiais aptikdavo K. K. išgėrusį, ten esant jokio piktumo tarp K. K. ir E. nepastebėjo. Taip pat nematė ir negirdėjo, kad K. K. susipyktų su G.. G. būdavo nepatenkinta, kad K. K. padėdavo kitai močiutei, ji sakydavo, kad dėl to K. K. jai mažai padeda. K. K. nieko neatsakydavo G.. Tekdavo retkarčiais per šventės kartu vartoti alkoholį. G. išgerdavo nedaug, nepasigerdavo. Išgėrusi nebuvo priekabi, išeidavo sakydama, kad eina gulti į lovą. K. K. išgerdavo daugiau. Išgertuvių metu piktumo jokio nebūdavo. 2022 m. Velykų antrą dieną lankėsi pas G., sumušimų ant G. nepastebėjo. G. sunkiai vaikšto su lazdelėmis. Maždaug nuo balandžio pradžios G. jam sakydavo, kad „išgrūsiu K., atsibodo jis man“. Girdėjo, kaip ji tai pasakydavo ir K. K., bet K. K. pratylėdavo. Taip ji sakyti pradėjo po Velykų. Po Velykų pas G. lankėsi kokius du kartus. Tai teko išgerti alaus su G. ir K. K.. E. nebūdavo, nes grįždavo vėlai. Tai konfliktų jokių nebūdavo, niekas nepasigerdavo. Antradienį, t. y. gegužės 10 d., bet gali ir suklysti dėl dienos datos, lankėsi pas G., iš jos grįžo apie 18.30 val. ir žiūrėjo krepšinį. Atėjus namuose buvo lyg E., tiksliai buvo G. ir K. K.. K. K. veidas buvo sveikas, nesužalotas. Jis atnešė 1 butelį litrinį „FORTAS“ alaus, kurį su K. K. išgėrė per pusę visą butelį. G. negėrė, žiūrėjo kiną. Gėrė virtuvėje. Matė ir G., pas ją po vieną akimi lyg buvo kaip nubrozdinimas. Ją matė trumpam užėjus pasisveikinti. Tai tą patį vakarą, kai dar žiūrėjo krepšinį, už kokio pusvalandžio kai grįžo, jam paskambino E., kuri pasakė, kad K. K. ieško policija, kad K. K. prisidirbo, nes bandė prievartauti G.. K. K. nėra jo draugas, bendravo tik susitikus. Nėra matęs G. namuose ant grindų ar kilimų kraujo. K. K. nėra jam nei karto sakęs, kad G. muštų ar žalotų K. K.. Nematęs K. K. sužaloto, sumušto ar apsikraujavusio. Būdavo, kad K. K. su G. abu „pasikoliodavo“ žodžiais, dėl to, kad K. K. mažai padeda. Pagal fizinius duomenis K. K. yra stipresnis nei G.. Nematė G. nugriuvus, nors ji vaikšto sunkiai, bet ji negriūna, lėtai vaikšto po namus, išeina į kiemą pašerti vištų. (1 t., b. l. 67-69).

Iš 2022 m. gegužės 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Tai yra vieno aukščio su šlaitiniu stogu gyvenamasis namas. Pro duris patenkama į koridorių, kurio kairėje yra virtuvė. Virtuvėje dešinėje nuo įėjimo spintelė su kriauklėmis, šalia virtuvinė spintelė, dujinė viryklė, pečius. Paviršiai padengti dulkių ir purvo sluoksniu. Virtuvėje yra durys į pirmą kambarį. Nuo įėjimo dešinėje - rudos spalvos sofa su neužklota patalyne, tarp pagalvių rastas geltonos, baltos spalvų virtuvinis peilis. Ant peilio ašmenų, rankenos yra raudonai rudos spalvos dėmės, panašios į kraują. Ant baltos spalvos antklodės be užvalkalo rastos raudonai rudos spalvos dėmės, panašios į kraują. Ant antklodės su rožinės spalvos užvalkalu rastos raudonai rudos spalvos dėmės, panašios į kraują. Kambaryje nuo įėjimo dešinėje yra durys į antrą kambarį, kur ant staliuko rasti rožinės spalvos marškinėliai su raudonai rudos spalvos dėmėmis panašiomis į kraują. Kambaryje, dešinėje nuo įėjimo už sekcijos, prie lovos yra televizorius LG su suskaldytu ekranu (1 t., b. l. 87-89, 90-95).

Iš 2022 m. gegužės 16 d. papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad name, adresu (duomenys neskelbtini). virtuvėje stovi apie 80 cm pločio stalas, prie kurio iš dešinės prie lango ir prie stalo galo pastatytos kėdė, iš kairės minkštas fotelis. Fotelis stovi tarp stalo ir virtuvines spintelės. Antroje nuo fotelio spintelėje, 1 metro atstumu ir 90 cm nuo grindų, randasi antros spintelės stalčius, kuriame matyti stalo įrankiai, tarp kurių yra metalinis virtuvinis plaktukas. Ant pirmos spintelės guli maišas su kruvina mėsa, gale apie 80 cm atstumu nuo fotelio stovi stovas su peiliais. Plaktukas išteptas sudžiūvusios raudonos spalvos dėmėmis ir raudonais gabalėliais, panašiais į išdžiūvusią mėsą. Plaktukas paimamas. Tarp peilių yra du peiliais geltonomis rankenomis, viena iš kurių yra medinė, kita – plastmasinė su išdegintu rudu ornamentu. Ant virtuvės grindų nerasta dėmių, panašių į kraują. Virtuvės gale kairėje yra įėjimas į didelį kambarį. Dideliame kambaryje kairėje prie sienos stovi lova, kuri būnant virtuvėje iš virtuvės nesimato. Koridoriuje prie įėjimo durų yra mediniai laiptai į antrą aukštą, kuriame yra 3 negyvenamos patalpos, įvairus daiktai, šiukšlės (1 t., b. l. 115-117, 118, 119-128).

Iš 2022 m. gegužės 10 d. savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad G. V. pateikė kelnes, megztinį (1 t., b. l. 41-44).

Iš 2022 m. gegužės 19 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 2022 m. gegužės 10 d. savanoriško daiktų pateikimo metu pateikti nukentėjusios G. V. medžiaginės rudos spalvos kelnės, megztinis šviesiai rudos spalvos, vilnonis. Vizualiai dėmių, panašių į kraują, ant megztinio, kelnių nesimato, medžiagos įplėšimų nėra (1 t., b. l. 45-46, 47-52).

2022 m. birželio 29 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti 2022 m. gegužės 10 d. įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimti objektai: 1. Antklodės užvalkalas, ant kurio vienos pusės nuo įkišamo galo 42 cm atstume ir 56 cm atstume nuo šoninės siūlės yra raudonos spalvos nelygiais kraštais su išteptais kraštais apie 15 x15 mm dydžio dėmė panaši į kraują. Toliau žemyn išilgai link įkišamo krašto yra dar 3 identiškos pavienės dėmės. 2. Antklodė, ant kurios vienos pusės yra raudonos spalvos nelygiais paviršiais apie 10 x 12 mm dydžio dėmės su aplink esančiomis mažesnėmis dėmėmis, panašiomis į kraują. 3. Rožinės spalvos marškinėliai, ant kurių priekio ir dešinės rankovės viršaus yra išsibarsčiusios taškų formos su nelygiais paviršiais raudonos dėmės, panašios į kraują. Dėmių tankumas yra marškinėlių priekyje kairės pusės apatinėje dalyje ir dešinės pusės viršutinėje dalyje. Dešinėje pusėje dėmės yra didesnės. Užpakalinėje pusėje kairėje apatinė dalys medžiagos yra pilkai rausvos spalvos, kaip išpurvinta. Dešinėje pusėje viršutinėje dalyje ir ant dešinės rankovės yra identiškas raudonos spalvos dėmės. 4. Peilis 34 cm ilgio, buitinės paskirties, su gelsvos spalvos metaline geležte ir 13,5 cm ilgio plastmasine geltonos spalvos su baltos spalvos juostele rankena, ant kurio geležtės abiejuose pusėse matyti raudonos spalvos išteptos dėmės, panašios į kraują. Ant priešingoje nuo ašmenų pusės rankenos viršutinio krašto, esančio nuo sujungimo su geležte, yra nelygaus paviršiaus identiškos dėmės (1 t., b. l. 96-97, 98-112).

Iš 2022 m. gegužės 31 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas 2022 m. gegužės 16 d. papildomos įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros metu rastas ir paimtas metalinis virtuvinis plaktukas, kuris yra metalinis, sudarytas iš koto ir galvutės, buitinės paskirties, padėvėtas, apibraižytas. Koto ilgis yra 18 cm, plotis 1, 4 cm. Plaktuko svoris 240 gramų. Ant plaktuko galvutės ir koto matosi rudai rusvų sutepimų dėmės. (1 t., b. l. 129-130).

Iš 2022 m. liepos 7 d. objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas Policijos įvykių registracijos ataskaitoje patalpintas Bendros pagalbos centre fiksuotas 2022 m. gegužės 10 d. 10:45 val. pranešimas. Bendrosios pagalbos centro operatorė bendrauja su pranešėja moterimi, atpažįstama iš balso kaip liudytoja E. K.. E. K. nurodo, kad reikalingi policijos pareigūnai, nes mama, kuriai 80 metų, sekmadienį buvo sudaužyta, išprievartauta. Ją sudaužė, išprievartavo kaimynas K. K., kuris kūrena pas juos pečių. (1 t., b. l. 144, 145-147).

2022 m. liepos 13/14 d. objektų apžiūros protokoluose nurodyta, kad buvo apžiūrėti 2022 m. gegužės 10 d. policijos vaizdo garso įrašai įrenginio Body cam Nr. (duomenys neskelbtini):

Įrašas 1. Įvardintas „(duomenys neskelbtini)“. Įrašas prasideda 11 val. 18 sek. Vaizdo įraše matyti, kaip einama iš gatvės į privataus namo kiemą.

Įrašas 2. Įvardintas „(duomenys neskelbtini)“. Iš kiemo užeinama laiptais iki atidarytų į lauko pusę įėjimo medinių durų.

Įrašas 3. Įvardintas „(duomenys neskelbtini)“.Praeinama iš koridoriaus per virtuvę į kambarį. Virtuvėje stovi A. R.. Kambaryje randasi du medicinos darbuotojai, E. K., lovoje sėdi sužalotu veidu G. V., kuri atsako pareigūnui „va primušė mane“. Paklausus pareigūnui ką jai dar darė, medikė prašo išeiti iš patalpos vyrus, sakydama, kad nori apžiūrėti „tą vietą“. E. K. prašoma padėti jos mamai, nusmaukia G. V. kelnes - ant G. V. sėdmenų, nugaros matomos kraujosruvos. G. V. guldoma ant lovos ant nugaros, nusmaukiamos jos kelnės. G. V. nedėvi apatinių kelnaičių. Medikė prašo G. V. išskėsti kojas, apžiūri G. V. tarpkojį, kuris uždengtas prieš kamerą medikės kūnu. Medikė klausia „ten kišo pirštus jums“, G. V. atsako „taip“. Medikė klausia „šlapinotės dabar, skauda?“, G. V. atsako „skauda“. Apžiūra baigiama, prašoma apmauti kelnes. Medikė sako, kad reikia aprengti ir vežti G. V. detaliai apžiūrai. G. V. sako „nevažiuosiu“. Medikė klausia „kodėl?“, G. V. atsako „todėl, kad bijau“. Visi prašo G. V. vykti su medikais. Medikė sako, kad reikia vykti „esate pilna mėlynių, visas kūnas nusėtas mėlynėmis ir jo labiau tokiame amžiuje yra viskas išdraskyta tenai, jau ginekologas turi apžiūrėti jus“. G. V. sutinka vykti su medikais. Užeina pareigūnas, kuriam medikė sako “vyks į įstaigą, kadangi ginekologiškai pažeista makštis, reikia, kad pasižiūrėtų ginekologai ar nėra giliau padaryta pažeidimų, greičiausiai yra makšties nubrozdinimas, neskaitant tai, kad visas kūnas nusėtas mėlynėmis, reikalinga rentgeno nuotrauka, nes gali būti šonkaulių lūžis....ir reikalingi vaistai nuo skausmo...ji pilnai mums pasakojo, gali pilnumoje jums papasakoti…(dėl G. V. kūno sužalojimo) pagal mėlynes matome- visas kūnas, tiek kojos, tiek veidas, tiek rankos, tiek nugara, alkūnė“. Medikė klausia G. V. „su kuo, močiute, jus daužė ?“, lovoje G. V. atsako „aš čia va gulėjau, jis atėjo kažką papykęs ant manęs buvo, mane iš lovos į čia va ( rodo į vietą ant grindų prie spintos ir lovos pradžios krašto), galvą pradėjo daužyti, pradėjo už papų griebti (rodo į savo krūtinę) ir pradėjo…bandė uždusint, va čia smaugė“.

Įrašas 5. Įvardintas „(duomenys neskelbtini)“. G. V. tęsia „..sako aš tave vis tiek užmušiu (pareigūnas- „po visų tų smūgių“) taip, taip, ir sako tau galas bus, vis tiek aš tave užmušiu, nu jis dabar padūkęs, pasiutęs, kad mes dabar nuo 2009 metų čia priglaudėm (pareigūnas „jo vardas K.?) taip, taip, K., priglaudėm va čia“. Kažkas sako „jis dabar bare, ten matė“. G. V. „bet kai anūkai atvažiavo, pamatę išsigando“. Klausiama, kur jis miegojo, E. K. atsako „va čia virtuvėje, ir va šičia" (rodo į kito šalimais kambario pusę). Pareigūnas pasilenkia šalimais sekcijos prie lango, esančio priešingoje lovos pusėje. Ant grindų pasimato laido galas su kištuku. Pareigūnas klausia „ar buvo kraujo kur nors, močiute?“, G. V. atsako „nežinau“. E. K. varto ant lovos patalynę „nu va čia biški ant kaldros". Pareigūnas sako, kad mato kraują, per raciją kviečia ekspertus. Visi išeina į virtuvę, kur G. V. klausiama, kur ji buvo, kai jai buvo išsukta ranka. G. V. atsako „prie dujinės“. Pareigūnas klausia „ar, močiute, tas peilis kruvinas ar ne, tai jūsų kraujas?“. G. V. atsako „ne, tai jo“. Pareigūnas klausia "tai įpjovėt jam“. G. V. atsako „taip, (nesuprantami žodžiai) brūkštelėjau čia“.

Įrašas 6. Įvardintas „(duomenys neskelbtini)“. Įrašas prasideda 11:33 val. laiku. Pareigūnai išeina iš namo į kiemą, kur stovi du vyriškiai, yra mažas vaikas. Pareigūnas vyriškiams sako, kad atvyks ekspertai, kuriems reikia parodyti vietą, kur vyko muštinės, kur ant patalinės matosi kraujas, lovoje po pagalve randasi peilis, virtuvę - kur moteriai buvo išsukta ranka. Kieme stovi medikai, tarp lauko durų stovi G. V., kurios pareigūnas klausia, kurioje vietoje ji dūrė peiliu virtuvėje ar miegamajame. G. V. sako: „Ne, miegamajame“. Vaizdas nukreipiamas į išėjimą iš kiemo į gatvę. Įrašo trukmė 1 min. 31 s.

Įrašas 7. Įvardintas „(duomenys neskelbtini)“. Įrašas prasideda 11:38 val. laiku. Vaizde matyti parduotuvės vidaus aplinka. Pardavėjos pareigūnas klausiama gyvenamosios vietos, kur gali būti. Pardavėja atsako, kad (duomenys neskelbtini) baro nėra, kur randasi nežino, kad jis į parduotuvę nebuvo atėjęs, kad turi seserį, yra iš gerų žmonių, šlubuoja. Einama prie greitosios medicinos automobilio, kuriame sėdi G. V. ir atsako, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), bet jo ten gali nebūti, kad gal yra pas brolį namiškyje, nes jo visi atsisakė. Įrašo trukmė 2 m. 31 s.

Įrašas 8. Įvardintas „(duomenys neskelbtini)“. Įrašas prasideda 11:50 val. laiku, prieinama prie namo durų, pareigūnas beldžia į duris. Įrašo trukmė 5 s.

Įrašas 9. Įvardintas „(duomenys neskelbtini)“. Įrašas prasideda 11:51 val. laiku. Pareigūnai vaikšto po kiemą, kuriame randa A. N., kuri sako, kad pareigūnai jo tikrai neras, kad jo čia tikrai nėra, bent ji nematė. A. N. prašoma atidaryti ūkinio pastato- viralinės duris. Moteris durų neatidaro, jos užrakintos, sako, kad duris užkabintos iš vidaus, kad ten ji nevaikšto, nes ten viskas jo. Jos klausiama, kaip jis galėjo duris užkabinti iš vidaus ir išeiti. Ji atsako, kad nežino, vaikšto po kiemą. Kalbama, kad viralinės duris užkabintos iš vidaus. Pareigūnas stipriau patraukia duris į save, duris atsidaro į išorę, ant durų matomas nusviręs kabliukas. Užeinama į vidų. Įrašo trukmė 5 min. 2 s.

Įrašas 10. Įvardintas „(duomenys neskelbtini)“. Įrašas prasideda 11:56 val. laiku. Viduje kambario betvarkė, šiukšlės, seni baldai, prie pečiaus stovi ramentas. Pareigūnas pasilenkia ir kalbasi su kažkuo, gulinčiu grindų lygyje. Klausiama vardo, pavardės, žmogus vyrišku balsu tyliai kažką atsako. Prašoma apsirengti. Pareigūnė mini, kad žmogui yra kažkas prie ausies, praneša, kad rado ir bendrauja su K.. Klausiama žmogaus dėl ko jam sužalota ausis, vyras atsako, kad nori į ligoninę, kad nežino dėl ko jam sužalota ausis, po to sako „už teisybę“, „teisybę pasakiau“. Ekrane matomas K. K., kuris sunkiai atsistoja, eina link durų. Įrašo trukmė 5 min.

Įrašas 11. Įvardintas „(duomenys neskelbtini)“. Įrašas prasideda 12:01 val. laiku. Kieme K. K. kalbasi su A. N., kuriai atsako, kad „nieko neprisidirbęs“. A. N. pranešama, kad K. K. galimai bus sulaikytas 2 paroms dėl sunkaus nusikaltimo. K. K. remdamasis į ramentą eina link policijos automobilio, atsisėda ant suoliuko, eina be ramento, jam paduodamas ramentas, prieina prie automobilio. Įrašo trukmė 5 min.

Įrašas 12. Įvardintas „(duomenys neskelbtini)“. Įrašas prasideda 16:18 val. laiku. Matoma patalpa, kurios aplinka atitinka policijos komisariato kabineto. Pareigūnai bendrauja su G. V., kurios klausiama, kiek laiko jis darė prie jos makšties. G. V. atsako kad nežino, rodo rankomis sukamus judesius ir sako „suko rankomis ir viskas“. Atsako, kad tas veiksmas buvo neilgai. Kai klausiama ar tai truko 2-5 minutes, ji atsako „ne, ne taip ilgai būčiau neišlaikius, nu gal dvi (minutes)“. Kelis kartus G. V. rodo judesį ranka į priekį ir sukamus delnu judesius, sakydama „va taip“. Pareigūnas garsiai skaito G. V. pareiškimą, sako, kad jei kas surašyta ne taip, ji gali pataisyti. Pareigūnas skaito garsiai pareiškimą, G. V. po sakinių dažnai sako taip, papildomai pasako, kad antrą kartą K. K. naudojo prieš ją smurtą po 3 valandų po to kaip ji atsigavo, kad virtuvėje K. K. išsuko ranką, prispaudė prie dujinės ir jai stovint vėl kišo rankas jai į makštį, o ji rankoje laikė peilį (1 t., b. l. 150-155,156).

Kaltinamasis K. K. teisiamojo posėdžio metu, sakydamas baigiamąją kalbą nurodė, kad nežino kaip tai atsitiko. Tvirtino, kad nesuvokia kaip tai iš viso galėjo atsitikti. Nurodė, kad kalčiausias yra alkoholis. Teigė, kad dėl visko gailisi ir atsiprašė nukentėjusiosios.

Nukentėjusioji G. V. baigiamųjų pasisakymų metu prašė kaltinamojo smarkiai nebausti.

Pagal BK 150 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas tenkino lytinę aistrą su žmogumi prieš šio valią analiniu, oraliniu ar kitokio fizinio sąlyčio būdu panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti, ar kitaip atimdamas galimybę priešintis, ar pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusio asmens būkle. Objektyviai seksualinis prievartavimas pasireiškia lytinės aistros tenkinimu su nukentėjusiu asmeniu pirmiau nurodytais būdais prieš jo valią. Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, tai yra kaltininkas suvokia, kad atlieka seksualinio pobūdžio veiksmus, fiziškai kontaktuoja su nukentėjusiu asmeniu prieš jo valią, panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti, ar kitaip atimdamas galimybę priešintis, ar pasinaudodamas nukentėjusiojo bejėgiška būkle, ir nori patenkinti savo seksualinį poreikį būtent taip (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-29-976/2022). Esminis seksualinio prievartavimo požymis, skiriantis jį nuo nenusikalstamų veikų, yra tas, kad lytiškai santykiaujama prieš nukentėjusiojo asmens valią, tai yra nesutinkant vienam iš asmenų, dalyvaujančių lytiškai santykiaujant. Asmens nesutikimas gali būti išreikštas žodžiais – pasakant apie asmens lytinių santykių nenorą, šaukiant pagalbos, arba kitokio pobūdžio veiksmais – verkiant, atstumiant kaltininką, stengiantis nuo jo pabėgti, naudojant prieš jį fizinį ar psichinį poveikį, arba kitais būdais. Tais atvejais, kai kaltininkas nukentėjusiojo valiai palaužti naudoja fizinį smurtą, grasinimus arba pasinaudoja bejėgiška nukentėjusiojo būkle ar lytinių santykių siekia keli kaltininkai, nukentėjusysis gali išoriškai neišreikšti savo nesutikimo dėl panaudoto prieš jį smurto, sukelto skausmo ar baimės patirti fizinį smurtą, ar bejėgiškos būklės, tačiau kaltininkas arba kaltininkai turi suvokti, kad lytiniai santykiai vyksta prieš nukentėjusiojo valią.

Kaltinamasis K. K. savo kaltės, kad fiziškai smurtavo prieš nukentėjusiąją G. V. ir kad ją seksualiai prievartavo, visiškai nepripažino, tvirtindamas, jog nukentėjusioji jiems susiginčijus, griebė peilį ir plaktuką, su peiliu sužalojo veidą ir ausį, o su plaktuku sudavė į galvą. Jis nuo nukentėjusiosios gynėsi, atėmė iš jos peilį ir gindamasis galėjo apie du kartus stuktelėti į veidą jai. Jis jai nekišo rankų pirštų į lytinius organus. Tvirtino, kad ši situacija kilo tik dėl alkoholio. Jeigu jis būtų buvęs blaivas, tai būtų be problemų išėjęs ir konfliktas nebūtų kilęs.

Tačiau teismas tvirtina kaltinimą pilnoje apimtyje, tai yra, kad K. K. 2022 m. gegužės 8 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, nukentėjusiosios gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), siekdamas patenkinti savo lytinę aistrą ir panaudodamas fizinį smurtą, kitokio fizinio sąlyčio būdu seksualiai prievartavo nukentėjusiąją G. V. prieš jos valią, o būtent: kambaryje sudavęs nukentėjusiajai G. V. keletą smūgių į veidą, jėga ištempė iš lovos ant grindų, daužė jos galvą į spintą, sudavė smūgius ir spardė į įvairias kūno dalis, suėmęs rankomis už kaklo smaugė, po ko, prispausdamas kūnu ir taip atimdamas jos galimybę priešintis, iš nugaros pusės kišo rankos pirštus į G. V. lytinius organus. Po to, nukentėjusiajai nuėjus į virtuvę, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, panaudodamas fizinį smurtą, užlaužė nukentėjusiajai ranką ir prispausdamas ją savo kūnu, iš nugaros pusės kišo rankos pirštus į jos lytinius organus, ko pasekoje ne mažiau 13 trauminių poveikių dėl panaudoto fizinio smurto G. V. atžvilgiu, padarė nukentėjusiajai poodinės kraujosruvas smakre, krūtinėje, nugaroje, kairiame žaste, kairėje alkūnėje, kairiame dilbyje, dešinėje krūtinėje, kairėje šlaunyje ir kairiame kelyje, odos nubrozdinimus kairėje šlaunyje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Pirma. Tiek paties K. K., tiek nukentėjusiosios G. V. bei liudytojų: Greitosios medicinos pagalbos tarnybos medicinos darbuotojos J. J.-P., policijos pareigūnės J. L., nukentėjusiosios dukros E. K. bei anūkės A. R. parodymai, taip pat įvykio vietos apžiūros protokolas (užfiksuoti kraujo pėdsakai, paimti peilis ir virtuvinis plaktukas), Teismo medicinos specialistų išvados dėl G. V. ir K. K. sužalojimų bei kiti rašytiniai įrodymai leidžia teismui padaryti išvadą, kad toks įvykis buvo iš tiesų, tai yra, kad paminėtu kaltinime laiku bei tarp K. K. ir G. V. įvyko buitinis konfliktas, kurio metu buvo sužalota tiek G. V., tiek K. K..

Trečia. Nukentėjusiosios parodymus patvirtina ir kiti duomenys. Pvz., Greitosios medicinos pagalbos tarnybos medikė J. J.-P. atvykusi pagal iškvietimą į (duomenys neskelbtini), nustatė, kad G. V. buvo suduoti smūgiai, tą liudija objektyvūs duomenys – matomos kraujosruvos. Moteris nurodė, kad kažkoks vyras prieš keletą dienų ją mušė, kad rankos pirštus kišo į makštį. Pagrindinis dalykas, kuo skundėsi nukentėjusioji, tai rankos skausmu. Išorinis požymis, į ką labiausiai liudytoja atkreipė dėmesį, tai ranka, taip pat matėsi kraujosruva aplink kaklą, o didesnių sužalojimų neatsimena. Ant lytinių organų matėsi paraudimas ir įdrėskimas. Tada buvo iškviesta policija. Liudytoja J. L. (policijos pareigūnė) nurodė, kad nuvyko į nukentėjusiosios namus (duomenys neskelbtini) ir anūkė pasakojo, kad buvo močiutė buvo primušta ir prie močiutės buvo seksualiai priekabiaujama. Pati nukentėjusioji paaiškino, kad K. ją išvertė iš lovos, mušė, bandė kišti rankas už kelnaičių. Močiutė sakė, jog kaltinamasis nutraukė telefono laidus, o kadangi ji sunkiai vaikšto, negalėjo nueiti pas kaimynus ir pakviesti pagalbos. Medikė kalbėjosi su močiute, kad ji sumušta, kad didelės mėlynės ir, kad reikės vežti į ligoninę detalesnei apžiūrai. Patvirtino, jog girdėjo, kai medikė sakė, jog buvo močiutės tarpkojis apdraskytas. Liudytoja E. K. (nukentėjusiosios dukra) nurodė, kad jai paskambino dukra ir pasakė, kad primušta mama. Liudytoja ėjo į darbą ir po darbo iškvietė policiją bei greitąją medicinos pagalbą. Mama sakė, kad K. sumušė, rodė vietas, kurios nubrozdintos, rodė lytinius organus. Matėsi ir ranka sumušta, ir veide mėlynė. Sakė, kad daužė jos galvą į spintą, kad kišo pirštus į lytinius organus. Liudytojai jos mama sakė, kad viskas vyko dieną prieš. Telefonas buvo atjungtas - ištraukti laidai iš rozetės. Liudytoja A. R. (nukentėjusiosios anūkė) nurodė, kad įvykio dienos vakare atvažiavo pas močiutę, nukentėjusioji tada gulėjo lovoje. Ji paklausė, ar miega, pasakė, kad jai negera. Paklausė - kas atsitiko. Pasakė, kad K. mušė ir „kišo“ rankas. Tada liudytoja paklausė nukentėjusiosios, ar ji kvietei policiją. Sakė - ne, nes atjungtas telefonas. Ji tą dieną nesutiko policijos kviesti. Tada liudytoja nukentėjusiajai pasakė, kad atvažiuos ryte ir paskambins tada policijai. Močiutė sakė, jog kaltinamasis „kišo“ ranką, bet nepasakė kur. Liudytoja nurodė, kad pirmąją dieną, kai matė močiutę, matė kraujosruvą ant veido, tik neatsimena ant kurios pusės, daugiau nukentėjusioji tą kartą nieko nesakė. Išsamiau liudytoja viską sužinojo, kai atvyko pareigūnai, tada pasakojo, kad virtuvėje buvo grumtynės, paskui grumtynės persikėlė į kambarį. Sakė močiutė, kad turi peilį po pagalve pasidėjus, gynybai jeigu jis vėl pultų. Apie mėsos mušimo plaktuką liudytoja kažką girdėjo, bet neatsimena. Liudytojai močiutė sakė, kad bandė durti kaltinamajam su peiliu, bet nesigavo. Ji nežino, ar jį sužalojo. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) (tyrimas pradėtas 2022 m. gegužės 12 d., baigtas 2022 m. gegužės 19 d.) matyti G. V. sužalojimai: 1. Poodinės kraujosruvos smakre, krūtinėje, nugaroje, kairiame žaste, kairėje alkūnėje, kairiame dilbyje, dešinėje krūtyje, kairėje šlaunyje ir kairiame kelyje, odos nubrozdinimai kairėje šlaunyje G. V. padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2022 m. gegužės 8 d. ; 3. Sužalojimai G. V. padaryti ne mažiau trylikos bukų trauminių poveikių pasekoje, tai nurodo sužalojimų kiekis ir jų lokalizacija; 4. Sužalojimai G. V. padaryti pašalinės jėgos poveikyje; 5. Sužalojimų G. V. lyties organų srityje nerasta; (...) 8. G. V. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas. Nors Teismo medicinos tarnybos išvadoje dėl G. V. sužalojimų nėra nurodyti padaryti sužalojimai jos lytiniuose organuose, tačiau vertinama , kad ekspertizė nukentėjusiajai atlikta gegužės 12-19 dienomis, tai yra, praėjus mažiausiai 4 dienoms nuo įvykio. Tačiau medicinos darbuotoja J. J.-P. matė G. V. sužalojimus (nubrozdinimus ir paraudimus) lytinių organų srityje, dėl to sakė, kad būtinai reikia važiuoti į ligoninės priimamąjį detalesnei apžiūrai. Taip pat jos žodžius girdėjo ir liudytoja J. L.. Ir policijos pareigūnų vaizdo kamerų įrašuose matyti ir girdėti, kad medicinos darbuotojai apžiūrint nukentėjusiąją, paminėti sužalojimai buvo nustatyti.

Šie objektyvūs duomenys įrodo, jog fizinis pašalinio objekto kontaktas su nukentėjusiosios lytiniais organais buvo, kas atitinka nukentėjusiosios parodymus, jog būtent K. K. vieną kartą ją prispaudęs savo kūnu, kitą kartą užlaužęs atgal jos ranką ir prispaudęs kūnu, per du kartus atliko seksualinio prievartavimo veiksmus – kišo iš nukentėjusiosios nugarinės pusės savo pirštus į jos lytinius organus.

Paneigiama kaltinamojo išsakoma pozicija, kad jis tik gynėsi nuo jį be jokio pagrindo su peiliu užpuolusios nukentėjusiosios, kuri su peiliu jam perpjovė kaktą ir ausį bei sudavė su virtuviniu plaktuku jam į galvą. Nukentėjusioji patvirtina, kad su peiliu, jį pagriebusi nuo stalo, gynėsi nuo ją užspaudusio savo kūnu kaltinamojo, kai šis jai į lytinius organus kišo pirštus, braukdama peiliu kažkur nukentėjusiajam per kaktą. Kad ji būtų panaudojusi mėsai daužyti skirtą plaktuką, ji to netvirtina. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad iš įvykio vietos paimtas ir peilis, ir paminėtas plaktukas, abu su rudomis dėmėmis, panašiomis į kraują. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad kaltinamajam K. K. nustatyta: 1. Linijinės formos nubrozdinimai kaktoje ir dešinės ausies kaušelyje K. K. padaryti aštriu pjaunančiu įrankiu, galimai peiliu, o muštinė žaizda dešiniame momenyje padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2022 m. gegužės 8 d.; 4. K. K. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas. Taigi, G. V. ginantis, K. K. galėjo būti padaryti paminėti sužalojimai, tačiau tokia veika negali būti vertinama kaip nusikalstama veika prieš K. K., nes ji vertintina kai būtinoji gintis.

Kaltinamojo reakcija į padarytą nusikaltimą tuoj pat po jo padarymo taip pat buvo atitinkamai tapati ir dabartinei jo gynybinei pozicijai – nukentėjusiajai nurodžius, kad ji skambins policijai, K. K. atjungė stacionaraus telefono laidus (nukentėjusioji tvirtino, kad jie buvo nutraukti, tačiau nukentėjusiosios dukra E. K. patvirtino, kad buvo tik ištrauktas laido kištukas iš sujungimo lizdo). Ši aplinkybė taip pat įrodyta, nes apie tai nukentėjusioji visiems kalbėjo analogiškai, taip pat ir teisme. Tą patvirtino liudytojai, taip pat policijos pareigūnų vaizdo kamerų įrašo matyti, kad telefono laidas ištrauktas ir numestas ant grindų.

Sakydamas paskutinįjį žodį, K. K. jau nebebuvo toks užtikrintas dėl savo kaltės nebuvimo, jis atsiprašė nukentėjusiosios, tvirtino, jog dėl visos šios situacijos yra kaltas alkoholis, jis labai gailisi dėl savo veikos, tik nedetalizavo, dėl kokių savo veiksmų jis gailisi.

BK 150 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tas, kas tenkino lytinę aistrą su žmogumi prieš šio valią analiniu, oraliniu ar kitokio fizinio sąlyčio būdu panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti, ar kitaip atimdamas galimybę priešintis, ar pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusio asmens būkle, baudžiamas areštu arba laisvės atėmimu iki septynerių metų.

K. K. padarė sunkų, baigtą nusikaltimą tiesiogine tyčia, jis neteistas (2 t., b. l. 75), nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., b. l. 74), psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų centre neįrašytas (2 t., b. l. 68, 69), išsiskyręs, pensininkas (nusikaltimą padarė būdamas 68 m. amžiaus).