- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-01-28
- Bylos Nr.
- 2-125-488/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-06363-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ineta Baliukaitytė
- Ieškovas
- A. K.
- Atsakovas
- V. K.
- Trečiasis asmuo
- UAB „Būsto paskolų draudimui“
- Kategorijos
- 2.6.2.4.3Santuokos nutraukimas dėl vieno sutuoktinio ar abiejų sutuoktinių kaltės
- 2.6.2.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.8.3pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. K. ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės atsakovui V. K., trečiajam asmeniui UAB „Būsto paskolų draudimui“ ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašė nutraukti šalių santuoką dėl atsakovo kaltės, palikti šalims santuokines pavardę, iš atsakovo jai 1744 Eur kompensaciją už jos sumokėtą kredito dalį už laikotarpį nuo 2011m. lapkričio mėn. iki 2015 m. rugpjūčio mėn. skolą UAB “Būsto draudimas“ draudimas pripažinti abiejų šalių solidaria prievole – skola, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ji ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu patvirtino, kad su atsakovu susituokė 2005-07-05. Santuokoje vaikų nesusilaukė. Nurodė, kad atsakovas 2011m. lapkričio mėnesį išėjo iš namų iš nuo to laiko šeima nebesirūpina, bendrų prievolių kreditoriams nevykdo ir jų vykdymu nesidomi. Ji viena kreditoriui vykdo prievoles. Gyvenant santuokoje šalys iš Sweedbanko paėmė 92678,40 Eur paskolą gyvenamojo namo ir žemės sklypo įsigijimui. Paskolos draudėjas kreditoriui sumokėjo 89728,92 Eur paskolos dalį ir kreditorius draudėjui UAB“Būsto draudimas“ perdavė kreditoriaus teise. Už paskolą pirktas turtas buvo parduotas už 42443 Eur ir ta suma padengta paskola. Ieškovė ir atsakovas kreditoriui liko skolingi apie 46000 Eur. Dėl šios skolos Vilniaus apygardos teisme yra išnagrinėta civilinė byla. Nuo 2011 metų ieškovė kreditoriui, dengdama paskolą, sumokėjo 3489 , todėl prašo pusę šios sumos priteisti iš atsakovo. Ieškovė nurodė, kad į atsakovo gyvenant skyriumi 2013-09-06 įsigytą automobilį nepretenduoja, nes jį laiko atsakovo asmenine nuosavybe, todėl kompensacijos už jį iš atsakovo neprašo. (b.l.3-4)
Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Jis į teismo posėdį atvyko, bet tolimesnėje posėdžio eigoje atsisakė dalyvauti. Atsakovo pozicija ieškinio atžvilgiu teismui nežinoma.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Byla dalyje prievolės pripažinimo solidaria, nutrauktina.
Nustatyta, kad šalių santuoka įregistruota 2005-07-23 Panevėžio CMS, akto įrašu Nr. (duomenys neskelbtini). (b.l.7)Šalys santuokoje vaikų nesusilaukė. LR CK 3.60 str. santuokos nutraukimo pagrindu numato vieno iš sutuoktinių kaltę. Sutuoktinio kaltė dėl santuokos nutraukimo konstatuojama, nustačius, kad jam iš esmės pažeidus savo kaip sutuoktinio pareigas, bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas arba nustačius faktus, kurie įstatyme nurodyti kaip sutuoktinio kaltės prezumpcija. Ieškovės nurodytą aplinkybę, kad atsakovas 2011m. išėjo iš namų ir daugiau nesirūpino šeima bei jos skoliniais įsipareigojimai be pačios ieškovės patvirtino ir apklausta liudytoja D. K., bei rašytiniai dokumentai: ieškovės sąskaitos išrašas (b.l.15-30), bei ieškinio dėl įsiskolinimo nuorašas (b.l.11-13), bei kreditoriaus pažyma apie gautas įmokas (b.l.14). Atsakovas į ieškinį neatsikirtinėjo ir jokiai priešingais įrodymais ieškovės nurodomų aplinkybių nepaneigė. Ieškovės nurodytos aplinkybės atitinka LR CK 3.60 str. 3d. vieną iš nurodytų sutuoktinio kaltės prezumpcijų – kai sutuoktinis paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Todėl teismas daro išvadą, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės.
Kadangi šalys gyvena atskirai ir patvirtino, kad tolimesnis bendras jų gyvenimas tapo nebeįmanomu, jų santuoka nutrauktina, paliekant ieškovei ir atsakovui jų santuokines pavardes.
Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2015-12-17 įsiteisėjusiu teismo sprendimu (civ. byla e2-4538-577/2015), kad už prievolę pagal 2008-08-25 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) Sweedbank, AB ir ją perėmusiam kreditoriui UAB“Būsto draudimas“ solidariai yra atsakingos abi šalys ir ieškovė ir atsakovas.(b.l.97-99) Todėl ši aplinkybė iš naujo neįrodinėtina. (LR CPK 182 str. 1d. 2d.) Todėl byla dalyje dėl šalių prievolės kreditoriui pripažinimo solidaria nutrauktina. (LR CPK 293 str. 1d. 3p.)
Iš ieškovės pateiktų įrodymų; ieškovės sąskaitos išrašo (b.l.15-30) ir kreditoriaus pažymos apie gautas įmokas (b.l.14) matyti, kad ieškovė dalis solidarios prievolės pagal 2008-08-25 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra įvykdyta. Vieną įvykdytos prievolės dalį sudaro lėšos , gautos pardavus įkeistą turtą, kitą dalį – 3489 Eur ieškovė dalimis sumokėjo iš savo asmeninės sąskaitos. Tai patvirtina sąskaitos išrašai. Solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ko jis įvykdė. (LR CK 6.9 str.1d.) Todėl iš atsakovo priteitina ieškovės prašoma pusė įvykdytos prievolės sumos 1744 Eur.
Proporcingai patenkintiems ir atmestiems reikalavimams priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 88,92,93,96str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 269,270 straipsniais, 293 straipsnio 1 dalies 3 punktu 294, 295 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Santuoką, sudarytą 2005-07-23 Panevėžio miesto CMS, akto įrašu Nr. (duomenys neskelbtini)
, tarp V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir A. K., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl V. K. kaltės.
Po santuokos nutraukimo šalims palikti santuokinę pavardę „K.“.
Priteisti iš atsakovo V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovės A. K., a.k(duomenys neskelbtini) naudai 1744 Eur ( Viena tūkstantis septyni šimtai keturiasdešimt keturi eurai) kompensaciją už įvykdytą solidarios prievolės dalį – kredito dengimą už laikotarpį nuo 2011m. lapkričio mėn. iki 2015 m. rugpjūčio mėn., bei bylinėjimosi išlaidas 94 Eur (Devyniasdešimt keturi eurai) žyminį mokestį
Priteisti iš atsakovo V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės pajamas bylinėjimosi išlaidas: 8,72 Eur. (Aštuoni eurai 72 ct. ) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Bylą dalyje dėl šalių prievolės pagal 2008-08-25 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), AB ir ją perėmusiam kreditoriui UAB“Būsto draudimas“ pripažinimo solidaria, nutraukti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.