Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. V., jo įgaliotam atstovui teisininkui J. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį (patvirtinto 1984 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-4449, galiojusiu iki 2017 m. sausio 1 d., t. y. pažeidimo padarymo metu).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas E. V. buvo surašytas už tai, kad 2016 m. birželio 8 d. buvo gautas D. S. (dabartinė pavardė – V.) pareiškimas apie tai, kad 2016 m. birželio 1 d., 10 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), E. V. pasisavino jam patikėtas svarstykles „VE-15TE-2“ Nr. 65196, kurių vertė 100 Eur. Tokiais veiksmais E. V. kaltinamas įvykdęs smulkų svetimo turto pagrobimą ir padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Apklaustas teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. V. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino, teismui parodė, kad svarstykles D. S. (dabartinė pavardė – V.) paliko pas jį automobilyje, jis jai minėtas svarstykles grąžino sekančią dieną. Svarstyklės buvo reikalingos D. S. (dabartinė pavardė – V.), kadangi ji ketino prekiauti bulvėmis, jis atliko tik svarstyklių pervežimą. Su D. S. (dabartinė pavardė – V.) jo santykiai konfliktiški, kadangi ji jam skolinga už baldus, bulves. Nurodė, kad svarstyklės pagamintos 2000 metais, todėl yra nusidėvėjusios ir bevertės.

Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja D. V. parodė, kad 2016 m. gegužės 28 d. susitiko su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu prie (duomenys neskelbtini) turgaus, ten susitiko ir su A. K.. Ji ir E. V. ruošėsi prekiauti bulvėmis, todėl buvo reikalingos svarstyklės, o A. K. užsiėmė įvairių elektroninių prietaisų nuoma. E. V. įsidėjo svarstykles į mašiną. Svarstyklės priklauso A. K., o jų vertė – 1000 Lt. Svarstyklės iki šiol nėra grąžintos. Jos ir E. V. santykiai konfliktiški, kadangi ji dirbo pas administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, jis jai nesumokėjo atlyginimo už butų valymą bei negrąžino „Dormeo“ čiužinio.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. K. parodė, kad praeitais metais paskambino D. V., sakė, jog nori prekiauti turguje, o jo įmonė užsiima elektroninių prietaisų nuoma. Jis, D. V. ir E. V. susitiko prie turgaus, jis pats nunešė svarstykles į E. V. automobilį. Po kurio laiko paskambino jam D. V. ir informavo, kad E. V. ir svarstyklės dingo. Svarstyklės iki šiol jam negrąžintos. Svarstyklių tikslios vertės nežino, šiuo metu tokio tipo svarstyklės neimportuojamos į Lietuvos Respubliką, patirtą žalą jis vertina 100 Eur, kadangi svarstyklės buvo metrologiškai patikrintos.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas D. T. parodė, kad surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą byloje. Teismui paaiškino, kad buvo gautas D. S. (dabartinė pavardė – V.) pranešimas, jis išsikvietė E. V., paėmė jo paaiškinimą, taip pat išsikvietė svarstyklių savininką A. K., kuris paaiškino, jog su D. S. (dabartinė pavardė – V.) ir E. V. buvo susitarę dėl nuomos, po kurio laiko svarstyklių savininkui paskambino D. S. (dabartinė pavardė – V.) ir pasakė, jog ji susipyko su E. V., svarstyklės liko pas administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, savininkas svarstykles įvertino 100 Eur. Žino, jog D. S. (dabartinė pavardė – V.) ir E. V. konfliktuoja tarpusavyje, kreipiasi į policiją, yra vienas kitam skolingi.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas M. S. parodė, kad iš Rokiškio vežė bulves D. S. (dabartinė pavardė – V.), pirmą kartą bulves atvežė gegužės 1-5 dienomis, antrą kartą – gegužės 10 – 15 dienomis, pas D. S. (dabartinė pavardė – V.) namuose matė svarstykles su stovu.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

ATPK 284 straipsnio 1 dalyje organui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, numatyta pareiga išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, yra kaltas pažeidimo padarymu bei kitas bylai reikšmingas aplinkybes.

Pagal ATPK 50 straipsnį administracinę atsakomybę užtraukia smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių.

Ši veika objektyviai pasireiškia neteisėtai užvaldant labai nedidelės vertės svetimą turtą, o subjektyvusis požymis kaltė, tiek atsižvelgiant į dispozicijos konstrukciją, tiek ir į formuojamą teismų praktiką, gali būti tik tyčia. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje taip pat buvo laikomasi pozicijos, jog svetimo turto pagrobimas gali būti padarytas tik tyčia, todėl šio subjektyviojo administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento konstatavimas yra būtinas, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-507/2010, taip pat 2010 m. spalio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2799/2010).

Nagrinėjamu atveju E. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis pasisavino jam patikėtas svarstykles „VE-15TE-2“ Nr. 65196, kurių vertė 100 Eur, tačiau byloje nesurinkta objektyvių, tiesioginių, nenuginčijamų įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, jog E. V. būtų įvykdęs priešingą teisei veiką, t. y. veikdamas tiesiogine tyčia pasisavinęs jam patikėtas svarstykles. Kaip matyti iš bylos medžiagos, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės dėl padaryto teisės pažeidimo nepripažino, nuosekliai tiek įvykio tyrimo, tiek teismo posėdžio metu teigė, kad jis jokių svarstyklių nepasisavino, svarstyklės buvo reikalingos D. S. (dabartinė pavardė – V.), kadangi ji ketino prekiauti turguje bulvėmis, jis tik pervežė svarstykles ir sekančią dieną jas atidavė D. S. (dabartinė pavardė – V.) (b. l. 31-34). Tokia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. V. pateikta įvykio versija nėra paneigta jokiais tiesioginiais, neginčijamais, objektyviais byloje esančiais duomenimis, nėra asmenų, galinčių paneigti E. V. versiją, jog jis A. K. priklausančias svarstykles perdavė D. S. (dabartinė pavardė – V.). Pažymėtina, kad administracinė teisena šioje byloje pradėta remiantis D. S. (dabartinė pavardė – V.) pareiškimu (b. l. 27). Kaip matyti tiek iš E. V., tiek iš D. S. (dabartinė pavardė – V.) parodymų teisme, jų santykiai konfliktiški, jie kaltina vienas kitą dėl įvairių skolų ir daiktų negrąžinimo (D. S. (dabartinė pavardė – V.) nurodo, kad E. V. skolingas jai už patalpų valymą, negrąžino „Dormeo“ čiužinio, E. V. kaltina D. S. (dabartinė pavardė – V.) neatsiskaičius už baldus, bulves), Kauno apylinkės teisme buvo nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-7952-358/2016, kurioje D. S. (dabartinė pavardė – Vėbrienė) surašytas protokolas pagal E. V. pareiškimą, todėl konstatuotina, kad šalių tarpusavio santykiai yra įtempti, konfliktiški, jie situaciją vertina subjektyviai. Aplinkybę, jog šalių santykiai konfliktiški, teismo posėdžio metu patvirtino ir liudytojas D. T.. Pažymėtina, kad svarstyklių grąžino ar negrąžinimo fakto nepatvirtino ir kiti teismo apklausti liudytojai – nei svarstyklių savininkas A. K., nei M. S.. Nors A. K., apklaustas teismo posėdžio metu, patvirtino, kad svarstyklės jam iki šiol negrąžintos, tačiau taip pat nurodė, jog dėl svarstyklių į jį kreipėsi D. S. (dabartinė pavardė – V.), susitikus jis svarstykles įkėlė E. V. mašiną ir tik iš D. S. (dabartinė pavardė – V.) žodžių žino, kad svarstyklės yra pas administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Liudytojas M. S. parodė, kad matė svarstykles pas D. S. (dabartinė pavardė – V.), tačiau negalėjo nurodyti tikslaus laiko (svarstykles matė pas D. S. (dabartinė pavardė – V.) namuose gegužės 1-5 dienomis, gegužės 10 – 15 dienomis, kai vežė bulves). Įvertinus teismo posėdžio metu tiesiogiai apklaustų liudytojų parodymus, darytina išvada, kad nei vienas iš liudytojų negalėjo patvirtinti, jog matė, kaip E. V. tyčia pasisavino jam patikėtas svarstykles „VE-15TE-2“ Nr. 65196. Jokių kitų tiesioginių, neginčijamų, objektyvių duomenų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, byloje nėra. Be to, pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. V. anksčiau nėra baustas administracine tvarka už tyčinį svetimo turto pasisavinimą (b. l. 42-43).

Nagrinėjamoje byloje taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne vienoje išnagrinėtoje byloje yra konstatavęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena nėra skirta turtiniams ginčams spręsti. Ji nepakeičia ir pagal savo prigimtį negali pakeisti Civilinio proceso įstatymų, specialiai skirtų civilinių, darbo, šeimos ir kitų bylų dėl privatinių teisinių santykių nagrinėjimui (LVAT nutartys Nr. N62-925/2010, N575-25-08). Kaip matyti iš liudytojo A. K. parodymų, į jį kreipėsi D. S. (dabartinė pavardė – V.), kadangi jo įmonė verčiasi elektroninių prietaisų nuoma, nes jai reikalingos svarstyklės, jis pats perdavė svarstykles, įkėlė svarstykles į E. V. automobilį (jis buvo kartu su D. S. (dabartinė pavardė – V.)). Minėtų asmenų susitarimas yra civilinio teisinio pobūdžio ir spręstinas civilinio proceso tvarka.

Teismas pažymi, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. E. V. nurodė, kad svarstykles jis atidavė D. S. (dabartinė pavardė – V.), jo pateiktų paaiškinimų nepaneigia jokie kiti bylos medžiagoje surinkti objektyvūs, neginčijami duomenys.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Darytina išvada, kad E. V. kaltė dėl ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo, t. y. dėl to, kad jis tyčia E. V. pasisavino jam patikėtas svarstykles „VE-15TE-2“ Nr. 65196, nėra įrodyta.

Kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, įvykio ir sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsniu, 250 straipsnio 1 punktu, 284 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 288 straipsniu, 302⁴ straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną E. V. atžvilgiu pagal ATPK 50 straipsnį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.2.-7952-358/2016, nutarimui įsiteisėjus, grąžinti Kauno apylinkės teismui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.