Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, 2A-573/2009

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2009-11-02
Bylos Nr.: 2A-573/2009
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Gintaras Pečiulis, Donatas Šernas, Egidijus Žironas
Atsakovas: V. K., uždarosios akcinės bendrovės „Renginių studija“
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės Medicinos banko
Trečiasis asmuo: uždaroji akcinė bendrovė „Investicijų ir verslo garantijos“

Kategorijos

36.2pavadinimo nepavyko patikrinti
63.2pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2A-573/2009Procesinio sprendimo kategorijos: 36.2; 63.2(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2009 m. lapkričio 2 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Donato Šerno ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų V. K. , V. K. ir uždarosios akcinės bendrovės „Renginių studija“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. vasario 27 d. sprendimo, kuriuo ieškinys patenkintas iš dalies, o priešieškinis atmestas, civilinėje byloje Nr. 2-259-370/2009 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės Medicinos banko ieškinį atsakovams bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Spintų meistrai”, uždarajai akcinei bendrovei „Renginių studija“, A. G. , V. K. , V. K. dėl skolos priteisimo bei atsakovų V. K. ir V. K. priešieškinį ieškovui uždarajai akcinei bendrovei Medicinos bankui dėl laidavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis. Trečiasis asmuo byloje uždaroji akcinė bendrovė „Investicijų ir verslo garantijos“.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovas UAB Medicinos bankas 2007 m. gruodžio 12 d. ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Spintų meistrai“, UAB „Renginių studija“, A. G. , V. K. ir V. K. 88 236 Lt negrąžintą kreditą, 2 301,31 Lt palūkanas, skaičiuotas iki 2007 m. lapkričio 30 d., 792,55 Lt delspinigių bei 10,7 procento metines palūkanas už priteistą kredito sumą nuo 2007 m. gruodžio 1 d. iki skolos ieškovui visiško grąžinimo.

Ieškinyje nurodyta, kad 2007 m. vasario 26 d. su atsakovu UAB „Spintų meistrai“ buvo sudaryta kredito sutartis Nr. LOAN 41275, pagal kurią 2007 m. kovo 6 d. atsakovui suteiktas 100 000 Lt kreditas investicijoms. Atsakovas turėjo kreditą grąžinti dalimis bei už naudojimąsi juo mokėti 7,2 procento dydžio metines palūkanas, atitinkamai apskaičiuojant palūkanų dydį atsižvelgus ir į palūkanų pakeitimo nuostatas. UAB „Spintų meistrai“ pagal kredito sutarties sąlygas turėjo įkeisti už kreditą įsigytą kilnojamąjį turtą. Atsakovas nuo 2007 m. liepos 31 d. nemoka palūkanų už naudojimąsi kreditu, taip pat neįkeitė įsigyto kilnojamojo turto. Ieškovas ne kartą ragino atsakovą tinkamai vykdyti sutartį, tačiau jis pažeidimų nepašalino, todėl ieškovas, 2007 m. lapkričio 20 d. įspėjęs atsakovą ir jo prievolės įvykdymą užtikrinusius asmenis pagal laidavimo sutartis, 2007 m. lapkričio 30 d. kredito sutartį nutraukė ir pareikalavo visiško atsiskaitymo. UAB „Spintų meistrai“ skolinga ieškovui 88 236 Lt kreditą, 2 301 Lt palūkanas ir 792,55 Lt delspinigių. Už UAB „Spintų meistrai“ prievolių pagal 2007 m. vasario 26 d. kredito sutartį vykdymą įsipareigojo atsakyti ir kiti atsakovai. UAB „Renginių studija“ pagal 2007 m. vasario 26 d. laidavimo sutartį Nr. 07-10 L laidavo už UAB „Spintų meistrai“ ir įsipareigojo atsakyti, jei ji neįvykdys pagal 2007 m. vasario 26 d. kredito sutartį prisiimtų įsipareigojimų. Tokie patys įsipareigojimai atsakyti už UAB „Spintų meistrai“ pagal 2007 m. vasario 26 d. kredito sutartį nustatyti ir A. G. pagal 2007 m. vasario 26 d. laidavimo sutartį Nr. 07-08 L, V. K. ir V. K. pagal 2007 m. vasario 26 d. laidavimo sutartį Nr. 07-09 L. Iš atsakovų taip pat priteistinos 10,7 procento dydžio metinės palūkanos už priteistą kredito sumą nuo 2007 m. lapkričio 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šalies argumentai

Atsakovų V. K. ir V. K. atstovas 2008 m. kovo 5 d. priešieškiniu prašė pripažinti negaliojančia atsakovų 2007 m. vasario 26 d. su ieškovu UAB Medicinos banku sudarytą laidavimo sutartį Nr. 07-09 L, pagal kurią jie laidavo už UAB „Spintų meistrai“.

Atsiliepimas

Atsakovų atstovas nurodė, kad sudarant 2007 m. vasario 26 d. laidavimo sutartį Nr. 07-09 L, atsakovai iš banko patyrė ekonominį spaudimą, kadangi banko – finansiškai stipresnės pusės – atstovai reikalavo pasirašyti laidavimo sutartį ir nurodė, kad jos nepasirašius neišduos UAB „Spintų meistrai“ kredito. V. K. buvo UAB „Spintų meistrai“ akcininkas, todėl neturėjo kitos galimybės, tik pasirašyti laidavimo sutartį, nors ieškovas jau buvo pasirašęs laidavimo sutartis su UAB „Renginių studija“ ir A. G. bei reikalavo turto įkeitimo. Laidavimo sutartis neatitiko atsakovų valios, nes ginčijamo sandorio sudarymo metu UAB „Spintų meistrai“ buvo neseniai įkurta įmonė, todėl jai reikėjo apyvartinių lėšų būtiniems įrenginiams įsigyti, o atsakovai neturėjo alternatyvos, išskyrus nenaudingomis sąlygomis pasirašyti laidavimo sutartį - už juridinio asmens prievoles laiduoti šeimos turtu. Ginčijamo sandorio sudarymas nebuvo susijęs su šeimos poreikių tenkinimu ir prieštarautų atsakovų interesams, kadangi išieškojimą kreditorius nukreips į šeimos turtą.

Žemesnės instancijos teismas

Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. kovo 15 d. nutartimi UAB „Spintų meistrai“ iškelta bankroto byla ir jos bankroto administratoriumi paskirta UAB „Klaipėdos administratorių biuras“.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 9 d. nutartimi civilinė byla pagal ieškovo UAB Medicinos banko ieškinį bei atsakovų V. K. ir V. K. priešieškinį sustabdyta ir perduota Klaipėdos apygardos teismui.

Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. vasario 27 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, o priešieškinį atmetė - priteisė ieškovui UAB Medicinos bankui solidariai iš atsakovų BUAB „Spintų meistrai“, UAB „Renginių studija“, A. G. , V. K. , V. K. 88 236 Lt negrąžintą kreditą, 231,31 Lt palūkanų, skaičiuotų iki 2007 m. lapkričio 30 d., 792,55 Lt delspinigių bei 10,7 procento metines palūkanas už priteisto kredito sumą nuo 2007 m. gruodžio 1 d. iki 2008 m. kovo 15 d.

Sprendime nurodyta, jog ieškinio tenkinimo ribos siejamos su UAB „Spintų meistrai“ bankroto bylos iškėlimo data - 2008 m. kovo 15 d. Nuo tada įstatymo nustatyta tvarka sustabdytas skolininko įsipareigojimų pagal prievoles vykdymo terminas, o ieškovo reikalaujamos palūkanos iš atsakovų priteistinos ne iki teismo sprendimo priėmimo, o iki bankroto bylos iškėlimo. Ginčo dėl reikalaujamų kredito ir apskaičiuotų netesybų sumų nėra. Teismo manymu, atsakovai V. K. ir V. K. nepateikė patikimų įrodymų, jog patyrė realų kreditoriaus ekonominį spaudimą pasirašyti jiems nenaudingomis sąlygomis laidavimo sutartį. Jų pasirašyta sutartis nėra išskirtinio turinio. Teismas netikėjo jų paaiškinimais, jog jiems buvo daromas ekonominis spaudimas dėl kredito užtikrinimo būdų skaičiaus (laidavimo, įkeitimo, garantijos, vekselio), nes nepateikta tokių įrodymų. Iš liudytojo A. T. parodymų matyti, kad nebuvo aplinkybių, sudariusių pagrindą versti atsakovus pasirašyti laidavimo sutartis. Buvo vertinta naujai įsteigtos įmonės verslo rizika pagal dokumentus, pateiktus pačių įmonės akcininkų. Tą patvirtina ir banko Paskolų komiteto 2007 m. sausio 23 d. ir 26 d. posėdžių protokolų turinys, iš kurių matyti, kad išsamiai buvo nagrinėjama įmonės pateikta medžiaga gauti kreditą bei įvertinti kredito riziką. Atsakovai neįrodė, dėl kokių banko veiksmų jų valia sudaryti laidavimo sutartį buvo ydinga. Laidavimo sutarties 7.1.3 punktu nurodyta, kad ši sutartis neprieštarauja šeimos interesams, todėl kreditorius sutuoktiniams atskleidė CK 3.85 straipsnio 3 dalies nuostatas, pagal kurias garantuojama šeimos turto teisinė apsauga. V. K. su savo sutuoktine laidavimo sutartį pasirašė kaip akcininkas – asmuo, turintis patirties versle (jie kartu yra ir UAB „Renginių studija“ akcininkai, kuri taip pat pasirašė laidavimo sutartį, atstovaujama V. K. , kaip direktoriaus). Teismas atsižvelgė ir į tai, kad atsakovai laidavimo sandorį pradėjo ginčyti tik pareiškus ieškinį dėl solidarios atsakomybės.

Šalies argumentai

Atsakovai V. K. , V. K. ir UAB „Renginių studija“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atsakovai prašo skundą nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Skunde rašoma:

Žemesnės instancijos teismas

Apeliantai nesutinka su sprendimu, kuriuo patenkinti ieškovo reikalavimai, paliktos galioti laikinosios apsaugos priemonės bei iš jų priteistos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovo reikalavimai, pareikšti V. K. , V. K. ir UAB „Renginių studija“, nepagrįsti. Teismas neįsigilino į bylos aplinkybes, jas pagrindžiančius įrodymus. BUAB „Spintų meistrai“ turi pakankamai turto, debitorinių įsipareigojimų. Teismas rėmėsi paviršutiniška BUAB „Spintų meistrai“ bankroto administratoriaus nuomone, kad neva su kreditoriais neįmanoma atsiskaityti. UAB Medicinos bankas apskritai nėra pateikusi savo kreditorinio reikalavimo į bankroto bylą, taip pažeisdama CK 6.82 straipsnio 4 dalyje išdėstytą laiduotojo, kuriam pareikštas ieškinys, teisę į prievolės įvykdymo atidėjimą, kurią UAB Medicinos bankas suteikė BUAB „Spintų meistrai“ nepareikšdamas kreditorinio reikalavimo.BUAB „Spintų meistrai“ buvęs direktorius A. G. įtariamas iššvaistęs ir pasisavinęs įmonės turtą, jis aplaidžiai vykdė pareigas pagal jam suteiktus įgaliojimus. 2006 m. gruodžio 15 d. su A. G. buvo sudaryta visiškos individualios materialinės atsakomybės sutartis Nr. 1, o 2006 m. gruodžio 28 d. - įsipareigojimo neatskleisti komercinių paslapčių ir laikytis konfidencialumo sutartis Nr. 1. A. G. šias sutartis pažeidė. Tai sudaro pagrindą išreikalauti iš A. G. BUAB „Spintų meistrai“ padarytą žalą. Teismas bylą išnagrinėjo paskubomis, neįsigilindamas į jos specifiką. Negrąžinto kredito išieškojimas pirmiausia turi būti nukreiptas į pagrindinį skolininką – BUAB „Spintų meistrai“. Kredito sutarties 2.1.1 punkte išdėstyta, jog šalys susitaria, kad kreditas išduodamas iki 2.7.7 punkte nurodyto turto įkeitimo įforminimo kredito gavėjui pateikus išrašytą paprastąjį neprotestuotiną 100 600 Lt sumos vekselį, kurio apmokėjimo terminas - 2007 m. kovo 29 d., ir kurį laiduoja A. G. , V. K. ir V. K. . Šis vekselis yra pagrindinė de jure prievolė kaip kredito užtikrinimo priemonė pagal CK 6.76 straipsnio 2 dalies sampratą. Kadangi pagrindinio skolininko turtas neįkeistas, kaip prievolių užtikrinimo pagrindinė prievolė galioja vekselis. Laidavimo sutartys yra papildoma prievolė. Pagrindiniam skolininkui neįvykdžius prievolių pagal kredito sutartį ir vekselio davėjams bei vekselio laiduotojams neapmokėjus vekselio iki sutartyje numatyto termino – 2007 m. kovo 29 d., kredito sutartis Nr. LOAN 41275 turi būti pripažinta neatitinkanti laidavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų objektu, nes neatitinka kreditavimo sutarties objekto turinio ir sąlygų. UAB Medicinos bankas elgėsi neatsargiai, nesilaikė garanto nustatytų sąlygų dėl kredito išmokėjimo ir prievolės užtikrinimo tvarkos, o dėl savo neapdairumo gali patirti nuostolių, nes negalės pasinaudoti UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ suteikta 80 000 Lt garantija pagal kredito sutartį Nr. LOAN 41275. UAB Medicinos banko Paskolų komiteto 2007 m. sausio 23 d. ir 26 d. posėdžių protokoluose nurodyta, kad laiduotojai V. K. , V. K. , UAB „Renginių studija“, A. G. laiduoja 20 000 Lt paskolos vertės, likusia prievolės užtikrinimo priemone įvardijama UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ 80 000 Lt garantija. Ieškovas, suvokdamas savo būsimus praradimus dėl neapdairumo, siekė nepagrįstai įtikinti teismą, kad laidavimo sutartimis laiduojama už visą pagrindinio skolininko negrąžinto kredito sumą. Pagal CK 6.87 straipsnio 4 dalį laidavimas baigiasi, jeigu iš esmės pasikeičia prievolė ir dėl to be laiduotojo sutikimo padidėja jo atsakomybė arba atsiranda kitos laiduotojui nepalankios pasekmės. Laidavimo sutartys turi būti pripažįstamos pasibaigusiomis ir negaliojančiomis pagal CK 6.87 straipsnio 1 dalį. Kaip prievolių užtikrinimo pagrindinė prievolė ir toliau lieka galioti paprastasis neprotestuotinas vekselis, pagal kurį kreditorius iš laiduotojų priverstine tvarka išreikalauja prievolių įvykdymą.

Atsiliepimas

Ieškovo UAB Medicinos banko atstovas atsiliepimu į atsakovų V. K. , V. K. ir UAB „Renginių studija“ apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime rašoma, kad ieškovo pareikšto reikalavimo pagrindas – atsakovų įsipareigojimas atsakyti ieškovui už skolininko BUAB „Spintų meistrai“ prievolę. Apeliantai nėra ir nebuvo pareiškę reikalavimo nustatyti prievolių vykdymo išieškojimo tvarką. Ieškovas pasinaudojo teise nukreipti skolininko prievolių įvykdymą į laiduotojus. Nei laidavimo, nei kredito sutartyse nebuvo nustatyta tvarka, kurios laikantis bus išieškoma skolininko skola, todėl ieškovo reikalavimas laiduotojams yra teisėtas ir pagrįstas. Ieškovas pareiškė ieškinį iki bankroto bylos iškėlimo UAB „Spintų meistrai“. Apeliantai nepagrįstai nurodo, kad ieškovas, išmokėdamas visą paskolos sumą skolininkui, elgėsi neatsargiai, nesilaikė garanto nustatytų sąlygų dėl kredito išieškojimo ir prievolės užtikrinimo tvarkos. CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas prievolės pasibaigimo terminas netaikomas, o prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė galios tol, kol bus grąžinta visa skola. Laiduotojai laisva valia siekė tokių teisinių padarinių. Apeliantai patys priėmė sprendimą, kad UAB „Spintų meistrai“ imtų kreditą iš ieškovo, pateiktų prievolės įvykdymo užtikrinimą, patys laidavo už skolininką. Nei UAB „Spintų meistrai“, nei kiti atsakovai iki 2007 m. vasario 26 d. kredito sutarties Nr. LOAN 41275 bei laidavimo sutarčių sudarymo nebuvo vienas nuo kito ekonomiškai priklausomi, todėl ieškovas negalėjo daryti ekonominio spaudimo, nulemti jų valią pasirašyti laidavimo sutartis.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Šioje byloje spręstina, ar pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo teismas iš dalies patenkino ieškovo ieškinį ir atmetė atsakovų V. K. ir V. K. priešieškinį, laikytinas pagrįstu ir teisėtu. Byla sprendžiama vadovaujantis apeliantų skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Civiliniame procese galiojantis dispozityvumo principas lemia tai, kad apeliacinės instancijos teisme bylos teisinio nagrinėjimo dalyką nustato pačios šalys. Apeliacinio nagrinėjimo ribos sudaro tą bylos nagrinėjimo apimtį, kurios neperžengiant peržiūrimas pirmosios instancijos teismo sprendimas. Ją apibrėžia apeliacinį skundą paduodantis asmuo, nurodydamas apeliacinio skundo dalyką ir pagrindą.

UAB Medicinos bankas 2007 m. vasario 26 d. kredito sutartimi Nr. LOAN_41275 įsipareigojo suteikti UAB „Spintų meistrai“ sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis lėšas, o UAB „Spintų meistrai“ - gautą sumą grąžinti bankui ir mokėti palūkanas (1.1 p.). Šalys susitarė, kad kreditas išduodamas iki sutarties 2.7.7 punkte nurodyto turto įkeitimo įforminimo, kredito gavėjui UAB „Spintų meistrai“ pateikus išrašytą paprastąjį neprotestuotiną 100 600 Lt sumos vekselį, kurio apmokėjimo terminas - 2007 m. kovo 29 d., ir kurį laiduoja A. G. , V. K. ir V. K. (sutarties 2.1.1 p.). UAB „Spintų meistrai“ prievolių įvykdymas užtikrintas 2.7. punkte nurodytais būdais, tarp jų V. K. ir V. K. , UAB „Renginių studija“ laidavimu (kredito sutarties 2.7.3 - 2.7.4 p.). Bankas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį prieš terminą, įspėjus UAB „Spintų meistrai“ raštu prieš 10 dienų, ir pareikalauti, kad UAB „Spintų meistrai“ per 10 dienų nuo banko pranešimo apie sutarties nutraukimą išsiuntimo dienos grąžintų visą kreditą prieš terminą, sumokėtų priskaičiuotas palūkanas bei kitas mokėtinas sumas, esant bent vienai iš sutartyje nurodytų aplinkybių (kredito sutarties 7.6 p. - t. 1, b. l. 11-16). UAB Medicinos bankas 2007 m. vasario 26 d. sudarė laidavimo sutartis su UAB „Renginių studija“ Nr. 07-10L (t. 1, b. l. 18-20), su A. G. Nr. 07-08 L (t. 1, b. l. 21-23), su V. K. ir V. K. Nr. 07-09L (t. 1, b. l. 24-26). Sudarytų laidavimo sutarčių sąlygos yra iš esmės vienodos. Iš UAB Medicinos banko bei V. K. ir V. K. 2007 m. vasario 26 d. laidavimo sutarties Nr. 07-09 L matyti, kad laiduotojai laiduoja už UAB „Spintų meistrai“ ir įsipareigoja atsakyti bankui, jeigu ji neįvykdys visą ar dalį prievolės pagal Kredito sutartį Nr. LOAN_41275 (2.1 p.). Laidavimo sutartyje nurodyta, kad jeigu UAB „Spintų meistrai“ neįvykdo visą ar dalį prievolės pagal Kredito sutartį, laiduotojai ir kredito gavėjas atsako bankui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (3.1 p.); laiduotojai atsako bankui ta pačia apimtimi, kaip ir UAB „Spintų meistrai“. Laiduotojai atsako bankui už visų UAB „Spintų meistrai“ prievolių, atsirandančių iš Kredito sutarties, įvykdymą (3.2 p.); laiduotojai už šia sutartimi prisiimtų įsipareigojimų įvykdymą atsako visu savo turtu (3.3 p.). Laidavimo sutartyje nurodyta, kad laiduotojai atsisako teisės reikalauti, kad bankas pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų UAB „Spintų meistrai“ turtą (4.3 p.). Kai laiduotojų sąskaitoje nėra lėšų ar jų nepakanka vykdyti prievoles pagal šią sutartį, bankas nukreipia išieškojimą į kitą laiduotojų turtą (4.4 p. - t. 1, b. l. 24-26). Tokios pačios nuostatos numatytos ir Laidavimo sutartyje Nr. 07-10L, sudarytoje su UAB „Renginių studija“ (t. 1, b. l. 18-20). Laiduotojai V. K. ir V. K. pareiškė, kad sudaryta laidavimo sutartis neprieštarauja jų šeimos interesams (7.1.3 p. - t. 1, b. l. 24-26).

CK 6.70 straipsnyje nustatytas pavyzdinis prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų sąrašas. Civilinių teisinių santykių subjektai, vadovaudamiesi sutarties laisvės principu ir atsižvelgdami į savo poreikius, finansinį pajėgumą, verslo praktikos tendencijas, užsienio valstybėse naudojamus užtikrinimo teisės institutus, užtikrinimo būdo adekvatumą prievolės esmei (CK 6.42 str.), gali pasirinkti ir CK 6.70 straipsnyje nenustatytus prievolių įvykdymo užtikrinimo būdus. Pagal CK 6.76 straipsnio 1 dalį laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Bendrai laidavę asmenys atsako kreditoriui solidariai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 str.).

Teisėjų kolegija nesutinka su skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas neįsigilino į bylos aplinkybes ir priėmė nepagrįstą sprendimą, kad byla buvo išnagrinėta paskubomis. Skunde nurodyti neesminiai sprendimo turinio netikslumui nesudaro pagrindo teismo sprendimą laikyti nepagrįstu ir neteisėtu.

Ieškovas ieškinį pareiškė tiek pagrindiniam skolininkui, tiek laiduotojams. Jis teisminį procesą inicijavo 2007 m. gruodžio 12 d. (t. 1, b. l. 1). Bankroto byla skolininkui UAB „Spintų meistrai“ iškelta 2008 m. kovo 15 d. nutartimi (t. 1, b. l. 110), todėl civilinė byla teismo 2008 m. gegužės 9 d. nutartimi buvo pagrįstai sustabdyta ir perduota toliau nagrinėti UAB „Spintų meistrai“ bankroto bylą nagrinėjančiam Klaipėdos apygardos teismui (t. 1, b. l. 113).

Šios bylos dalykas yra ieškovo reikalavimai atsakovui – pagrindiniam skolininkui ir atsakovams - laiduotojams pagal 2007 m. vasario 26 d. kredito sutartį Nr. LOAN_41275 ir 2007 m. vasario 26 d. laidavimo sutartis. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas Laidavimo sutarčių nuostatas (3.1., 3.2., 3.3., 4.3. p.), į solidariąją laiduotojų atsakomybę, ieškovas šiuo atveju turėjo teisę pasirinkti, kam pareikšti reikalavimus dėl skolos ir kitų sumų atlyginimo. Tarp šalių nebuvo sutarta dėl prievolių įvykdymo (išieškojimo) tvarkos. Skunde nurodyta aplinkybė, kad BUAB „Spintų meistrai“ turi pakankamai turto, įvertinus nurodytas laidavimo sutarčių nuostatas bei laiduotojų atsakomybės prigimtį ir mastą, neriboja ieškovo teisės pareikšti reikalavimus tiek pagrindiniam skolininkui, tiek ir jo laiduotojams. Teisėjų kolegija nesutinka su skundo motyvu, kad negrąžinto kredito išieškojimas pirmiausia turi būti nukreiptas į pagrindinį skolininką BUAB „Spintų meistrai“ ir tenkinamas iš jo turto, kadangi, kaip jau minėta, šiuo atveju pagrindinio skolininko ir laiduotojų atsakomybė yra solidari, o ieškovas turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium. Įstatymas numato, kad jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek visą, tiek jos dalį. Kreditorius, kuriam solidariosios prievolės visiškai neįvykdė vienas iš skolininkų, turi teisę reikalauti, kad likusią dalį įvykdytų bet kuris iš kitų skolininkų arba jie visi bendrai (CK 6.6 str. 4 ir 5 d.).

Teismo sprendimu ieškovo reikalavimai yra patenkinti tiek pagrindinio skolininko BUAB „Spintų meistrai“, tiek jo laiduotojų atžvilgiu. Kadangi ieškovo inicijuota byla buvo pradėta dar iki bankroto bylos iškėlimo UAB „Spintų meistrai“, o vėliau ši byla perduota bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, ieškovas neteikė tvirtinti savo kreditorinio reikalavimo bankroto byloje, dėl kurio vyko šis teisminis nagrinėjimas ir kurį ginčija atsakovai. Teisėjų kolegija negali sutikti su skundo argumentu, kad skolininkui buvo taikytas prievolės įvykdymo atidėjimas, kuris taip pat turėtų būti taikomas ir laiduotojams (CK 6.82 str. 4 d.), kadangi jau vyko teisminis ginčo nagrinėjimas dėl UAB „Spintų meistrai“ įsipareigojimų ieškovui nevykdymo, o skolininkui prievolės įvykdymo atidėjimas nebuvo taikytas.

Skunde nurodytos aplinkybės, kad UAB „Spintų meistrai“ direktorius A. G. įtariamas iššvaistęs ir pasisavinęs įmonės turtą, kad jis aplaidžiai vykdė pareigas, kad su juo buvo sudaryta visiškos individualios materialinės atsakomybės sutartis Nr. 1, taip pat įsipareigojimas neatskleisti komercinių paslapčių ir laikytis konfidencialumo, nesudaro pagrindo ieškovo reikalavimus atsakovams (apeliantams) laikyti nepagrįstais ir neteisėtais. Šiuo atveju apeliantams reiškiamų reikalavimų pagrindą sudaro 2007 m. vasario 26 d. kredito sutartis Nr. LOAN_41275 ir minėtos laidavimo sutartys. Apeliantai turi teisę inicijuoti atskirą teisminį procesą ir išreikalauti iš A. G. esą padarytą turtinę žalą jo vadovautai UAB „Spintų meistrai“ ar bendrovės dalyviams, tačiau tai nėra šios bylos dalykas, kurį apibrėžia ieškovo reikalavimai pagal 2007 m. vasario 26 d. kredito sutartį Nr. LOAN_41275 ir laidavimo sutartis, bet ne A. G. teisinės atsakomybės klausimai.

Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovo reikalavimo teisė buvo užtikrinta keliomis įstatymo numatytomis užtikrinimo priemonėmis. Teisėjų kolegija nesutinka su skundo argumentu, kad kredito sutartis turi būti pripažinta neatitinkanti laidavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, nes esą ji neatitinka kreditavimo sutarties objekto ir sąlygų. Šiuo atveju apeliantai jokio savarankiško reikalavimo nereiškė. Ieškovo reikalavimai apeliantams reiškiami tuo pagrindu, kad su jais buvo sudarytos laidavimo sutartys ir jie įsipareigojo pagal šias sutartis atsakyti Bankui ta pačia apimtimi, kaip ir pagrindinis skolininkas UAB „Spintų meistrai“. Apeliantai neįrodė, kad ieškovas, išmokėdamas skolininkui visą paskolos sumą, elgėsi neatsargiai bei nerūpestingai.

UAB Medicinos banko Paskolų komiteto 2007 m. sausio 23 d. posėdžio protokole Nr. 07-008/1 nurodyta, kad kredito užtikrinimui bus kreipiamasi į INVEGA dėl 80 000 Lt garantijos suteikimo, o likusiai kredito daliai garantuoti pasirašomos laidavimo sutartys su A. G. , V. K. ir jo sutuoktine bei UAB „Renginių studija“. Gražinimo užtikrinimo priemonės: pasirašomos laidavimo sutartys su A. G. , V. K. ir jo sutuoktine bei UAB „Renginių studija“. UAB „Spintų meistrai“ išrašo garantinį vekselį visam kredito laikotarpiui, jame nurodant visą kredito sumą su palūkanomis. Laidavimo sutartimis ir garantiniu vekseliu užtikrinama kredito suma būtų 20 000 Lt. Likusiai 80 000 Lt sumai prašoma INVEGA garantija, kuri sudarytų 80 procentų kredito sumos (t. 2, b. l. 14-15). UAB Medicinos banko Paskolų komiteto 2007 m. sausio 26 d. posėdžio protokolu Nr. 07-010/3 nutarta iš dalies pakeisti 2007 m. sausio 23 d. Paskolų komiteto posėdžio protokolą. Jame jau nurodytos tokios kredito grąžinimo užtikrinimo priemonės: paskolos grąžinimui užtikrinti bankui pirminiu įkeitimu turi būti įkeistos perkamos priemonės ne mažesne kaip 137 000 Lt įsigijimo kaina, taip pat paskolos grąžinimui užtikrinti bankui turi būti pateikta akcininkų A. G. , V. K. ir jo sutuoktinės bei UAB „Renginių studija“ laidavimai visai paskolos sumai visam paskolos laikotarpiui (t. 2, b. l. 16). Apeliantų sudarytose laidavimo sutartyse nėra nurodyta, jog jie atsako tik konkrečia suma. Kaip jau minėta, laiduotojai atsako bankui, kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (3.1 p.), jie atsako bankui už visų UAB „Spintų meistrai“ prievolių, atsirandančių iš Kredito sutarties, įvykdymą (3.2 p.), jie už prisiimtų įsipareigojimų įvykdymą atsako visu savo turtu (3.3 p.), jie atsisakė teisės reikalauti, jog bankas pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų kredito gavėjo turtą (4.3 p.). Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija nesutinka su skundo argumentu, kad laiduotojai V. K. , V. K. , UAB „Renginių studija“, A. G. laidavo tik dėl 20 000 Lt paskolos vertės.

Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantų motyvais, kad jų atsakomybė pagal laidavimo sutartis yra pasibaigusi. Laidavimas baigiasi tuo pačiu metu kaip ir juo užtikrinama prievolė. Laidavimas baigiasi, jeigu iš esmės pasikeičia prievolė ir dėl to be laiduotojo sutikimo padidėja jo atsakomybė arba atsiranda kitos laiduotojui nepalankios pasekmės, išskyrus atvejus, kai laidavimo sutartis numato ką kitą (CK 6.87 str. 1, 4 d.). Bylos aplinkybės patvirtina tai, kad patys apeliantai priėmė sprendimą, kad UAB „Spintų meistrai“ imtų iš ieškovo kreditą, užtikrino kredito gavėjo prievolių įvykdymą. Iš bylos medžiagos matyti, kad reikalavimai apeliantams pareikšti dėl prievolių, už kurias jie laidavo. Nėra įrodymų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, kad iš esmės pasikeitė prievolė ir dėl to be laiduotojų sutikimo būtų padidėjusi jų atsakomybė ar atsiradusios kitos laiduotojui itin nepalankios pasekmės. Atsižvelgiant į apeliantų sudarytas laidavimo sutarčių nuostatas darytina išvada, kad ginčo šalys laidavimo sutartimis sutarė, jog laidavimas galioja iki visiško prievolių pagal Kredito sutartį įvykdymo (Laidavimo sutarčių 8.1 punktas), todėl negalima sutikti su skundo motyvu, kad laidavimo teisiniai santykiai, kurie siejo ginčo šalis, yra pasibaigę (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 18 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2009). Šiuo atveju laidavimo teisiniai santykiai, kaip prievolės užtikrinimo priemonė, galioja ir galios tol, kol bus įvykdytos visos prievolės pagal 2007 m. vasario 26 d. kredito sutartį Nr. LOAN_41275.

Apeliantai neginčija konkrečių priteistų sumų dydžių (t. 1, b. l. 40). Kadangi pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai iš dalies patenkino ieškovo reikalavimus, jis teisingai paliko galioti byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones (CPK 150 str. 5 d.).

Remiantis išdėstytais motyvais darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Apeliantų skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą teismo sprendimą keisti arba naikinti. Teisėjų kolegija nenustatė ir absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str.).

Teismas 2009 m. balandžio 28 d. nutartimi atidėjo apeliantams V. K. , V. K. ir UAB „Renginių studija“ kiekvienam po 548,14 Lt žyminio mokesčio sumokėjimą paduodant apeliacinį skundą iki byla bus išnagrinėta apeliacine tvarka (t. 2, b. l. 154). Atmetus apeliantų skundą iš jų lygiomis dalimis į valstybės biudžetą priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinėje instancijoje (t. 2, b. l. 169) bei atidėtas žyminis mokestis už apeliacinį skundą (CPK 84, 93 str., 88 str. 1 d. 3 p., 302 str.).

Teisėjų kolegija, vykdydama teisingumą, atkreipia pirmosios instancijos teismo dėmesį į tai, kad Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. vasario 27 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje yra galimai padaryta rašymo apsirikimo klaida nurodant palūkanų, skaičiuotų iki 2007 m. lapkričio 30 d., sumą (CPK 2, 6, 276 straipsnių nuostatos).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. vasario 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti į valstybės biudžetą iš V. K. , V. K. ir uždarosios akcinės bendrovės „Renginių studija“ iš kiekvieno po 548,59 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Teisėjai Gintaras PečiulisDonatas ŠernasEgidijus Žironas