Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo teisėja D. Martinavičienė, sekretoriaujant S. Zaksaitei- Dumčiuvienei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui T. Juodžiui, atsakovės bankrutavusios UAB „Spintų meistrai“ bankroto administratoriaus įgaliotam asmeniui R. Barauskienei, atsakovui ir atsakovės UAB „Renginių studija“ atstovui V. K., atsakovui A. G., jo atstovui advokatui A. Stonkui, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB Medicinos banko ieškinį atsakovams bankrutavusiai UAB „Spintų meistrai”, UAB „Renginių studija“, A. G., V. K., V. K., trečiajam asmeniui UAB „Investicijos ir verslo garantijos“ dėl skolos priteisimo bei atsakovų V. K. ir V. K. priešieškinį ieškovei dėl laidavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Taip pat UAB „Spintų meistrai“ pagal kredito sutarties sąlygas privalėjo įkeisti už kreditą įsigytą kilnojamajį turtą. Atsakovė pažeidė prisiimtus įsipareigojimus, t. y. nuo 2007-07-31 nemoka palūkanų už naudojamąsi kreditu, 2007-11-30 skola yra – 2301,31 Lt, negrąžina kredito pagal nustatytą grafiką–2007-11-30 skolinga už keturis mėnesius, iš viso 11 765 Lt; neįkeitė įsigyto nekilnojamojo turto.

Ieškovė ne kartą ragino atsakovę tinkamai vykdyti kredito sutartį ir ištaisyti vykdymo trūkumus, tačiau atsakovė pažeidimų nepašalino, todėl ieškovė, 2007-11-20 įspėjusi atsakovę ir jos prievolės įvykdymą užtikrinusius asmenis pagal laidavimo sutartis, 2007-11-30 kredito sutartį nutraukė ir pareikalavo visiško atsiskaitymo. Tačiau nei kredito gavėja, nei jos laiduotojai prisiimtų prievolių neįvykdė, ieškovė dar apskaičiavimo ir 792,55 Lt delspinigių. Kartu prašo ir 10,7 proc. metinių palūkanų.

Atsakovės BUAB „Spintų meistrai“ atstovė ieškinį pripažino, o dėl priešieškinio tenkinimo paliko spręsti teismui. Paaiškino, kad po to, kai Klaipėdos apygardos teismas 2008-03-15 iškėlė atsakovei UAB „Spintų meistrai“ bankroto bylą ir bankroto administratore paskyrė UAB „Klaipėdos administratorių biuras“, ji, kaip bankroto admnistratoriaus įgaliotas asmuo, sudėtingomis sąlygomis perėmė dalį įmonės turto ir dokumentų, nes buvę įmonės valdymo organai vengia vykdyti teismo nutartį. Nors įmonė jau yra likviduojama, iki šiol atsakovas V. K. nėra perdavęs dalies dokumentų. Tačiau gauti duomenys patvirtina, kad UAB „Spintų meistrai“ iš tikrųjų gavo kreditą ir jį panaudojo nupirkdama gamybai skirtų įrenginių, t. y. reklamos stendus už maždaug 50 000 Lt sumą, mokėjo darbo užmokestį darbuotojams ir kitiems poreikiams išleido kreditą, tačiau kodėl nupirkto turto neįvertino ir neįkeitė bankui, neaišku, nes faktiškai dirbo trumpai. Šiuo metu išlikęs turtas yra nepaklausus, todėl praktiškai su kreditoriais neįmanoma atsiskaityti. Ieškovas nėra ginčo kredito sutarties pagrindu pateikęs savo reikalavimo į bankroto bylą, nes nagrinėjamas ginčas šioje cvilinėje byloje, iškeltoje iki bankroto bylos iškėlimo.

Atsakovas A. G. su ieškiniu sutiko, o priešieškinio nepripažino.

Atsakovas V .K., kartu atstovaudamas ir UAB „Renginių studija“, ieškinio nepripažino sau, kaip atsakovas prašė patenkinti jo priešiešinį. Paaiškino, kad nors jis ir prisidėjo prie duomenų apie įmonę teikimo bankui, tačiau buvo priverstas su sutuoktine V. K. pasirašyti laidavimo sutartį, nes jiems buvo leista suprasti, jog jei nebus pasirašyta laidavimo sutartis, nebus išduotas kreditas įmonei.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies (LR CK 6.38 str., 6.63 str. 1 d. 4 p., 6.81 str.), priešieškinis atmestinas.

Ieškinio tenkinimo ribos nustatytinos siejant jas su atsakovei UAB „Spintų meistrai“ bankroto bylos iškėlimo data (2008-03-15, t. 1, b. l. 110–111), nes konstatuotina, kad nuo tada įstatymo nustatyta tvarka sustabdytas skolininko įsipareigojimų pagal prievoles vykdymo terminas, ieškovo reikalaujamos palūkanos iš atsakovų solidariai priteistinos ne iki šio teismo sprendimo priėmimo dienos, o iki bankroto bylos iškėlimo dienos. Ginčo dėl reikalaujamų kredito ir apskaičiuotų netesybų sumų nėra.

Teismo nuomone, atsakovai V. K. ir V. K. nenurodė faktinių aplinkybių ir nepateikė patikimų įrodymų, jog patyrė realų kreditoriaus ekonominį spaudimą pasirašyti jiems nenaudingomis sąlygomis laidavimo sutartį (LR CPK 178 str., 185 str.). Teismo nuomone, palyginus visų laidavimo sutarčių, lydėjusių kredito sutartį, turinį negalima padaryti išvados, kad atsakovų K. pasirašyta sutartis yra išskirtinio turinio. Teismas nemato pagrindo tikėti atsakovo paaiškinimais, jog būtent jiems buvo daromas ekonominis spaudimas dėl kredito užtikrinimo būdų skaičiaus–laidavimo, įkeitimo, garantijos, vekselio, nes tokių įrodymų nepateikta. Be to, ir iš liudytojo A. T. parodymų matyti, kad nebuvo jokių aplinkybių, sudariusų pagrindą versti atsakovus pasirašyti laidavimo sutartis, nes buvo vertinama visa naujai įsteigtos įmonės verslo rizika pagal dokumentus, pateiktus pačių įmonės akcininkų. Netikėti šio liudytojo parodymais taip pat nėra pagrindo, nes tai patvirtina banko Paskolų komiteto 2007-01-23 ir 2007-01-26 posėdžių protokolų turinys, iš kurių matyti, kad labai išsamiai buvo nagrinėjama įmonės pateikta medžiaga kreditui gauti bei kredito rizikai vertinti.

Iš bylos medžiagos matyti, kad laidavimo sutartis sudaryta rašytine forma, jos turinys dėl prisiimamų šalių įsipareigojimų (laidavimo sutarties 3 d., 7 d., t. 1, b. l. 24–25) aiškus, ir šios aplinkybės atsakovai priešieškiniu neginčijo. Teismo nuomone, atsakovai neįrodė, dėl kokių banko veiksmų jų valia sudaryti laidavimo sutartį buvo ydinga. Laidavimo sutarties 7.1.3 p. buvo nurodyta, kad ši sutartis neprieštarauja šeimos interesams, vadinasi, kreditorius sutuoktiniams atskleidė ir LR CK 3.85 str. 3 d. nuostatas, pagal kurias garantuojama šeimos turto teisinė apsauga. Teismo nuomone, verslo santykiamas būdingas ekonominis rizikos vertinimo faktorius, tačiau šiuo atveju laidavimo sandorio šalis, t. y. atsakovas A. K. su savo sutuoktine laidavimo sutartį pasirašė kaip akcininkas, t. y. asmuo turintis patirties versle (jie kartu yra akcininkai ir UAB „Renginių studija“, kuri taip pat pasirašė laidavimo sutartį atstovaujama būtent V. K., kaip direktoriaus), ir siekdamas kaip juridinio asmens dalyvis naudos per savo įmones. Be to, teismas atsižvelgia ir į tą aplinkybę, kad tik pareiškus ieškinį dėl solidarinės atsakomybės, atsakovai pradėjo ginčyti laidavimo sandorį.

Esant tokioms aplinkybėms priešieškinio tenkinti nėra pagrindo.

Patenkinus ieškinį bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos taip: iš kiekvieno atsakovo, išskyrus bankrutavusią UAB „Spintų meistrai“, priteistina po 548,14 Lt žyminio mokesčio išlaidų ieškovei, o likusi 548,14 Lt žyminio mokesčio dalis, ieškovės sumokėta paduodant ieškinį teismui pagal 2007-12-04 mokėjimo nurodymą Nr. 594644 (t. 1, b. l. 8), grąžintina ieškovei, nes įmonė, kuria iškelta bankroto byla, atleista nuo žyminio mokesčio (LR CPK 83 str. 1 d. 8 p.).

Kadangi ieškinys patenkintas iš esmės, tai laikinosios apsaugos priemonės, taikytos atsakovams Klaipėdos m. apylinkės teismo 2007-12-22 nutartimi, paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (LR CPK 150 str. 5 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies, priešieškinį atmesti.

Priteisti ieškovei UAB Medicinos bankui solidariai iš atsakovų BUAB „Spintų meistrai“, UAB „Renginių studija“, A. G., V. K., V. K. 88 236,00 Lt negrąžinto kredito, 231,31 Lt palūkanų, skaičiuotų iki 2007-11-30, 792,55 Lt delspinigių bei 10,7 procento metinių palūkanų už priteisto kredito sumą nuo 2007-12-01 iki 2008 -03-15.

Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas atsakovams Klaipėdos m. apylinkės 2007-12-22 nutartimi, palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti iš atsakovų UAB „Renginių studija“, A. G., V. K. ir V. K. iš kiekvieno po 548,14 Lt žyminio mokesčio išlaidų ieškovei UAB Medicinos bankui.

Žyminio mokesčio dalį–548,14 Lt, sumokėtą pagal 2007-12-04 pagal mokėjimo nurodymą Nr. 594644, gąžinti ieškovei UAB Medicinos bankui.

Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.