Telšių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Egidijaus Jurgelio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

J. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1992-06-22, Mažeikių m., gyv. (duomenys neskelbtini) nevedęs, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 228 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, padarymu,

G. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1994-04-17, Mažeikių m., gyv. (duomenys neskelbtini) nevedęs, nedirbantis, teistas Šiaulių apygardos teismo 2015-09-21 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 225 straipsnio 2 dalį, paskiriant sumažintą 60 MGL (2259,60 EUR) dydžio baudą, bei į paskirtą bausmę įskaitant laikino sulaikymo laiką, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 24 straipsnio 5 dalyje ir 228 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 5 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. D. 2015 m. kovo 23 d. apie 01.10 val., dirbdamas patruliu ekipaže „Lūšė 02“ atvykęs į eismo įvykio, įvykusio Mažeikių m., M. Daukšos ir Žemaitijos gatvių sankryžoje, kurio metu buvo apgadintas automobilis „VW GOLF“, v. n. (duomenys neskelbtini) bei nuverstas šviesoforas, vietą, paprašytas G. Ž., surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, nulėmusio kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą pagal ATPK 127 str. 2 d. ne transporto priemonę vairavusiam K. M., o G. Ž. į įvykio vietą iškviestai G. Ž. motinai G. B., tokiais veiksmais šiurkščiai pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 3 str. 2 d. 2 p., 3 p., 4 p., 8 p. nustatytus teisingumo, nesavanaudiškumo, padorumo ir pavyzdingumo principus, taip pat šio įstatymo 15 str. 1 d. 1 p., 4 p., 5 p. nustatytas pareigūno pareigas laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, etikos principų bei taisyklių, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, Lietuvos policijos veiklos įstatymo 4 str. numatytus policijos veiklos principus: pagarbos žmogaus teisėms, visuomenės moralės, teisėtumo, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 7 straipsnyje nustatytą teisėtumo užtikrinimo taikant poveikio priemones už administracinius teisės pažeidimus principą, Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011-07-19 įsakymo Nr. 5-V673 patvirtintos Patrulių veiklos instrukcijos 61.7 p. reikalavimus nustatyta tvarka įforminti eismo įvykių, KET bei kitų teisės pažeidimų dokumentus ir pagal kompetenciją taikyti administracinio poveikio priemones, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2014-10-20 įsakymu Nr. 86-V-701 Mažeikių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresniojo patrulio pareigybės aprašymo 7.7 p. ir 7.8 p. reikalavimus pagal kompetenciją kontroliuoti kaip eismo dalyviai vykdo Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir kompetencijos ribose administracinės teisės pažeidėjams taikyti administracines nuobaudas; tokiais savo veiksmais padarė didelę neturtinę žalą valstybei, nes pažeidė valstybės deklaruojamų įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principus, iškraipė valstybės institucijos - Lietuvos policijos – funkcijas ir veiklos principus bei diskreditavo valstybės tarnautojo - policijos pareigūno vardą.

Be to, J. D. 2015m. kovo 23 d. apie 2.00 val., Telšių apskrities VPK Mažeikių r. policijos komisariato patalpose, esančiose Gamyklos g. 36, Mažeikiai, dėl 2015-03-23 apie 1.00 val. Mažeikių m., Žemaitijos - M. Daukšos g. sankryžoje įvykusio eismo įvykio, kurio metu buvo apgadintas automobilis „VW GOLF“, v. n. (duomenys neskelbtini) vairuojamas K. M., paprašytas G. Ž., surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 73P-27752712-15 dėl Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 d. numatyto pažeidimo, tyčia jame nurodydamas melagingus duomenis, kad eismo įvykio metu automobilį vairavo ne K. M., o G. B., po ko G. B. šį protokolą pasirašė ir tokiu būdu J. D. suklastojo tikrą dokumentą - administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 73P-27752712-15.

G. Ž. 2015 m. kovo 23 d. apie 01.10 val., eismo įvykio, įvykusio Mažeikių m., M. Daukšos ir Žemaitijos gatvių sankryžoje, kurio metu buvo apgadintas automobilis „VW GOLF“, v. n. (duomenys neskelbtini) vairuojamas K. M., bei nuverstas šviesoforas, vietoje, būdamas valstybės tarnautoju - policijos pareigūnu, dirbdamas Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patruliu ir žinodamas eismo įvykį sukėlusiam K. M. gręsiančią teisinę atsakomybę bei turėdamas tikslą K. M. padėti šios atsakomybės išvengti, į įvykio vietą iškvietė savo motiną G. B., bei į įvykio vietą atvykus G. B. ir Telšių apskrities VPK Mažeikių r. PK patrulių ekipažui, paprašė savo pareigas vykdančio Telšių apskrities VPK Mažeikių r. PK Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresniojo patrulio J. D. administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, nulėmusio kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą pagal ATPK 127 str. 2 d. surašyti ne K. M., o jo į įvykio vietą iškviestai G. B., tokiais veiksmais šiurkščiai pažeidžiant Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 3 str. 2 d. 2 p., 3 p., 4 p., 8 p. nustatytus teisingumo, nesavanaudiškumo, padorumo ir pavyzdingumo principus, taip pat šio įstatymo 15 str. 1 d. 1 p., 4 p., 5 p. nustatytas pareigūno pareigas laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, etikos principų bei taisyklių, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, Lietuvos policijos veiklos įstatymo 4 str. numatytus policijos veiklos principus: pagarbos žmogaus teisėms, visuomenės moralės, teisėtumo, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 7 straipsnyje nustatytą teisėtumo užtikrinimo taikant poveikio priemones už administracinius teisės pažeidimus principą, Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011-07-19 įsakymo Nr. 5-V673 patvirtintos Patrulių veiklos instrukcijos 61.7 p. reikalavimus, nustatyta tvarka įforminti eismo įvykių, KET bei kitų teisės pažeidimų dokumentus ir pagal kompetenciją taikyti administracinio poveikio priemones, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2014-10-20 įsakymu Nr. 86-V-701 Mažeikių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresniojo patrulio pareigybės aprašymo 7.7 p. ir 7.8 p. reikalavimus pagal kompetenciją kontroliuoti kaip eismo dalyviai vykdo Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir kompetencijos ribose administracinės teisės pažeidėjams taikyti administracines nuobaudas, bei tokiais savo veiksmais padarant didelę neturtinę žalą valstybei, nes buvo pažeisti valstybės deklaruojamų įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, iškraipant valstybės institucijos - Lietuvos policijos – funkcijas ir veiklos principus bei diskredituojant valstybės tarnautojo - policijos pareigūno vardą, tokiu būdu G. Ž. tyčia sukurstė valstybės tarnautoją piktnaudžiauti tarnyba.

Be to, G. Ž. 2015 m. kovo 23 d. apie 01.10 val., eismo įvykio, įvykusio Mažeikių m., M. Daukšos ir Žemaitijos gatvių sankryžoje, kurio metu buvo apgadintas automobilis „VW GOLF“, v. n. (duomenys neskelbtini) vairuojamas galimai neblaivaus K. M. bei nuverstas šviesoforas, vietoje, turėdamas tikslą K. M. padėti šios atsakomybės išvengti, į įvykio vietą atvykus G. B. ir Telšių apskrities VPK Mažeikių r. PK patrulių ekipažui, paprašė savo pareigas vykdančio Telšių apskrities VPK Mažeikių r. PK Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresniojo patrulio J. D. administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, nulėmusio kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą pagal ATPK 127 str. 2 d. surašyti ne K. M., o jo į įvykio vietą iškviestai G. B., ir tokiu būdu jam palenkus J. D. suklastoti dokumentą, 2015 m. kovo 23 d. apie 2.00 val., Telšių apskrities VPK Mažeikių r. policijos komisariato patalpose, esančiose Gamyklos g. 36, Mažeikiai, dėl 2015-03-23 apie 1.00 val. Mažeikių m., Žemaitijos – M. Daukšos g. sankryžoje įvykusio eismo įvykio, kurio metu buvo apgadintas automobilis „VW GOLF“, v. n. (duomenys neskelbtini) vairuojamas K. M., J. D. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 73P-27752712-15 dėl Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 d. numatyto pažeidimo, tyčia jame nurodydamas melagingus duomenis, kad eismo įvykio metu automobilį vairavo ne K. M., o G. B., po ko G. B. šį protokolą pasirašė ir tokiu būdu G. Ž. sukurstė J. D. suklastoti tikrą dokumentą – administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 73P-27752712-15.

J. D. apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai bei parodė, kad 2015-03-23 apie 01.00 val. jis dirbo Telšių AVPK Mažeikių r. PK viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio vyresniuoju patruliu, kartu su patruliu D. B.. 2015-03-23 apie 01.05 val. patruliuojant numatytame maršrute ir važiuojant pro Žemaitijos – M. Daukšos gatvių sankryžą, Mažeikių m. pastebėjo, kad sankryžoje, kuri reguliuojama šviesoforu, neveikia šviesoforas, bei pamatė, kad ant šaligatvio yra užvažiavęs pilkos spalvos automobilis „VW GOLF“, v. n. (duomenys neskelbtini) kuris buvo nulenkęs šviesoforą. Prie automobilio buvo žmonių, iš matymo pažino vieną jų – kolegą G. Ž., šalia G. Ž. buvo ir jo draugas, kuris iš išvaizdos buvo neblaivus. Kai paklausė, kas vairavo, prie jo priėjo kolega G. Ž. ir pasakė, kad eismo įvykį reikia suforminti ant jo motinos G. B.. Jis pagalvojo, kad eismo įvykį sukėlė pats kolega G. Ž., todėl norėdamas, kad jo kolega G. Ž. išvengtų atsakomybės, jis jo prašymu priėmė sprendimą surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą jo motinai G. B., tuo labiau, jog ji buvo eismo įvykio vietoje ir patvirtino, jog vairavo transporto priemonę. Kadangi sukėlusi eismo įvykį prisipažino G. Ž. mama, jis labai ir nebesiaiškino, ar tikrai ji vairavo automobilį „VW GOLF“ ir juo sukėlė eismo įvykį. Patikrino G. B. blaivumą, policijos komisariate G. B. parašė paaiškinimą, jis jai surašė ATPK protokolą pagal ATPK 127 str. 2 d., iš G. B. buvo paimtas vairuotojo pažymėjimas ir išduotas laikinas. Supranta, kad 2015-03-23 dirbdamas policijoje patrulio būrio vyresniuoju patruliu ir įformindamas eismo įvykį, neturėjo teisės įvykio vietoje elgtis neteisėtai kolegos G. Ž. prašymu eismo įvykį įforminti ir ATP protokolą surašyti jo motinai G. B., nes ji nedalyvavo eismo įvykyje. Už tai, kad surašė ATP protokolą G. B. jokio atlygio iš kolegos G. Ž. negavo. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi, supranta, ką padarė (I t., 159-161,166-167 b. l.).

G. Ž. apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai bei parodė, kad 2015-03-22 visą dieną su draugais šventė, kepė šašlikus, gėrė alkoholinius gėrimus. Buvo išgėręs tikrai nemažai alkoholio, tiksliai visko ir neprisimena. Naktį su draugu K. M. nusprendė važiuoti parsivežti cigarečių iš degalinės. Už vairo sėdo K., važiavo dviese, privažiavus sankryžą Žemaitijos – M. Daukšos g., greičiausiai važiavo daugiau nei 50 km per valandą, pamena, kad K. vairuojamas automobilis atsitrenkė į šviesoforą, nuo smūgio išsiskleidė priekinės abi apsauginės oro pagalvės. Šviesoforas nulinko ir nebeveikė. Jis paskambino mamai, pasakė, kad atvažiuotų, yra avarija, ji netrukus atvyko. Taip pat netrukus privažiavo policijos ekipažas, dirbo jo kolegos J. D. ir D. B.. Jie pradėjo forminti eismo įvykį. Jis savo mamos paprašė, kad ji apsiimtų kaltę, kad ji vairavo ir nesuvaldė automobilio ir sukėlė eismo įvykį. Kalbėjo su kolega J. D., kuris atvažiavo į eismo įvykį, papasakojo jam kas nutiko ir prašė, kad eismo įvykį įregistruotų taip, kad jį sukėlė jo mama. J. D. pasielgė kolegiškai ir eismo įvykį įformino jo mamos G. B. vardu. Nenorėjo, kad jo draugas K. M. būtų patrauktas administracinėn atsakomybėn ir dėl vairavimo neblaiviam, bei dėl sukelto eismo įvykio jam būtų atimtas vairuotojo pažymėjimas. Labai gailisi, kad į avariją įvėlė savo mamą, kuri melagingai liudijo jo draugo K. M. naudai. Supranta, kad pasielgė netinkamai, tuo metu dar būdamas policijos pareigūnu piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir kolegą J. D. įkalbinėjo suklastoti administracinio teisės pažeidimo protokolą, ką jis ir padarė (I t., 126-127,132-134 b.1.).

J. D. ir G. Ž. kaltę be jų pačių visiško prisipažinimo pagrindžia ir kiti byloje esantys įrodymai:

Liudytojo D. B. parodymai, kuris patvirtino, kad 2015-03-23 apie 00.10 val., dirbdamas ekipaže „Lūšė 02“ kartu su vyresn. patruliu J. D., pastebėjo, kad Žemaitijos – M. Daukšos g. sankryžoje nedega šviesoforo signalai, taip pat tuo pačiu metu pastebėjo, kad už sankryžos stovi nuo kelio nuvažiavęs automobilis „VW GOLF“, v. n. (duomenys neskelbtini) kuris yra nuvertęs sankryžoje stovėjusį šviesoforą. Šalia minėto automobilio stovėjo viena moteris, kuri, kaip vėliau paaiškėjo, yra G. B.. Ten pat buvo ir jo kolega patrulis G. Ž. ir dar du vaikinai. Priėjus prie minėtų asmenų iškart su juo ir kolega vyresniuoju patruliu J. D. ėmė kalbėtis kolega patrulis G. Ž.. Jis tuo metu buvo ne tarnybos metu ir buvo įvykio vietoje. Nuo G. Ž. buvo jaučiamas alkoholio kvapas. Jis aiškino, kad reikia padaryti viską taip, kad jo mama vairavo automobilį ir jai surašyti ATP protokolą už nuverstą šviesoforą. Kai paklausė G. Ž., kas vairavo automobilį, jis paaiškino, kad jo draugas, kuris stovėjo šalia, o jis pats sėdėjo priekyje keleivio sėdynėje. Jo mama G. B., kurios vardu reikia įforminti avariją, kad ji būtų įvykio kaltininkė, išvis į įvykio vietą atvažiavo vėliau tam, kad prisiimtų atsakomybę už sūnaus ar sūnaus draugo poelgį. Surinkus įvykio medžiagą pasiūlė G. B. vykti kartu į Mažeikių r. policijos komisariatą, kad galėtų pratęsti įvykio įforminimo darbus. Jai kolega vyresnysis patrulis J. D. surašė ATP protokolą pagal ATPK 127 str. 2 d., kadangi ji buvo pažeidusi KET 9, 127 p. reikalavimus ir įteikė jai laikiną leidimą vairuoti, tikrąjį iš jos paėmė (I t., 59-61 b.1.).

Liudytojos G. B. parodymai, kuri patvirtino, kad 2015-03-23 apie 00.45 val. jai paskambino sūnus G. Ž., dirbantis Mažeikių policijoje patruliu, pasakė, kad sudaužė automobilį. Dar jis pasakė, kad vairavo ne jis, o jo draugas, bet jis buvo gėręs alkoholinių gėrimų. Kai atvyko prie degalinės, pamatė sūnaus automobilį ant šaligatvio, sudaužytu dešinės pusės priekiu, šviesoforai neveikė, vienas jų, arčiausiai automobilio buvo nulenktas. Tuo metu kaip tik pro šalį važiavo policijos automobilis. Jis sustojo prie jų. Kol pareigūnai matavo įvykio vietą, fotografavo, ji sėdėjo policijos automobilyje. Vėliau pareigūnai ją nusivežė į policijos komisariatą, kur ji parašė paaiškinimą. Jame parašė tai, ką jai buvo pasakęs sūnus, kad važiavo viena, kad sumaišė greičio ir stabdžio pedalus, kad važiavo iš Daukšos gatvės. Tai buvo melas, nes ji sūnaus automobilio niekada nebuvo vairavusi, tą naktį taip pat, darė taip, nes jos to paprašė sūnus. Sūnaus draugo, kuris vairavo tą naktį jo automobilį ir pasak sūnaus padarė avariją, ji nepažįsta, vardo ir pavardės nežino. Ji vairuoja automobilį jau 14 metų, yra turėjusi tik vieną avariją, praeitą vasarą, sukdama iš automobilių aikštelės įvažiavo į kitą automobilį. Labai gailisi, kad melagingai prisipažino padariusi avariją, buvo labai susijaudinusi ir susinervinusi, nepagalvojo apie pasekmes (I t., 63-64 b.1.).

Liudytojo K. M. parodymai, kuris patvirtino, kad 2015-03-22 gėrė alkoholinius gėrimus, o naktį su draugu G. Ž. nusprendė važiuoti parsivežti panelių, už jo naujo automobilio „VW Golf“ vairo sėdo jis. Privažiavus sankryžą Žemaitijos – M. Daukšos g., galėjo važiuoti 70-80 km per valandą greičiu, norėjo spėti pravažiuoti per žalią šviesoforo signalą, sukdamas sankryžoje į kairę, nes panelės gyveno kažkur netoli PC „Eifelis“, neįsiteko į posūkį ir trenkėsi į šviesoforą, taip automobilis atsidūrė ant vejos. Smūgis buvo, nes šviesoforas nulinko ir nebeveikė. Išsiskleidė abi priekinės apsauginės pagalvės. G. kilo mintis skambinti savo mamai ir prašyti, kad ji atvažiuotų, kad prisiimtų kaltę sau, nes jis buvo girtas. Mama atvažiavo greitai, gal per 10-15 minučių. G. įkalbinėjo mamą, kad ji prisiimtų atsakomybę už avariją, nes abu buvo girti, ji sutiko. Neužilgo privažiavo policijos automobilis. Jie pradėjo forminti įvykį, matavo, fotografavo, G. mama įsėdo į policijos automobilį ir ją pareigūnai išvežė į policijos komisariatą. Labai gailisi, kad į avariją buvo įvelta G. mama, kuri melagingai liudijo jo naudai, gailisi, kad vairavo girtas, kad neprisipažino iš karto, kad į šią istoriją įsivėlė ir jo draugas G. (I t., 67-68 b.1.).

2015-03-23 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.73P-27752712-15, kuriame nurodyta, kad protokolą surašė Telšių apskrities VPK Mažeikių r. PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresnysis patrulis J. D. dėl to, kad G. B. 2015-03-23, 1 val. 9 min., Mažeikių r. sav., Mažeikiai, Žemaitijos – M. Daukšos gatvėse, vairuodama automobilį „VW Golf“, v. n. (duomenys neskelbtini) ir važiuodama per sankryžą, sukdama į dešinę nepasirinko saugaus greičio, nuvažiavo nuo kelio atsitrenkė į šviesoforą ir jį nuvertė, apgadintas automobilis ir šviesoforas (I t., 9 b. l.).

2015-06-25 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas, kuriame užfiksuoti telefoniniai pokalbiai tarp J. D., D. B. ir G. Ž., kai aptariami 2015-03-23 nakties įvykiai ir tariamasi, kokius duoti parodymus apie įvykį apklausų metu (I t., 84-91 b. l.).

Kaltinamųjų J. D. ir G. Ž. kaltę taip pat pagrindžia ir iš teismų informacinės sistemos LITEKO gauti duomenys. O būtent: 2015 m. gruodžio 7 d. nutarimas, priimtas administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. A2.6.-372-215/2015, kuriuo K. M. pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, jam paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 890,00 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams. K. M. nubaustas už tai, kad 2015-03-23 01.09 val., Mažeikių m., Žemaitijos ir M. Daukšos gatvių sankryžoje, vairuodamas automobilį „VW Golf“, v. n. (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „MOGO LT“, važiuodamas per sankryžą ir sukdamas į kairę pusę nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į šviesoforą bei jį nuvertė, apgadino automobilį ir nepranešęs policijai pasišalino iš įvykio vietos. Nepateikė vairuotojo pažymėjimo.

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamojoje byloje taip pat yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą G. Ž. padarius nusikalstamas veikas, numatytas 24 straipsnio 5 dalyje ir 228 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 5 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis sukurstė J. D. piktnaudžiauti tarnybine padėtimi bei suklastoti tikrą dokumentą, įrašant jame melagingus duomenis.

Kaltinamojo J. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo G. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamieji J. D. ir G. Ž. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi, tačiau prašė baudos mokėjimą išdėstyti vienerių metų laikotarpiui.

Skiriant bausmę kaltinamajam J. D., atsižvelgtina į BK 41 straipsnyje apibrėžtus bausmės tikslus, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas vienas nesunkus ir vienas apysunkis nusikaltimai (BK 300 straipsnio 1 dalis, 228 straipsnio 1 dalis), kaltės formą ir rūšį (nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamų veikų stadiją (baigtinė veika), kaltininko asmenybę (anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas (I t., 149 b. l.), nėra psichiatrinio ar narkologinio gydymo įskaitoje (I t., 99 b. l.), tad J. D. už jo padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje ir BK 228 straipsnio 1 dalyje, skirtinos straipsnio sankcijoje numatytos švelniausios bausmės rūšys – baudos. Bausmių dydis nustatytinas mažesnis nei vidurkis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu ir atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis J. D. prisipažįsta esąs kaltas, ir byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d., J. D. nustatytinas 6 (šešių) mėnesių baudos sumokėjimo terminas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Skiriant bausmę G. Ž., atsižvelgtina į BK 41 straipsnyje apibrėžtus bausmės tikslus, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas vienas nesunkus ir vienas apysunkis nusikaltimai (BK 300 straipsnio 1 dalis, 228 straipsnio 1 dalis), bendrininkavimo kaltės formą ir rūšį (nusikaltimai padaryti kurstant, tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamų veikų stadiją (baigtinė veika), kaltininko asmenybę (nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistas, šiuo metu turi neišnykusį teistumą pagal 2015-09-21 baudžiamąjį įsakymą, administracine tvarka baustas (I t., 118 b. l.), nėra psichiatrinio ar narkologinio gydymo įskaitoje (I t., 98 b. l.), tad G. Ž. už jo padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 5 dalyje ir BK 300 straipsnio 1 dalyje bei BK 24 straipsnio 5 dalyje ir BK 228 straipsnio 1 dalyje, skirtinos straipsnio sankcijoje numatytos švelniausios bausmės rūšys – baudos. Bausmių dydis nustatytinas mažesnis nei vidurkis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu ir atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis G. Ž. prisipažįsta esąs kaltas ir byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, G. Ž. paskirta bausmė subendrintina su 2015-09-21 Šiaulių apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-125-135/2015 (I t., 108-116 b. l.), kuriuo G. Ž. paskirta 60 MGL (2259,60 €) dydžio baudą, jas iš dalies sudedant, bei i bausmės laiką įskaitant bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal ankstesnį baudžiamąjį įsakymą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d., G. Ž. nustatytinas 12 (dvylikos) mėnesių baudos sumokėjimo terminas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas numato, jog už nesunkų nusikaltimą gali būti skiriama bauda iki 500 MGL dydžio, už apysunkį – iki 100 MGL dydžio. Vadovaujantis 2014 m. rugsėjo 3 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 897 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ bazinis bausmių ir nuobaudų dydis, kuris yra prilyginimas minimaliam gyvenimo lygiui, yra 37,66 Eur.

J. D. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomoji priemonė kaltinamajam G. Ž. nepaskirta ir neskirtina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktiniai įrodymai - 3 CD diskai su garso įrašais, 3 CD diskai su informacija (saugomi byloje), automobilio apsaugos pagalvės paketas, vokas su 3 nuoplovomis, vokas su 3 DNR ėminiais, vokas su mikrodalelėmis, 0,5 l talpos indas su kvapo pėdsakais, saugomi Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo kameroje (I t., 43-47 b. l.), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu,

nusprendė:

J. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 90 MGL (3389,40 Eur) dydžio baudą.

J. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 70 MGL (2636,20 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir J. D. paskirti subendrintą bausmę - 90 MGL (3389,40 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, J. D. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 60 MGL (2259,60 Eur) (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt devynių eurų 60 ct) dydžio baudą.

Įpareigoti J. D. paskirtą baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

G. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalį ir 228 straipsnio 1 dalį, ir paskirti 78 MGL (2937,48 Eur) dydžio baudą.

G. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, ir paskirti 60 MGL (2259,60 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir G. Ž. paskirti subendrintą bausmę - 78 MGL (2937,48 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, G. Ž. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 52 MGL (1958,32 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, G. Ž. paskirtą bausmę subendrinti su 2015-09-21 Šiaulių apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-125-135/2015, dalinio sudėjimo būdu, ir G. Ž. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 90 MGL (3389,40 Eur) (trijų tūkstančių trijų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų 40 ct) dydžio baudą, į bausmės laiką įskaitant bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal ankstesnį baudžiamąjį įsakymą.

Įpareigoti G. Ž. paskirtą baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per dvylika mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos palikti galioti J. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos kaltinamajam G. Ž. kardomosios priemonės neskirti.

Daiktinius įrodymus: 3 CD diskus su garso įrašais, 3 CD diskus su informacija (saugomus byloje), automobilio apsaugos pagalvės paketą, voką su 3 nuoplovomis, voką su 3 DNR ėminiais, voką su mikrodalelėmis, 0,5 l talpos indą su kvapo pėdsakais, saugomus Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti J. D. ir G. Ž., kad jie, nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Mažeikių rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamiesiems pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamieji nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.