Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Gaubiui, gynėjui advokatui V. A., ekspertei J. D., nukentėjusiajam bei civiliniam ieškovui M. K., nukentėjusiesiems D. J., A. A., nukentėjusiojo atstovei V. A., nedalyvaujant nukentėjusiajai N. J., civilinio ieškovo AB Lietuvos Draudimas“ atstovui, civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos atstovui, nedalyvaujant kaltinamajam A. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

kaltinamas baudžiamuoju įstatymu uždraustų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d., padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad A. M. 2015-08-02 apie 18.00 val. būdamas neblaivus (duomenys neskelbtini), matant kitiems asmeninis, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia vandališkais veiksmais, koja išspyrė N. J. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), medinės tvoros tris palas, kurių vertė 30 eurų, metaliniu laužtuvu išdaužė gyvenamojo namo lango stiklo paketą 58 eurų vertės bei gyvenamojo namo terasos durų stiklo paketą 50 eurų vertės, suplėšė 100 eurų vertės užuolaidą, du tinklelius nuo uodų, kurių bendra vertė 16 eurų bei sudaužė du keramikinius vazonus po 10 eurų vertės, viso 20 eurų vertės, tuo padarydamas N. J. 274 eurų vertės turtinę žalą, tokių veiksmų išsigandęs gyvenamojo namo antrame aukšte buvęs nepilnametis A. A., gim. 1999 m., iššoko per balkoną dėl ko pasitempė kairės čiurnos sąnario raiščius, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką jis O. P. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), verandoje, tyčia metaliniu laužtuvu vieną kartą sudavė M. K. į veido sritį ir vieną kartą į kaklo sritį, D. J. su metaliniu laužtuvu tyčia vieną kartą sudavė į dešinę ranką bei vieną kartą į galvos sritį, tokias veiksmais jis sugadino N. J. priklausančio turto už 274 eurus, A. A. sukėlė fizinį skausmą, M. K. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, D. J. - nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl tokie jo veiksmai atitinka baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos, t.y. padarė nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d

Nukentėjusysis M. K. teismo posėdžio metu parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 2 dieną, verandoje pas O. P. išgėrinėjo. Su dviračiu įvažiavo į kiemą A. M., atbėgo ir su montiruote, trenkė M. K. į galvą ir jis nukrito. Prabudo tik kai vežė į klinikas, o kas toliau vyko neprisimena, sąmonę prarado. Jie buvo pas O. P. adresu Stoties 35, Pilviškiai, Vilkaviškio raj. sav. Ten dar buvo D. J. su žmona. Tą laužtuvą A. M. atsivežė su savimi ant dviračio užsidėjęs, jis jį visą laiką vežiodavosi. Ir iš karto trenkė. Jei ne stakta tai būtų užmušęs, sutrukdė stakta. Prieš jam atvažiuojant buvo atbėgęs A. A. ir įspėjo, sakė, kad atbėga A. M., bet jis galvojau, kad nieko nebus, o jis atbėgo ir trenkė su montiruote. Kas toliau vyko nežino. Ieškinį yra pareiškęs. Ieškinį prašo tenkinti. (t. 2, b.l. 62)

Nukentėjusysis D. J. teismo posėdžio metu parodė, kad 2015-08-02 apie 16 val. pas O. P. su M. K. ir žmona gėrė alaus. Į kiemą įbėgo vaikinas kažką sakydamas, bet pagalvojo, kad nieko baisaus. Jam iš paskos su dviračiu atvažiavo A. M.. Bėgdamas, keikdamasis necenzūriniais žodžiais, pirmiausiai laužtuvu tvojo M. K.. Jis nukrito ir D. J. puolė A. M. norėdamas atimti iš jo laužtuvą. A. M. jam laužtuvu sudavė vieną kartą į ranką ir vieną kartą į galvą. Smūgį sušvelnino sienojas. Jis pasodino A. M. ant kėdės, tačiau jo neįveikė, tada pagriebęs už laužtuvo išsitraukė jį į lauką, dar sulaužė stogelio atramą. Po to D. J. išbėgo į kelią ir tuo metu pro šalį važiavo V. K., pašaukė jį į pagalbą. Abu kartu sulaikė A. M.. (t. 2, b.l. 62)

Nukentėjusysis A. A. teismo posėdžio metu parodė, kad 2015-08-02 apie 18 val. namuose žaidė kompiuterinius žaidimus antrame aukšte ir išgirdo keistą traškesį lauke. Sunerimęs pažvelgė pro langą ir pamatė A. M. einantį link namo durų. Suprato, kad kažkas negerai ir paėmęs telefoną ėmė skambinti policijai. Jau beskambinant išgirdo, kad dūžta stiklai. Nuėjo į mamos kambarį ir iššoko per balkoną, perlipo tvorą ir nubėgo pas kaimynę O. P. ir viską papasakojo. Kol stovėjo, ji šnekėjo su policija pamatė, kaip A. M. atvažiuoja su dviračiu, užsidėjęs ant rankenų laužtuvą. Jis kažką pasakė, o kaimynė liepė bėgti. Jis įėjo į jų namo vidų, prabėgo kelis kambarius ir rado atidarytą langą, iššoko ir bėgo gatve. Nubėgęs kokius 500 metrų įsuko į kiemą, nežino kieno, ten perlipo tvorą ir ten žmogus jam padėjo. Pabuvo pas jį kol paskambino, kad A. M. jau sulaikytas policijos. Tada grįžo namo. Sužalojimų buvo, kai iššoko per balkoną pasitempė kairės kojos raiščius. Jis pats ieškinio nereiškia. (t. 2, b.l. 62-63)

Nukentėjusiojo atstovė V. A. teismo posėdžio metu parodė, kad laiko neprisimena. Jai paskambino iš policijos, ji tuo metu buvo Kaune, kad įvyko incidentas ir brolį užpuolė kaimynas. Kai ji sugrįžo namo, brolis buvo išsigandęs. Po to atėjo kaimynės J. D. M. ir O. P., ir pats brolis papasakojo kas įvyko. Namuose rado išdaužytus langus, tvorą išlaužtą, kraujo dėmes. Kieno kraujas nežino. (t. 2, b.l. 63)

Liudytoja Julija D. M. teismo posėdžio metu parodė, kad 2015-08-02, apie 18 valandą, buvo lauke ir išgirdo lūžtant kažką, po to pradėjo dužti stiklai. Kaimynai pas remontus darėsi tai iš pradžių pagalvojo, kad jie kažką tvarkosi. Po to išgirdo triukšmą, kažkas šaukė - „A. baik, A. ką darai.“ Pasiėmė telefoną ir išbėgo į gatvę pasižiūrėti kas vyksta. Kai nuėjau prie namų, kur M. K. gyveno, pamatė, kad A. M. jau su dviračiu išvažinėjo iš sodybos ir jį atsivijo D. J. ir dar iš gatvės kažkokie du vaikinai, kurių nepažinojo, jį sulaikė. Pasakė, kad M. K. labai sumuštas ir ji nuėjo į vidų pažiūrėti. M. K. buvo kruvinas ir ji paklausė ar iškvietė greitąją. Jai atsakė, kad tik policiją, tai ji iškvietė greitąją. Po to policija neužilgo atvažiavo ir jį sulaikė. (t. 2, b.l. 63)

Liudytoja V. J. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo svečiuose pas nukentėjusįjį kai staiga į kiemą įbėgo vaikinukas prašydamas pagalbos. Tada O. P. nuėjo į kambarį ir atsinešė telefoną ir iškvietė policiją. Netikėtai įbėgo A. M. su strypu rankose ir įsiveržė į kambarį. Tada ji jau nieko nematė kas ten vyko, išbėgo į kelią. Po kiek laiko grįžo, nuėjo į kambarį. M. K. stovėjo kraujo klane. Jis prausėsi, ji dar sušlapino rankšluostį ir uždėjo jam ant žaizdos. Į tą laiką atvažiavo greitoji. (t. 2, b.l. 63-64)

Ekspertė J. D. teismo posėdžio metu paaiškino, kad - tvirtinu komisijos pateiktą išvadą, kad baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu A. M. sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu, negalėjo suprasti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Šiuo metu jis taip pat serga lėtiniu psichikos sutrikimu, negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Jam rekomenduotinas priverstinis gydymas, tai yra stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūroje sustiprinto stebėjimo sąlygomis. (t. 2, b.l. 65-66)

Tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota informacija, kad 2015-08-02 buvo gauta informacija dėl netinkamo A. M. elgesio, įvykio metu buvo apgadintas svetinas turtas, susižalojo A. A., sužalotas M. K.. (t. 1, b.l. 3, 4)

Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti gyvenamieji namai esantys Stoties g. 33 ir 35, Pilviškiai, Vilkaviškio raj. sav. Iš įvykio vietos paimtas metalinis strypas (t. 1, b.l. 6)

Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta privati valda – (duomenys neskelbtini), namo antrame aukšte ant grindų rasta rausva dėmė, paimta dėmės nuoplova, taip pat rastas ir paimtas polietileninis maišelis (t. 1, b.l. 10-11),

Specialisto išvadoje Nr. G 788/2015(09), konstatuota, kad M. K. konstatuota lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, muštinės žaizdos veide, kairės akies obuolio sumušimas, kairės akiduobės dugno lūžimas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (t. 1, b.l. 25-26).

Specialisto išvadoje Nr. G 787/2015(09), konstatuota, kad D. J. konstatuotas galvos sumušimas ir muštinė žaizda dešinio dilbio srityje sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (t. 2, b.l. 40-41).

Specialisto išvadoje Nr. G 789/2015(09), konstatuota, kad A. A. konstatuotas kairės čiurnos sąnario raiščių plyšimas paremtas tik nukentėjusiojo nusiskundimais, neesant objektyvios simtomatikos bei neparemtas radiologinio ar kitų specialių instrumentinių diagnostinių tyrimų duomenimis, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nevertinamas (t. 1, b.l. 50).

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 75U-II-92/2015 konstatuota, kad baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo metu -2015-08-02 A. M. sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija, negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Šiuo metu A. M. serga lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija, negali suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. A. M. rekomenduojamas priverstinis gydymas – stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje sustiprinto stebėjimo sąlygomis (VšĮ Rokiškio PL). (t. 2, b.l. 4-7)

Teisiamajame posėdyje ištirti bei patikrinti faktiniai duomenys, nėra prieštaringi, sutinkamai su BPK 20 straipsniu yra įrodymai, kurie vieni kitus papildo ir patvirtina, todėl yra pakankama teismui konstatuoti, jog A. M. 2015 m. rugpjūčio 2 d., apie 18 val. Stoties g. Pilviškių m., Vilkaviškio raj., matant kitiems asmeninis, tyčia koja išspyrė N. J. priklausančio gyvenamojo namo, esančio Stoties g. 33, Pilviškiai, Vilkaviškio raj., medinės tvoros tris palas, metaliniu laužtuvu išdaužė gyvenamojo namo lango stiklo paketą bei gyvenamojo namo terasos durų stiklo paketą, suplėšė užuolaidą, du tinklelius nuo uodų, bei sudaužė du keramikinius vazonus, tokių veiksmų išsigandęs gyvenamojo namo antrame aukšte buvęs nepilnametis A. A. iššoko per balkoną dėl ko pasitempė kairės čiurnos sąnario raiščius, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką jis O. P. priklausančio gyvenamojo namo, esančio stoties g. 35, Pilviškių m., Vilkaviškio raj., verandoje, tyčia metaliniu laužtuvu vieną kartą sudavė M. K. į veido sritį ir vieną kartą į kaklo sritį, D. J. su metaliniu laužtuvu tyčia vieną kartą sudavė į dešinę ranką bei vieną kartą į galvos sritį, A. A. sukėlė fizinį skausmą, M. K. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, D. J. - nežymų sveikatos sutrikdymą.

Įstatymo nustatyta tvarka tinkamai atlikta ir teisiamajame posėdyje nenuginčyta teismo psichiatrine ekspertize nustatyta, jog tiek nusikaltimų padarymo, tiek ir šiuo metu A. M. dėl psichikos sutrikimo nesuprato ir nesupranta savo veiksmų esmės, negalėjo ir negali jų valdyti, šios aplinkybės yra pagrindas pripažinti, jog baudžiamuoju įstatymu uždraustą veiką šis asmuo padarė būdamas nepakaltinamu, tokiu yra ir šiuo metu (Lietuvos Respublikos BK 17 str. 1 d.).

Kadangi tiek teismo psichiatrijos ekspertų komisija, tiek teismo posėdyje išvadą davusi teismo psichiatrė - ekspertė pripažįsta reikalingu A. M. skirti priverstinį gydymą – stacionarų stebėjimą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje sustiprinto stebėjimo sąlygomis, baudžiamuoju įstatymu uždraustas tyčines apysunkes nusikalstamas veikas padariusiam A. M. taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarų stebėjimą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje sustiprinto stebėjimo sąlygomis VšĮ Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje.

(Lietuvos Respublikos BK 17 str. 2 d., 98 str. 1 d. 2 p., BPK 403 str. 1 d. 1 p.).

Ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nutarties įsiteisėjimo, nutarčiai įsiteisėjus – naikintina.

Civilinis ieškovas baudžiamojoje byloje M. K. pateikė civilinį ieškinį dėl 1000 € neturtinės žalos atlyginimo iš A. M.. (t. 1, b.l. 31)

Civilinis ieškovas baudžiamojoje byloje N. J. pateikė civilinį ieškinį dėl 3000 € neturtinės žalos atlyginimo ir 150 € turtinės žalos atlyginimo iš A. M.. (t. 1, b.l. 58)

Civilinis ieškovas baudžiamojoje byloje AB „Lietuvos Draudimas“ pateikė civilinį ieškinį dėl 164 € turtinės žalos atlyginimo bei procesinių palūkanų priteisimo iš A. M.. (t. 1, b.l. 83)

Civilinis ieškovas baudžiamojoje byloje Valstybinė ligonių kasa pateikė civilinį ieškinį dėl 265,58 € turtinės žalos atlyginimo priteisimo iš A. M.. (t. 1, b.l. 106)

Šiame procese A. M. nebus pripažintas kaltu, todėl taikyti BPK 109 str. taisykles ir nagrinėti civilį ieškinį negalima. BPK nereglamentuojant klausimo dėl įstatymo uždrausta (bet ne nusikalstama) veika padarytos žalos atlyginimo, šiuo klausimu taikytina artimiausia teisės norma, t. y. BPK 115 str. 3 d. 2 p. ir civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtu. Tačiau tai neužkerta kelio civiliniam ieškovui ateityje pareikšti ieškinį dėl žalos atlyginimo. Atkreipiamas dėmesys, jog tokios teismo išvados dera ir su formuojama teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K77/2011, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr. 1A-251/2010). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, M. K., N. J., AB „Lietuvos Draudimas“, Valstybinės ligonių kasos civiliniai ieškiniai paliktini nenagrinėti.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – metalinis laužtuvas saugomas Marijampolės apskrities vyriausiajame policijos komisariate nutarčiai įsiteisėjus konfiskuotinas ir sunaikintinas (BPK 94 str. 1 d. 1 p., 4 p.)

A. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nutarties įsiteisėjimo, nutarčiai įsiteisėjus – panaikint.

Proceso išlaidų nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 392str., 401 str., 403 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) už baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d. padarymą taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarų stebėjimą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje sustiprinto stebėjimo sąlygomis VšĮ Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje.

Ikiteisminio tyrimo metu A. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nutarties įsiteisėjimo, nutarčiai įsiteisėjus panaikinti.

M. K., N. J., AB „Lietuvos Draudimas“, Valstybinės ligonių kasos byloje pareikštus civilinius ieškinius palikti nenagrinėtais.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – metalinį laužtuvą, saugomą Marijampolės apskrities vyriausiajame policijos komisariate, nutarčiai įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui skundą paduodant Vilkaviškio rajono apylinkės teisme.