Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje H. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), višsilavinimo, šeiminė padėtis – (duomenys neskelbtini), nedirbantis, praeityje teistas, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

H. V. 2020 m. gegužės 06 d., apie 15.52 val., (duomenys neskelbtini) žiedinėje sankryžoje, pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo D. S. priklausantį automobilį "Honda CR-V" valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam Lietuvos Respublikoje įteisintu alkoholio matavimo prietaisu "Alcotest 6810" Nr. ARBH-0055 ((0,01...1,00)%±0,017%; (1,01...6,00)%±1,7% (2020-04-01 patikros sertifikato Nr. 1218566, patikros metodo žymuo BMP 8871101-78:2003, patikros metodo duomenys alkotesterių patikros įrenginys "Alcocal" Nr. ARWM-0001), kurio veikimo principas pagrįstas tuo, kad matuojama alkoholio koncentracija žmogaus iškvėptame ore, kai nustatytas 1,72 (įvertinus 1,7% paklaidą) – 1,70 promilių girtumas, užvažiavo ant žiedinėje sankryžoje įrengtos saugumo salelės, kliudė ir sugadino kelio ženklą, t. y. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatyta daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis H. V. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad vakare atvažiavo žvejoti prie Nemuno, vėliau atvyko kolegos, vyko žvejyba, vartojo alkoholį, klausė muzikos. Paskui prisimena smūgio garsą, suprato, kad kažkas negerai, pradėjo šaukti ant (duomenys neskelbtini) tikriausiai šaukė, kol privažiavo (duomenys neskelbtini). Sustojus V. išlipo apžiūrėti automobilio, jis su draugu taip pat išlipo, pamatė kaip V. pabėgo. Paskui atvyko policijos pareigūnai. Tikriausiai žvejyboje jie tarėsi, kad vairuos V. Jam buvo nustatytas 1,76 promilių girtumas. Jis atsisakė fotografuotis atpažinimui, nes norėjo susitikti akistatoje su tuo žmogumi, kuris jį kaltina. Batus tikriausiai nusiavė tada kai įkrito į vandenį, juos apsimovė kai pasakė pareigūnai, kad batai automobilyje. Jis pareigūnams pasakė, kad žmogus nubėgo. Automobilį vairavęs asmuo buvo panašaus sudėjimo kaip jis, į jo panašia barzdele ir plaukais. Mano, kad tas žmogus buvo apsirengęs tamsiai. Negali pasakyti kodėl apklausos metu nurodė, kad neprisimena kaip atrodė V., apklausa policijoje buvo po įvykio sekančią dieną, jis dar nebuvo gerai išsipagiriojęs. Ant V. šaukė, nes jis padarė eismo įvykį. Prasibudo, iš automobilio rūko dūmai, todėl ir šaukė (t. 3, b. l. 82-85);

Liudytoja K. M., dirbanti Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK, teisiamojo posėdžio metu parodė, kad darbo metu buvo gautas pranešimas, jog nuo degalinės link Kauno važiuoja automobilis ir varto kelio ženklus. Nuvažiavę pagal nurodytą maršrutą rado stovintį automobilį, vienas žmogus sėdėjo keleivio vietoje, o kitas sėdėjo lauke ant žolės. Paklausus kas vairavo atsakė, kad ne jie, bet trečias asmuo, kuris pabėgo. Abu asmenys buvo neblaivūs. Keleivio vietoje sėdintis asmuo buvo automobilio savininkas. Ji ir kolega pamatė batus automobilyje vairuotojo pusėje, H. V. vėliau tuos batus apsiavė. Batai buvo prie pedalų, atrodė, kad žmogus tik išlipęs iš batų. Automobilyje galinės sėdenės buvo nuleistos, ten prikrauta žvejybos daiktų, patalynė, maistas, trečiam žmogui sėdėti ten nebuvo vietos (t. 3, b. l. 63-64);

Liudytojas P. K., dirbantis Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK, teisiamojo posėdžio metu parodė, kad buvo gautas pranešimas, jog sidabrinės sapalvos automobiliu vartomi kelio ženklai. (duomenys neskelbtini) rado minėtą automobilį, lauke ant žolės sėdėjo vyrukas be batų, o automobilyje keleivio vietoje sėdėjo kitas vyriškis. Basas vyriškis apsimovė batus, sakė, kad vairavo kitas žmogus. Automobilio priekis buvo labai apgadintas, jo viduje prikrauta daug daiktų, matėsi, kad vyrai grįžo iš žvejybos, automobilyje trečiam asmeniui sėdėti vietos nebuvo. Tarnybiniame pranešime viskas detaliai yra nurodyta. H. V. buvo nusivedęs į tarnybinį automobilį, paskui atvyko kitas automobilis. Fotonuotraukoje batai užfiksuoti nebuvo, ar buvo atidarytos vairuotojo pusės durelės, ar veikė automobilio variklis pasakyti negali (t. 3, b. l. 63-64);

Liudytojas D. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su giminaičiu (R. K.) atvyko į žvejybą, kurioje sutiko H. V. su draugu. Jie žvejojo atskirose vietose, alkoholį vartojo abi dienas. Iš žvejybos išvyko tuo pačiu laiku. Jie išvyko trise, trečiojo asmens jis nepažinojo. Jis H. V. ir kitą asmenį įsodino į automobilį, sumetė daiktus ir meškeres. Tas trečias asmuo pats pasisiūlė vairuoti. H. V. pasodino automobilio gale tarp daiktų, jį tiesiog „padėjo“. Negali pasakyti kur buvo jo batai, tas asmuo, kuris vairavo buvo blaivus. Ties (duomenys neskelbtini) jam paskambino H. V. ir pasakė, kad įvyko eismo įvykis. Kai jie avažiavo atgal trečiojo asmens nebuvo, sakė, kad vairuotojas pabėgo. Tas trečiasis asmuo žvejojo šalia, neklausė iš kur jis atykęs, viskas įvyko greitai, niekas neplanavo, kad tas žmogus vairuos. Jis buvo stamboko sudėjimo, neplikas, su barzdele, vidutinio amžiaus (t. 3, b. l. 64-65).

Liudytojas D. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad į žvejybą jo automobiliu atvyko kartu su H. V., jie yra draugai. Žvejyboje buvo daug žmonių, susipažino su kitais žvejais, kitą dieną vyko į namus. Jį įsodino į mašiną, buvo vartojęs alkoholį, todėl nieko neprisimena, atsibudo nuo smūgio, H. V. šaukė. Už vairo buvo tas žmogus su kuriuo susipažino žvejyboje, lyg V. Jis neprisimena kaip prasidėjo kelionė, jo girtumas buvo 1,7 promilės. Jis nieko neprisiminė, niekam nei leido, nei neleido vairuoti. Į ką jie atsimušė jis nežino, jie sustojo prie namo, išlipo iš mašinos, tas žmogus nubėgo. Jis automobilio nevairavo, sėdėjo keleivio pusėjė. Jis savo parodymus prisimena, tyrėja ne viską užfiksavo (t. 3, b. l. 74).

Liudytojas R. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su D. S. atvažiavo žvejoti prie (duomenys neskelbtini). Ten buvo H. V. su draugu. Vakare susėdo vakarienei, baliavojo. Ryte toliau vyko žvejyba, su jais buvo dar viena kompanija, prisijungė toks V. Susiruošus važiuoti namo V. pasisiūlė parvairuoti automobilį, jie susėdo, tas žmogus sėdo už vairo. Jis su D. S. jų automobilį aplenkė ties (duomenys neskelbtini), o kai buvo netoli (duomenys neskelbtini) jie paskambino ir pasakė, kad kažkas atsitiko. Apsisukus ir grįžus atgal pamatė jų automobilį, buvo atvykusi policija. Vyriškiai buvo dviese, sakė, kad trečias pabėgo. D. S. ir H. V. vartojo alkoholį, nes V. pasakė, kad gali juos parvežti. V. sėdo už vairo, D. S. sėdo šalia vairuotojo, o H. V. pasodino už vairuotojo nugaros ant galinės sėdynės. H. V. į automobilį įlipo basas, jie buvo išsimaudę, batai šlapi, jis į automobilį įdėjo batus į priekį po keleivio kojom, atrodo, kad jie buvo raudoni. V. buvo 45-50 metų amžiaus, aukštokas, su barzdele. V. sustikdavo žvejybose, yra žvejoję pasienio ruože, yra tekę pildyti dokumentus, gali būti, kad V. pavardė M. (t. 3, b. l. 80-81);

2020 m. gegužės 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrėtas kelkraštyje stovintis automobilis "Honda CR-V", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintu priekiu, be priekinio buferio ir valstybinio numerio ženklo (t. 1, b. l. 17-18);

2020 m gegužės 6 d. neblaivumo nustatymo aktas, iš kurio matyti, kad H. V. nustatyti visi neblaivumo požymiai, asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 12 valandų atliktas tikrinimas prietaisu "Alcotest 6810", 16.13 val. nustatytas 1,74 promilių girtumas, 16.28 val. - 1,72 promilių girtumas (t. 1, b. l. 58);

Asmens neblaivumo nustatymo alkotesteriu žurnalo išrašas, iš kurio įrašo Nr. 7475 matyti, kad 2020 m. gegužės 6 d., 16.13 val., alkotesteriu "Alcotest 6810", Nr. ARBH-0055, patikros Nr. 1218566, H. V. nustatytas 1,74 promilių girtumas, 16.28 val. nustatytas 1,72 promilių girtumas (t. 1, b. l. 59-61);

2020 m. gegužės 6 d. daikto apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas automobilis "Honda CR-V", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN numeris (duomenys neskelbtini) kurio priekis apgadintas, be priekinių valstybinių numerių, be priekinio buferio. Automobilio bagažinėje matyti sukrauta žvejybinė įranga, tušti alaus buteliai, sietelis žuvims, sulankstoma kėdė, patalynė, trys meškerės, kiti daiktai. Automobilio priekyje ant keleivio sėdynės padėta navigacija "TomTom", ant grindų mėtosi tuščia alaus skardinė ir plastikinis tuščias butelis nuo alaus (t. 1, b. l. 26-42);

2020 m. gegužės 14 d. daikto apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad papildomai apžiūrėtas automobilis "Honda CR-V", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN numeris (duomenys neskelbtini), kuriame rasta butelių su alkoholiniais gėrimais, rasta ir paimta navigacija "TomTom", serijos numeris PS2299G01485. Apžiūros metu nustatyta, kad automobilio gale netvarkingai sukrauti daiktai, tokie kaip meškerės, žvejybinės kėdutės, antklodės, kombinezonai, dėžutės su maisto produktais. Automobilio viduje galinėje dalyje matyti užlenktos dešinė ir vidurinė sėdynės, ant kairės sėdynės sudėti daiktai, ant grindų guli pilna dėžutė su kiaušiniais, tušti buteliai nuo alaus, tuščias suglamžytas traškučių pakelis, pilnas stiklinis butelis su alumi, neatidaryta vištienos sparnelių pakuotė (t. 1, b. l. 43-56);

2020 m. gegužės 7 d.- VĮ "Regitra" duomenų bazės išrašas, iš kurio matyti, kad keleivinio automobilio "Honda CR-V", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN numeris (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, savininkas yra D. S. (t. 2, b. l. 13);

2020 m. lapkričio 1 d. VĮ "Regitra" duomenų bazės išrašas, iš kurio matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 5 d. automobilio "Honda CR-V", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN numeris (duomenys neskelbtini) valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) buvo pakeisti į valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) išduotas naujas registracijos dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas D. S. (t. 2, b. l. 14);

2020 m. gegužės 7 d. VĮ "Emprekis" pažyma apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje, iš kurios matyti, kad automobilio "Honda CR-V", 2.2i, vidutinė vertė su PVM yra 4 610 Eur (t. 2, b. l. 15);

2020 m. gegužės 7 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad pateiktas kompaktinis diskas su Jurbarko savivaldybės administracijos Jurbarko miesto kamerų vaizdo įrašais, laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 6 d., 15.49 val. iki 2020 m. gegužės 6 d., 15.53 val. (t. 1, b. l. 66-68);

2020 m. gegužės 11 d. objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėti šeši vaizdo įrašai iš Jurbarko miesto savivaldybės administracijos. Apžiūros metu nustatyta, kad automobilis "Honda CR-V", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 15.49.11 val. užfiksuotas važiuojantis (duomenys neskelbtini) ties sankryža su (duomenys neskelbtini) 15.49.57 val., užfiksuotas važiuojantis ta pačia gatve (duomenys neskelbtini) kryptimi; 15.50.47 val. užfiksuotas važiuojantis toliau (duomenys neskelbtini) kryptimi; 15.52.08 val. užfiksuotas važiuojantis keliu link žiedinės sankryžos; 15.52.12 val. ir 15.52.17 val. užfiksuota, kaip šis automobilis važiuoja žiedinėje sankryžoje, kliudo kelio ženklą ir įvažiuoja į kelią (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kryptimi (t. 1, b. l.69-72);

2020 m. rugsėjo 9 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada, iš kurios matyti, kad siekiant, kad geriau matytųsi dominančio automobilio vairuotojo išorės požymiai ir jo rūbai, atliktos vaizdo įrašų epizodų, kuriuose automobilio vairuotojas geriausiai matosi šviesumo, spalvinė ir kontrasto korekcijos, vaizdas paryškintas ir iškadruotas, sumažintas peržiūros greitis. Gauti keturi vaizdo įrašai (t. 1, b. l. 76-77);

2020 m. spalio 16 d. objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, gauti 2020 m. rugsėjo 9 d. iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados po atlikto vaizdų tyrimo. Įjungus vaizdo įrašą Nr. Jurbarkas_ch6 matyti priartintas ir sulėtintas automobilio "Honda CR-V", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdas. Vaizdo įraše vairuotojo nesimato. Matyti priekinėje keleivio sėdinčio žmogaus siluetas, pravertas keleivio durelių langas. Įjungus vaizdo įrašą Nr. Jurbarkas_ch12 matyti priartintas ir sulėtintas automobilio "Honda CR-V", valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdas žiedinėje sankryžoje. Matyti vairuotojo siluetas, sukimo momentu matyti, kad vairuotojo smakras prailgintas ir smailas, lyg būtų su barzda. Šalia sėdinčio keleivio veido nematyti. Įjungus vaizdo įrašą Nr. Jurbarkas_ch13 matyti priartintas ir sulėtintas važiuojančio automobilio "Honda CR-V", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdas, kuriame sėdinčių automobilio viduje asmenų įžiūrėti neįmanoma. Įjungus vaizdo įrašą Nr. Jurbarkas_ch14 matyti priartintas ir sulėtintas automobilio "Honda CR-V", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdas, važiuojančio žiedinėje sankryžoje. Skiriamųjų vairuotojo ir keleivio išvaizdos bruožų įžiūrėti nepavyksta (t. 1, b. l. 80-81);

2020 m. gruodžio 28 d. objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad papildomai apžiūrėti vaizdo įrašai, gauti 2020 m. rugsėjo 9 d. iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados po atlikto vaizdų tyrimo. Įjungus vaizdo įrašą Nr. Jurbarkas_ch12 matyti priartintas ir sulėtintas automobilio "Honda CR-V", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdas, automobilio važiavimas žiedinėje sankryžoje. Matyti vairuotojo siluetas, sukimo momentu matyti, kad vairuotojo smakras prailgintas ir smailas, lyg būtų su barzda. Sukimo momentas sustabdomas ir padaroma sustabdyto vaizdo nuotrauka Nr. 1. Sukimo momentu matyti, kad ant keleivio galvos yra kepurė. Momentas sustabdomas, padaroma nuotrauka Nr. 2. Įjungus vaizdo įrašą Nr. Jurbarkas_ch13 matyti priartintas ir sulėtintas važiuojančio link žiedinės sankryžos automobilio "Honda CR-V", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vaizdas, kuriame matyti du priekinėse sėdynėse sėdinčių asmenų siluetai, keleivis su kepure ant galvos, matyti, kad kepurė. Matomas vaizdas sustabdomas padaroma nuotrauka Nr. 3. Įjungus vaizdo įrašą Nr. Jurbarkas_ch14 matyti priartintas ir sulėtintas automobilio "Honda CR-V", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdas, važiuojantis žiedinėje sankryžoje. Matyti susiliejęs neryškus vairuotojo siluetas, vaizdas sustabdomas, padaroma nuotrauka Nr. 4. (t. 1, b. l.83-84);

2020 m. lapkričio 30 d. objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas garso įrašas Nr. 2020 m. gegužės 6 d., 15.56.40 val., gautas iš Bendrojo pagalbos centro, kuriame girdėti Bendrojo pagalbos centro operatorės ir skambinančio vyro (nustatyta - V. M.) pokalbis, kuriame pranešėjas informuoja apie eismo įvykį žiedinėje sankryžoje, galimai eismo įvykį padariusį ir iš jo pasišalinusį sidabrinės spalvos džipą, kuris nuvažiavo link Skirsnemunės, rastą valstybinio numerio ženklą (duomenys neskelbtini), nuverstą kelio ženklą (t. 1, b. l. 145-147);

2020 m. gruodžio 1 d. objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas garso įrašas Nr. 2020 m. gegužės 6 d., 15.55.58 val., gautas iš Bendrojo pagalbos centro, kuriame girdisi Bendrojo pagalbos centro operatorės ir skambinančio vyro (nustatyta - A. S.) pokalbis, kuriame pranešėjas informuoja apie (duomenys neskelbtini) prie degalinės "Olerex" esančioje žiedinėje sankryžoje nublokštą kelio ženklą, įvykio vietoje pamestą valstybinio numerio (duomenys neskelbtini) ženklą, galimai iš eismo įvykio pasišalinusį sidabrinės spalvos džipą, kuris nuvažiavo link Kauno (t. 1, b. l.149-150);

2020 m. gruodžio 3 d. objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas garso įrašas Nr. 2020 m. gegužės 6 d., 15.57.26 val., gautas iš Bendrojo pagalbos centro, kuriame girdisi Bendrojo pagalbos centro operatorės ir skambinančios moters (nustatyta - A. M.) pokalbis, kuriame pranešėja informuoja apie eismo įvykį ties (duomenys neskelbtini) žiedu, važiuojant link (duomenys neskelbtini) kelio ženklą numušusį ir iš eismo įvykio pasišalinusį sidabrinės spalvos džipą, kurio vairuotojas galimai girtas, nes netelpa kelyje. Taip pat informuoja, kad automobilis pametė valstybinį ženklą, kad ji važiuoja paskui šį automobilį. Pokalbio metu pranešėja sujungiama su policijos pareigūnais, kuriems pasakoja apie eismo įvykį, kad važiuoja pagrindiniu keliu (duomenys neskelbtini) iš paskos, nurodo, kad džipą vairuoja galimai neblaivus asmuo, mėtosi po kelią, bijo, kad neatsitrenktų. Nurodo, kad automobilio valstybinio numerio raidės (duomenys neskelbtini) kad ties(duomenys neskelbtini) automobilis sulėtino greitį, įsijungė avarines šviesas, galimai pradeda gesti. Pasako, kad ties (duomenys neskelbtini) automobilį aplenkė, pranešė, kad jame sėdi du vyrai (t. 2, b. l. 1-3);

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik su sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamojo kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 straipsnio 2 dalis). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiantis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusių asmenų kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti (BPK 20 straipsnis).

Byloje surinkti ir ištirti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis H. V. su draugu D. S. 2020 m. gegužės 5 d. iš (duomenys neskelbtini) atvyko į (duomenys neskelbtini) rajoną prie Nemuno žvejoti. Jie atvyko D. S. automobiliu "Honda", žvejyboje buvo daug žvejų, čia sutiko ir D. S. bei R. K.. Po žvejybos vyrai vakarieniavo, vartojo alkoholį, sekančią dieną, maždaug per pietus važiavo į namus. 2020 m. gegužės 6 d., apie 15 val. 52 min., (duomenys neskelbtini) miesto ribose, S. D. ir S. D. ir S. G. gatvių žiedinėje sankryžoje D. S. priklausantis automobilis „Honda CR-V“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas vairuotojo užvažiavo ant žiedinėje sankryžoje įrengtos saugumo aikštelės, kliudė ir sugadino kelio ženklą. Po to automobilis dar važiavo iki (duomenys neskelbtini) miestelio, po to atvyko policijos pareigūnai.

Šioje byloje kaltinamasis H. V. nei ikiteisminio tyrimo, nei teisiamojo posėdžio metu kaltės, kad jis vairavo automobilį, nepripažino ir paaiškino, kad su draugu D. S. jo vairuojamu automobiliu atvyko į žvejybą prie Nemuno. Po žvbejybos vakare vyko balius, susipažino ir kalbėjosi su žvejais, vartojo alkoholį, prie jų kompanijos buvo prisijungęs ir toks V. (jį vadino „V.“), ryte vėl girtavo. Kadangi buvo girtas daug ko neprisimena, negalėjo nurodyti aplinkybių kaip jie susiruošė važiuoti į namus, pabudo nuo smūgio, matė, kad priekyje už vairo sėdėjo žmogus su kuriuo kartu vartojo alkoholį, tai buvo V., jis šaukė ant jo, sakė stabdyti, prisimena, kad dar šiek tiek pavažiavo ir sustojo. Jis ir D. S. išlipo iš automobilio, o V. išlipęs iš automobilio kažkur nubėgo.

Liudytojas D. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis savo automobiliu kartu su H. V. atvyko prie Nemuno žvejoti. Žvejyboje buvo daug žvejų, po žvejybos gėrė alkoholinius gėrimus, kitą dieną važiavo į namus, buvo girtas, jį įsodino į automobilį, nieko neprisimena, pabudo nuo smūgio, girdėjo šaukiantį H. V., už vairo sėdėjo žmogus su kuriuo susipažino žvejyboje, tai buvo V., sustojus tas žmogus pabėgo.

Kaip matyti kaltinamojo ir liudytojo D. S. parodymai sutampa. Kiti du liudytojai (giminaičiai) R. K. ir D. S. nurodė panašias įvykio aplinkybes, kad jie kartu iš (duomenys neskelbtini) atvažiavo žvejoti prie Nemuno. D. S. patvirtino, kad jis pažįsta H. V.. Vyrai po žvejybos vakare susėdo prie bendro stalo, prie jų kompanijos buvo prisijungęs ir vyriškis vardu V., jį vadino V., daugiau apie jį nieko nežinojo. Šie liudytojai patvirtino, kad iš žvejybos išvyko apie pietus. R. K. ir D. S. išvyko tuo pačiu automobiliu kaip ir buvo atvykę, o D. S. automobiliu išvyko trise, t. y. H. V., D. S. ir trečias asmuo, kuris sėdo už vairo – V. Jie surinko visus daiktus ir sumetė į automobilio galą, D. S. pasodino į keleivio vietą priekyje, o H. V. pasodino automobilio gale už vairuotojo, abu vyriškiai buvo labai girti. Jie išvažiavo vienu metu, kada buvo prie (duomenys neskelbtini) D. S. paskambino H. V. ir pasakė, kad įvyko avarija, apgadintas automobilis, o jų vairuotojas pabėgo.

Šioje byloje kaltinamojo, bei liudytojų D. S., R. K. ir D. S. parodymai vertintini kaip teisingi ir patikimi turi būti tiek, kiek jie yra neprieštaringi ir nuoseklūs viso proceso metu, neprieštarauja tarpusavyje ir kitiems objektyviems įrodymams, gautiems iš kitų šaltinių, taip pat atsižvelgiant į parodymus davusių asmenų suinteresuotumą šioje byloje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. spalio 28 d. buvo apklausta liudytoja A. M., kuri parodė, kad 2020 m. gegužės 6 d. skambino pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie keistai manevruojantį sidabrinės spalvos džipą. Tą dieną su šeima važiavo nuo (duomenys neskelbtini) kaimo link (duomenys neskelbtini) ir pamatė, kad kitoje kelio pusėje iš laukų išvažiuoja automobilis apgadintu priekiu, pervažiavo bamperį ir išsukdamas įvažiavo į priešpriešinę eismo juostą. Privažiavę prie žiedinės sankryžos pamatė, kad yra apgadintas kelio ženklas, o ant kelio mėtėsi valstybinio numerio ženklas. Tada jie apsisuko ir pradėjo važiuoti atgal link (duomenys neskelbtini), ji tuo metu skambino bendruoju pagalbos telefonu. Važiuojant paskui džipą matė, kad jis manevruoja neprotingai, vingiavo, atrodė, kad automobilio vairuotojas turėtų būti labai neblaivus. (duomenys neskelbtini) prie autobusų stotelės džipas sulėtino greitį, todėl jos vyras nutarė lenkti džipą, lenkiant automobilį ji matė, kad džipą vairavo vyras apsirengęs tamsiais rūbai, juodais akiniais ir smailia barzda. Lenkiant jie vienas į kitą pasižiūrėjo, todėl jį matė aiškiai, automobilyje sėdėjo du vyrai. Aplenkę automobilį ir pavažiavę iki (duomenys neskelbtini) kaimo apsisuko ir važiavo atgal, grįždami pagrindiniu keliu matė, kad džipas stovi prie pagrindinio kelio, prie automobilio du vyrai, vienas iš jų buvo smailia barzda, t. y. tas kuris vairavo, susiėmęs už galvos vaikščiojo aplink automobilį ir kalbėjosi. Liudytoja patvirtino, kad ji paliudijo kaip pilietiškas žmogus, kadangi bijo dėl savo saugumo prašo jos nekviesti į posėdžius (t. 1, b. l. 122).

Liudytoja A. M. 2020 m. lapkričio 17 d., nuotoliniu būdu naudojant Zoom programą, dalyvaujant kaltinamojo H. V. gynėjui advokatui M. V., buvo apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjos. Iš byloje esančios liudytojos apklausos protokolo matyti, kad liudytoja patvirtino analogiškas aplinkybes kaip ir ankstesnėje apklausoje, liudytoja patvirtino, kad vienas iš prie automobilio stovinčių vyrų buvo būtent tas, kuris vairavo automobilį, jo išskirtinumas buvo barzda (t. 1, b. l. 130). Šios liudytojos parodymus patvirtina ir kita baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga. 2020 m. rugsėjo 9 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada, kad buvo atliktas vaizdo įrašų epizodų, šviesumo ir kontrasto korekcijos ir gauti vaizdo įrašai, kad geriau matytųsi automobilio vairuotojo išorės požymiai ir jo rūbai. 2020 m. spalio 16 d. objektų apžiūros protokole nurodyta, kad matosi vairuotojo siluetas, jo smakras prailgintas ir smailas, lyg būtų su barzda.

Bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamasis H. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės nepripažino, o parodymus teisme davė tik po liudytojų apklausos.

Vertinant H. V. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu, vertinant jo poziciją ir vadovautis kaltinamojo paaiškinimais, bei duotais parodymais nėra tikslinga, kadangi natūralu, jog asmuo, gindamasis nuo jam pareikšto kaltinimo ir tokiu būdu siekdamas išvengti jam gresiančios baudžiamosios atsakomybės, neatskleis tikrųjų nusikalstamos veikos aplinkybių. Sakyti tiesą jo neįpareigoja ir atitinkamos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nuostatos, nes kaltinamasis ikiteisminio tyrimo ar teisiamojo posėdžio metu nėra prisaikdinamas už melagingų parodymų davimą. Tokiu atveju ypatingą reikšmę įgauna kitų asmenų, kurių suinteresuotumu bylos baigtimi abejoti teismas neturi pagrindo, parodymai bei kita rašytinė baudžiamosios bylos medžiaga.

Byloje apklausta liudytoja policijos pareigūnė K. M. parodė, jog buvo gautas pranešimas, kad nuo degalinės link (duomenys neskelbtini) pusės važiuoja automobilis ir varto kelio ženklus. Nuvykus į vietą rado automobilį, vienas žmogus sėdėjo keleivio vietoje automobilyje, o kitas sėdėjo lauke ant žolės. Vairuotojo posėje automobilyje buvo batai, kuriuos vėliau H. V. apsiavė. Paklausus kas vairavo automobilį vyriškiai teigė, kad vairavo trečias asmuo, kuris nubėgo į gyvenvietės pusę. Abu vyriškiai buvo neblaivūs. Automobilis prikrautas įvairių daiktų, sėdynės atlenktos, automobilio gale sėdėti buvo neįmanoma. Liudytojas policijos pareigūnas P. K. parodė tokias pačias aplinkybes kaip ir liudytoja K. M.. Buvo gautas iškvietimas, kad sidabrinės spalvos automobilis varto kelio ženklus. (duomenys neskelbtini) kaime rado automobilį, priekyje keleivio pusėje sėdėjo labai neblaivus automobilio savininkas, o lauke ant pievutės sėdėjo basas vyriškis. Batai buvo vairuotojo pusėje po pedalais, batus paskui apsiavė H. V.. Automobilio gale buvo daug įvairių daiktų, matėsi, kad vyrai grįžta iš žvejybos, trečiam asmeniui sėdėti automobilyje nebuvo vietos.

Kaip ir buvo minėta liudytojai D. S. R. K. bei D. S. tvirtino, kad įvykio dieną D. S. priklausantį automobilį vairavo asmuo vardu V. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis ir šie liudytojai negalėjo nurodyti V. duomenų, nes jie jo nepažinojo, tačiau teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. K., praėjus daugiau kaip metams nuo įvykio, parodė, kad V. pavardė yra M. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. S. sakė, kad neprisimena, kaip išvažiavo iš žvejybos, neprisimena ir eismo įvykio, tik žino, kad sėdėjo priekyje keleivio vietoje ir kas vairavo automobilį nežino (t. 2, b. l. 43), tačiau, teismo posėdžio metu (t. 3 b. l. 74) šis liudytojas nurodo, kad tą dieną vairavo žmogus su kuriuo susipažino žvejyboje – V. Bylos duomenys patvirtina, kad po įvykio antru pūtimu H. V. buvo nustatytas 1,72 promilių girtumas, o D. S. 1,96 promilių girtumas, t. y. vidutinis girtumo laipsnis, todėl įvertinus jauną vyrų amžių ir nustatytą girtumą kritiškai vertinami jų parodymai, kad buvo tokie girti, kad nieko neprisimintų.

Byloje buvo imtasi priemonių nustatyti ir iškviesti asmenį, kaip nurodo kaltinanamasis vairavusį automobilį V. M.. Tačiau toko asmens nustatyta nebuvo. Kad tai yra išgalvotas asmuo patvirtina Valstybės sienos apsaugos tarnybos pateikta informacija, kad tokiam asmeniui leidimas būti pasienio zonoje nebuvo išduotas. Taip pat gegužės mėnesio 5 ir 6 dienomis buvo atlikti reidai ir nurodyto asmens pasienio zonoje nebuvo. (b. l. 131, 3 t.)

Kaltinamojo parodymai nepasitvirtino jokiais bylos duomenimis, todėl duoda pagrindą daryti išvadą, kad H. V. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad H. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, t. y. vairavo kelių transporto priemonę, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės etilo alkoholio.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus (BK 54 straispnis), į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo H. V. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių (BK 60 straipsnis, 59 straipsnis) nenustatyta.

Skirdamas bausmę H. V. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą veikdamas tiesiogine tyčia, nusikaltimas baigtas, kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Vertinant kaltinamojo asmenybę teismas taip pat atsižvelgia, į tai, kad administracine tvarka nebaustas, praeityje teistas, teistumas išnykęs, nedirba. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas laiko, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam bausmę – baudą (BK 47 straipsnis), artimą įstatyme numatytam šios bausmės vidurkiui (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 61 straipsnis).

H. V. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise, t. y. teise vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus (BK 68 straipsnis), taip pat iš kaltinamojo valstybės naudai išieškotina konfiskuotino turto – automobilio „Honda CR-V“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma 4 610 Eur (BK 72 straipsnis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvi skaitmeninės laikmenos (kompaktiniai diskai) paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos Nr. 1-45-670/2022. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus H. V., panaikintina (BPK 139 straipsnio dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, 310 straipsniu, teismas

nusprendžia:

H. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę 100 minimalių gyvenimo lygių (5 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, uždrausti H. V. naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus.

Išieškoti iš H. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio „Honda CR-V“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 4 610 Eur (keturis tūkstančius šešis šimtus dešimt Eur).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus H. V., panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvi skaitmenines laikmenas (kompaktinius diskus) palikti saugoti prie baudžiamosios bylos Nr. 1-45-670/2022.

Baudą nuteistasis privalo sumokėti per du mėnesius po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, esančią Jūsų pasirinktame banke, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“. Kvitą pateikti teismo raštinės tarnautojui. Informuoti H. V., kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmuose.