Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė, sekretoriaujant Jolantai Petraitienei dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui V. S., atstovui advokatui G. K., institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą valstybinės darbo inspekcijos atstovui G. D. teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. S., a.k.(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. 2013-04-23 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 41-3 str. 1 d. ir jame nurodyta, kad 2013-04-16 Valstybinės darbo inspekcijos (toliau – VDI) Marijampolės skyriui inspektuojant V. S. individualią veiklą – drabužių siuvyklą, esančią (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad V. S. vykdanti individualią veiklą, būdama darbdave – fiziniu asmeniu, esant LR darbo kodekso 93 str. numatytiems požymiams – susitarimui dėl darbo užmokesčio, darbo funkcijų, darbovietės, darbo tvarkos ir kitų darbo sutarties sąlygų, 2013-04-15-16 dienomis minėtoje siuvykloje leido dirbti L. K. ir R. R. siuvėjų darbą, kuris buvo atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant bei prižiūrint, kai darbuotojos atlikdamos darbo funkcijas pakluso nustatytai tvarkai, teisės aktų nustatyta tvarka nesudariusi rašytinių darbo sutarčių ir prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešusi Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie L. K. ir R. R. darbo pradžią bei, kad tokiais savo veiksmais V. S. pažeidė LR DK 98 str. 1 d. 1,2 p., 99 str. 2,3,6 d., LR Vyriausybės 2007-04-25 nutarimo Nr. 435 25.1. p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

Teismo posėdžio metu institucijos atstovas G. D. palaikė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir paaiškino, kad pozicija nesikeičia, tiriant Valstybinėje darbo inspekcijoje gautą pranešimą 2013-04-16, apie 9. 00 val., patikrinus V. S. vykdomą individualią veiklą, drabužių siuvyklą, rastos dirbančios siuvėjų darbus 5 moterys, tai I. D., D. K., J. M., L. K. ir R. R.. Darbo sutartys su I. D., D. K. ir J. M. sudarytos ir apie įdarbinimą Sodrai pranešta, o su L. K. ir R. R. nesudarytos darbo sutartys raštu ir apie jų ėdarbinimą nepranešta. Tikrinimo metu L. K. raštu paaiškino, kad V. S. siuvykloje pradėjo dirbti 2013-04-15 nuo 13.00 val. ir nurodė, kad vakar siuvimo mašina siuvo moteriškų liemenių detales, o šiandien nuo 8.00 val. siuva moteriškų suknelių įsiuvus. Vakar dirbo iki 17.00 val. Darbo sutarties dar nepasirašiusi, nes pradėjusi dirbti tik vakar po pietų. Žadėjo minimalų mėnesinį atlyginimą. R. R. paaiškino, kad vakar buvo atėjusi pas direktorę pasidomėti dėl darbo, aptarė sąlygas. Šiandien atėjo į siuvyklą 9.00 val. ir siuvo sagas. Darbo sutartis dar nesudaryta. Atvykus į Valstybinės darbo inspekcijos skyrių V. S. raštu paaiškino, kad dėl atlyginimo ir dėl darbo tariasi ji pati. 2013-04-15 R. siuvo sagas į vieną gaminį, tikrinosi ar moka dirbti su įvairiom mašinom. Surinkus ir įvertinus tyrimo medžiagą nustatyta, kad rašytinė darbo sutartis su L. K. sudaryta 2013-04-22, o su R. R. 2013-04-17. S. buvo surašytas protokolas ir perduotas į Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nesutiko, kad apie įdarbinimą buvo pranešta prieš dieną. Darbo kodekso 98 str. pateikia nelegalaus darbo sąvoką ir darbo kodekso 99 str. 6 d. reikalaujama, kad apie asmenų darbo pradžią VSDFV teritoriniam skyriui būtų pranešta ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną. Byloje yra iš informacinės sistemos išimtas dokumentas 2013-04-16 kur yra nurodyta, kad apie L. K. ir R. R. įdarbinimą nepranešta. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kad minėtos moterys pradėjo dirbti 2013-04-15, tai turėjo būti pranešta 2013-04-14. Anksčiau S. nebaudę. Nesutinka, kad diktavo ką turi rašyti L. K. paaiškinime ir prašo vadovautis jos paaiškinimais duotais 2013-04-16.

Asmuo kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su juo nesutiko, tai yra nepripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 41-3 str. 1 d. ir paaiškino, kad asmuo ateina ir jo nepriimti tą pačią dieną į darbą, nes ateina apsižiūrėti pirmiausia. Reikalingos siuvėjos aukštesnės kvalifikacijos. Pirmą dieną su jomis pasikalbi. 2013-04-15 atėjo L. K., o po pietų atėjo R. R.. Jos pirmiau apžiūri gaminius. Aprodė ji pati kokius darbus dirba siuvėjos ir ji davė brokuotą detalę pabandyti užsiūti L. K., kuri nebuvo dirbusi su viršutiniais rūbais, jų nesiuvo . 2013-04-15 K. nedirbo. Ji pabandė gal 10-15 min. siūti ir išėjo. Ji sakė, kad jai taip padiktavo ir ji taip surašė. Diktavo tas kuris buvo prie L. K.. Buvo sutarta, kad jeigu jai tinka tai ji atvyksta 2013-04-16 dėl dokumentų forminimo. Ji nedavė jokio leidimo siūti L. K. 2013-04-16. R. R. 2013-04-15 ir 2013-04 04-16 nedirbo, tai yra jos pavedimu siuvimo funkcijų neatliko. R. R.- 04-16 įsiuvo kelias sagas, be jokio nurodymo, o tik norėdama išbandyti mašiną, kuria nebuvo dirbusi. L. K. ir R. R. neleido dirbti kol nesudaryta darbo sutartis. Kitos darbuotojos, kad prižiūrėtų darbą nėra. Apie įdarbinimą ji tinkamai pranešė VSDFV. Nei L. K., nei R. R. nedirbo 2013-04-15 ir 2013-04-16 jos naudai, tai yra negamino jokio gaminio ir jokios vertės nesukūrė.

LR Darbo kodekso (toliau DK) 98 str., nurodyta, kad nelegalus darbas yra darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant (prižiūrint), kai darbuotojas atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai ir yra DK 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka, tai yra prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą.

Veikos pagal ATPK 41³ str., 1 d. kvalifikavimui yra būtina nustatyti, jog asmenys dirbo tam tikrą darbą, kurį atlikti joms pavedė darbdavys, o darbdavys sumokėjo ar buvo įsipareigojęs sumokėti sulygtą darbo užmokestį.

VDI V. S. kaltę padarius pažeidimą LR ATPK 41³ str. 1 d. numatytą, įrodinėja administracinio teisės pažeidimo protokolu ATPP Nr. 0360-0322 (b.l.2), V. S. paaiškinimu (b.l.3), L. K. paaiškinimu (b.l.4), R. R. paaiškinimu (b.l.5), nelegalaus darbo tyrimo aktu (b.l.6), fotolentelėmis (b.l.7-8) pranešimu (b.l.9), išrašu iš Sodros sistemos (b.l.10-11), L. K. ir R. R. įsidarbinimą įrodančiais dokumentais (b.l.12-18), V. S. darbuotojų saugos ir sveikatos pažymėjimas (b.l.19), VSDFV Kauno skyriaus pažyma 2013-05-10, kurioje nurodyta, kad V. S. pateikė pranešimus apie R. R. ir L. K. darbo pradžią ir į Registro duomenų bazę įrašyta 2013-04-16 apie 13 val. 06 minutės, kad R. R. valstybinio socialinio draudimo pradžia 2013-04-17, o L. K. - 2013-04-22 .

V. S. savo nesutikimą su pažeidimu įrodinėja pateiktu 2013-04-16 Pranešimu apie apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu pradžią, kuriame yra faktiškai analogiški duomenys kaip ir VSDFV Kauno skyriaus pažymoje.

Pagrindinis ginčas (nesutarimas) yra dėl to dirbo ar nedirbo L. K. ir R. R. V. S. individualioje siuvimo įmonėje 2013-04-15 ir 2013-04-16.

Šios aplinkybės įrodinėjamos ir liudytojų parodymais.

Liudytoja, L. K. paaiškino, kad 2016-04-15 jai paskambino buvusi bendradarbė, kad yra skelbimas ir reikalingos siuvėjos. Ji 2013- 04-15 apie 13.00 val. nuėjo į V. S. įmonę apsižiūrėti darbo. Ji 2013-04-15 bandė tik kišenę prisiūti. Daugiau jokių funkcijų neatliko. Tai užtruko gal 10 min. Dėl sąlygų aptarimo dokumentų forminimo atėjo 2013-04-16 apie 9.00 val. Paskui atėjo dar viena moteris. V. S. dar nebuvo atvykusios ir sėdėjo, bei laukė jos, taip pat ėjo pažiūrėti ką dirba moterys. Kita moteris pasiprašė kad duotų siūti sagas, o ji gabalėlyje audeklo įsiuvo įsiuvus ir parodė kitai moteriai ar gerai įsiuvo. Vėliau atėjo darbo inspektoriai ir paprašė pažymėjimų. Tuo metu ji buvo prie mašinų, bet nesiuvo. Atvyko du inspektoriai. Ji buvo neįsidarbinusi, pažymėjimo neturėjo, ji pasimetė, susinervino, todėl parašė ką jai diktavo G. D.. Jos 2013-04-16 rašytas paaiškinimas neatitinka to ką ji pati aiškino. Ji neperskaitė ką parašė. Tvirtina, kad 2013- 04-15 nuo 13.00 val. iki17.00 val. nedirbo kaip nedirbo ir 2013-04 04-16 nuo 8.00 val. iki kol atėjo inspektoriai ir ji atėjo 2013-04-16 tikrai ne 8.00 val. Klausė pas moteris kokios darbo valandos ir liepė taip rašyti. Grasinimų nebuvo.

Liudytoja, R. R. paaiškino, kad dirba pas S. nuo 2013-04-17, o 2013-. 04-15 d. atėjo po pietų ir tarėsi dėl darbo, susitarė tiek, kad 2013-04-16 atsineš visus dokumentus. Ji atėjo 2013-04-16 apie 10.00 val. pasakė moterys, kad savininkė vėluos. Ji belaukdama pamatė mašiną, kuria niekada nedirbusi ir paprašė, kad leistų pabandyti ir tuo tarpu atėjo darbo inspektoriai. Tada reikėjo rašyti paaiškinimą. Liepė rašyti, ką ji veikia patalpoje. Ji laikosi paaiškinimų surašytų 2013-04-16. Buvo du inspektoriai. VDI atstovas esantis teismo salėje irgi buvo siuvykloje. L. K. buvo siuvykloje ir toje pačioje patalpoje rašė paaiškinimus. L. K. buvo labai susijaudinusi, o ji nustebusi, kad tai moteriai diktuoja ką rašyti.

Liudytoja, I. D. paaiškino, kad nuo 2013 m. sausio mėn. dirba siuvėja S. siuvykloje. L. K. ir R. R. šiuo metu dirba. 2013-04-15 darbe buvo ir žino, kad po pietų buvo atėję darbintis dvi moterys, tai R. R. ir L. K.. Šios moterys nieko nedirbo. 2013-04-15 K. apie pusę valandos. pabuvo. 2013-04-16 jos atėjo ryte. V. S. tuo metu dar nebuvo. Direktorė vėlavo ir jos laukė. Paskui atėjo du ponai. Kaip jie prisistatė ji negirdėjo. Jie pradėjo fotografuoti, klausė ar turi darbo pažymėjimą ir jos daugiau nieko neklausė. Kvietėsi moteris ir rašė paaiškinimus. Rašė kurios buvo atėję darbintis. Jos buvo atėję dar tik darbintis, neturėjo darbo pažymėjimų ir todėl turėjo rašyti paaiškinimus. Teigia, kad L. K. nei 2013-04-15, nei 2013-04-16 siuvykloje nedirbo jokio darbo. Ji nusiuvo kelias siūles 2013-04-16 atkarpėlėje norėdama įsitikinti ar sugebėtų dirbti tokį darbą. R. R. nesiuvo tik apsižiūrėjo aplinką. Tuo metu V. S. nebuvo siuvykloje. Ji girdėjo kai ponas esantis salėje kaip darbo inspekcijos atstovas klausinėjo, o L. K. nežinojo ką rašyti, tai jis pasakė ką rašyti. Girdėjo, nes buvo atėjusi prie mašinos, kuri yra netoli stalo kur ir buvo rašomi paaiškinimai. Darbas nuo 8.00 -17.00, o pietūs nuo 12.00-13.00. Darbus paskirsto V. S..

Liudytoja, D. K. paaiškino, kad 2013-04-15 dirbo ir atėjo L. K. ir R. R.. Viena atėjo po pietų. Jos atėjo ieškoti darbo. Jos kalbėjosi su direktore. 2013-04-15 buvo tik pokalbis kaip darbas vyksta, koks sudėtingumas. 2013-04-16 ryte jos vėl atėjo su dokumentais, direktorė vėlavo ir Rasa paprašė medžiagos išbandyti mašiną, kurios buvo nemačiusi ir davė jai atliekamą gabalėlį audeklo tik pabandyti. Paskui atėjo kita moteriškė. Ji nedirbus buvo tokio darbo, tai jai padavė gabalėlį medžiagos, kad nusiūtų įsiuvą. 2013-04-15 davė direktorė prasiūti ant gabalėlio. Davė L. K.. Kai atvyko darbo inspekcijos atstovai, tai V. S. dar nebuvo. Darbo tos moterys tikrai nedirbo, buvo tik pabandymo laikotarpis trukęs minutėmis.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs ir įvertinęs visus įrodymus teismas daro išvadą, kad nelegalaus darbo fakto nėra nustatyta, nes L. K. ir R. R. nedirbo V. S. individualioje įmonėje, siuvykloje, esančioje Marijampolė, Kauno g.55, nei 2013-04-15, nei 2013-04-16. Tokia išvada padaryta nustačius, kad L. K. ir R. R. nedirbo minėtomis dienomis (balandžio 15 ir 16) V. S. naudai, tai yra negamino jokio gaminio, nesukūrė daikto ar jo dalies turinčio vertę, 2013-04-16 veiksmus atliko savarankiškai be jokių V. S. nurodymų, jai nedalyvaujant ir nežinant kokius veiksmus atlieka L. K. ir R. R.. Teismas laiko nustatyta aplinkybes, kad 2013-04-16 R. R. savo iniciatyva įsiuvo kelias sagas mašina, kuria nebuvo dirbusi, atraižoje, bet ne gaminyje, o L. K. taip pat savo iniciatyva atraižoje įsiuvo kelis įsiuvus.2013-04-15 V. S. paprašyta L. K. tik parodė savo gebėjimą aplamai siūti, tačiau taip pat jokio gaminio ar jo dalies nepagamino (nesukūrė), taigi ir nedirbo. R. R. 2013-04-15 aplamai jokių veiksmų susijusių su siuvimu neatliko. Nors ir formuojama praktika, kad reikia vadovautis pradiniais paaiškinimais, tačiau teismas ištyręs visus įrodymus ir vadovaudamasis savo įsitikinimu, nesivadovauja L. K. paaiškinimais duotais 2013-04-16 G. D. (b.l. 4 ), kad ji 2013-04-16 dirbo nuo 13 va. Iki 17 val bei tais, kad 2013-04-16 dirba nuo 8 valandos, kadangi tai prieštarauja visų kitų liudytojų parodymams ir V. S. paaiškinimams tiek 2013-04-23 (b.l.3), tiek teismo posėdžio metu. Foto lentelėse esančiose byloje (b.l. 7,8) taip pat neužfiksuota, kad L. K. ar R. R. atlieka darbo funkcijas, jos tik yra siuvyklos patalpose, netoli siuvimo mašinų. Tokiu būdu bylos duomenimis nenustatyta pažeidimo numatyto LR ATPK 41-3 str. 1 d. objektyvioji pusė, tai yra nenustatyta, kad L. K. ir R. R. 2013-04-15 ir 2013-04-16 pradėjo dirbti realiai, kad buvo darbo funkcijos atliekamos darbuotojui ir darbdaviui susitarus dėl darbo užmokesčio ir darbo pobūdžio bei, kad įvardinti asmenys dirbo, laikydamiesi nustatytos vidaus tvarkos V. S. siuvykloje bei nenustatyta ir subjektyvioji pusė, tai yra nenustatyta V. S. noras (tikslas), kad L. K. ir R. R. dirbtų, tai yra jos nurodymu, kurtų gaminius ar jų dalis, turinčius vertę, nemokant joms atlyginimo ar nepranešus apie jų įdarbinimą VSDFV.

Darbdavys turi pranešti prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (skyriui) apie asmens darbo pradžią. Terminas skaičiuojamas dienomis apima visą darbo dieną (8val-17 val.) ir institucijos pateiktas įrodymas (b.l.10-11) nepatvirtina, kad apie L. K. ir R. R. darbo pradžią pranešta netinkamai, kadangi apie jų darbo pradžią pranešta 2013-04-16 apie 13 valandą (pažyma Nr. (7.27)S-3472,2013-05-10, VSDFV Kauno skyriaus), o realiai L. K. pradėjo dirbti pas V. S. 2013-04-22, o R. R. - 2013-04-17 (b.l. 12-18).

Institucija surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą prašymų nereiškė papildomų įrodymų savo pozicijai pagrįsti neteikė ir neįrodė, kad V. S. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 43-1 str. 1 d. Visos abejonės jeigu jų ir lieka byloje aiškinamos traukiamo administracinėn atsakomybėn naudai (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. 444-11-1/2012 ir net laikantis VDI pozicijos, kad L. K. nebuvo diktuota kaip rašyti paaiškinimą 2013-04-16 (b.l.16) šio jos paaiškinimo nepakanka išvadai, kad buvo dirbamas nelegalus dabas padaryti, kadangi visi kiti įrodymai paneigia teiginius paaiškinime, kad L. K. dirbo 2013-04-15 nuo 13 iki 17 val. bei 2013-04-16 nuo 8 val. Vien buvimas būsimo darbo vietoje nevykdant darbo funkcijų taip kaip jos apibrėžtos darbo kodekse negali būti laikoma nelegaliu darbu kaip nelaikomas įrodymu ir byloje esantis anoniminis pranešimas apie nelegalų darbą (b.l. 9), teismas, ištyręs ir įvertinęs visus įrodymus, konstatuoja, kad nenustatyta administracinio teisės pažeidimo numatyto LR ATPK 41-3 str. 1 d. įvykio ir sudėties ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukia (LR ATPK 250str. 1p.).

Vadovaujantis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos ATPK 250str. 1p., 286 str., 287 str. 2p., teismas

Rezoliucinė dalis

Nutaria:

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, administracinėje byloje kurioje pagal LR ATPK 41-3str. 1d. atsakomybėn traukiama V. S.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.