Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens - V. U. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutarimo V. U. administracinių teisės pažeidimų byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. U. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2016 m. birželio 7 d. apie 23.55 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. 29 būdama neblaivi, kai nustatytas lengvas – 0,45 promilės neblaivumas, vairavo transporto priemonę – automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnams nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo t. y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje.Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutarimu V. U. už administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, paskirta 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieniems metams; už administracinį pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, paskirta 5 Eur bauda. Pritaikius ATPK 33 straipsnio 2 dalį, V. U. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieniems metams.V. U. skundžia Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutarimą ir prašo jį pakeisti: pritaikyti ATPK 30¹ straipsnį ir sušvelninti paskirtą administracinę nuobaudą, netaikant papildomos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Skunde apeliantė nurodo, kad teismas, nagrinėdamas jos administracinių teisės pažeidimų bylą, neatsižvelgė į tai, kad V. U. savo kaltę visiškai pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Jos girtumo laipsnis, be kita ko, atsižvelgiant į galimą alkotesterio paklaidą, buvo labai artimas leistinai normai, todėl papildoma administracinė nuobauda galėjo būti ir netaikoma. Apeliantė nurodo, kad ji savo veiksmais nesukėlė eismo įvykio, o nuobaudą skyręs teismas nepagrįstai pripažino jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pakartotinį tos pačios rūšies teisės pažeidimą per vienus metus. Byloje nėra duomenų, jog ji anksčiau būtų vairavusi neblaivi, šiuo metu ji neturi galiojančių nuobaudų, yra nėščia, todėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas, jai gyvenant užmiestyje, sukeltų nepatogumus apsilankymams pas gydytojus nėštumo periodu. Atsiliepime į V. U. apeliacinį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininkas nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka ir mano, kad nuobauda V. U. paskirta teisėtai ir pagrįstai.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. U. skundas atmestinas.Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog ATPK 30¹ straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pripažinęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai yra teisinga pusiausvyra tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai, ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kitas aplinkybes, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-54-2014 ir kt.).Iš skundžiamo nutarimo turinio ir bylos aplinkybių matyti, kad skirdamas nuobaudą V. U., apylinkės teismas atsižvelgė į pažeidėjos atsakomybę lengvinančią aplinkybę (kaltę pripažino ir gailisi), taip pat sunkinančią aplinkybę (pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį paskirta administracinė nuobauda), pažeidimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį (V. U. padarė pavojingą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, jai nustatytas 0,45 promilių neblaivumo laipsnis), pažeidėjos asmenybę (pažeidėja daug kartų bausta administracine tvarka, kas ją charakterizuoja kaip nepakankamai drausmingą ir pareigingą vairuotoją). Šias aplinkybes įvertinęs, teismas visiškai pagrįstai paskyrė V. U. galutinę nuobaudą – piniginę baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam straipsnio sankcijoje numatytam terminui. Apygardos teismo vertinimu, apeliaciniame skunde nurodytais motyvais taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas bei skirti pažeidėjai dar švelnesnę nuobaudą, nėra įstatyminio pagrindo.Išskirtinėmis aplinkybėmis nelaikytina apeliantės skunde nurodyta aplinkybė, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukels jai didelius nepatogumus nuvykti pas gydytojus nėštumo periodu. Tai, jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukelia pažeidėjai neigiamas pasekmes, nesudaro pagrindo neskirti tokią nuobaudą, kadangi kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas reiškia tam tikrų suvaržymų ir negatyvių pasekmių atsiradimą asmeniui, kuriam ta sankcija skiriama. Apeliantė turėjo numatyti ir įvertinti galimus savo priešingo teisei elgesio padarinius dar prieš darydama pažeidimą, todėl, padariusi jį, privalo prisiimti neigiamas tokio elgesio pasekmes. Pažeidėjos skunde nurodoma aplinkybė, kad alkoholio ji buvo vartojusi tik prieš valandą, buvo susijaudinusi ir isterijos būklėje, nesudaro objektyvaus pagrindo jos padarytą teisės pažeidimą vertinti mažiau griežtai ar atleisti ją nuo administracinės atsakomybės. Priešingai nei nurodoma V. U. apeliaciniame skunde, apylinkės teismas pagrįstai nustatė jos atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad buvo pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas. Aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad tos pačios rūšies pažeidimas nereiškia būtent tame pačiame straipsnyje nurodytos saugomos vertybės pažeidimo. Bet koks pakartotinis pažeidimas, numatytas tame pačiame ATPK skirsnyje, gali būti vertinamas kaip pakartotinis ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkto prasme. Iš bylos duomenų matyti, kad V. U. 2015 m. spalio 19 d. vairavo transporto priemonę, kai jos vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikas buvo pasibaigęs. Dėl šio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, jai buvo paskirta administracinė nuobauda ir, atsižvelgiant į tai, kad nuo ankstesniojo minėto teisės pažeidimo ir nuobaudos už jį paskyrimo iki naujo administracinės teisės pažeidimo praėjo mažiau nei metai, ši aplinkybė pagrįstai pripažinta apeliantės atsakomybę sunkinančia.Sprendžiant klausimą dėl švelnesnės negu straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimo, vertintinos ne tik pažeidėjo asmenybę apibūdinančios aplinkybės, bet ir paties pažeidimo pobūdis. Šiuo atveju V. U. administracinė nuobauda paskirta už vieną pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavimą esant neblaiviai. Esant tokioms aplinkybėms, švelnesnės nei straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas būtų nesuderinamas tiek su teismų praktika analogiškose bylose, tiek su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimą esant vairuotojams neblaiviems, bei su visuomenės interesu, kad asmuo, sukėlęs realią grėsmę jos nariams, neišvengtų jo teises ir galimybes padaryti analogišką pažeidimą ribojančios nuobaudos. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, apygardos teismas pritaria apylinkės teismo išvadai, jog už padarytus administracinius teisės pažeidimus paskyrus baudą ir papildomą nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, gali būti pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Teismo įsitikinimu, tokia nuobauda, paskirta kartu su bauda, laikytina proporcinga padarytam administraciniam teisės pažeidimui, atitinkanti nubaustosios asmenybę ir pakankama, kad būtų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

palikti Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutarimą nepakeistą ir V. U. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.