- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-09-29
- Bylos Nr.
- eI3-908-426/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03059-2020-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Rūta Miliuvienė (pirm.), Jolita Rasiukevičienė, Henrikas Sadauskas
- Pareiškėjas
- G. M.
- Atsakovas
- Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jolitos Rasiukevičienės ir Henriko Sadausko,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos G. M. skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos, trečiasis suinteresuotas asmuo – Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija, dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja G. M. kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA, ir Agentūra) Teisės departamento 2020 m. rugpjūčio 14 d. sprendimą Nr. SKP-35 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo ir paramos sutarties nutraukimo“ (toliau – ir Sprendimas) ir priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad 2017 m. sausio 12 d. pareiškėja su atsakove pasirašė Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos srities „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ paramos sutartį Nr. 17VM-KU-15-1-05381-PR001 (toliau – ir Paramos sutartis), kurios pagrindu įsipareigojo įgyvendinti projektą, nepažeisdama Paramos sutarties sąlygų. Tikslas buvo pastatyti skerdyklos ir mėsos perdirbimo cechą bei pradėti vykdyti jo veiklą. Atsakovė įsipareigojo vykdyti projekto įgyvendinimo priežiūrą ir taikyti sankcijas, jei pareiškėja nevykdytų įsipareigojimų.
Paaiškina, kad pagal susitarimą iki 2019 m. gruodžio 31 d. turėjo būti pateiktas ketvirtas mokėjimo prašymas (toliau – ir Mokėjimo prašymas), tačiau pareiškėjai vėluojant pateikti šį prašymą 25 darbo dienas, NMA pradėjo vietos patikrą, kurios metu nustatė pareiškėjos rangovo darbų kokybės trūkumus. Informavus apie tai pareiškėją, ji savo lėšomis pasamdė ekspertą detalesnei objekto apžiūrai, po kurios NMA išvados apie netinkamai atliktus rangovo darbus pasitvirtino, todėl pareiškėja pateikė pretenziją rangovui dėl netinkamai atliktų darbų.
Tačiau NMA, neinformavusi pareiškėjos, priėmė sprendimą siūlyti nutraukti Paramos sutartį. Pareiškėja pateikė prašymą pakeisti Paramos sutarties šalį, o, susipažinusi su savo bylos medžiaga, pateikė prašymą dėl Paramos sutarties sustabdymo. Vis dėlto atsakovė priėmė Sprendimą, kuris, pareiškėjos manymu, yra nepagrįstas, todėl naikintinas.
Pareiškėjos teigimu, šiuo atveju egzistavo išimtinė aplinkybė, apie kurią pareiškėją informavo pati NMA. Taigi, sąlyga laikytina išpildyta. Be to, ši aplinkybė grindžiama pačios NMA atlikta vietos patikros ataskaita, todėl pareiškėja pagrįstai manė, jog dokumentas atitinka keliamus reikalavimus ir yra išduotas kompetentingos institucijos.