Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaiva Nevardauskienė rašytinio proceso tvarka, spręsdama Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau ir – Probacijos tarnyba) teikimo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2019 m. rugpjūčio 19 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas, kuriuo siūloma T. S. viešųjų darbų bausmę pakeisti į baudą arba laisvės apribojimą.

Teikimą priimti atsisakytina.

Iš teikimo matyti, kad nuteistosios T. S. buvimo vieta nežinoma. T. S. nėra pasirašytinai supažindinta su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, kadangi kviečiama atvykti į Probacijos tarnybą 2019 m. gegužės 7 d. neatvyko, o 2019 m. gegužės 8 d. gautas Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK Veiklos skyriaus pranešimas, kuriame nurodoma, kad patikrinimo metu nustatyta, jog T. S. negyvena adresu (duomenys neskelbtini). Telefonu susisiekti su nuteistąją ir išsiaiškinti jos buvimo vietą Probacijos tarnybai nepavyksta (asmens bylos l. 14, 16, 36).

Kaip matyti iš Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 10 d. nutarties byloje Nr. T-1115-1109/2019 (asmens bylos l. 20-22), pirmasis teikimas teisme buvo nagrinėjamas taip ir nepavykus pranešti nuteistajai apie teismo posėdį.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Taigi būtina sąlyga teikimui dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo bauda arba laisvės apribojimu – bausmę vykdančios institucijos įspėjimas nuteistajam dėl galimų teisinių pasekmių. Esamu atveju, nuteistoji ne tik kad nėra gavusi įspėjimo dėl galimų teisinių pasekmių vengiant atlikti viešuosius darbus – ji net nėra supažindinta su viešųjų darbų bausmės atlikimo tvarka.

Teikimo turinys leidžia teismui spręsti, kad Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą iš esmės ne dėl to, kad nuteistoji vengia atlikti viešuosius darbus, o dėl to, kad nežino, kur yra nuteistoji. Tačiau teismas pažymi, jog Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 18 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad viešųjų darbų bausmę vykdo probacijos tarnyba, o to paties straipsnio 2 dalyje – kad policija atlieka nuteistųjų, kurių buvimo vieta nežinoma, paiešką. Kaip matyti, teismas nuteistųjų paieškos nevykdo.

Pažymėtina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 3 dalies nuostatomis, tais atvejais, jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties eiga sustoja. Šiuo atveju ji atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas.

Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad nagrinėjamu atveju teismas net neturi galimybės informuoti nuteistosios apie procesą. Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio nuostatomis, tais atvejais, kai teikimas teisme gautas nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, teismas privalo šaukti nuteistąjį. Tačiau teismui nepateikta duomenų, kur nuteistoji yra ir kokiu adresu jai siųsti teismo šaukimą bei informuoti apie prasidėjusį procesą.

Akivaizdu, kad kol nuteistosios buvimo vieta nežinoma, nebus įmanoma įvykdyti jokios bausmės, nepriklausomai nuo bausmės rūšies.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 1 dalimi teismas,

nutaria:

Atsisakyti priimti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.