- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-03-18
- Bylos Nr.
- eI1-979-422/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01162-2021-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Rimantas Giedraitis, Janina Vitunskienė, Natalja Zelionkienė
- Pareiškėjas
- I. B.
- Atsakovas
- Lietuvos kalėjimų tarnybai
Regionų administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio, Janinos Vitunskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Nataljos Zelionkienės,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo I. B. skundą atsakovei Lietuvos kalėjimų tarnybai dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas I. B. su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir Pravieniškių PN-AK) (po 2023 m. sausio 1 d. reorganizacijos – Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-asis kalėjimas) direktoriaus 2021 m. kovo 3 d. nutarimą Nr. 68-193 (toliau – ir Nutarimas) ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) (po 2023 m. sausio 1 d. reorganizacijos – Lietuvos kalėjimų tarnyba) 2021 m. gegužės 4 d. raštą Nr. 2S-1758, kuriuo Nutarimas paliktas nepakeistas.
Pareiškėjas skunde nurodė ir teismo posėdžio metu jis ir jo atstovas paaiškino, kad 2021 m. sausio 19 d. ryte buvo pakviestas pas auklėtoją R. K.. Tuo metu gulėjo lovoje, išgėręs vaistų nuo galvos skausmo, nes blogai jautėsi. Nuėjo į auklėtojos R. K. darbo kabinetą, kur rado kitą nuteistąjį M. V., besiginčijantį su auklėtoja. Paklausus auklėtojos, dėl ko buvo pakviestas, ši pakeltu tonu atsakė, kad turi išplauti jos darbo kabinetą. Jai atsakė, kad nesupranta, kodėl turi dabar plauti, kai šalia stovi M. V., kuris prižiūri 9 būrio vidaus tvarką, nes pareiškėjas yra įdarbintas lauko tvarkiniu, ir kodėl privalo tai daryti būtent dabar. Suirzęs dėl R. K. griežto įsakymo, išėjo iš jos kabineto ir grįžo atgal į lovą pabūti ramiai, kol šiek tiek praeis galvos skausmas. Grįžus į kambarį ir atsigulus į lovą, atėjo R. K., ji buvo pikta ir pagrasino, kad, jei neplaus kabineto, bus paskirta nuobauda. Pareiškėjas atsakė, kad vėliau gali išplauti, bet dabar ne. Nežino, ar R. K. išgirdo jo atsakymą. Dėl to, kas anksčiau aptarta, jam buvo paskirta nuobauda, kuri yra nepagrįsta, nes jo veiksmuose nėra pažeidimo sudėties. Nutarime nėra nurodoma tariamo pažeidimo įvykdymo diena. Pažeidimas nustatytas tik iš pataisos namų pareigūnų teiginių, kurie yra nepagrįsti, be to, pažeidimas nebuvo užfiksuotas vaizdo registratoriais, kuriuos pareigūnai turi ir kuriais privalėjo naudotis nagrinėjamo įvykio metu.
Tvirtino, kad pareiškėjui nustatytas galvos ūžesys ir su tuo susijęs galvos skausmas. Dėl šios diagnozės pareiškėjui joks gydymas nėra skirtas, tačiau galvos skausmui užėjus jį slopina vaistais nuo galvos skausmo, o tam medicinos punkto darbuotojas nėra reikalingas. Dėl šios priežasties pareiškėjo 2021 m. sausio 19 d. paaiškinimas buvo trumpas ir lakoniškas, nes pareiškėjas neturėjo sveikatos. Nebuvo atsižvelgta į tai, kad pareiškėjas nuo įdarbinimo visą laiką atliko lauko tvarkinio funkcijas, o nuteistasis M. V. visą laiką atliko vidaus patalpų tvarkinio funkcijas. Be to, jis buvo įdarbintas tik 0,25 etato, darbo grafikas nebuvo patvirtintas, todėl turėjo teisę darbą atlikti tada, kai turi tam laiko. Pažymėjo, kad nuteistajam M. V., kuris dirbo vidaus tvarkiniu ir kuris prieš ateinant pareiškėjui be jokios priežasties atsisakė tvarkyti darbo kabinetą, ginčijosi su auklėtoja, skirtingai nei pareiškėjui, jokia nuobauda nebuvo paskirta. Atkreipė dėmesį, kad nuobauda pareiškėjui buvo paskirta prieš lygtinio paleidimo komisijos posėdį, kas atėmė iš pareiškėjo galimybę tikėtis būti paleistam anksčiau laiko.