- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-28
- Bylos Nr.
- eTA-1174-442/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01162-2021-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas panaikintas, byla perduota nagrinėti iš naujo
- Teisėjai
- Dainius Raižys (pirm.), Gintaras Kryževičius, Beata Martišienė
- Pareiškėjas
- I. B.
- Atsakovas
- Pravieniškių pataisos namams-atvirajai kolonijai, Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Pravieniškių pataisos namai - atviroji kolonija
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Beatos Martišienės ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo I. B. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2021 m. lapkričio 25 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo I. B. skundą atsakovams Pravieniškių pataisos namams-atvirajai kolonijai, Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl nutarimo ir rašto panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas I. B. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir Pravieniškių PN-AK) direktoriaus 2021 m. kovo 3 d. nutarimą Nr. 68-193 (toliau – ir Nutarimas) ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) 2021 m. gegužės 4 d. raštą Nr. 2S-1758 (toliau – ir Raštas), kuriuo Nutarimas paliktas nepakeistas.
2. Pareiškėjas nurodė, kad 2021 m. sausio 19 d. ryte buvo pakviestas pas auklėtoją R. K.. Tuo metu gulėjo lovoje išgėręs vaistų nuo (duomenys neskelbtini), nes blogai jautėsi. Nuėjo į auklėtojos R. K. darbo kabinetą, kur rado kitą nuteistąjį – M. V. besiginčijantį su auklėtoja. Paklausus auklėtojos dėl ko buvo pakviestas, ši pakeltu tonu atsakė, kad turi išplauti jos darbo kabinetą. Jai pareiškėjas atsakė, kad nesupranta kodėl turi dabar plauti, kai šalia stovi M. V., kuris prižiūri 9 būrio vidaus tvarką, kai pareiškėjas yra įdarbintas lauko tvarkiniu, ir kodėl privalo tai daryti būtent dabar. Suirzęs dėl R. K. griežto įsakymo išėjo iš jos kabineto ir grįžo atgal į lovą pabūti ramiai, kol šiek tiek praeis (duomenys neskelbtini). Grįžus į kambarį ir atsigulus į lovą, atėjo R. K., ji buvo pikta ir pagrasino, kad jei neplaus kabineto bus paskirta nuobauda. Pareiškėjas atsakė, kad vėliau gali, bet dabar ne. Nežino, ar R. K. išgirdo jo atsakymą. Dėl anksčiau aptarto jam buvo paskirta nuobauda, kuri buvo nepagrįsta, nes jo veiksmuose nebuvo pažeidimo sudėties. Nutarime nėra nurodoma tariamo pažeidimo įvykdymo diena. Pažeidimas nustatytas tik iš pataisos namų pareigūnų teiginių, kurie buvo nepagrįsti, be to pažeidimas nebuvo užfiksuotas vaizdo registratoriais, kuriuos pareigūnai turi ir kuriais privalėjo naudotis nagrinėjamo įvykio metu. Pareiškėjui nustatytas (duomenys neskelbtini). Dėl šios diagnozės pareiškėjui joks gydymas nėra skirtas, tačiau, (duomenys neskelbtini) užėjus jį slopina vaistais nuo (duomenys neskelbtini), o tam medicinos punkto darbuotojas nėra reikalingas. Dėl šios priežasties pareiškėjo 2021 m. sausio 19 d. paaiškinimas buvo trumpas ir lakoniškas, nes pareiškėjas neturėjo sveikatos. Nebuvo atsižvelgta į tai, kad pareiškėjas nuo įdarbinimo visą laiką atliko lauko tvarkinio funkcijas, tuo tarpu nuteistasis M. V. visą laiką atliko vidaus patalpų tvarkinio funkcijas. Be to, jis buvo įdarbintas tik 0,25 etato, darbo grafikas nebuvo patvirtintas, todėl turėjo teisę darbą atlikti tada, kai turi tam laiko. Pažymėjo, kad nuteistajam M. V., kuris dirbo vidaus tvarkiniu, ir kuris prieš ateinant pareiškėjui be jokios priežasties atsisakė tvarkyti darbo kabinetą, ginčijosi su auklėtoja, skirtingai nei pareiškėjui, jokia nuobauda nebuvo paskirta. Atkreipė dėmesį, kad nuobauda pareiškėjui buvo paskirta prieš lygtinio paleidimo komisijos posėdį, kas atėmė iš pareiškėjo galimybę tikėtis būti paleistam anksčiau laiko.