Šiaulių apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. K., jo atstovui advokatui S. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. K., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), atstovo advokato S. Š. skundą dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2023 m. rugsėjo 25 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-2703-2023 panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Institucija) 2023 m. sausio 24 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-256-2023 G. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 264 straipsnio 1 dalį, 256 straipsnį ir jam paskirta 430 Eur bauda už tai, kad jis 2021 m. spalio 25 d. 00.00 val. (duomenys neskelbtini), iš savanaudiškų paskatų, tyčia, pažeidžiant įstatymais nustatytą tvarką, organizavo ir samdė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri vykdė darbus (duomenys neskelbtini) tvenkinio pakrantės apsaugos juostoje ir vandens akvatorijos dalyje ties žemės sklypais, kurių kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiais savo veiksmais asmuo padarė žalą aplinkai, tai yra atliktų matavimų metu nustatyta, kad bendras pažeistas (duomenys neskelbtini) tvenkinio akvatorijos plotas yra 4949,2 m², pakrantės apsaugos juostos plotas yra 2961,44 m². Darbai vykdyti nepateikus Aplinkos apsaugos agentūrai parengto pranešimo, tuo pažeidžiant 2019 m. birželio 6 d. Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo (toliau – ir SŽNSĮ) Nr. XIII-2166 aštunto skirsnio 100 straipsnio 3 punkto c) dalies bei 2014 m. gruodžio 16 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-1038 patvirtinto Paviršinių vandens telkinių tvarkymo reikalavimų aprašo (toliau – Aprašas) reikalavimų 25 punkto, 25.1 punkto ir aprašo 1 priedo 1.2 punkto ir 2.5 punkto reikalavimus. Asmens organizuotų darbų metu, pažeidžiant Aprašo reikalavimus, vandens telkinio 4949,2 m² plote, neteisėtai sunaikinta (iškasta su šaknimis ir pašalinta) vandens žolinė augalija. Vykdant darbus vandens telkinio pakrantės apsaugos juosto 2961,44 m² plote, nukasta ir sunaikinta žolinė augalija (velėna). Apskaičiuota žala aplinkai 13510 Eur suma, kuri neatlyginta. Šiuo nutarimu, administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 264 straipsnio 1 dalį nutraukta.

Atlikus papildomus tyrimo veiksmus, institucijos 2023 m. rugsėjo 25 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-2703-2023 G. K. nubaustas pagal ANK 264 straipsnio 1 dalį, 256 straipsnį ir jam paskirta 430 Eur bauda už tai, kad jis 2021 m. spalio 25 d. 00.00 val. (duomenys neskelbtini), iš savanaudiškų paskatų, tyčia, pažeidžiant įstatymais nustatytą tvarką, organizavo ir samdė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri vykdė darbus (duomenys neskelbtini) tvenkinio pakrantės apsaugos juostoje ir vandens akvatorijos dalyje ties žemės sklypais, kurių kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiais savo veiksmais asmuo padarė žalą aplinkai, tai yra atliktų matavimų metu nustatyta, kad bendras pažeistas (duomenys neskelbtini) tvenkinio akvatorijos plotas yra 4949,2 m², pakrantės apsaugos juostos plotas yra 2961,44 m². Darbai vykdyti nepateikus Aplinkos apsaugos agentūrai parengto pranešimo, tuo pažeidžiant 2019 m. birželio 6 d. Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sąlygų Nr. XIII-2166 aštunto skirsnio 100 straipsnio 3 punkto c) dalies bei 2014 m. gruodžio 16 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-1038 patvirtinto Paviršinių vandens telkinių tvarkymo reikalavimų aprašo (toliau – Aprašas) reikalavimų 25 punkto, 25.1 punkto ir aprašo 1 priedo 1.2 punkto ir 2.5 punkto reikalavimus. Asmens organizuotų darbų metu, pažeidžiant Aprašo reikalavimus, vandens telkinio 4949,2 m² plote, neteisėtai sunaikinta (iškasta su šaknimis ir pašalinta) vandens žolinė augalija. Vykdant darbus vandens telkinio pakrantės apsaugos juosto 2961,44 m² plote, nukasta ir sunaikinta žolinė augalija (velėna). Apskaičiuota žala aplinkai 13510 Eur suma, kuri neatlyginta.

2023 m. spalio 26 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. K. skundas dėl institucijos 2023 m. rugsėjo 25 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-2703-2023 (toliau – ir Nutarimas) panaikinimo ir administracinės teisenos nutraukimo.

Skunde teigiama, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. balandžio 11 d. nutartimi grąžinus bylą institucijai trūkumų ištaisymui, institucija ne tik kad nepašalino nurodytų trūkumų, bet ir pablogino G. K. padėtį – jis buvo papildomai nubaustas ir pagal ANK 264 straipsnio 1 dalį, nesurašė naujo protokolo, o nutarimą grindė protokolu, kuriame net nėra kaltinimo pagal šį straipsnį. Taip pat teigiama, jog institucijos atstovas bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad 2023 m. sausio 24 d. nutarime padaryta techninė klaida, nurodant, kad G. K. pažeidė Aprašo 1 priedo 2.5 punktą, tačiau nepaisant to, skundžiamame nutarime vis dar nurodoma, kad G. K. pažeidė šį punktą.

Skunde taip pat teigiama, kad žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso S. J. ir A. J.. G. K. žiniomis, šie asmenys taip pat atliko savo pakrantės valymo darbus, tačiau už jiems priklausančios teritorijos valymo darbus G. K. buvo apskaičiuota žala, nors jų pakrantėje jokių valdymo darbų jis neatliko. Nurodoma, kad iš nutarimo visiškai nėra aišku, kokiais įrodymais institucija grindžia savo teiginius, kad pakrantės tvarkymo darbai buvo vykdomi ir sklype, kuri kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). Vien tai, kad šio sklypo savininkas, galimai siekdamas išvengti atsakomybės, neprisipažino vykdęs darbus savo sklype, negali būti laikoma G. K. pažeidimo minėtame sklype įrodymu.

Taip pat pažymima, kad institucijos nutarime ne visiškai tiksliai nurodytos faktinės matavimų atlikimo aplinkybės. Institucijos darbuotojas telefonu informavo G. K., kad bus atliekami matavimai ir pastarasis atvyko į pakrantę, tačiau darbo reikalais išvyko atsakovui net nepradėjus matavimo darbų, apie matavimų eigą jis nebuvo informuojamas, kur jo pavedimu buvo atliekami darbai niekas neklausė. G. K. nėra žinomos aplinkybės kaip ir kokiomis aplinkybėmis buvo valoma J. priklausančio sklypo pakrantė, tačiau G. K. tokio nurodymo darbininkams nedavė ir apmokėjo tik už jam priklausančios pakrantės valymą. Atkreipiamas dėmesys, jog J. priklausančio sklypo pakrantė yra gerokai ilgesnė už G. K., todėl užsakymas savo lėšomis valyti didelį kiekį kitiems asmenims priklausančio sklypo pakrantės būtų buvęs nelogiškas.

Skunde nurodoma, kad iš skundžiamame nutarime nėra aiškiai detalizuota, kokią ūkinę ar kitokią veiklą vykdė G. K. paviršiniuose vandens telkiniuose ir kokias šiuose vandens telkiniuose taikomas specialiąsias žemės naudojimo sąlygas pažeidė, nutarime nurodoma pažeidimo esmė (kuri analogiška 2023 m. sausio 24 d. nutarime nurodytai nusižengimo esmei) neatitinka nutarimo motyvuojamojoje dalyje nurodytų aplinkybių bei pažeidimų.

Skundu nesutinkama su nutarimo dalimi dėl padarytos žalos ploto bei piniginės išraiškos apskaičiavimu, kadangi ANK 256 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo sudėtis yra formali, pažeidimo padarymui neturi įtakos pažeidėjo paskatos ar padariniai (padaryta žala aplinkai), o vien įmonės samdymas darbų atlikimui negali būti laikomas neteisėtais veiksmais.

Motyvuojamoji dalis

Nesutinkama su skundo argumentu, kad nutarime nėra įrodyta G. K. kaltė, kadangi jo kaltė įrodyta tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų paaiškinimais, kitais nutarime nurodytais byloje esančiais dokumentais, be to, savo kaltės paaiškinime neneigė ir pats G. K..

Į teismo posėdį neatvyko administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. K. ir jo atstovas advokatas S. Š., apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuoti tinkamai, pateiktas prašymas bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovas S. P. prašė G. K. skundą atmesti ir palikti galioti institucijos priimtą nutarimą.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas Aplinkos apsaugos skyriaus vyresnysis specialistas T. J. parodė, kad dalyvavo matavimuose, kurie vyko jau seniai (duomenys neskelbtini) ir tai galėjo būti 2021 m. spalio 25 d. (duomenys neskelbtini) kaime. Tuo metu pareigas vykdė kartu su matuotoju S. R., kuris atliko matavimus drono pagalba, ir kolega V. T., o taip pat matavime dalyvavo ir sklypo savininkas G. K.. Matavimų pabaigoje K. išvyko, jie jam nurodė, jog atlieka matavimą, pašnekėjo apie tai, ką G. K. pats ketina daryti, asmuo sakė, kad ten bus asfaltuoti keliai, prieplauka, lieptelis, o žvejams bus leidžiama žvejoti. Prieš tai buvo gavę skundą, jog yra sudarkyta pakrantės juosta, skundas buvo užvizuotas A. P. ir jis turėjo atlikti pirminius veiksmus, apžiūrėti teritoriją, surašyti tarnybinį pranešimą, jog reikalinga atlikti matavimus, o tada jau jie su kolega bei S. nuvyko atlikti pačius matavimus, nustatyti plotą, kiek yra sudarkyta pakrantės juostos, kokia pakrantės zona ir t. t. Buvo fiksuojama, kas sudarkyta, žinojo, kad sklypo savininkas G. K. samdė UAB „(duomenys neskelbtini)“, o be to, dar buvo sudarkyta ir truputį gretimo sklypo. Visus darbus atliko G. K., samdydamas įmonę „(duomenys neskelbtini)“, todėl darbų organizatorius yra pats G. K.. Dokumentų jis nematė, tik dalyvavo atliekant matavimus ir apie situaciją žino iš kolegų suteiktos informacijos. Tokių darbų atlikimui reikalinga tai suderinti su Aplinkos apsaugos agentūra ir iš jų gauti leidimą, o kiek žino, šiuo atveju to padaryta nebuvo. Neprisimena, ar kai buvo atliekami matavimai, buvo pokalbis su sklypo savininku apie leidimus, tik prisimena, kad kalbėjosi, ką jis planuoja daryti. G. K. teigė, padaręs gerą, nes sutvarkė teritoriją, kur iki tol buvo šabakštynai. Negali pasakyti, ar buvo kalbėta su G. K. gretimu kaimynu, kurio teritorija taip pat buvo patvarkyta, nes ne jis buvo to skundo tyrimo vykdantysis - tas klausimas turėtų būti skirtas A. P..

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas Aplinkos apsaugos skyriaus vyresnysis specialistas V. T. parodė, kad 2021 m. buvo gautas skundas dėl (duomenys neskelbtini) kaimo, kurį tyrė kolega, bet praktikoje visada į vietą važiuoja dviese. Jie susiekė su G. K. ir (duomenys neskelbtini) kaime atliko matavimus, nes jis ruošėsi daryti visą kvartalą, o jo sklypai ribojasi su vandeniu, tai asmens teigimu, jis tvarkė pakrantę: tiek vandens akvatoriją, tiek apsauginę juostą, tačiau viską, ką iškasė, paliko pakrantėje. Atlikti matavimus pasitelkė specialistą su dronu, kurio pagalba buvo matuojama. Matavo platesnę teritoriją nei G. K. sklypas, nes jo teigimu, tvarkydamas savo sklypą, kažkiek tvarkė ir kaimynui. Jis atliko matavimus, o tolimesnę medžiagą tyrė kolegos, todėl tolimesnės eigos nežino. Įvykio vietoje buvo jis, kolega T. J., specialistas su dronu ir dar atvažiavo G. K., nes jie važiavo į privačią valdą, tai su juo susisiekė telefonu ir asmuo atvažiavo. G. K. rodė nuotraukas, pasakojo, jog nori daryti dviračių takus, prieplauką. Iki matavimų pabaigos jis nebuvo, bet su jais buvo ilgai, jam viskas buvo išaiškinta. Tokiems darbams yra reikalingas leidimas, t. y. darbus reikėjo suderinti su Aplinkos apsaugos agentūra ir gauti leidimą. Su G. K. kalbėjo apie leidimus, tačiau jo teigimu, jis darė gerą, tvarkė pakrantę, tai kam reikalingas tas leidimas. Kaip nurodė G. K., toje vietoje turėtų būti reprezentacinis kvartalas su apšvietimais, asfaltuotomis gatvėmis, todėl viską ruošė tokiems darbams. Jie globaliai apžiūrėjo visą pakrantę, kur buvo atliekami darbai: tiek G. K. sklypą, tiek gretimą sklypą. Pats asmuo aiškino, jog jis pats tvarkosi ir tą patį sutvarkė kaimynui – tvarkymo darbai buvo atliekami būtent G. K. iniciatyva. Į įvykio vietą jie atvažiavo, kai darbai buvo pabaigti: pakrantė buvo išstumdyta, išlyginta, dumblas buvo išskleistas ant pakrantės.

Skundas atmestinas.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Administracinio nusižengimo byloje nėra ginčo, jog buvo atlikti vandens telkinio ir pakrantės valymo bei tvarkymo darbai ties žemės sklypais, kurių kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini) (nuosavybės teise priklausantis R. K. ir G. K.) ir (duomenys neskelbtini) (nuosavybės teise priklausantis A. J. ir S. J.). Administracine tvarka nubausto asmens G. K. atstovo skundu yra keliamas administracinio nusižengimo nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, nurodant, kad institucijos nutarimas yra surašytas netinkamai, jame nėra aiškiai nurodoma, kokie teisės aktai pažeisti, nusižengimo tyrimas atliktas netinkamai, nepašalinti teismo nurodyti trūkumai, todėl nepakanka duomenų teigti, kad G. K. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 256 straipsnio 5 dalyje ir 264 straipsnio 1 dalyje.

Pagal ANK 256 straipsnio 5 dalį (redakcija, galiojusi iki 2023 m. sausio 1 d.), ūkinės ir (ar) kitokios veiklos vykdymas paviršiniuose vandens telkiniuose pažeidžiant šiuose vandens telkiniuose taikomas specialiąsias žemės naudojimo sąlygas, užtraukia baudą asmenims nuo 300 iki 560 Eur <...>.

Pagal ANK 264 straipsnio 1 dalį (redakcija, galiojusi iki 2023 m. sausio 1 d.), paviršinių vandens telkinių apsaugos zonų ar pakrančių apsaugos juostų apsaugos ir naudojimo režimo pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą asmenims nuo 30 iki 140 Eur <...>.

Kaip matyti ANK 256 straipsnio 5 dalies ir 264 straipsnio 1 dalies normos yra blanketinės, t. y. nukreipiančios į kitus teisės aktus, kuriuos asmuo turi pažeisti, kad būtų patrauktas administracinėn atsakomybėn.

Iš bylos duomenų matyti, kad G. K. atžvilgiu 2023 m. rugsėjo 25 d. nutarimas surašytas 2021 m. spalio 25 d. 10 val., patikrinimo metu nustačius, kad ties sklypuose, kurių kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esančių prie (duomenys neskelbtini)tvenkinio, pakrantės apsaugos juostoje, 2961,44 m² plote, buvo vykdomi žemės darbai, kurių metu buvo nukasta ir sunaikinta žolinė augalija (velėna), pakeistas reljefas, šiems darbams negavus Aplinkos apsaugos departamento pritarimo projektui. Tokia veika G. K. pažeidė SŽNSĮ 100 straipsnio 3 punkto c papunkčio „paviršinių vandens telkinių pakrantės apsaugos juostose draudžiama: vykdyti žemės darbus, keisti kranto liniją, reljefą ir žemės paviršių“ ir Aprašo 30.2 punkto „teisė tvarkyti vandens telkinį įgyjama: nuo suderinto Projekto gavimo dienos“ reikalavimus ir taip padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 264 straipsnio 1 dalyje.

Be to, prie to paties žemės sklypo, (duomenys neskelbtini) tvenkinio akvatorijoje, pažeidžiant šiame vandens telkinyje taikomas specialiąsias žemės naudojimo sąlygas, G. K., pasamdęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojus ir tiesiogiai duodamas jiems nurodymus, mechanizuotai iškasė su šaknimis ir sunaikino žolinę augaliją, taip pakeisdamas vandens gylį. Tokia veika G. K. pažeidė SŽNSĮ 98 straipsnio 7 punkto „paviršiniuose vandens telkiniuose draudžiama reguliuoti (tvenkti (patvenkti) ir kitais būdais keisti vandens lygį, gylį ir (arba) krantų liniją) upes, ežerus ir tarpinius vandenis“ ir aprašo 30.2 punkto „teisė tvarkyti vandens telkinį įgyjama: nuo suderinto Projekto gavimo dienos“ reikalavimus ir taip padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 256 straipsnio 5 dalyje.

Iš byloje esančio Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo duomenų nustatyta, kad žemės sklypas, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso R. K. ir G. K.. Žemės sklypas suformuotas atliekant kadastrinius matavimus. Išraše nurodytos teritorijos, kuriose taikomos specialiosios žemės naudojimo sąlygos: 9.1 p.: Paviršinių vandens telkinių pakrantės apsaugos juostos (VI skyrius, aštuntasis skirsnis, plotas 651.00 m²; 9.2 p.: Paviršinių vandens telkinių apsaugos zonos (VI skyrius, septintasis skirsnis), plotas 31466,00 m². Nurodytų reikalavimų įregistravimo pagrindas 2021 m. vasario 24 d. Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio skyriaus vedėjo sprendimas Nr. 31SK-475-(14.21.110 E). Įrašai galioja nuo 2021 m. kovo 23 d.

Iš byloje esančio Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo duomenų nustatyta, kad žemės sklypas, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso A. J. ir S. J.. Žemės sklypas suformuotas atliekant kadastrinius matavimus. Išraše nurodytos teritorijos, kuriose taikomos specialiosios žemės naudojimo sąlygos: 9.1 p.: Paviršinių vandens telkinių pakrantės apsaugos juostos (VI skyrius, aštuntasis skirsnis, plotas 790.00 m²; 9.2 p.: Paviršinių vandens telkinių apsaugos zonos (VI skyrius, septintasis skirsnis), plotas 29278,00 m². Nurodytų reikalavimų įregistravimo pagrindas 2021 m. vasario 24 d. Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio skyriaus vedėjo sprendimas Nr. 31SK-475-(14.21.110 E). Įrašai galioja nuo 2021 m. kovo 23 d.

Kaip minėta, pareiškėjas G. K. neginčija fakto, kad nutarime nurodyti darbai buvo atlikti. Priešingai, jis administracinio nusižengimo tyrimo metu paaiškino, kad maždaug metų laikotarpyje įsigijo sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Vandens telkinio pakrantės apsaugos juostoje vykdė valymo darbus, kurių metu pakrantės juosta buvo išvalyta nuo menkaverčių krūmų. Valymo metu buvo išvalyta dalis vandens teritorijos toje vietoje, kur ateityje ruošėsi įrengti bendro naudojimo paplūdimį. Kad reikalingas leidimas iš Aplinkos apsaugos agentūros, nežinojo. Šias aplinkybes patvirtina UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų A. L. ir A. M., atlikusių darbus, paaiškinimai, kuriuose jie nurodė, jog darbus atliko išskirtinai tik G. K. nurodymu, taip pat gretimo sklypo savininko S. J. paaiškinimai, kuriuose jis nurodė, kad apie vykdomus darbus jam yra žinoma iš G. K., nes pastarasis jam sakė, kad vykdys šiuos darbus, tačiau jis pats darbų neorganizavo, neužsakinėjo ir nurodymų UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams nedavė.

Skunde teigiama, kad teismui grąžinus bylą, administracinių nusižengimų tyrimas nebuvo atliktas tinkamai, o teismo nurodyti trūkumai nebuvo pašalinti. Nurodoma, kad iš nutarimo nėra aišku, kokiais įrodymais institucija grindžia savo teiginius, kad pakrantės tvarkymo darbai buvo vykdomi ne tik G. K. sklype, bet ir kaimynams priklausančiame sklype, o tai, kad gretimo sklypo savininkas neprisipažino irgi vykdęs darbus savo sklype, negali būti laikoma G. K. pažeidimo šiame sklype įrodymu. Šie skundo teiginiai atmestini kaip nepagrįsti, kadangi tiek rašytinė bylos medžiaga (apžiūros aktas, paskaičiavimai), tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų, atlikusių darbus, paaiškinimai, taip pat S. J. paaiškinimai patvirtina, kad darbai buvo atliekami G. K. nurodymu. Be to, apylinkės teismo posėdyje, apklausti liudytojais Aplinkos apsaugos skyriaus vyr. specialistai T. J. ir V. T. taip pat nurodė, kad matavimus atliko dalyvaujant G. K., kad pastarasis išvyko „matavimų pabaigoje“, „iki matavimų pabaigos G. K. nebuvo, bet buvo ilgai, jam viskas buvo išaiškinta“, jie matavo platesnę teritoriją nei G. K. sklypas, nes jo teigimu „tvarkydamas savo sklypą, kažkiek tvarkė ir kaimynui, pats asmuo aiškino, jog jis pats tvarkosi ir tą patį sutvarkė kaimynui“. Minėti tiek darbus atlikusių darbuotojų, tiek matavimus atlikusių specialistų parodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad G. K., neigdamas padarytų darbų apimtį gretimame sklype, siekia sumažinti savo atsakomybę. Atmestinas ir skundo teiginys, kad G. K., atliekant pakrantės matavimus, išvyko institucijos darbuotojams net nepradėjus matavimo darbų, kadangi kaip matyti iš Aplinkos apsaugos skyriaus darbuotojų paaiškinimų, G. K. ne tik dalyvavo beveik iki matavimų pabaigos, tačiau ir pasakojo, kokius darbus atliko, kokius darbus planuoja ateityje.

Skunde nurodoma, kad nutarime nėra aiškiai detalizuota, kokią ūkinę ir (ar) kitokią veiklą vykdė G. K. paviršiniuose vandens telkiniuose ir kokias šiuose vandens telkiniuose taikomas specialiąsias žemės naudojimo sąlygas pažeidė. Šis skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi iš nutarimo turinio matyti, kad tiek pažeidimo esmės dalyje, tiek motyvacinėje dalyje nurodyti teisės aktai ir jų konkretūs punktai, kuriuos G. K. pažeidė savo neteisėta veika, taip pat nurodyti ir konkretūs veiksmai, kuriuos pareiškėjas padarė – vandens telkinio 4949,2 m² plote sunaikinta (iškasta su šaknimis ir pašalinta ) vandens žolinė augalija bei vandens telkinio pakrantės apsaugos juostos 2961,44 m² plote nukasta ir sunaikinta žolinė augalija (velėna). Nors skunde teisingai pažymima, kad nutarimo pažeidimo esmės dalyje nurodyta, kad G. K. darbus vykdė nepateikęs Aplinkos apsaugos agentūrai parengto pranešimo, tuo pažeidžiant SŽNSĮ 100 straipsnio 3 punkto c papunktį bei Aprašo reikalavimų 25 punktą, 25.1 punktą ir Aprašo 1 priedo 1.2 punktą, o pagal išmatuotas darbų apimtis, turėjo teikti ne tik pranešimą, o gauti pritarimą, atkreiptinas dėmesys, kad šiuos argumentus Institucija išdėstė nutarimo motyvacinėje dalyje, teisės aktų punktai, kuriuos ši pareiškėjo veika pažeidė, nesiskiria, todėl minėta techninė klaida nutarimo pažeidimo esmės dalyje nedaro įtakos neteisėtos veikos kvalifikavimui.

Be to, skunde taip pat teigiama, kad nors ir bylos nagrinėjimo metu institucijos atstovas patvirtino, kad nutarime yra padaryta techninė klaida, nurodant, kad G. K. pažeidė aprašo 1 priedo 2.5 punktą, nurodantį, kad atliekant teršalų izoliavimą, stabilizavimą, surišimą, nepriklausomai nuo vandens telkinio ploto, kuriame atliekami minėti darbai, būtina gauti pritarimą projektui, tačiau po papildomo bylos nagrinėjimo, nutarime ši teisės akto norma vis dar nurodoma. Teismas pažymi, kad nors šiuo atveju po papildomo bylos nagrinėjimo iš pažeidimo esmės dalies nebuvo panaikintas įrašas apie Aprašo 1 priedo 2.5 punkto pažeidimą, akivaizdu, kad nutarimo motyvacinėje dalyje apie šios nuostatos pažeidimą nėra kalbama, pareiškėjas už tai nėra traukiamas administracinėn atsakomybėn, todėl tai taip pat laikytina technine klaida.

Nors pareiškėjo skunde teigiama, kad institucija neįrodė G. K. kaltės dėl pažeidimų, tačiau, teismo vertinimu, bylos medžiaga ir Nutarimo motyvacinėje dalyje išdėstyti argumentai leidžia daryti priešingą išvadą. Kaip minėta, G. K. pats savo paaiškinimuose neneigė atlikęs darbus, apie tai, kad apie tai reikia pranešti Aplinkos apsaugos agentūrai bei suderinti projektą, nežinojo. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnyje nurodoma, kad įstatymo nežinojimas nuo atsakomybės neatleidžia, o G. K., įsigijęs žemės sklypą, kurio nuosavybės dokumentuose aiškiai ir nedviprasmiškai parašyta, kad žemės sklypui priklauso teritorijos, kuriose taikomos specialiosios žemės naudojimo sąlygos, privalėjo elgtis atsakingai, rūpestingai ir, prieš atlikdamas darbus, įsitikinti, kad jie nepažeis jokių teisės aktų.

Byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad G. K. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 256 straipsnio 5 dalyje ir 264 straipsnio 1 dalyje, padarymą, todėl naikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2023 m. rugsėjo 25 d. nutarimą Nr. AM-AAD-ANR_N-2703-2023 pareiškėjo atstovo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Dėl šių priežasčių pareiškėjo G. K. atstovo advokato S. Š. skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

Pareiškėjo G. K. atstovo advokato S. Š. skundą atmesti.

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2023 m. rugsėjo 25 d. nutarimą Nr. AM-AAD-ANR_N-2703-2023 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.