- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-02
- Bylos Nr.
- e2A-797-273/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-10491-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Gudynienė, Izolda Nėnienė, Aušra Baubienė
- Atsakovas
- G. A.
- Ieškovas
- L. A.
- Trečiasis asmuo
- R. A.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Baubienės, Virginijos Gudynienės ir Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo G. A. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-424-1107/2020 pagal ieškovo L. A. ieškinį atsakovui G. A. dėl išlaikymo pilnamečiui priteisimo, trečiasis asmuo R. A..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas L. A. ieškiniu prašė iš atsakovo G. A. priteisti jam išlaikymą periodinėmis išmokomis po 300,00 Eur per mėnesį, iki kol ieškovas studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir bus ne vyresnis negu 24 metų.
2. Ieškinyje nurodė, kad ieškovas nuo 2018 m. birželio 25 d. yra priimtas studijuoti pirmosios pakopos informacines sistemas ir kibernetinę saugą Vilniaus universitete Kauno fakultete. Ieškovas baigė I kursą ir yra įstojęs mokytis į valstybės finansuojamą vietą. Ieškovo mėnesio poreikiams patenkinti būtina apie 550,00 Eur per mėnesį. Ieškovas turi 16/300 dalis gyvenamo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nuo 2009 m. vasario 6 d. nuosavybės teisių atkūrimo procese perkant nekilnojamąjį turtą ieškovo vardu yra suformuotas didelis finansinis įsipareigojimas, kurį sukūrė jo tėvai. Tuo metu sudarytos sutarties suma siekė 85 000 Lt (24 955,50 Eur), kuriuos sumokėti įsipareigojo per 10 metų. Nurodė, kad paskaitos vyksta nepastoviu laiku, mokslams turi skirti daug laiko, todėl dirbti neturi galimybės. Ieškovo siekis įgyti išsilavinimą be tėvų paramos būtų sunkiai įgyvendinamas, todėl jam reikalinga abiejų tėvų finansinė pagalba. Šiuo metu atsakovas prie ieškovo išlaikymo visiškai neprisideda, jį ignoruoja, ieškovui padeda jo motina.
Atsiliepimas
3. Atsakovas G. A. atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovas turi asmeninių pajamų ir turi galimybes jų gauti. Ieškovas 2019 m. gegužės 31 d. duomenimis dirbo UAB „AES GROUP“ ir gavo pajamas. Ieškovas asmeninės nuosavybės teise valdo nekilnojamąjį turtą 16/300 dalis gyvenamo namo, esančio (duomenys neskelbtini). Ieškovo teiginiai, kad jis turi įsiskolinimą už būstą nepatvirtinti įrodymais, įsipareigojimo sumokėjimo terminas suėjo 2019 m. vasario 5 d. Ieškovas 2018 – 2019 metais už studijas sumokėjo 2 274,00 Eur. Ieškovo teiginiai, jog šiuo metu, kai nereikia už mokslą mokėti, jo turtinė padėtis staiga pablogėjo, prieštarauja logikos dėsniams, atsižvelgiant į tai, jog tuomet, kai už mokslą mokėti reikėjo, ieškovui išlaikymas nebuvo reikalingas. Ieškovo mokymosi pirmame kurse vidurkis 7,17, todėl ieškovas galėtų dirbti ir išlaikyti save pats, studijuodamas vakarais arba nuotoline studijų forma. Ieškovo prašoma priteisti suma 300,00 Eur per mėnesį yra nepagrįsta ir pernelyg didelė, pateikta ieškovo poreikių lentelė neatitinka protingų poreikių. Atsakovas negali būti atsakingas už ieškovo finansinius įsipareigojimus, nes šiuos įsipareigojimus ieškovui suformavo jo motina, atsakovas neturėjo įtakos buvusios sutuoktinės sprendimams. Pareigą išlaikyti sūnų iki pilnametystės atsakovas vykdė. Atsakovas neturi finansinių galimybių teikti paramą pilnamečiui sūnui. Atsakovo darbo užmokestis atskaičius mokesčius siekia 1 000,00 Eur. Atsakovas gyvena su partnere, kuriai nustatytas neįgalumas, jie turi nepilnametį vaiką, kuriam iš atsakovo yra priteistas išlaikymas po 290,00 Eur per mėnesį. Per mėnesį atsakovas grąžina paskolą bankams 514,55 Eur ir 338,00 Eur skolą įmonei, kurioje dirba. Iš viso atsakovo mokestinės prievolės per mėnesį sudaro 852,55 Eur. Nekilnojamojo turto, transporto priemonių atsakovas neturi.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2020 m. vasario 4 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo išlaikymą ieškovui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos 2019 m. birželio 18 d. iki kol ieškovas studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir bus ne vyresnis negu 24 metų, kitoje dalyje ieškinį atmetė; priteisė iš atsakovo valstybei 120,00 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidas bei bylinėjimosi išlaidas: 54,00 Eur žyminį mokestį, 7,67 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas; priteisė iš ieškovo atsakovui 499,95 Eur advokato teisinių paslaugų išlaidas.
5. Teismas nustatė, kad ieškovas, gim. (duomenys neskelbtini), yra atsakovo sūnus. Ieškovas studijuoja Vilniaus universiteto Kauno fakultete bakalauro studijas nuolatine studijų forma, numatoma studijas baigti 2022 m. vasario 3 d. Ieškovui nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas – 16/300 dalis gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). Privalomai registruotino kilnojamojo turto ar sukauptų santaupų ieškovas neturi. Šiuo metu ieškovas nedirba, yra įregistravęs individualią veiklą, kurios faktiškai nevykdo. Ieškovas savo poreikiams per mėnesį vidutiniškai išleidžia apie 460,00 Eur.
6. Teismas padarė išvadą, jog ieškovas neturi savarankiškų pajamų reikalingų būtiniesiems poreikiams tenkinti ir neturi galimybės tokių pajamų gauti dėl objektyvių priežasčių. Ieškovas turi tenkinti būtinuosius materialinius poreikius būstui išlaikyti, maistui, drabužiams, transporto ir komunikavimo poreikiams, vaistams, mokymosi priemonėms ir kt., todėl teismas sprendė, jog materialinė parama ieškovui yra reikalinga.
7. Teismas, įvertino, kad ieškovui pasiekus gerus studijų rezultatus jis turi galimybę gauti stipendiją mokymo įstaigoje, o taip pat turi galimybę susirasti trumpalaikį darbą vasaros atostogų metu ir tokiu būdu prisidėti prie savo kasdienių poreikių tenkinimo savo paties lėšomis, todėl sprendė, kad realios ieškovo būtinosios išlaidos per mėnesį, neskaičiuojant nebūtinų išlaidų (daugkartinėms pramogoms, kelionėms ir pan.) yra mažesnės ir sudaro apie 400,00 Eur.
8. Teismo vertinimu, atsakovas turi skirti paramą pilnamečiui studijuojančiam sūnui periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur per mėnesį iki kol ieškovas studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir bus ne vyresnis negu 24 metų.
9. Teismas nustatė, kad atsakovas neturi šeimos, nesusisaistęs jokiais ryšiais su kitu asmeniu, neturi pastovios gyvenamosios vietos. Atsakovas turi nepilnametį vaiką V. A., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam moka 289,62 Eur išlaikymą per mėnesį. Atsakovo pastovios pajamos, susijusios su darbo santykiais yra 2 224,00 Eur, iš darbo užmokesčio atskaičius privalomuosius mokesčius ir išlaikymą nepilnamečiui vaikui, atsakovui išmokama suma sudaro 1 015,87 Eur per mėnesį. Įrodymų, kokio dydžio paskolą ir kuriam terminui atsakovui suteikė darbovietė ir kokio dydžio įmoką atsakovas moka, nepateikė. Teismas padarė išvadą, jog atsakovas yra pajėgus skolintis ir grąžinti jam suteiktas paskolas. Teismo vertinimu atsakovas gali disponuoti didelėmis santaupomis, apie kurias patvirtinančių įrodymų nepateikė. Teismas nustatė, kad iš atsakovo sąskaitos yra išskaičiuojama 514,55 Eur per mėnesį paskolų grąžinimui. Teismas padarė išvadą, jog atsakovas turi prievolę grąžinti tik ½ dalį paskolos mėnesio įmokos, t. y. – 257,28 Eur, likusi suma, kurią moka atsakovas yra jo paties pasirinkimas mokėti paskolos grąžinimo įmokas už kitą asmenį, kuriam buvo suteiktas būsto kreditas – S. P..
10. Teismas nustatė, kad valstybė turėjo 180,00 Eur išlaidų dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo ieškovui. Atsakovas pateikė įrodymus, jog jis už advokato paslaugas byloje sumokėjo 1 500,00 Eur. Nurodė, kad patenkinus 66,67 procentus ieškinio reikalavimų ir atmetus 33,33 procentus ieškinio reikalavimų, šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
11. Apeliaciniame skunde atsakovas prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 4 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, priimti papildomus įrodymus. Apeliaciniame skunde nurodė tokius motyvus:
11.1. Teismas nevertino pagal kasacinio teismo praktiką priskirtinų kriterijų: sunkios vaiko turtinės padėties, aplinkybių, kad paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir pan.;
11.2. Teismas nevertino, kad ieškovo nurodytos aplinkybės, jog kai reikėjo mokėti už mokslą, ieškovui išlaikymas nebuvo reikalingas, o kaip mokėti už studijas nereikia, ieškovo turtinė ir finansinė padėtis staigiai pablogėja ir ieškovui prireikė išlaikymo, prieštarauja logikos dėsniams, todėl nepatvirtina išlaikymo reikalingumo ieškovui;
11.3. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad už ieškovo mokslus mokėjo jo motina, nes byloje tokių duomenų nepateikta;
11.4. Besimokydamas pirmame kurse, kai pats mokėjo už mokslą, ieškovas nesikreipė dėl išlaikymo priteisimo, nes pats dirbo bei turėjo pajamų iš savo individualios įmonės veiklos. Byloje nėra duomenų, kad ieškovo individuali įmonė uždaryta ir nevykdo veiklos;
11.5. Faktas, kad ieškovo materialinė padėtis sunki, byloje nenustatytas;
11.6. Ieškovo nurodytos aplinkybės, kad savaitgaliais jis važiuoja į Klaipėdą pas seserį, dažnai lankose teatre, koncertuose, sporto renginiuose, patvirtina, kad nurodytoms pramogoms reikalingos nemažos lėšos, ir ieškovas jas turi, todėl įvertinti jo materialinę padėtį sunkia negalima;
11.7. Teismo priteistas 200 Eur išlaikymas iš atsakovo ne tik pablogina jo turtinę padėtį, bet padaro ją labai sunkia. Mokėdamas priteistą išlaikymą atsakovas neturės iš viso lėšų pragyvenimui. Atsakovas turi mokėti 289,62 Eur per mėnesį išlaikymą nepilnamečiui sūnui, kuris turi specialių poreikių: sėkmingai užsiima plaukimu sporto mokykloje, nuolat dalyvauja varžybose, jam reikalingos papildomos lėšos. Pateikiami V. A. diplomai, patvirtina aukščiau išdėstytas aplinkybes. Būtinybė pateikti šiuos diplomus atsirado po priimto teismo sprendimo;
Žemesnės instancijos teismas
11.8. Teismas nustatė, bet privalėjo tinkamai įvertinti faktą, kad atsakovas neturi nekilnojamojo turto bei transporto priemonių, o ieškovas nekilnojamojo turto turi asmeninės nuosavybės teise;
11.9. Teismo priteista išlaikymo suma pilnamečiui asmeniui 200 Eur yra pernelyg didelė, ne tik šios bylos nagrinėjimo atveju, bet ir analogiškų kitų bylų kontekste. Ieškovas neatskleidė teismui, ar gauna stipendiją, ar kreipėsi paramos studijoms į atitinkamus fondus, ar organizacijas;
11.10. Teismas pažeidė materialinės bei procesinės teisės normas.
Atsiliepimas
12. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas prašė apeliacinio skundo netenkinti ir priteisti valstybei turėtas advokato teisinės pagalbos išlaidas. Atsiliepime nurodė tokius argumentus:
12.1. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovas neturi galimybės papildomai dirbti. Aplinkybių dėl galimybės susirasti darbą laisvu nuo mokslų laiku (vakarais, naktimis, savaitgaliais ir pan.) negalima suabsoliutinti, nes tai neatitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų, nes darbas nurodytomis mokymosi sąlygomis trukdytų įgyti išsilavinimą;
12.2. Ieškovo turimas nekilnojamas turtas negali duoti pajamų;
12.3. Atsakovas nenurodo sumos, kuri jo nuomone, būtų pakankama protingiems ieškovo poreikiams patenkinti. Teismas priteisė ne visą ieškovo prašytą priteisti paramos dydį. Priteista suma užtikrina tik minimalius ieškovo poreikius. Atsakovas turi visas galimybes gauti didesnes pajamas, kurios leistų teikti išlaikymą;
12.4. Rašytiniai įrodymai neatspindi tikrosios atsakovo turtinės padėties, jo turtinė padėtis yra daug geresnė. Atsakovas su S. P. yra įsigijęs daug vertingo turto S. P. vardu. Atsakovas byloje naudojosi brangiai apmokamomis advokatės paslaugomis.
13. Trečiasis asmuo atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str.). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.
18. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo iš atsakovo jo pilnamečiui sūnui priteistas išlaikymas po 200 Eur kas mėnesį – teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
19. Apeliantas nesutinka su priimti teismo sprendimu ir teigia, kad teismas nesivadovavo kasacinio teismo praktika ir nenustatė sunkios vaiko turtinės padėties bei aplinkybių, kad paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis.
Dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo sąlygų ir įrodymų vertinimo
20. Po Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. priimtame nutarime pateikto išaiškinimo pilnamečių vaikų išlaikymo tvarka reglamentuota CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje (2013 m. birželio 20 d. įstatymo Nr. XII-396 redakcija). Juo nustatytas toks reglamentavimas, pagal kurį, esant galimybei, tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam būtina parama. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į Konstitucinio Teismo išaiškinimus, dar iki nurodyto teisinio reglamentavimo įtvirtinimo CK normose suformulavo galimus išlaikymo besimokančiam pilnamečiam vaikui priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 29 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. T. ir kt. v. A. T., bylos Nr. 3K-3-188/2007; 2008 m. sausio 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje G. M. v. G. M., bylos Nr. 3K-3-25/2008; 2008 m. balandžio 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. L. v. A. L., bylos Nr. 3K-3-248/2008; išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje I. R. v. J. R., bylos Nr. 3K-7-204/2009; teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje G. E. v. S. V., bylos Nr. 3K-3-121-313/2015; kt.). Kasacinis teismas nuosekliai laikosi praktikos, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas, taip pat įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti.
21. Pagal kasacinio teismo praktiką, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, įvertinami pirmajai grupei priskirtini kriterijai: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje G. E. v. S. V., bylos Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje E. B. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-194-219/2015; kt.). Sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui, kasacinio teismo praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje M. M. B. v. R. B., bylos Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje G. E. v. S. V., bylos Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje E. B. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-194-219/2015; kt.).
22. Byloje teismas nustatė, kad ieškovas gauna pastovias darbo pajamas, susijusias su darbo santykiais – 2224,00 Eur per mėnesį, atskaičius privalomuosius mokesčius ir iš darbo užmokesčio išskaičiuojamą privalomą išlaikymą nepilnamečiui vaikui (289,62 Eur), atsakovui išmokama suma sudaro 1 015,87 Eur per mėnesį. Teismas įvertino ir atsakovo nurodytą aplinkybę, kad jis moka kas mėnesį 514,55 Eur paskolą bankui bei kitus jo skolinius įsipareigojimus. Kaip matyti iš bylos medžiagos, teismo sprendimo motyvuojamosios dalies, atsakovas pagal savo turtinę padėtį turi galimybę teikti savo pilnamečiui sūnui išlaikymą, todėl teisėjų kolegija pritardama pirmosios instancijos teismo motyvams, kurių pagrindu teismas padarė tokią išvadą, jų nekartoja, tačiau pasisako dėl apeliacinio skundo argumentų, jog teismas nenustatė sunkios vaiko turtinės padėties bei aplinkybių, kad paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis.
23. Byloje nustatyta, kad ieškovas L. A. gim. (duomenys neskelbtini) nuo 2018-09-01 studijuoja Vilniaus universiteto Kauno fakultete bakalauro studijas nuolatine studijų forma, numatoma studijas baigti 2022 m. vasario 3 d. Iš 2018 m. liepos 30 d. studijų sutarties Nr. 18-148573 matosi, kad studijų kaina apmokama valstybės biudžeto lėšomis. Studijų paskaitų grafikas nėra pastovus (t. 1, b. l. 24-26, 28-29, 177). Ieškovui nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas - 13/300 dalis gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso kartu su kitais asmenimis. Nurodytame būste ieškovas gyvena kartu su mama – R. A.. Iš teismo iniciatyva gautų duomenų apie ieškovo darbovietes (t. 1, b. l. 178-179 ) bei ieškovo byloje pateiktos pajamų mokesčių deklaracijos (t. 2, b. l. 96-96), individualios veiklos pažymos (t. 2, b. l. 130), ieškovo paaiškinimų teismas nustatė, kad ieškovas nedirba, yra įregistravęs individualią veiklą, kurios faktiškai nevykdo. Tačiau iš tų pačių duomenų matyti, kad ieškovas nuo 2019-03-23 iki 2019-06-18 dirbo ir gavo pajamas, nuo 2017-10-07 vykdo individualią veiklą – draudimo agentų ir brokerių veikla (t. 2, b. l. 130), Valstybinei mokesčių inspekcijai už 2018 metus deklaravo gautas pajamas. Šių duomenų pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad ieškovas pirmaisiais studijų metais dirbo, nors šiuo metu ir nedirba, tačiau pilnai neišnaudojo visų galimybių bent iš dalies pačiam pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis.
24. Pažymėtina, kad pilnametis asmuo, studijuojantis aukštojoje mokykloje, turi dėti visas pastangas sumažinti savo išlaidas ir savarankiškai gauti bent dalį pajamų, reikalingų jo išlaikymui. Lyginant su nepilnamečio vaiko ar pilnamečio asmens, besimokančio vidurinėje mokykloje išlaikymu, pilnamečiui taikomos griežtesnės paramos teikimo sąlygos, todėl pirmiausia jis turi pareigą pasirūpinti pats savimi ir tik išnaudojus visas protingas galimybes, kreiptis dėl paramos priteisimo iš atsakovo. Ieškovas nepateikė įrodymų apie bandymą susirasti darbą, nepateikė duomenų apie kreipimąsi gauti studijų paskolą. Teismų praktikoje ne kartą yra pažymėta, kad valstybės ir valstybės remiamų paskolų teikimo sąlygas ir tvarką reguliuojančiame Valstybės paskolų ir valstybės remiamų paskolų studentams suteikimo, administravimo ir grąžinimo tvarkos apraše, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. gegužės 27 d. sprendimu Nr. 480, numatyta ne tik valstybės remiama paskola gyvenimo išlaidoms (7.2 p.), bet ir nustatytos lanksčios valstybės remiamų paskolų grąžinimo sąlygos: paskolos grąžinimo pradžia – iki 12 mėnesių nuo studijų, kurioms gauta paskola, baigimo (44 p.); paskolos grąžinimo terminas – iki 15 metų nuo paskolos grąžinimo pradžios (45 p.); valstybės remiamos paskolos grąžinimo atidėjimas (50, 51 p.); palūkanų apmokėjimas iš valstybės lėšų (541, 59 p.). Dėl to perdėtai atsargus požiūris į naudojimąsi kreditavimo galimybėmis ir abejonė savo finansiniu pajėgumu ateityje, lemiantys atsisakymą prisiimti kreditinių įsipareigojimų, dažniausiai negali būti vertinami kaip pakankamas pagrindas lėšų teikimo naštą perkelti kitam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2011). Šių duomenų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovas neišnaudojo visų galimybių gauti bent dalį savo išlaikymui reikalingų lėšų ir šias lėšas gauti gali.
25. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog tikslas siekti išsilavinimo turi būti remiamas ir tokia pareiga visų pirma tenka tėvams, kurie turi sudaryti sąlygas jaunam žmogui įgyti profesiją, iš atsakovo pirmosios instancijos teismo priteista paramos suma 200 Eur mažintina iki 150 Eur.
26. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neturi teisinės reikšmės priimto teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų
27. Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms teisėjų kolegija sprendžia, kad esant pagrindui sumažinti iš atsakovo priteistą išlaikymą pilnamečiui vaikui iki 150 eurų per mėnesį, skundžiamas teismo sprendimas pakeičiamas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).
28. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 5 dalis).
29. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylose dėl išlaikymo priteisimo ieškovai nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleidžiami (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai.
30. Ieškovui šioje byloje Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2019 m. gegužės 20 d. sprendimu buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, valstybei apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų bei atleidžiant ieškovą nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei. Byloje pateikta 2020 m. sausio 14 d. patikslinta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kuri patvirtina, kad valstybė turėjo 180 Eur išlaidų dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo ieškovui. Kadangi ieškinio pareiškimas tenkinamas 50 procentų, todėl iš atsakovo priteistos valstybei 120 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidos mažintinos iki 90 Eur, priteistas 54 Eur žyminis mokestis mažintinas iki 40 Eur ir priteistos 7,67 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos mažintinos iki 5,75 Eur.
31. Atsakovas pirmosios instancijos teisme patyrė 1500 Eur atstovavimo išlaidų, todėl ieškinio reikalavimą patenkinus 50 procentų iš ieškovo atsakovui priteistos 499,95 Eur bylinėjimosi išlaidos padidinamos iki 750 Eur.
32. Paduodant apeliacinį skundą atsakovas sumokėjo 54 Eur žyminį mokestį bei patyrė 800 Eur advokato atstovavimo išlaidų. Kadangi atsakovo apeliacinis skundas tenkinamas 25 proc., todėl iš ieškovo atsakovui priteisiama 213,50 Eur (13,50 Eur + 200 Eur) bylinėjimosi išlaidų turėtų apeliacinės instancijos teisme.
33. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2020-05-04 pažyma patvirtina, kad valstybė apeliacinės instancijos teisme turėjo 48 Eur išlaidų dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo ieškovui, todėl iš atsakovo valstybei yra pagrindas priteisti 36 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 4 d. sprendimą pakeisti, jos rezoliucinę dalį iki žodžių „Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo <...>“ išdėstant taip:
„Priteisti iš atsakovo G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą ieškovui L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) nuo kreipimosi į teismą dienos 2019 m. birželio 18 d iki bus vyresnis negu 24 metų.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 90 Eur (devyniasdešimt) antrinės teisinės pagalbos išlaidų bei bylinėjimosi išlaidas: 40 (keturiasdešimt) eurų žyminį mokestį ir 5,75 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
Priteisti iš ieškovo L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas – 750 (septynis šimtus penkiasdešimt eurų) advokato teisinių paslaugų išlaidas“.
Priteisti iš ieškovo L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 213,50 Eur (du šimtus trylika eurų 50 centų) bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti iš atsakovo G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 36 eurus (trisdešimt šešis eurus) antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, įmokos kodas – 5630.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.